Hvorfor er telelinser blevet monstrøst dyre?

[MetteHHH]

I "gamle dage" tog jeg billeder med et OM20, som jeg elskede højt. Jeg havde en olympus tele, 300mm, som var fin til fuglefotos.

 

Nu er jeg blevet alt for afhængig af fordelene ved digitalfotografering til nogensinde at få sat en film i mit gamle olympus. Jeg har et Panasonic FZ30, som er et dejligt kamera, men med nogle store begrænsninger mht billedkvalitet.

 

Så... jeg sparer sammen til mit første dSLR, og følger markedet nøje for at kunne vælge rigtigt. Men da fuglefotografering er min store hobby, ville jeg gerne have en god telelinse. Jeg tænkte at en telelinse med fast brændvidde ville være smartest, både mht skarphed og lysstyrke.

 

Og så kom chokket! Jeg er SIKKER på, at fast brændvidde telelinser generelt kunne fås til en fornuftig pris, tilbage da jeg var OM20-bruger, og faktisk billigere end gode zoomlinser med samme telekapacitet. Men nu? Gahk! De koster jo mere end kamerahuset!!

 

Gaske vist købte jeg altid udstyr til min OM20 brugt, men det tør jeg ikke rigtigt med de nye linser (for det første har de for meget elektronik, der kan bryde sammen, og for det andet havde jeg min far til hjælp før, men han er ikke inde i dSLR produkterne)

 

Hvad er der sket? Er det fordi det brede marked for telelinser er helt overtaget af zoomlinser, og der kun findes prof-modeller tilbage?

 

Kan nogen anbefale et mærke, hvor en god fast brændvidde tele kan fås til overkommelige penge? (Så kunne det være den afgørende faktor i mit valg af hus!)

 

Jeg vil blive glad, hvis nogen gider svare.

[kaian]

Hei, jeg forstår hva du mener (jeg hadde et OM-1, for veldig lenge siden) , men jeg kjenner ikke dslr-markedet godt, men her er en start:

 

Føler du at du trenger autofokus, eller kan du håndtere fokus selv? Hvis du ikke trenger autofokus, så kan du kjøpe meget gamle linser, til en rimelig penge, og sette på et moderne kamera.

 

Jeg vet ikke hvilket merke det vil lede deg til, men Olympus er det nok ikke. Andre her har sikkert gode tips.

[Kigulu]

hvorfor det er så dyrt ved jeg ikke, men min erfaringer med canon optik er følgende.

 

* Sigma 70-300 APO macro II: 2000 dkr. Min start tele - der nok er et af de bedste teler til den pris. Jeg ville gerne prøve image stabilaitr, og skiftede derfor til

* Canon 70-300 USM IS: 4500 dkr. Den er også god, men desværre kun 300 mm - Så begyndte jeg for alvor på fuglene og manglede flere mm. Så blev det

* Sigma 80-400 OS: 10.000 dkr. Den er god, men mangler HSM. Da fuglene stadig var små købte jeg en converter - den sad på hele tiden, så jeg skiftede til

* Sigma 50-500 HSM: 9.000 dkr. Den er hurtig og god, men vejer godt til med 1,84 kg. Den har fulgt mig trofast, og jeg havde egentlig regnet med at beholde den, men så fik jeg mulighed for at bytte den med:

 

Jeg var samtidig kommet frem til at jeg ikke behøvede zoom og ville prøve noget fast. Det eneste alternativ omkring 10.000 kr var

 

* Canon 400 mm f/5,6 L. Den er god og skarp og noget lettere end "bigmaen", hvilket ikke gør mig noget.

* Canon 300 mm F/4 8uden IS): brugt 3500 dkr. En ældre model jeg købte til dårligt vejr og rådyr i skyggen af sommerskoven. God, skarp og lysstærk. Måske en god optik dig dig i det høje nord hvor vinteren kan være noget mørk.

* Kenko PRO 300 DG 1,4 x converter: Virker lidt plasticagtig, men fungere fint.

 

Sigma laver en 135-400 pg 170-500, som jeg ikke kender til omkring 5000 dkr. Tamron laver en 200-500 som er lidt lettere end 50-500, men ikke fokuserer så hurtigt.

 

Følgende har lavet gode billeder med dem. :

Peter dam http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=14087

lars pedersen http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=23912

 

200-500 :

Søren nancke http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=6150

Carsten sims:http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=6150

 

Det er nok svært desideret at sige hvilken som er best. Kig evt. her http://www.photodo.com/ http://www.photodo.com/ http://www.popphoto.com/ http://www.fredmiranda.com/reviews/

 

Jeg ville ikke købe noget der ikke enten har USM eller for Sigmas vedkommende HSM - Det ER væsentlig hurtigere kunne jeg tydeligt mærke da jeg skiftede fra 80-400 til 50-500

 

De fleste af de fuglefotografer jeg omgås bruger canon, og siger det er hurtigst og bedst til billeder ved lidt høj iso. Jeg har ikke prøvet andet, så jeg skal ikke kunne udtale mig - men det er hvad jeg har fået at vide.

Endret 21. desember 2006 av Kigulu

[Bikeridr]

Tja.. Hva legger du i ordet "dyrt"?

Mange av dagens nye objektiver har jo IS innebygd, og det koster ekstra. Samtidig er dagens "glass" ofte mere lyssterkt enn tidligere, for ikke å nevne (som du selv) de inneholder vesentlig mere elektronikk.

 

Canon har f.ex et 200mm f/2.8L til ca 6.500,- Dette er fastoptikk.

Du sier du bruker (brukte) et 300-objektiv til fuglefoto. På stillsittende fugler eller i flukt? Bruker du stativ, og/eller fotograferer stillsittende, så kan du jo gå ned på lysstyrken, og da blir det gjerne litt billigere. Samtidig så er dagens dSLR'er veldig bra også på høy ISO, så en kan gjerne kompensere litt her mot lyssvak optikk. Nå er også dagens zoomobjektiv fullt på høyde med fastoptikk, så det skulle vel ikke være noe i veien får å kjøpe zoomoptikk. Klarer du deg med objektiver i den lyssvake enden, så har Canon 70-200mm f/4L (uten IS) til knappe 6.000,- og 70-300 f/4-5.6 (uten L) til knappe 5.000,-

Som du sikkert forstår, så er jeg Canon-mann, men Nikon har tilsvarende objektiver i sin "stall". Du vil ikke se meg anbefale 3. parts objektiver. Kall meg gjerne sær, men min oppfatning av 3. parts optikk er ikke særlig politisk korrekt..

 

Jeg har anbefalt deg etpar objektiv med brennvidde 200mm. På de fleste dSLR så har en jo en crop-faktor, hvilket gir seg utslag i "falsk forlenget brennvidde". Crop-faktoren til Canon EOS APS-C 1.6 og Nikon sine ligger visst på 1.5. Med et 200-objektiv vil du få samme bildevinkel på Canon tilsvarende 320mm brennvidde for fullframe og 135-film. Nikon gir tilsvarende 300mm.

 

Håper det oppklarte litt.

 

MvH

Bikeridr

[mokolotivet tåmmas]

Dette er litt utenom tråden, men.......

 

Her er et objektiv som er 1700mm/f4. Veier 256 kg......

 

1700mm/f4

 

Her snakker vi nok "litt" dyrt objektiv

[Kigulu]

jeg vil ikke anbefale mindre end mindst 300 mm. 200 mm vil modsvare 320 mm på din panasoic. Der er ingen tvivl om at 200 mm f2,8 og 70-200 f4 er fine optikker, men det er bare ikke nok til fugle. Du kan se mm/afstand her http://www.naturphoto.dk/mm.htm (lavet i hast en overskyet dag, så bare kig størrelse - ikke kvalitet)

 

Det er både pga. erfaring - fugle er som regel lige langt nok væk og fordi 200 mm vil føles som tilbagegang i forhold til din panasonics omregnede 420 mm

[MetteHHH]

Tak for svarene!

 

Bikeridr spørger, hvad jeg mener med dyrt. Tja... jeg har familie, småbørn og skrupler, så hvis jeg bruger over 10.000kr på en hobby, vil jeg miste nattesøvn

 

Til gengæld har jeg færre skrupler overfor told&skat, så jeg regner med at købe udstyret mens jeg er i USA. Via Amazon kan jeg f.eks få et Nikon D80 med en 18-135mm kitlinse til $1222 dvs 7545NOK. Det betyder at... jeg ikke har råd endnu.

 

Bikeridr: Mht. mine fuglefotos, så tog jeg generelt færre billeder før jeg fik digitalkamera, og brugte manuel fokus, så jeg havde klart bedst success med siddende fugle med god tålmodighed. Men jeg ville gerne have færre restriktioner med mit næste kamera!

 

Tåmmas: Tak for linket. Men den tele ville jeg nok kunne tage fotos af fuglenes artsspecifikke fjerlus. Men jeg skal lige sælge mit hus først! (faktisk må jeg måske sælge børnene også)

 

Kaian: God pointe. Måske kan jeg fokusere selv, det gjorde jeg jo med mit OM20. Og jeg har god erfaring med brugt optik fra gamle dage, det er mest AF-elektronikken og billedstabilisering og den slags, som jeg ville være bange for skjulte defekter i, hvis man købte brugt. Men jeg tror nok jeg er blevet lidt spoleret af autofokus i mellemtiden.

 

Kigulu: Tak for forslagene, jeg vil kigge dem lidt igennem. Måske er mine fordomme mod zoomoptik også lidt forældede - man plejede nok at miste mere kvalitet og lysstyrke ved zoom end man gør med de nye linser (Bikeridr skriver jo at han mener zoomlinser er på højde med fastoptik). Hurtig AF er klart et vigtigt kriterium mht fugle. Jeg kan huske at jeg har beundret nogle af dine fuglefotos på fotokritik.dk før, og så vidt jeg husker var du også medvirkende i min beslutning om at købe mit FZ30.

 

Ellers måske den canon 200mm F/2.8 som Bikeridr foreslår, sammen med en 1,4x konverter... eller vente lidt til jeg får bedre råd.