Ekspertene liker Wikipedia

[Dauemannen]

Hypotese 3: Wikipedia er så bra som man tror, fordi de fleste som skriver der, har veldig god peiling på det de skriver om, og siden hvem som helst kan endre en artikkel, kan andre fylle inn for ting den ene ikke vet, og feil blir fort rettet.

 

Jeg bruker Wikipedia ofte, og leser både om ting jeg kan mye om, og ting jeg ikke kan noe i det hele tatt om. Det er veldig sjelden jeg finner feil, og de aller fleste artiklene er er godt skrevet, og har, i motsetning til de fleste andre leksikon jeg har lest i, gode kildehenvisninger.

 

Hadde det motsatte kommet frem i undersøkelsen, hadde jeg nok ikke skjønt så mye...

7383425[/snapback]

 

Jeg kritiserer ikke dine egne erfaringer med Wikipedia, bare det at du mener resultatet av undersøkelsen er så "obvious" at undersøkelsen var unødvendig. Hvis det var det du mente da...

7384315[/snapback]

For meg var det det. Joda, jeg skjønner hva du mener. Undersøkelsen var ikke unødvendig. Den var med på å bekrefte det jeg (og sikkert mange andre) var rimelig sikre på.

[phuma]

Noen som har testet scholar.google.com mot wiki?

 

Scholar.google.com skal visstnok være bra å hente fagstoff fra.

7384224[/snapback]

 

Scholar er veldig bra for søk i artikkeldatabaser Jeg har brukt det mye for å finne referanser til skolearbeid.

 

Scholar er en søkemotor, så sammenligning mot Wikipedia blir ikke helt naturlig.. Allikevel, informasjonen som finnes gjennom Scholar kan være fra store publikasjonshus, og er av den grunn av høy kvalitet...

 

Jeg ville aldri brukt Wikipedia som referanseverk i akademisk arbeid, selv om det er genialt som leksikon

[Gimpen]

Jeg tror wikipedia er en veldig korrekt side og jeg tror at den faktisk blir overvåket av proffesjonelle, fordi det er mange sider som er "limited" og som blir midlertidig låst for alle brukere, sånn at ikke hvem som helst kan skrive. Det som er dumt med wikipedia er at de aller fleste lærere( ihvertfall som jeg har vært borte i(har vært bedre på videregående dog)) ikke annerkjenner det som en kilde.

Hypotese1: Wikipedia er bedre enn man tror, fordi folk flest ikke driver med vandalisme.

Hypotese2: Wikipedia er så dårlig som man tror, fordi en hver person kan gå inn å vandalisere og ingenting er formelt kvalitetssikret.

 

Du ville sannsynligvis sagt "Thanks for stating the obvious " hvis sistenevnte hypotese hadde blitt bekreftet også. Fenomenet kalles hindsight bias (jeg-viste-det-hele-tiden-effekten) i psykologien, les og lær

7383337[/snapback]

var det tilfeldig at du linka til en artikkel fra wiki?

 

(I know where you live)

[the_zombie]

På engelsk tentamen for VG1 i år stod det en quote fra wikipedia på forberedelsesarket (fra http://en.wikipedia.org/wiki/English_language). Kan virke som det begynner å bli litt mer akseptert?

[Litejk]

Thanks for stating the obvious

7383170[/snapback]

 

Hypotese1: Wikipedia er bedre enn man tror, fordi folk flest ikke driver med vandalisme.

Hypotese2: Wikipedia er så dårlig som man tror, fordi en hver person kan gå inn å vandalisere og ingenting er formelt kvalitetssikret.

 

Du ville sannsynligvis sagt "Thanks for stating the obvious " hvis sistenevnte hypotese hadde blitt bekreftet også. Fenomenet kalles hindsight bias (jeg-viste-det-hele-tiden-effekten) i psykologien, les og lær

7383337[/snapback]

Åjo, en kamerat hadde vert inne å redigert noe på tull, det ble fikset tilbake og han ble bannet fra serveren så!