Webshop'n lov til å gjøre dette?

[Magnulus]

Såvidt jeg kan se sendte webshoppen kortet på nytt (altså to ganger) etter avtale, og så har det første kortet dukket opp igjen i posten senere, noe webshoppen ikke nødvendigvis kan noe særlig for. Jeg hadde ikke forventet å få tilbake fem flate øre om jeg kom til butikken seks måneder etter at pakken hadde blitt levert på grunn av at jeg ikke FORVENTET to pakker i boden min.

Jeg hadde ydmykt spurt om jeg kunne få lov til å sende det tilbake i uberørt tilstand og betalt for tapet i salgsverdi kortet har gått gjennom på seks måneder hvis det hadde vært MEG i denne situasjonen.

 

Dårlig kommunikasjon i parforholdet og for stor tiltro til forventninger er de største skyldige partene, så kommer posten på tredjeplass, men posten er det jo en kjentsak at de tøyser det til. Jeg ville nok snarere ha tatt kontakt med posten om jeg ikke fikk en sending... Hvis jeg hadde fått beskjed om at pakken var sendt fra nettbutikken, vel å merke.

[litt_forvirra]

Etter å ha snakka med kompisen, så sier han at han kontaktet posten da pakken ikkje lot seg spore. Det sto bare "mottatt data om sending", han fikk da beskjed om å kontakte webshopen da det var de som ikke hadde sendt pakken, kun scannet den inn.

Så kontaktet han webshopen. Og de sendte nytt kort, da de ikkje fant ut kor det andre kortet var blitt av.

[Misantropen]

Ikke f... om jeg lar samboern hente mine data-pakker på posten! Evt latt henne betale for tort og svie

[PerB]

En kamerat av meg har havnet i en merkelig situasjon:

Han bestilte et skjermkort hos en webshop, han forhåndsbetalte. Det skjedde en eller annen feil slik at pakken fra webshopen's var kun registrert som "Mottat data om sending" på postens sporing i 1 uke.

Derfor ringte han webshoppen og spurte om hva som hadde skjedd, de sa at det hadde skjedd en eller annen feil, så de sendte han nytt skjermkort øyeblikkelig.

7235177[/snapback]

Kameraten tok selv initiativ slik at webshopen sendte ut ny vare. Dermed er det to varer på vei til ham. Når får hentet begge er han også ansvarlig for å returnere den ene. Det webshoppen har gjort her er at de når den ene pakken ikke har kommet i rteur etter noen måneder har igangsatt undersøkelser via Posten og fått okumnetert at begge pakker er hentet av samme person. Dermed har de sendt betalingsvarsel på den ene pakken. Ser ikke noe feil i webshoppens håndtering av dette. Hva ville kameraten ha sagt hvis webshoppen hadde svart at "jo vi skal sende ut på nytt, men vi må vente til den andre pakken har kommet tilbake, det kan ta måneder."

 

Nå kan det være at pakke 2 inneholder et skjema som sier at hvis den første pakken kommer til kameraten må den returneres. Uansett er det vanlig håndtering å returnere hvis den første pakken dukker opp.

[litt_forvirra]

Han sier han hadde selvfølgelig returnert kortet hadde han visst at han hadde det.

Han vil jo også nå returnere det, men webshopen vil ha penger og nekter å ta imot kortet, med begrunnelsen "det har gått for lang tid".

[Rookie_NO]

Men webshopen sier jo at "her har det skjedd en feil, vi sender et nytt ett" tilsier at de faktisk har sett at feilen ligger hos dem og at de dermed burde ha klart å stoppe det ene av disse skjermkortene.

 

Det som ikke akkurat taler til "kameraten" sin fordel er jo at det har liggi i "boden" i 6 måneder. Ganske utrolig spør du meg. Og hun hentet jo 2 pakker, burde hun ikke da lagt de 2 pakkene på samme sted i boden slik at han hadde sett dette når han tok den ene? Når hun ikke har peiling på slike pakker så vil hun vel heller aldri finne på å legge de 2 forskjellige steder i et roterom vel?

[swanky]

Hvis jeg sender katten min på posten for å hente pakken min, er jeg da ansvarlig?

[klilleng]

Han sier han hadde selvfølgelig returnert kortet hadde han visst at han hadde det.

Han vil jo også nå returnere det, men webshopen vil ha penger og nekter å ta imot kortet, med begrunnelsen "det har gått for lang tid".

7236336[/snapback]

Spørsmålet er: Er det rimelig overfor webshoppen at kortet ligger i 6 måneder, og deretter ønskes returnert? Hva med pristapet? Er det mest nærliggende at webshop'en tar dette, eller personen som har latt kortet ligge i boden i 6 måneder?

Passivitet er også en form for aksept. Kanskje de er medgjørlige og tar det tilbake hvis man tilbyr seg å betale pristapet, så de kan selge det på nytt.

[qwert]

Spørsmålet er: Er det rimelig overfor webshoppen at kortet ligger i 6 måneder, og deretter ønskes returnert?

NEI! Alvorlig talt: Nå må alle slutte å synse her.

 

Spørsmålet er, som enkelte har påpekt tidligere i tråden: Finnes det en kjøpsavtale for ett eller to skjermkort.

 

Om det bare er ett, så har vi her et skjermkort som tilhører butikken, og som via uheldige omstendigheter befinner seg et annet sted. Man plikter da å gjøre gjenstanden tilgjengelig for den rettmessige eier. Om det derimot er avtalt kjøp av to skjermkort må kjøper sevfølgelig oppfylle avtalen og betale den opprinnelige kontraktsprisen.

 

Ganske enkelt, egentlig...

Passivitet er også en form for aksept.

Eh? Selvsagt ikke. En slik tolkning ville gjort dagen til alle norges svindlere. Aksept er heldigvis alltid en aktiv handling når det gjelder avtaleinngåelser. Det finnes ikke noe som er "uaktsomt kjøp".

[Rookie_NO]

NEI! Alvorlig talt: Nå må alle slutte å synse her.

 

Spørsmålet er, som enkelte har påpekt tidligere i tråden: Finnes det en kjøpsavtale for ett eller to skjermkort.

*snip*

7237644[/snapback]

 

Ja da er vi helt enige da, og det er jo akkurat her "synsingen" kommer inn. Kan innrømmelsen webshoppen kommer med om at "her har det skjedde en feil, vi sender et nytt kort" sees på som en ny avtale eller faller den innunder den gamle avtalen? Det er her webshoppen prøver seg, og her også mange andre folk her blir forvirra. I utgangspunktet synes det som en enkel sak, men når en bedrift bestrider et standpunkt blir folk ofte usikre på hva som faktisk er rett, siden bedriften er profesjonell og tross alt SKAL ha oversikt over gjeldene lover og sedvaner.

[Amriden]

Slik jeg ser dette som er skrevet her, så er det en skyldig part. Samboeren. Når man får i oppdrag å hente en pakke på posten så burde man da klare å si ifra hvor mange pakker man hentet.

 

Når det er sagt, så kunne webshoppen vist skjønn og godtatt å få kortet i retur, så lenge alle forseglinger er ubrutt da.

Endret 8. november 2006 av Amriden

[brazir]

Jeg hadde sendt det ene (uåpnede) skjermkortet i retur for egen regning og nektet å betale for det..

 

Ganske enkelt.

[qwert]

Ja da er vi helt enige da, og det er jo akkurat her "synsingen" kommer inn.

Nja. En del av synsingen gikk også på faktorer som er dekket av Straffeloven (§255, antar jeg). Disse (høyst hypotetiske) faktorene påvirker dog ikke hva selger kan kreve, uansett hva som måtte være 'rettferdig'.

 

Ellers er vi nok enige.

[plaank]

Sikker på han ikke bruker uttrykket "boden" som ett navn på butikken, da? (Buda, shappa, etc). Det ville satt sammen ett par biter i dette puslespillet?

[haakie]

Mitt råd: kjør hardt mot dem, ikke la dem tvinge deg til og betale for en feil dem har gjort, selv om du er delvis med på feilen, bør ikke de legge alt på deg.

[Ninjahamster]

Han sier han hadde selvfølgelig returnert kortet hadde han visst at han hadde det.

Han vil jo også nå returnere det, men webshopen vil ha penger og nekter å ta imot kortet, med begrunnelsen "det har gått for lang tid".

7236336[/snapback]

 

Be han bruke samme begrunnelse tilbake til dem for å ikke betale regningen. "Det har gått for lang tid...".

[Jan-Vidar]

Han sier han hadde selvfølgelig returnert kortet hadde han visst at han hadde det.

Han vil jo også nå returnere det, men webshopen vil ha penger og nekter å ta imot kortet, med begrunnelsen "det har gått for lang tid".

7236336[/snapback]

 

Be han bruke samme begrunnelse tilbake til dem for å ikke betale regningen. "Det har gått for lang tid...".

7243206[/snapback]

 

 

Akkurat det finnes det vel lover om.

 

Tro det er 3 år, så bruke den for å unngå å betale blir litt dumt.

 

Pga at det har gått så lang tid og kortet ikke er returnert så har ikke kjøper noe å fare med her.

Eneste han kan gjøre er å si at han ikke har hentet kortet på Posten. For det var jo ikke han som hentet det og signerte hentelappen. Hvis samboeren heller ikke hadde fullmakt fra han skulle det heller ikke vært levert ut på Posten.

 

Dette er eneste mulighet for å unngå å betale, men det kan vel bli litt dumt ovenfor samboeren.

 

Se det fra butikken si side også: en kunde mottar 2 kort ved en feil. Kunden prøver seg ved å ikke si ifra at han/hun har mottatt 2. Dette blir funnet ut ved gjennomgang av regnskapet og butikken sender selvfølgelig regning for det er utlevert 2 kort til vedkommende og ingen har kommet i retur.

 

Når det gjelder denne saken så spiller det ingen rolle om han ikke visste at det hadde kommet 1 eller 2 kort sålenge det er hentet og signert for 2.

[qwert]

Når det gjelder denne saken så spiller det ingen rolle om han ikke visste at det hadde kommet 1 eller 2 kort sålenge det er hentet og signert for 2.

Tøys. Så lenge det ikke er inngått noen avtale om kjøp av to kort kan trådstarters kamerat hente så mange kort han vil om butikken sender dem til ham. Man kan på ingen måte kreve betaling for noe bare fordi det er levert. Slik opererer bare kataloghaier og andre potensielle svindlere.

 

Det du skisserer forutsetter at det er to kort som er kjøpt, men bare ett som er betalt. Trådstarter beskriver derimot en situasjon hvor et kort er kjøpt og betalt, mens det andre er hverken heller. I det første tilfellet eier trådstarter to kort og har bare betalt det ene, og da har selvsagt butikken selvsagt et gyldig krav. Slik saken er lagt frem har derimot trådstarters kamerat to kort hvorav han eier det ene og butikken eier det andre (men begge er grunnet uheldige omstendigheter i hans besittelse). Her plikter han ikke annet enn å gjøre gjenstanden tilgjengelig for dens rettmessige eier.

 

Om trådstarters kamerat viste at han hadde fått et kort for mye for så å ta det i bruk eller på annen måte unndra det (og dette er høyst spekulativt) kan fortsatt ikke butikken nødvendigvis kreve at det skal betales, men trådstarters kamerat kan dømmes for underslag (i realiteten er vel sjansen for dette forsvinnende liten). Dessuten kan de muligens, uavhengig av eventuell anmeldelse og påtalebegjæring, vurdere å reise et sivilt søksmål med krav om erstatning for å dekke eventuelle tap.

Endret 8. november 2006 av qwert

[TEE]

Når det gjelder denne saken så spiller det ingen rolle om han ikke visste at det hadde kommet 1 eller 2 kort sålenge det er hentet og signert for 2.

Tøys. Så lenge det ikke er inngått noen avtale om kjøp av to kort kan trådstarters kamerat hente så mange kort han vil om butikken sender dem til ham. Man kan på ingen måte kreve betaling for noe bare fordi det er levert. Slik opererer bare kataloghaier og andre potensielle svindlere.

7248421[/snapback]

Forbrukere er faktisk ikke fritatt for plikter selv om Norge har et overbeskyttende lovverk. Når man vet, eller burde ha visst at det er en feil, så plikter man å si fra. Det har ikke kunden gjort her. At samboeren hentet pakkene er faktisk ikke noen unskyldning, siden hun egentlig ikke skulle ha hentet dem.

 

Joda, han kan si at han ikke har hentet dem, og så risikere at samboeren anmeldes for tyveri. Om samboerskapet er eller planlegges å bli avsluttet er det jo kanskje et alternativ.

[qwert]

Forbrukere er faktisk ikke fritatt for plikter selv om Norge har et overbeskyttende lovverk. Når man vet, eller burde ha visst at det er en feil, så plikter man å si fra. Det har ikke kunden gjort her.

Plikter (i lovens forstand)? Neppe. (Men dette kan kanskje defineres som hittegods hvorpå det er straffbart å ikke overlevere det til Politiet.) Men, burde? Å ja. Definitivt!

 

Dessuten leser du inn en hel masse som ikke finnes i OP. Det sies jo eksplisitt at dette er en misforståelse, at kortet er ubrukt, og at trådstarters kamerat tilbød seg å levere det tilbake (skulle bare mangle) så snart han ble oppmerksom på feilen, noe som ar akkurat det som kreves av ham.

At samboeren hentet pakkene er faktisk ikke noen unskyldning, siden hun egentlig ikke skulle ha hentet dem.

 

Joda, han kan si at han ikke har hentet dem, og så risikere at samboeren anmeldes for tyveri. Om samboerskapet er eller planlegges å bli avsluttet er det jo kanskje et alternativ.

Huh? Igjen skriver du inn masse som ikke er i premissene. Hvem som har hentet ting på posten er da knekkende likegyldig og tyveri er ikke under noen omstendighet et begrep som vil komme til anvendelse.