Fisk- og naturfotografering

[Akvaristen]

Fersking i fotograf-faget trenger råd her. Jeg skal gå til innkjøp av et digitalt speilreflekskamera. Problemet er en bitte liten skog med kameraer som anbefales. Mitt valg står mellom følgende: Canon 350d eller Nikon D50.

 

Det skal brukes primært til fotografering av akvariefisk, samt bilder ute i naturen. Da jeg vel skal legge kortene på bordet å si at jeg snaut nok veit hva ISO er, men skal iallefall sluke litteratur om faget på høykant, og innstruksjonsboka skal nærmest kunnes utenat.

 

Men hvem av disse kameraene bør jeg velge? Etter hva jeg forstår av det jeg har lest i tester og brukeres egne erfaringer sies det ofte at canon sitt "kit-objektiv" ikke er særlig mye å skryte av kontra Nikon sitt "kit-objektiv" Vel og merke har Canon 8 Mp mot Nikons 6Mp. Det er jo et fortrinn for Canon, men hva betyr dette i praksis for meg, er det egentlig særlig stor forskjell allikevel? Har vært i utallige forretninger og "testet" kameraet både i hånda og et par foto i butikken, samt at jeg har fått allverdens synspunkter. Elkjøp mener at det er veldig stor forskjell på 6 og 8 Mp, og at linsa til Canon er vel så bra som Nikon sitt. Japan Photo sa det samme, Elitefoto sa det stikk motsatte. Synes vel strengt talt at Nikon føles "bedre i handa", men det er kansje bare en vanesak. Kvalitetsmessig på "testbildene" jeg tok, var det iallefall ikke noe synlig kvalitetsforskjell på synes jeg. Men som nevnt tidligere, jeg skal bruke det primært til å avfotografere akvarier og akvariefisk, samt fotografere ute i naturen. Kommer vel med tid og stunder uansett til å kjøpe en macrolinse også. Er det noen av dere mer erfarne fotografer som har noen synspunkter som gjør valget enklere for meg?

Endret 28. juni 2006 av Akvaristen

[Anew]

Nikon føles "bedre i handa"

6397115[/snapback]

Bingo! Du har klart å identifisere den eneste forskjellen av noen særlig betydning mellom kameraene.

 

Lykke til med valget.

Endret 28. juni 2006 av Anew

[Sportive.]

Tema har blitt diskutert xxx ganger før, så et lite søk vil gi deg svaret....

[Kigulu]

Anew har nævnt det - de er på højde med hinanden kvalitetsmæssigt, så det er "touch and feel" hvorvidt man vælger det ene eller det andet.

[Ni kon]

Skal prøve å gi deg et utfyllende svar som jeg tror du vil være tjent med

 

Du må velge det kameraet som du syns ligger best i hånda. Personlig gikk jeg for et d70s kit. Jeg syns d70s lå mye mye bedre i hånda enn det d50 gjorde, kanskje det har noe med vekt å gjøre .)

 

Når det gjelder megapiksler har det ikke noe å si på bildekvaliteten her.

Kvaliteten på optikken er mye mye mer viktig

 

Foto kan bli en stor interesse for deg og det er også lurt å tenke fremover. Et kamrahus om 5 år er langt mer avansert enn det de er i dag, men samtidig er linser/optikk så og si det samme.

 

 

Nå skal jeg si hvorfor jeg valgte Nikon:

 

1. Kamera lå bedre i hånda

2. Kit linsa er suveren på d70s

3. Nikon er den eneste som tilbyr 18-200 linse Link

 

 

Jeg gikk i utgangspunktet for linsa. Den dekker hele mitt behov med tanke på utefotografering. Og her er fordelen for oss nybegynnere.

Vi slipper skifte linse, noe som medfører at vi slipper støv og dritt inn i kamerahuset. Samtidig har vi en linse for alle behov Dessuten er den linsa dritbra og kommer kun til Nikon.

 

Det jeg er overrasket over er at Japan Photo sier det samme som Elkjøp om megapiksler. Men men det kan jo hende du snakket med en helt uten peil der.

 

Legger med en link til en tråd hvor vi diskuterer d70 vs 350d. Her har jeg lagt inn noen bilder:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=595289&st=40

[fei]

Vel, jeg syns det er noen andre ting som bør nevnes.

Canon har mulighet til batterigrep som gir bedre stabilitet når du tar bilder i portrett modus(høykant). Det er også bedre på høy iso, du som tar bilder av fisk bør kanskje ikke bruke så mye blits?, da kan det være greit å kunne jekke opp iso en del og samtidig få et ok bra resultat som du ikke må jobbe så mye med etterpå.

 

Nikon d50 syns jeg er noe av det beste kamera når man ikke vil etterbehandle bilder. Jpeg resultatet på d50 er fenomenalt.

Jeg syns også nikon gjør en bedre jobb med bilder tatt i høylys. Det brenner ut mindre.

[SNratio]

Trådstarter: Jeg kan fortelle deg ganske mye om D50, for jeg bruker det omtrent daglig, men jeg vil ikke si noe før du har gjort litt "lekse", og søkt fram og lest litt i de etter hvert tallrike trådene her om denne eller veldig liknende spørsmålsstillinger. Det er kjempefint at du skriver såpass mye om ditt utgangspunkt og dine behov, hvis du nå kunne presisere litt ut fra det du finner på forumet (eller andre steder), kan dette bli riktig skikkelig. Det fins også endel data som belyser problemstillingene dine, bl.a forskjellen på kitlinsene.

 

Men du: Kan du ikke endre emnetittelen til noe mer spesifikt, f.eks fisk- og naturfotografering? Hvis du ser i noen av "XX vs YY"-trådene, vil du se at de har en tendens til å utarte til munnhoggeri, og nå kan det hende du har kommet i skade for å invitere til nok en slåsskamp

 

Begge alternativene er veldig bra, uansett valg kan du glede deg!

[opsahle]

Litt negativt med D50 er at den har kun ISO 200 og det kan være et problem utendørs med mye lys. Kvalitetsmessig tror jeg ikke det er store forskjellen mellom 100 og 200 (mulig at det kan ses i skygge partier).

 

Det er like stor forskjell mellom 6 og 8 mp som mellom 8 og 10 mp.. har lite å si men støy egenskaper er mye mer viktig. Når du tester kan du sette ISO til 1600 også se hvilke bilder du liker best (canon vs nikon..).

 

Problemet er om man ønsker å ta bilde med kort DOF og hvor lukkertiden 4000 faktisk blir for lang pga av lysmengde.. eneste muligheten da er faktisk å enten bruke filter eller justere på blender (som øker DOF)..

 

Uansett er det viktigste at man er liker feelingen til kameraet.. forskjellen mellom de er små.

 

18-200 objektiver lages både av sigma og tamron i tillegg til nikon, dog uten IS.

[modin]

Det skal brukes primært til fotografering av akvariefisk, samt bilder ute i naturen. Da jeg vel skal legge kortene på bordet å si at jeg snaut nok veit hva ISO er, men skal iallefall sluke litteratur om faget på høykant, og innstruksjonsboka skal nærmest kunnes utenat.

6397115[/snapback]

 

Hvis du skal ta bilder av akvariefisk, mens den er inne i akvariet er Polafilter et must, siden disse filteren fjerner refleksjoner fra glasset foran fisken. Da vil det være vanskelig å jobbe med kit objektiven fordi polafilteret endrer effekt utfra hvilket vei det står, av den grunn er det en stor fordel med et objektiv som har intern fokus dvs. at frontelementet ikke roterer rundt når objektivet fokuserer.

 

Det billigste alternativet med IF (intern fokus) er sigma 18-50mm 3.5-5.6f som koster rundt 1000 kroner (og regnes som hakket over Canon/Nikons kitzoomer rent opptisk), Sigma lager objektiver både til Nikon og Canon. Noen butikker setter sammen kit løsninger med dette sigma objektivet og et Canon/Nikon hus så det går det ann å se om det blir billigere enn å kjøpe dem separat. Polafilteret bør du kjøpe på E-bay da norske butikker har fantasipriser på filterer, ofte tre fire ganger dyrere prisen i andre land.

 

Litt negativt med D50 er at den har kun ISO 200 og det kan være et problem utendørs med mye lys. Kvalitetsmessig tror jeg ikke det er store forskjellen mellom 100 og 200 (mulig at det kan ses i skygge partier).

6397478[/snapback]

 

Det er en grunn til at Nikon ikke har valgt å ikke ha med ISO 100, netopp fordi sensoren er konstruert slik at den gir bedre bildekvalitet ved ISO 200 enn ved ISO 100. Så kvalitetsmessig er det ingen forskjell i hvertfall ikke i favør av ISO 100. Det er sjelden man kommer opp på lukkerhastigheten 4000 ved ISO 200, og når det skjer er det som regel fordi lysmåleren har blitt narret av lyse ting hvor ofte har du planer om å ta et undereksponert bilde av en hvit sky, hvor det er viktig med liten dybdeskarphet (når fokus alikevel står på uendelig)?

Endret 28. juni 2006 av modin

[Anew]

Problemet er om man ønsker å ta bilde med kort DOF og hvor lukkertiden 4000 faktisk blir for lang pga av lysmengde.. eneste muligheten da er faktisk å enten bruke filter eller justere på blender (som øker DOF)..

6397478[/snapback]

 

Dette er et ikke helt uvesentlig poeng. D70s har lukkertid opp til 1/8000, som oppveier for den høyere lysfølsomheten til Nikonkameraene. I praksis betyr D50s korteste lukkertid på 1/4000 og en laveste ISO på 200 at du ikke kan operere med blender større enn ca. f/4 (altså tall lavere enn 4, sånn for å forvirre nybegynneren totalt... ) på svært lyse sommerdager.

 

Ikke noe kjempeproblem egentlig, siden jeg tror man skal ha ganske sære behov om man må ha større blender enn f/4 når det samtidig er så mye lys. Med kitobjektivet tør jeg påstå at man i praksis aldri vil komme opp i en slik situasjon.

 

(Edit: Hmm... ikke helt indre konsistens i argumentasjonen... poenget er ikke helt uvesentlig, men man skal ha sære behov... )

 

Ellers er det naturligvis IS/VR som er selve poenget til den godeste Dahle, kombinert med det som er den beste optiske ytelsen i klassen.

 

Uansett står jeg ved det jeg skrev i mitt første innlegg: det er så liten forskjell mellom 350D og D50 at man som nybegynner i praksis sjelden vil oppdage at man burde ha valgt det ene foran det andre, så lenge man er fornøyd med ergonomien.

 

[brannfakkel]Ellers er det mitt inntrykk at Nikons forbrukeroptikk generelt er bedre enn Canons. Det gjelder kanskje spesielt 18-55 og 18-200 (som Canon rett og slett ikke har noen konkurrent til), men også mer generelt... feks. 50/1.8. Her er jeg imidlertid forberedt på å bli grundig nedsablet. [/brannfakkel]

Endret 28. juni 2006 av Anew

[Laban]

Det er en grunn til at Nikon ikke har valgt å ikke ha med ISO 100, netopp fordi sensoren er konstruert slik at den gir bedre bildekvalitet ved ISO 200 enn ved ISO 100. Så kvalitetsmessig er det ingen forskjell i hvertfall ikke i favør av ISO 100. Det er sjelden man kommer opp på lukkerhastigheten 4000 ved ISO 200, og når det skjer er det som regel fordi lysmåleren har blitt narret av lyse ting hvor ofte har du planer om å ta et undereksponert bilde av en hvit sky, hvor det er viktig med liten dybdeskarphet (når fokus alikevel står på uendelig)?

6397502[/snapback]

 

 

Utrolig at det er mulig å servere så mye tull på kun fem linjer!!

[Anew]

Utrolig at det er mulig å servere så mye tull på kun fem linjer!!

6397579[/snapback]

 

Det som skrives om sensoren er da vitterlig korrekt. Sonys sensor har "sweet spot" på 200 ISO.

 

Personlig har jeg ikke opplevd situasjoner hvor jeg har trengt f/2.8 og lukker på 1/8000... Jeg har tatt snapshots hvor det har blitt sånn, men da alltid med vide utsnitt hvor den store blenderen ikke har hatt noen hensikt. Det er heller sjelden man får så mye lys på subjektet i et tett utsnitt.

[PMnormal]

Det er syv linjer, og absolutt ikke tull. Jeg har vanskelig for å se en situasjon der det skulle være et problem. Hvor lyst kan det bli?

[Ni kon]

Lukkertid og ISO og dill og dall. Sjansen for at trådstarter benytter seg av autoknappen er allikvel den største

 

Jeg tviler ikke på at dette er viktig etterhvert. Men foreløbig løper jeg rudt med autoknappen, lykkelig over å ikke ha sett mulighetene på den andre siden

 

Linsa til Nikon (18-200) og ergonomi er mer enn god nok grunn til Nikon.

Dessuten er Nikon litt mer ekslusivt, da Canon 350d er allemannseie

[opsahle]

[brannfakkel]Ellers er det mitt inntrykk at Nikons forbrukeroptikk generelt er bedre enn Canons. Det gjelder kanskje spesielt 18-55 og 18-200 (som Canon rett og slett ikke har noen konkurrent til), men også mer generelt... feks. 50/1.8. Her er jeg imidlertid forberedt på å bli grundig nedsablet. [/brannfakkel]

6397547[/snapback]

 

hehe :-) Det går vel begge veier.. 18-200 og 18-70 til Nikon er klare utfordrere for Canon. Samtidig har ikke Nikon noe som svarer til 17-40 eller 70-200 f4 fra Canon. 17-85 med IS er også et annet eksempel. Sigma og Tamron gjør uansett en glimrende jobb med å fylle gapene.

 

For min del virker det som om Nikon brukere oftere har uorginal "optikk".. uten at det betyr noe som helst..

 

For min del virker også Nikon litt høyere priset, feks 17-55 som ligger 10k+ uten IS kontra Canon sin med IS til 9k.. Uansett er både Canon og nikon overpriset i Norge.

[ttd]

Ikke alternativ til 17-40? Hva med Nikon Nikkor AF-S 17-35mm f/2.8D IF-ED? At det koster nærmere 15k trenger vi ikke å snakke så mye om Uansett, et av kanskje verdens beste objektiver, dette.

 

Du får riktignok 70-200 f/4 fra Canon til 6k, Nikon tilbyr 70-200 f/2.8 til 10k. Med AF-S/USM og 2.8 er Canon og Nikon like billige faktisk.

 

Og ja, Nikon virker i overkant høyt priset. Kvalitetsdiskusjoner tør jeg ikke starte

Uansett, trist at trådstarter ikke tar seg tid til å søke bedre. Det meste som blir spurt om er besvart hundrevis av ganger før.

Endret 28. juni 2006 av Nemo}

[fei]

Problemet er om man ønsker å ta bilde med kort DOF og hvor lukkertiden 4000 faktisk blir for lang pga av lysmengde.. eneste muligheten da er faktisk å enten bruke filter eller justere på blender (som øker DOF)..

6397478[/snapback]

 

 

 

[brannfakkel]Ellers er det mitt inntrykk at Nikons forbrukeroptikk generelt er bedre enn Canons. Det gjelder kanskje spesielt 18-55 og 18-200 (som Canon rett og slett ikke har noen konkurrent til), men også mer generelt... feks. 50/1.8. Her er jeg imidlertid forberedt på å bli grundig nedsablet. [/brannfakkel]

6397547[/snapback]

 

 

Lukkertid og ISO og dill og dall. Sjansen for at trådstarter benytter seg av autoknappen er allikvel den største

 

Jeg tviler ikke på at dette er viktig etterhvert. Men foreløbig løper jeg rudt med autoknappen, lykkelig over å ikke ha sett mulighetene på den andre siden

 

Linsa til Nikon (18-200) og ergonomi er mer enn god nok grunn til Nikon.

Dessuten er Nikon litt mer ekslusivt, da Canon 350d er allemannseie

6397641[/snapback]

 

Dette tror jeg er et viktig poeng som gjør valget nesten værre, hvilket er best på automatisert settings, vel på lav iso vil jeg klart si nikon, på alt over iso 400 klart canon. Det blir smaksak. Jeg er ikke glad i luminasstøy(film korn), nikon er fæl på dette ved høy iso. Canon sies å være dårligere på fargestøy, jeg tror det var et problem på de første cmos brikkene de ga ut. Nå er de vel nesten like gode som ccd brikkene.

 

Trådstarter bør jo også være klar over at han nesten må ta bilder med høy iso om han skal ta bilder gjennom glass, med blits blir det gjenskinn i glasset og skremt fisk. med lav iso får han lave lukkertider og uklar fisk.

 

Anew

Jeg syns faktisk at canon har et bedre tilbud til forbrukere av billlig og god optikk. De har linser med usm motor og bra glass til rundt 1500-2000 kr. Med Nikon må man opp i pris for å få stillengående og hurtigsøkende AF motorer til linsene (AF-S).

Nikon har derimot et bedre utvalg i mellom sjiktet 4000-8000kr(Personlig mening).

[PMnormal]

USM har vel ingenting med optisk kvalitet å gjøre. Man får EF-S 18-55 med USM, uten at den blir skarpere av den grunn.

Personlig synes jeg chromastøy er mye mer skjemmende enn luminansstøy. Luminansstøy fortoner seg jo bare som vanlige filmkorn, mens chromastøy gir et skjemmende, unaturlig uttrykk. Den støyen man merker best på mobilkamera er chromastøy.

Hvilket av de to merkene som egner seg best til å fotografere akvarium har jeg ingen anelse om, men man bør merke seg at D50 har tilsynelatende mindre støy enn D70. En annen sak er at man kan bruke blitz uten å måtte bruke hotshoe med Nikon. Det er derfor enklere å holde en blitz over åpningen på toppen av akvariet, mens kamera står rett på.

 

Selv tror jeg mitt Eos 20D hadde fungert greit til bruken, helst med en 50mm. Det samme gjelder sikkert 350D også. Hvis best mulig eksponerte bilder på auto er et hovedkrav, trekker D50 lengste strået (også foran storebror D70s). Det er så mange variabler som spiller inn, at dette ikke bør koke ned til et spørsmål om Nikon vs Canon. Det som er viktigere er hvilken optikk som passer best. Så kan du velge det kamereaet du føler deg mest bekvem med.

Det med 6 vs 8 mp har ingen betydning her. Sensorteknologien er så forskellig at det ikke kan sammenlignes direkte.

[Upsaker]

Ikke alternativ til 17-40? Hva med Nikon Nikkor AF-S 17-35mm f/2.8D IF-ED? At det koster nærmere 15k trenger vi ikke å snakke så mye om Uansett, et av kanskje verdens beste objektiver, dette.

 

Du får riktignok 70-200 f/4 fra Canon til 6k, Nikon tilbyr 70-200 f/2.8 til 10k. Med AF-S/USM og 2.8 er Canon og Nikon like billige faktisk.

 

Og ja, Nikon virker i overkant høyt priset. Kvalitetsdiskusjoner tør jeg ikke starte

Uansett, trist at trådstarter ikke tar seg tid til å søke bedre. Det meste som blir spurt om er besvart hundrevis av ganger før.

6397821[/snapback]

 

Nikon Nikkos AF-S 17-35mm f/2.9 IF-ED ser vel større konkurranse i Canon EF 16/17-25mm f/2.8?

[brainware]

Du kan leve med begge alternativene. Det er forøvrig første gang jeg svarer på denne opphetede diskusjonen i det siste, som antakelig skyldes Canon's store reklamebudsjett i det siste for EOS350D Dine spørsmål virket litt mer gjennomtenkte enn de andres.

For Canon's vedkommende er det mitt inntrykk i at du må du opp i EOS20D for å få et solid bygget hus, mens alle Nikon's alternativer virker solide nok.

Når det gjelder optikk virker det på meg som om Canon har et meget bra mellomskikt av kvalitetsoptikk, som eksempelvis 17-40/f4.0 L og 70-200/f4.0 L, noe som jeg synes er et poeng til dem.

 

edit: Jeg vil gjerne foreslå å bruke lokale fotoklubber for å få tips om utstyrsvalg. Mange fotobutikker gir råd etter pengepungen de ser for seg, og kjøper lett all ny utstyrs"hype". Nei, jeg tar ikke alle over en kam.

Endret 28. juni 2006 av brainware