Hvilke Nikon objektiv "tilsvarer" Canons L-serie?

[Ottern]

Hei!

 

Bare lurer kjapt på hvilke objektiver Nikon selger som tilsvarer kvaliteten til Canon's L serie.

Sitter her og lurer på hva slags kamera jeg skal velge nemlig.

Jeg liker Nikon sin "knapp" layout bedre enn Canons, men ut i fra det jeg ser på nett og i diverse butikker så virker det som om Canon har et bredere og mer tilgjengelig utvalg av objektiver, og det er jo en ganske viktig faktor!

 

Takker for alle svar!

 

-Ottern

[modin]

Hei!

 

Bare lurer kjapt på hvilke objektiver Nikon selger som tilsvarer kvaliteten til Canon's L serie.

Sitter her og lurer på hva slags kamera jeg skal velge nemlig.

Jeg liker Nikon sin "knapp" layout bedre enn Canons, men ut i fra det jeg ser på nett og i diverse butikker så virker det som om Canon har et bredere og mer tilgjengelig utvalg av objektiver, og det er jo en ganske viktig faktor!

 

Takker for alle svar!

 

-Ottern

5523172[/snapback]

 

Dette feks

 

Nikon har i hvertfall langt bedre objektiver tilpasset APS-c format, da Nikon bruker denne sensor størrelsen også på sine profesjonelle kameraer. Det er viktig hvis du skal ha en normal-zoom med grei vidvinkel (på APS-c) og profesjonell kvalitet, da dette er ikke eksisterende hos Canon (selv om noen velger å bruke vidvinkelzoomer som normalzoom på 20d/350d, men de blir jo litt korte).

[PMnormal]

Før i tiden hadde ikke Canon noen L-serie, men Nikon hadde en Serie E. Den ble avløst av objektiver som het Nikon i steden for Nikkor. I dag har de ingen slike skiller.

Tar du et objektiv fra Nikkor til 10 flak, så skal du sammenligne med tilsvarende objektiv til tilsvarende pris hos Canon, L eller ikke L.

Begrepet L-serie er ikke et trylleord, bare det de kaller de beste objektivene sine.

Ps: Nikon/Nikkor ønsket med Serie E å skille mellom de dyre Nikkor-objektivene og de billige knock-off versjonene de ofte leverte med sine hus i økonomiklassen. De var ikke dårlige (slik dagens billigoptikk er), men hadde dårligere mekanikk. Likevel var de bedre enn nesten alt som er på markedet i dag (mekanisk).

[SNratio]

(...)  men ut i fra det jeg ser på nett og i diverse butikker så virker det som om Canon har et bredere og mer tilgjengelig utvalg av objektiver, og det er jo en ganske viktig faktor!

5523172[/snapback]

Generelt, tror jeg forskjellen er liten, og muligens i Nikons favør, når det gjelder crop-kameraer. Hvis du står helt fritt, også i budsjett, kan nok en FF-modell fra Canon gi det beste utgangspunktet for noen.

 

En vesentlig faktor som virker utjamnende, er tredjepartsleverandørene, som Tamron, Sigma og Tokina. De leverer praktisk talt alltid både Nikon- og Canonvarianter av sine objektiver, og disse vil virke omtrent likt. Men bare omtrent: Det at Sigmas 10-20mm brukt på Canon vil svare til 11-22 på Nikon pga ulik cropfaktor (1.6 vs 1.5) kan ha betydning for noen. Men dette er ekstremtilfellet. For lengre brennvidder betyr ikke dette noe særlig. Hvis du sier at tredjeparts optikk ikke er aktuelt uten å begrunne det noe mer, vil jeg si at det lukter jålebukk

 

Når det gjelder tilgjengelighet, så er det et stort bruktmarked for begge merker, hvor iallfall jeg med litt tålmodighet får tak i det jeg er ute etter (Nikon-optikk). Hva butikkene lagerfører, kan sikkert variere. Her tipper jeg Canon vinner i snitt pga større salg totalt sett. Men akkurat det forholdet synes jeg for min del blir litt perifert å basere systemvalg på.

[modin]

Før i tiden hadde ikke Canon noen L-serie, men Nikon hadde en Serie E. Den ble avløst av objektiver som het Nikon i steden for Nikkor. I dag har de ingen slike skiller.

 

Synes det kunne være litt uklart hva disse Serie E linsene dreide seg om, men vil bare presisere at disse altså skulle være en billigserie. Så serie E var billigutgavene forøvrig var de jo faktisk ganske bra bygd i forhold til 350D kit zoomen, har selv en serie E 50mm hjemme som er bygd langt bedre enn mye av dagens kvalitetsobjektiver. Er foresten litt morsom hvor godt billige linser var bygd før, har en 28mm f3.5 altså en svært lysvak og enkel utgave av 28mm'eren alikevel har den byggekvalitet som er minst like god som dagens L opptikk.

Endret 31. januar 2006 av modin

[Ottern]

Har forsåvidt ikke noe i mot tredjeparts optikk, har bla kikket litt på Sigma sine alternativer.

 

Svarene her har derimot gitt meg et nytt spørsmål:

 

Siden en del av de nyere nikkor objektivene er tilpasset mindre sensor enn FF, vil de fremdeles kunne brukes på et 35 mm film SLR?

 

-Ottern

[modin]

Har forsåvidt ikke noe i mot tredjeparts optikk, har bla kikket litt på Sigma sine alternativer.

 

Svarene her har derimot gitt meg et nytt spørsmål:

 

Siden en del av de nyere nikkor objektivene er tilpasset mindre sensor enn FF, vil de fremdeles kunne brukes på et 35 mm film SLR?

 

-Ottern

5526392[/snapback]

 

Svaret blir da nei, men det ville også være umulig og lage en zoom med en god vidvinkel og samtidig ha litt lengde i tele endenen for en DX sensor, som samtidig kunne brukes på fullformat. Feks 18-200 mm hvordan skulle den være mulig å konstruere den slik at den skal kunne brukes på 35mm film hus, de fleste vil skjønne at dette vil være helt umulig.

Endret 31. januar 2006 av modin

[Smokeman]

En vesentlig faktor som virker utjamnende, er tredjepartsleverandørene, som Tamron, Sigma og Tokina. De leverer praktisk talt alltid både Nikon- og Canonvarianter av sine objektiver, og disse vil virke omtrent likt. Men bare omtrent: Det at Sigmas 10-20mm brukt på Canon vil svare til 11-22 på Nikon pga ulik cropfaktor (1.6 vs 1.5) kan ha betydning for noen. Men dette er ekstremtilfellet. For lengre brennvidder betyr ikke dette noe særlig. Hvis du sier at tredjeparts optikk ikke er aktuelt uten å begrunne det noe mer, vil jeg si at det lukter jålebukk

 

5526340[/snapback]

 

Ikke helt korrekt det med cropfaktoren. Det blir vel omvendt, Nikon får litt mer vidvinkel enn Canon.

En enklere måte å si det på er vel at en 10-20mm vil tilsvare 15-30mm på Nikon og 16-32mm på Canon. Det er bare å gange brennvidden med cropfaktoren så får du hva det tilsvarer på 35 mm eller fullformat.

 

Har forsåvidt ikke noe i mot tredjeparts optikk, har bla kikket litt på Sigma sine alternativer.

 

Svarene her har derimot gitt meg et nytt spørsmål:

 

Siden en del av de nyere nikkor objektivene er tilpasset mindre sensor enn FF, vil de fremdeles kunne brukes på et 35 mm film SLR?

 

-Ottern

5526392[/snapback]

 

 

Svaret er JA! Jeg har selv 12-24mm til Nikon, og den er fullt brukbar på fullformat, men da fra 16 til 24mm. Så den vil faktisk gi deg mer vidvinkel (men mindre "tele") på FF enn på en på en Nikon med DX sensor.

Med DX sensor vil 12-24mm tilsvare 18-36mm på 35 mm.

[PMnormal]

Så serie E var billigutgavene forøvrig var de jo faktisk ganske bra bygd i forhold til 350D kit zoomen, har selv en serie E 50mm hjemme som er bygd langt bedre enn mye av dagens kvalitetsobjektiver. Er foresten litt morsom hvor godt billige linser var bygd før, har en 28mm f3.5 altså en svært lysvak og enkel utgave av 28mm'eren alikevel har den byggekvalitet som er minst like god som dagens L opptikk.

5526390[/snapback]

Helt enig, modin. Det er utrolig hvor dårlig byggkvalitet vi godtar i dag. Har for lengst kvittet meg med min Serie E-optikk (hadde 35/2,8 og 50/1,8), men beholdt min øvrige Nikkor-optikk (sett bort fra 50/1,2 - sukk) sammen med FM'en. Det som man i dag kaller L-kvalitet var normen før, og den optiske kvaliteten på Serie E var helt på topp. 100mm 2,8 var for eksempel nesten like god som de tilsvarende Nikkor-objektivene, men med litt mer plast. Ingenting slår dog min ombygde F-bajonett 105mm 2,5. Silkemyk snekke etter nesten 40 års bruk. Skulle likt å se hvor glatt det glir på et L-spesifisert objektiv om 40 år.

[TigerBlack]

Nå har jeg ikke mye peiling på Nikon objektiver,men jeg ser noen som er merket "ED" er ikke det ganske ok kvalitet ?

 

Når det gjelder Sigma så kan en se etter en gullring og "EX" i navnet, dette skal være "Exelence" serien til Sigma som skal tilsvare L-serien til Canon

 

Nå skal det nevnes at for Canon sin del så er det ikke som jeg vet om mange "consumer" objektiver til under 6000 som ikke har en L betegnelse. Så prisen kan en jo se på.

 

For de som er intresert kan en lese om L-serien til Canon på www.the-digital-picture.com

[kak]

Nå har jeg ikke mye peiling på Nikon objektiver,men jeg ser noen som er merket "ED" er ikke det ganske ok kvalitet ?

5530235[/snapback]

ED er bare glasstypen som benyttes i objektivet. Selv kit-objektivet til D50 er ett ED-objektiv.

[HotShotChicken]

D50 sitt kit objektiv har kun ett ED element, jo fler ED elemnter jo bedre skal optikken være

[modin]

D50 sitt kit objektiv har kun ett ED element, jo fler ED elemnter jo bedre skal optikken være

5537329[/snapback]

 

Jeg merker at jeg blir litt skeptisk til en påstand om at det er antallet ED glass som avgjør om opptikken er god. Er nok helt sikkert mye mer en antallet ED glass som avgjør hvor god en Nikkor zoom (for det meste er det bare zoomene som har ED glass) er. Hadde hvert interesant og høre om det finnes noen ulemper med disse ED glassene, slik det feks er med Canon sine DO opptikk som ikke lager like fin bakgrunnsuskarphet som andre linser.

 

Enkel opptikk lager ofte like skarpe bilder som opptikk med en masse fancy forkortelser etter. Ofte (har jeg inntrykk av) er jo nye glasstyper lansert for å kompensere for uheldige bivirkninger med forrige nyvining. Sånn kan jo rundgangen fortsatt i evigheter, man lanserer en ny glasstype, som igjen skaper et nytt problem som gjør at man må konstruere en ny type linseelement for å kompensere for dette, som man da igjen må skape en tredje nyvining for å kompensere for osv...

Endret 1. februar 2006 av modin

[SNratio]

....Det at Sigmas 10-20mm brukt på Canon vil svare til 11-22 på Nikon pga ulik cropfaktor (1.6 vs 1.5) kan ha betydning for noen.

5526340[/snapback]

 

Ikke helt korrekt det med cropfaktoren. Det blir vel omvendt, Nikon får litt mer vidvinkel enn Canon.

En enklere måte å si det på er vel at en 10-20mm vil tilsvare 15-30mm på Nikon og 16-32mm på Canon. Det er bare å gange brennvidden med cropfaktoren så får du hva det tilsvarer på 35 mm eller fullformat.

5527154[/snapback]

Jeg sier det samme som deg, men dette illustrerer hvorfor vi bør regne om til et felles format istedenfor fram og tilbake: Blir forvirring med en gang.

Det jeg sier, er at et 10-20-objektiv BRUKT PÅ Canon APS-C svarer (strengt tatt, omtrent) til et 11-22-objektiv (10.67-21.33) brukt på Nikon DX. Som igjen svarer til 16-32 på FF. Ved bare å bruke ei omregning slipper vi også unna med mindre avrundingsfeil.

 

Når det gjelder DX-optikk på FF, så sier Nikon at de "do not recommend the use of DX..." dvs de bekrefter indirekte at det går helt greit, reint mekanisk. En kan få seg noen overraskelser: På full åpning tegner f.eks Sigmas 10-20 ut FF-bildesirkelen (D=43.3mm) fra 14mm og oppover, men nedblenda blir bildesirkelen på bare ca 33 mm uansett brennvidde. Men en kan få artige effekter, uansett. Et F80-hus håndterte både autofokus og nedblending på Sigma 10-20 helt perfekt.

Endret 2. februar 2006 av capricorny

[HotShotChicken]

D50 sitt kit objektiv har kun ett ED element, jo fler ED elemnter jo bedre skal optikken være

5537329[/snapback]

 

Jeg merker at jeg blir litt skeptisk til en påstand om at det er antallet ED glass som avgjør om opptikken er god. Er nok helt sikkert mye mer en antallet ED glass som avgjør hvor god en Nikkor zoom (for det meste er det bare zoomene som har ED glass) er. Hadde hvert interesant og høre om det finnes noen ulemper med disse ED glassene, slik det feks er med Canon sine DO opptikk som ikke lager like fin bakgrunnsuskarphet som andre linser.

 

Enkel opptikk lager ofte like skarpe bilder som opptikk med en masse fancy forkortelser etter. Ofte (har jeg inntrykk av) er jo nye glasstyper lansert for å kompensere for uheldige bivirkninger med forrige nyvining. Sånn kan jo rundgangen fortsatt i evigheter, man lanserer en ny glasstype, som igjen skaper et nytt problem som gjør at man må konstruere en ny type linseelement for å kompensere for dette, som man da igjen må skape en tredje nyvining for å kompensere for osv...

5537827[/snapback]

Jeg har ikke sagt at det er antall ED glass som avgjør om optikken er god. Hvor får du det fra? Jeg sa ED glass skal bedre optikken. Men det er alikevel typisk for billig-optikk å kun inneholde ett ED element. Nikkor zoomer av høyere kvalitet har aldri kun ett ED element hvis de først inneholder ED glass. Og jo, en stor del av nyprodusert nikon fast optikk inneholder ED elementer. Det er da opplagt at det ikke er antall ED glass som bestemmer optikkens kvalitet, men det må være lov å gi en kort supplementerende forklaring til en som ikke vet betydningen av ED uten at en som vet betydningen skal tolke dette dithen at ED bestemmer optikkens kvalitet. Det burde være opplagt å forstå et spesialglasselements funksjon, for det er nettopp det ED er. Et spesialglass som skal bedre optikkens kvalitet. Ikke et glasselement som bestemmer optikkens kvalitet.

 

leif

Endret 2. februar 2006 av Mikkle