Kompakt vs dSLR?

[foton]

Jeg har visst tråkket på noen ømme tær her...

Har jeg ikke nevnt at dette bildet ble valgt fordi det "passet" som eksempel?

Og ja, jeg er fornøyd med de mulighetene som denne plugin'en gir meg sammen med mitt usle kamera, som forøvrig kostet godt over 10k da jeg kjøpte "kit'et"..

Akkurat som du sikkert er fornøyd med de mulighetene dSLR'en gir deg?

 

Forøvrig kjøpte jeg denne plugin'en først og fremst for å bruke den på 3D-bilder. Det sparer masse rendringstid samtidig som det gir bedre resultater enn andre løsninger. Og da slipper jeg også å lage maskene selv.

 

Kanskje vi kunne få se et eksempel på ekte bokeh fra ragamuffin?

5389637[/snapback]

 

Her er et eksempel på bokeh (litt i det meste laget vil kanskje noen si)

[Kristallo]

Som du sikkert forstår, er jeg litt hårsår mht Lomo.

Når man konsekvent misforstår med vilje så heter det kverulant og troller.

 

Her er et eksempel på bokeh

Jeg vil nesten si at bakgrunnen er ute av fokus uten noen karakteristisk bokeh.

 

Dette bildet er tatt med et objektiv med en særegen bokeh som vil være umulig å kopiere algoritmisk uten å bruke betydelig mer penger på utvikling enn hva et kamera og et lass med objektiver vil koste.

[ragamuffin]

Som sagt, om du er fornøyd med resultatet er det bare topp, men denne bokeh plug-in'en holder ikke som argument mot SLR.

 

Kanskje vi kunne få se et eksempel på ekte bokeh fra ragamuffin?

5389637[/snapback]

 

Jupp

[PMnormal]

Jeg er personlig enig i at bildet i utgangspunktet skal skapes i kamera, men synes likevel at det er fint å kunne skape bokeh i ettertid. Tror neppe jeg kommer til å legge dslr hjemme når jeg har planlagt et bilde, men jeg kan se for meg situasjoner der jeg i fremtiden kun har et kompaktkamera tilgjengelig (eier ikke digital kompakt i dag), eller bare har zoomen med meg. Derfor kommer jeg til å sjekke den plug'en som bjorkn nevner. Man må unngå store horisontale flater som kan avsløre de forskjellige lagene, forstår jeg.

 

bjorkn; nå har vi sett noen eksempler på god bokeh i makro m dslr. Klarer du å fiske fram et bilde der du har fikset bokeh'en litt bedre. Du trenger ikke legge ved original. Synes dette blir som diskusjonen om rør vs simulerte rør i musikkproduksjon. Blir det slik at man ikke kan skille mellom optisk skapt bokeh og "digital" bokeh?

 

He he, kverulant, jeg? Neida, jeg er bare hårsår, hårsår som en Black Panther i Atlanta. Ukraina Power

[bjornkn]

Fine bilder, men strengt tatt kunne alle blitt tatt med et kompaktkamera som er i stand til å gå så tett innpå motivet - og de ville også fått uskarp bakgrunn.

Alle viser et objekt i sitt eget plan nærme kamera, med en bakgrunn som er helt utvisket. Hva med noen ikke-makro-bilder, som viser gradvise overganger fra skarpt til uskarpt?

Ellers tror jeg vi har litt forskjellige opfatninger av hva som er kjennetegnewt på bokeh. Den store forskjellen fra vanlig (Gaussisk) uskarphet slik jeg ser det er at lysere partier gror større, og høylys forsterkes og tar formen fra blenderlamellene samtidig som de spiser seg inn i mørkere partier. Jeg kjørte et lite Google billed-søk på 'bokeh' og fant en haug med eksempler på dette. Masse forskjellige resultater/typer, men mange av dem lignet mye på Rosenmans bokeh-plugs resultater.

Og det er disse effektene jeg er ute etter, mer enn bare en utvisket bakgrunn.

 

Ellers vil jeg si meg uenig i påstanden om at bildet skal skapes i kameraet.

Jeg mener at bildet skal skapes i hodet.

Det er nå rart at i gamle dager var det "lov" å gjøre all slags svartekunster i mørkerommet uten at noen kikket på det. Mens nå, som det er blitt så lett å gå inn og fikse på ting er det plutselig ikke "lov" lenger? Hva er da vitsen med digitalkamera hvis man ikke skal utnytte alle fordelene det gir, også for "mørkeromsarbeid"?

 

Derfor kommer jeg til å sjekke den plug'en som bjorkn nevner. Man må unngå store horisontale flater som kan avsløre de forskjellige lagene, forstår jeg.

Nei, dette stemmer ikke. Store horisontale flater er lette å legge en gradert maske over. Men eventuelle trær elelr andreting som stikker opp må/bør maskes med samme gråtonen som tilsvarer dybden i bildet, dvs den samme gråtonen som er ved rota på treet.Og dette kan selvfølgelig være ganske mye jobb på mange bilder..

Jeg har kikket gjennom en del av bildene mine for å se om jeg kunne finne et bilde som kunne egne seg for bokeh-bearbeiding, og da gå det opp for meg hvor lite jeg egentlig trenger bokeh og uskarphet.Så og si ingen av dem har et objekt i forgrunnen foran en bråkete bakgrunn. 90% av bildene mine er jobbrelatert, teksturer, bakgrunner og dokumentasjon/bakgrunnsmateriale av bygninger og annet, og 90% av disse igjen er tatt med kraftig vidvinkel, som ikke ville fått noe bokeh uansett størrelsen på "filmen". Jeg kunne selvfølgelig gå ut og knipse noen makrobilder av kvister, snø osv, men da ville jeg også automatisk få uskarp bakgrunn med bokeh..

Jeg er redd for at uansett hvilket bilde jeg kommer opp med som ytt eksempel ville det bli sablet ned

Kunne ikke heller du sende meg et bilde du gjerne ville prøvd bokeh-bakgrunn på PMNormal? Det er liksom litt mer nøytralt, så da regner jeg med at folk ikke henger seg opp i selve bildet..

Du kan laste ned plugin'en som demo, men den lar deg ikke gjøre annet enn å se resultet i sett eget lille preview-vindu. Men du kan ihvertfall prøve ut de forskjellige innstillingsmulighetene. Dessuten koster den ikke mer enn $30 for stills-versjonen..

http://www.richardrosenman.com/

Der er det også en del eksempler på dets bruk.

 

Men dette var vel en liten avsporing igjen? Bokeh'en dukket opp fordi jeg ville vise et eksempel på at alt håp ikke er ute for å få fine uskarpe bakgrunner selv om man ikke har dSLR (for makro vil jo alle få bokeh uansett).

 

Jeg var i utgangspunktet ute etter å høre noen synspunkter på kompakt/dSLR, og om mange mener at forholdet mellom dem er akkurat det samme som for de analoge? Og utgangspunktet var som sagt et innlegg jeg hadde i en annen tråd hvor jeg mente at gapet mellom kompakts og SLRs fordeler har krympet betraktelig etter at CCD'ene inntok markedet - hvor én da svarte at han var relativt uenig i denne påstanden. Det overrasker meg, fordi jeg synes det er så åpenbart, og jeg var derfor interessert i å høre om dette var en gjengs oppfatning blant digital-entusiaster. Og dette var altså ikke noe angrep på dSLR, men et forsvar for avanserte digitale kompaktkamera som et seriøst alternativt.

[foton]

Bokeh er jo i seg selv en effekt av at fokusplanet er tynt og at lys fra punkter utenfor fokusplanet sprer seg over bildeflaten. Det er riktig at skarpe lyspunkter da vil spre seg utover og at i enkelte tilfeller kan man kjenne igjen den geometriske formen på lukkerlamellene, av og til med en klar halo i ytterkant. Hvorvidt man liker dette er selvfølgelig subjektivt, men jeg har det inntrykk at de fleste liker en bokeh hvor man ikke ser så mye til effekten av lukkerbladene, men hvor fargene blander seg jevnt over i hverandre og lyspunktkilder gir tilnærmet en sirkel med uniform intensitet. Forøvrig så ser jeg ikke helt hva som er forskjellen mellom makro og ikke makro i den sammenheng. Det er kombinasjonen av fokallengde, blenderåpning og avstand til objektivet som er avgjørende for hvor bredt fokusplanet er, og derfor bestemmer graden av uskarphet eller "bokeh" i de andre punktene.

 

Forøvrig så var mitt bilde av edderkoppen tatt med 70-200F4 på 200mm, så jeg vet ikke helt om jeg ville kalle det makro. Grunnen til at bakgrunnen er så diffus er fordi den var langt fra edderkoppen, samt at det var blader av stort sett samme farge.

 

Her er forøvrig et eksempel på bokeh fra canon 50mm 1.4 som har flere lameller enn 1.8.

[PMnormal]

Jeg er i å for seg enig i at det store skillet mellom kompakt og slr har forsvunnet, men det er fordi man har fått kompakter som er nesten like slr, både mht utstyr og størrelse. Sony R-1 har så og si alle egenskapene til et slr, men spørsmålet er hvor kompakte disse aparatene er. Mange (meg inkl) kaller disse aparatene for semi-kompakter, fordi de er så tett på slr som mulig. De fleste har ikke engang målsøker.

Jeg har ingen betenkelighet med kvaliteten på resultatene. Alle format kan byttes med et større format, helt til kamera ikke kan bæres lenger. Derfor er det fint med disse mellommodellene. De er en grei endestasjon for de fleste, men jeg regner med at du kommer til å kjøpe dslr til slutt, bjorkn. Såpass teknisk begavet er du at du kommer ikke til å holde deg borte. Også jeg endte nesten opp i din leir, før jeg endte opp i dslr-leiren. Muligheten for å bruke favorittoptikk som Nikkor 105/2,5, samt den kjappe reaksjonstiden på datidens modeller, førte til mitt valg.

Det som er mitt problem med temaet (det forstår sikkert du), er at superkompakten har forsvunnet. Ricoh har kommet med en, men alle de andre sitter på gjerdet. Hvorfor kan ingen andre enn Ricoh produsere en kompakt med glitrende fastoptikk. Først når et utvalg av slike kommer (GR D er faktisk billig) vil vi se resultater der nesten ingen dslr kommer opp i samme kvalitet. Hva med en Hexar D med APS-C sensor. Da vil min dslr bli liggende mye hjemme. Forventer ingen slik modell fra Canon, slikt har de ingen historie med, men Nikon burde jo vært på markedet med noe slikt for lenge siden.

Nok for denne gang. Hvordan føler du debatten har blitt, bjorkn? Enig med deg at makrobilder alene holder ikke som eksempel på bokeh, men du har jo fått noen, ehh, lidenskapelige innlegg tross alt :!:

[Kristallo]

Det er nå rart at i gamle dager var det "lov" å gjøre all slags svartekunster i mørkerommet uten at noen kikket på det. Mens nå, som det er blitt så lett å gå inn og fikse på ting er det plutselig ikke "lov" lenger?

Det er ganske rart siden det er helt vanlig å bruke timesvis i mørkerommet med alle mulige slags magiske triks når man fremkaller bilder.

 

Hva er da vitsen med digitalkamera hvis man ikke skal utnytte alle fordelene det gir, også for "mørkeromsarbeid"?

Jeg kan se flere grunner som er viktigere enn digital bildebehandling.

 

1. Man kan ta så mange bilder man vil uten å tenke på prisen

2. Man får se bildene med en gang

3. Man slipper de unaturlige farvene og kontrasten til film

[ragamuffin]

Sony R-1 har så og si alle egenskapene til et slr,

5392737[/snapback]

 

 

Til statistke objekt er nok dette et meget bra kamera, men det kommer raskt til kort både hva autofokus og ikke minst buffer angår sammenlignet med f.eks en 350D når det blir litt action.

[PMnormal]

Og det er stort sett det som skiller det fra de dslr-modellene vi har i dag. Sammenligner du med eldre dslr er det stort sett bare det faste objektivet som er forskjellen.

Edit: Og søkerene.

Endret 6. januar 2006 av PMnormal

[Black Star]

3. Man slipper de unaturlige farvene og kontrasten til film

5392788[/snapback]

 

Jeg skjønner ikke at du synes film har unaturlige kontraster og farger. Tror ikke du kan ha brukt mange fotolaboratorier annet enn Japan Photo-type lab'er, eller brukt så mange filmbaserte kamera annet enn engangskamera... jobber selv på et fotolaboratorie, og synes kontraster og farger på film fra et ok kamera, med en ok film, er knallbra. Jeg ser også at digitale bilder har en tendens til å bli skarpere, men gjerne litt for skarpe, og dynamikken mangler i forhold til film. Det gjelder hovedsaklig digitalt kompaktkamera vs. filmbasert kompaktkamera da nyere DSLR er meget bra også på dette (Canon 10D er en versting i denne sammenheng... mennesker ser ut som voksdukker).

 

Alt i alt synes jeg at digitalt er å foretrekke fremfor film, men film er ikke så ille som enkelte påstår. Det er dessverre alt for mange som tiltror Japan Photo og andre billiglab'er sine bilder, og det er synd, for da snakker du blasse livløse bilder, feileksponeringer gjort under fremkallingsarbeidet, farger som falmer før du får bildet i hendene pga. papir som smuldrer opp mange tiår før kvalitetspapir og operatører som lar maskiner gjøre alt arbeid uten kontroll i etterkant. Penger går fremfor alt, og da er det ikke rart mange synes filmbaserte bilder er dårlige når de digitale ikke har fått tid til å falme enda.

[PMnormal]

Alle som har jobbet med god positivfilm og har slått ciba-kopier vet at det digitale domene enda ikke er i stand til å gjengi kontraster og dynamikk på høyde med film. Støyfriheten i det digitale er fantastisk, men overgår ikke god 120-film.

I tidligere innlegg har jeg innrømmet at dslr har overtatt nesten 100% for småbildefilm for meg. Alt satt opp mot hverandre fungerer det digitale bedre for meg.

Analog film er likevel ikke fortid for meg. Fremdeles kjører jeg en rull med 120-film når jeg føler for det. Ikke bare er filmformatet flott, men optikken er også mye bedre enn det vi bruker på småbildeformat. Jeg planlegger også flere mf-kjøp i fremtiden.

Det eneste småbildeobjektiv som har samme oppløsning som mf-optikk er Voitländers 50mm/3,5. Det eneste digitale kamera som kan utnytte dette objektivet (uten adapter og lysmåling ved nedblending) er Epson RD-1. Det koster en liten formue, og er 6mp.

Det skal bli interessant å se utbredelsen av digitalt mellomformat, nå som prisene er nede blant de dyreste dslr (ca 60.000 for Mamya ZD). Flere "rimelige" modeller vil komme. Selv erkekonservative fotografer gir digitale bakstykker en tjanse, men det tar nok mange år før vi ser slutten på 120-film. Selv om Morten Krogvold har fått digital Hasselblad vil han nok fortsatt gjøre de store jobbene på film. En slik Hasselblad (eller ZD) hadde nok pensjonert mine antikvariske 120-aparater.

Noen andre enn meg som ønsker å bytte ut sin Canon eller Nikon osv med en Mamya ZD?

[bjornkn]

Noen andre enn meg som ønsker å bytte ut sin Canon eller Nikon osv med en Mamya ZD?

Nei takk

Det ser ut til at temaet nå har hoppet enda videre - fra bokeh til film vs digital. Og jeg som trodde moderators jobb var å holde oss litt i ørene og holde oss til topic

 

PS : PMnormal. Fikk du tipset om drømmekameraet ditt som er til salgs brukt på foto.no?

[Kristallo]

Jeg skjønner ikke at du synes film har unaturlige kontraster og farger.

Jeg har tenkt litt på det og av og til lurer jeg på om det er store variasjoner mellom hvordan mennesker oppfatter farver, eller kansje det er enorme forskjeller på hvordan folk oppfatter bilder i motsetning til virkelighet. Jeg vet at mange av de som mener film gir flotte bilder mener det på grunn av at de liker måten film avviker fra virkeligheten, om du tilhører den gruppen eller ikke kan jeg ikke si.

 

Det er også mulig at det er bare 2-3 plasser i verden som kan fremkalle film og at det bare er en type film som gir korrekte resultater og at nesten ingen personer har funnet fram til de rette kombinasjonene sånn at 99% av alt som blir fremkalt blir massakrert. Jeg har ikke fremkalt en eneste film siden 1998 når jeg fikk mitt første digitalkamera, det året tok jeg flere bilder enn alle andre år kombinert.

 

Jeg vet at noen typer film har stor dynamikk, men så lenge den dynamikken ikke gjengir en virkelighet som jeg kjenner igjen så er det ikke interessant til mitt bruk.

 

Grunnen til at film enda blir brukt til spillefilmer i noen tilfeller er at det skaper en distanse fra virkeligheten som er vanskelig å oppnå digitalt.

 

Før noen får fullstendig hikke så mener jeg ikke at film er dårligere enn digitalt, den er bare annerledes. Med dette innlegget mener heller ikke at Lomokamera er dårligere enn andre kamera.

Endret 6. januar 2006 av Kristallo

[PMnormal]

Noen andre enn meg som ønsker å bytte ut sin Canon eller Nikon osv med en Mamya ZD?

Nei takk

Det ser ut til at temaet nå har hoppet enda videre - fra bokeh til film vs digital. Og jeg som trodde moderators jobb var å holde oss litt i ørene og holde oss til topic

 

PS : PMnormal. Fikk du tipset om drømmekameraet ditt som er til salgs brukt på foto.no?

5395222[/snapback]

Tenkte ikke du var interessert i noe så stort og klumpete, nei. Synes jeg kan huske noe med en stav, og det kunne vært morsomt å se deg ballansere en ZD på toppen av den Jeg skjønner din greie, vi har alle forskjellige behov For meg er det utrolig viktig å se kuuul ut

He he, jeg tror nok jeg er alene her mht til sikling etter digitalt mf i dag. Om et år eller to er det kanskje flere

Mitt drømmekamera, sier du. har ikke sjekket foto.no i det siste. Grunnen til at jeg dukker opp så seint på natten (om om morgenen) er at resten av døgnet er jeg travelt optatt med kjerring og guttunge. No rest for the wicked! Derfor har jeg konsentrert meg mest om dette forumet. Skal sjekke det, men jeg lurer på en ting: mener du ZD, GR D eller RD-1? Forelsker meg fort, skjønner du. Det er derfor kvinnen holder meg i stroppene.....

 

Edit: Er vi ferdige med å diskutere analog vs digital - er forskjellene mindre mellom kompakt og slr? På tide å komme tilbake på sporet, eller starte en ny tråd? Min interesse for småbildefilm (foruten Lomo ) er laber, men film generellt (og mf spesiellt) kan jeg godt være med å diskutere. Gjentar gjerne meg selv og hevder at film er fremdeles rulende mht fargedybde og dynamikk, og oppløsning hvis vi snakker om mf. Nemlig.

 

Edit: Så annonsen på foto.no like før leggetid. Nesten ubrukt (2 uker) GR D. Selv om det er så godt som nytt synes jeg 4.900,- er litt mye. Det er litt mye penger for meg (skal snart ut å reise igjen), og for den prisen kan aparatet kjøpes helt nytt. Bare 5 kroner billigere enn billigste nettshop i prisguiden.

Flere kommer til å dukke opp, så jeg fortviler ikke. Har i tillegg begynt å "se litt rart" på det nye til Kodak. Stilig og praktisk kamera som fyller noen av kriteriene, hvis bare resultatene blir like fine som idèen bak kamera.

Endret 7. januar 2006 av PMnormal