75-300 eller 70-200?

[Andsør]

Heisann.

Sitter i skrivende stund og lurer på om jeg skal kjøpe:

 

Canon EF 70-200mm f4.0L USM

http://www.ddmr.no/index.php?page=vis_prod...D=963&MenyID=30

 

eller

 

Canon EF 75-300/4,0-5,6 USM IS

http://www.ddmr.no/index.php?page=vis_prod...D=947&MenyID=30

 

Objektivet skal brukes med 350D, og blir brukt til å ta bilder av fly, og muligens fugler.

 

Noen synspunkter?

Endret 24. november 2005 av Andsør

[opsahle]

70-200L kjenner jeg godt siden jeg har den selv. Utrolig bra objektiv på alle måter samtidig som byggekvaliteten er et kapittel for seg. Ingen bevegelige ytre deler og lav vekt.

 

Alternativet 75-300 med IS og lengre zoom hadde jeg ikke kjøpt. Canon kommer med et nytt objektiv (70-300 (ikke 75) i disse dager med bedre IS og ettersigende bedre kontrast og skarphet. Sjekk www.dpreview.com for mere informasjon.

 

70-200L kontra 70-300 blir litt av et dilemma. Les litt på Fredmiranda og se selv

[Andsør]

Takk for svar.

 

Tror jeg går for 70-200L.

Finnes det konvertere for dette objektivet?

[olemm]

Du kan bruke 1,4 converter uten å miste funksjonalitet siden det er f/4, får da effektive 280/5,6 på telesiden.

[Elph]

Heisann, jeg har 70-200 f2,8L og den nye 70-300 f4-5,6 IS USM, rent optisk er nok 70-200 (også f4) versjonene en del bedre, skarpere og bedre lysstyrke sier seg jo selv) men jeg er VELDIG imponert over siste generasjons IS som er på 70-300 og tror nok du vil få mer ut av den om du skal fotografere fly og fugler på lang avstand, styr unna 75-300 IS det er det første objektivet Canon lagde med IS, har ikke mulighet for å panorere med IS feks.

[Holbrook]

Hvordan er fokushastighederne sammenlignet med hinanden i 70-300 og 70-200 f/4L?

 

Jeg står nemlig med samme problem, men hælder mest til 70-200 f/4L fordi den skulle fokusere hurtigere.

Endret 25. november 2005 av Holbrook

[olemm]

70-200 skal være hakket bedre, siden den har Ring USM, i motsetning til 70-300 IS som har Micro motor USM.

 

Lurer på om ikke L-objektivene generelt har en bedre AF-motor enn ikke-L, jeg har tidligere hatt 24-85 USM som har Ring USM, men som alikevel er saktere enn f.eks. 17-40en (men igjen kan det være andre ting som spiller inn, mengden glass som skal flyttes o.l.).

[Andsør]

Tusen takk for alle svar!

 

Tror jeg går for 70-200 f/4L, og får se om jeg kjøper meg en konverter om behovet for lenger brennvidde blir for stort.

 

EDIT: har også lyst til å prøve å ta bilder av fotballspillere i aksjon. Da passer vel 70-200 f/4 best?

 

Også lurer jeg på hvorfor i all verden er noen L-objektiver hvite?

Endret 25. november 2005 av Andsør

[olemm]

Det er et visst system i det; av zoomene er 70-200 hvite, og av fastoptikk er alt fra 300/4 og lengre hvite.

 

Jeg er sannerlig ikke sikker, har lurt på om at det skal være for at lett for tyver å identifisere skille billig og dyr optikk slik at de vet hva de skal stjele

 

Kan det ha noe med soloppvarming å gjøre? Kamuflasje er det i alle fall ikke..

[Andsør]

Leste litt om objektivet på FM reviews og fant dette:

 

White color--which tends to make a statement a black lens might not. However, I've read the white keeps the lens from overheating--a problem with other manufacturer's telephoto lens.

[Andsør]

Da har jeg funnet ut at jeg kommer sannsynligvis til å bestille 70-200 f/4L, og lurer derfor på UV-filter mm.

 

Spørsmål nr.1: Hva brukes en solblender til?

Spørsmål nr.2: Passer denne solblenderen til f/4L-versjonen?

Spørsmål nr.3: Passer dette UV filteret for objektivet?

 

EDIT: I skrivende stund fant jeg ut at solblender fulgte med...

 

Svar mottas som takk!

Endret 25. november 2005 av Andsør

[Kigulu]

1: bruges til at skygge for solen, så den ikke lyser direkte på glasset og derved kan fremkalde uønskede lyseffekter (mener det hedder ghosting/flare)

 

2: jf Cyberfoto.se så indgår modlysblænden - hvilket jeg ser du har fundet ud af.

 

3: På samme side kan du se hvilke uv filtre der passer - det du nævner har de også. Men behøver du det ? jeg bruger det ikke, men bruger altid modlysblænde til at holde kviste og fedtede fingre væk fra glasset

 

(dette er et religionsspørgsmål, og der er ikke noget endegyldigt svar - nogle mener det er dumt at sætte billigt glas foran dyrt, og andre vil have den beskyttelse der ligger i det).

 

I øvrigt en af de sider (jeg kender) med størst udvalg i optik, så når man kigger efter noget specifikt er den god at have.

[Andsør]

Hei, Kigulu.

 

Flott at UV-filteret passer.

 

Jeg har kun tenkt til å bruke UV-filteret som en beskyttelse.

 

Takk for svar! : - )