Et enkelt raw spørsmål

[Tdale]

Mulig dette er et dumt spørsmål, men:

 

Er det slik at dersom jeg undereksponerer et bilde når jeg tar i RAW format, så kan jeg korrigere denne undereksponeringen i billedbehandlingsprogrammet, og oppnå et korrekt eksponert bilde, og rett og slett hente fram deler av bildet som var "usynlig" i det undereksponerte raw bildet?

 

Det betyr f.eks. at jeg kan undereksponere for å få kortere lukkertid når jeg tar bilde av noe som beveger seg i lite lys, og likevel få et akseptabelt resultat i ettertid, med mindre det er snakk om ekstrem undereksponering?

 

Tommy

[rogkas]

Svaret er egentlig både JA og NEI...

 

JA; med RAW-formatet kan du justere eksponeringen din i etterkant. Har du et lett underksponert bilde kan du løfte eksponeringen +2 EV. Men dette kan også ha en pris. Det kan hende du tilfører bilde ditt noe støy, nesten på samme måte som om du øker ISO-verdien når du tar bildet.

 

og dermed er vi ved NEI...; undereksponerer du for mye så er ikke bildet ditt til å redde med et godt resultat. Men du har større spillerom i RAW enn du har i JPG, jeg tror du har 2-3 blendere mer å gå på i RAW.

 

Det beste vil uansett være å eksponere korrekt med en gang, akkurat på samme måte som det var før i tiden med film. Negativ film (dagens RAW-format) hadde noe større spillerom for "feil-eksponering" enn positiv/lysbildefilm (dagens JPG-format) har.

 

Når det er sagt er det hvertfall bedre å undereksponere noe enn å overeksponere. Har du blåst ut detaljene i høylysene så er de borte og kan (stort sett) ikke gjenopprettes. Men det finnes ofte noen detaljer i mørke partier ved lett undereksponering som kan gjenopprettes. Sjekk i histogrammet ditt så hjelper det deg til å eksponere så riktig som mulig.

[eitp]

Det er ikke fullt så enkelt. Det beste er (selvsagt å treffe rett med eksponeringen) å overeksponere - uten å blåse ut deler av bildet, for så å korrigere. Da unngår du støyen som en korrigert undereksponering alltid fører med seg. Men det er ikke lett, for har du overeksponert for mye og informasjon er tapt, kan det ikke hentes inn igjen. Derfor er det tryggere å undereksponere, men ikke bedre.

 

Tor

Endret 27. oktober 2005 av eitp

[Tdale]

Ok. Helt konkret tenker jeg på en del bilder jeg tok i sommer, på en konsert. Jeg sto helt inntil scenen, og tok bilder opp mot artistene. Problemet var at lukkertidene ble noe lange, selv på 800ISO, med det resultatet at når artistene ikke sto helt i ro, ble ting uklare. Hadde jeg kanskje undereksponert litt, hadde lukkertiden blitt kort nok til at jeg hadde unngått dette. Bildene ble i utgangspunktet litt kornete, så litt fra eller til hadde ikke gjort så mye.

 

Tommy

[foton]

Ok. Helt konkret tenker jeg på en del bilder jeg tok i sommer, på en konsert. Jeg sto helt inntil scenen, og tok bilder opp mot artistene. Problemet var at lukkertidene ble noe lange, selv på 800ISO, med det resultatet at når artistene ikke sto helt i ro, ble ting uklare. Hadde jeg kanskje undereksponert litt, hadde lukkertiden blitt kort nok til at jeg hadde unngått dette. Bildene ble i utgangspunktet litt kornete, så litt fra eller til hadde ikke gjort så mye.

 

Tommy

5066467[/snapback]

 

Hvis du har et canon kamera så ville jeg brukt iso 1600 uten å bekymre meg i det hele tatt. Deretter ville jeg undereksponert ett trinn og brukt RAW format. Tror ikke det er noen særlig forskjell på å undereksponere og å gå til iso 3200. Har hørt at iso 3200 egentlig bare er en bit-shift operasjon, (kanskje derfor de kaller det "iso H"), og i så fall kan du like godt undereksponere. Med ytterligere undereksponering så går det klart ut over kvaliteten.

 

Forøvrig så synes jeg rådet om å generelt undereksponere for å være på den sikre siden er dårlig. Dersom du brenner ting ut så er de tapt, det er riktig. Men med RAW har du en del å gå på i toppen av histogrammet også dersom du overeksponerer. Det beste rådet er å eksponere så høyt som mulig (uten å brenne ut noen av fargekanalene). Det siste er litt tricky dersom du har et kamera som kun viser luminositetshistogrammet. Sjekk ut denne artikkelen for en forklaring på hvorfor det generelt er bedre å overeksponere enn å undereksponere (selvfølgelig avhengig av at du har tigjengelig lys i det hele tatt):

 

https://www.luminous-landscape.com/tutorial...ose-right.shtml