Hvor mange bilder går det på en 512mb brikke?

[engekri]

Mene tittel og beskrivelse sier vel det meste? Det jeg egentlig lurer på er hvor stor lagringsplass jeg trenger hvis jeg skal ta bilder med d70 og ha "god" opløsning på dem i ettertid.

 

Takk for svar!

[skarsk]

D70 er testet hos www.dpreview.com. På side 16 i testen står:

"RAW

A short explanation of RAW to the uninitiated - RAW simply means data direct from the sensor's analog to digital converter (in the case of the D70 12 bits per pixel) which hasn't been processed in any way. The actual RAW file written to the storage card consist of a header which contains the current camera settings (parameters, exposure, white balance selection etc.) followed by this RAW data itself. The D70 writes RAW files in Nikon's .NEF compressed format which produces RAW files around 5.4 MB in size. RAW is considered to be 'the digital negative' as it represents the unaltered image data directly as it was captured and can therefore be processed in many different ways. (Note that the compression used for NEF files is lossless, it's a bit like Zip compression)."

 

Altså ca 5.4MB for en RAW (NEF) fil.

 

På en 512MB-brikke går det således 512/5,4=94bilder.

Noen bilder er større enn 5,4MB, og andre er mindre.

Du kan regne med ca 100 bilder på brikka di.

[engekri]

Takk skal du ha!

[PGylder]

D70 er testet hos www.dpreview.com. På side 16 i testen står:

"RAW

A short explanation of RAW to the uninitiated - RAW simply means data direct from the sensor's analog to digital converter (in the case of the D70 12 bits per pixel) which hasn't been processed in any way. The actual RAW file written to the storage card consist of a header which contains the current camera settings (parameters, exposure, white balance selection etc.) followed by this RAW data itself. The D70 writes RAW files in Nikon's .NEF compressed format which produces RAW files around 5.4 MB in size. RAW is considered to be 'the digital negative' as it represents the unaltered image data directly as it was captured and can therefore be processed in many different ways. (Note that the compression used for NEF files is lossless, it's a bit like Zip compression)."

 

Altså ca 5.4MB for en RAW (NEF) fil.

 

På en 512MB-brikke går det således 512/5,4=94bilder.

Noen bilder er større enn 5,4MB, og andre er mindre.

Du kan regne med ca 100 bilder på brikka di.

Ca 47 bilder med raw(nef) lexar 512 80X er i verfall det kamera teller opp.

[zany]

- perah: 94 delt på 2 er 47. Tallet du refererer til er det tallet dem med et D100 kamera får opp når de setter i et 512mb kort. D100 tar ukomprimert RAW/NEF. D70 derimot tar bilder i RAW-Lossless (Komprimert RAW/NEF, uten merkbart kvalitetstap, dette nevner skarsk i sin reply også...). Internprogrammet i D70 er en videreutvikling av det en finner i D100, men Nikon glemte å fikse denne lille feilen som da viser 50% feil i forhold til hva du egentlig har til rådighet. Nå har jeg ikke sjekket om den siste firmwareoppdateringen fikser dettte lille irritasjonsmomentet, og det hadde vært mye verre om den viste feil i motsatt retning...

 

-Peter-

Endret 25. mars 2005 av zany

[Kristallo]

Det er nok ikke en feil, displayet skal alltid vise hvor mange bilder du garantert kan ta. Det samme gjelder JPEG, du kan alltid ta flere bilder enn det displayet viser.

 

De burde kansje vist i parantes hvor mange "vanlige" bilder man vil få plass til.

[PGylder]

- perah: 94 delt på 2 er 47. Tallet du refererer til er det tallet dem med et D100 kamera får opp når de setter i et 512mb kort. D100 tar ukomprimert RAW/NEF. D70 derimot tar bilder i RAW-Lossless (Komprimert RAW/NEF, uten merkbart kvalitetstap, dette nevner skarsk i sin reply også...). Internprogrammet i D70 er en videreutvikling av det en finner i D100, men Nikon glemte å fikse denne lille feilen som da viser 50% feil i forhold til hva du egentlig har til rådighet. Nå har jeg ikke sjekket om den siste firmwareoppdateringen fikser dettte lille irritasjonsmomentet, og det hadde vært mye verre om den viste feil i motsatt retning...

 

-Peter-

Beklager

Er selvfølgelig enig i regnestykket, stolte bare på hva kamera viste og trodde at dette ikke greide å nyttiggjøre all plassen på kortet.

Har ikke tatt så mange bilder i råformat at jeg har fylte det opp før jeg har tømt brikken.

 

Jeg har siste firmware så det er ingen endring.

 

Per

[Dan Hansen]

Bare for å spørre litt dumt her - er det bedre kvalitet på RAW enn *.jpg? Og isåfall hvorfor?

 

::Dan

[Tdale]

Ja. Grovt sagt fordi jpg komprimerer bildene, mens raw er mer eller mindre ukomprimert, rett fra sensoren.

 

Tommy

[engekri]

Det har lite å si for D70'en jeg har fått liker ikke Kingston minnebrikken min. Det står "THIS CARD CANNOT BEE USED" og der viser CHA på displayet hvor det skal stå hvor mange bilder kortet klarer før det er fullt.

 

 

Noen som vet hva som er galt? Minnebikken skal fungere bra. Da jeg satte den inn i min HP Photosmart1000 leste den og skrev til brikken uten problemer.

 

Noen som kan hjelpe en stakkars fyr som "gleder seg litt til han får en minnebrikke som fungerer" !!

Endret 30. mars 2005 av engekri

[rogkas]

Bare for å spørre litt dumt her - er det bedre kvalitet på RAW enn *.jpg? Og isåfall hvorfor?

 

::Dan

Det er nok langt mer innviklet enn det Tdale sier i sitt svar. RAW handler overhodet ikke om komprimering eller ikke.

 

Det riktige i det Tdale sier er at RAW er dataene rett fra sensor. Disse blir lagret for seg med instruksjonene i egne "bokser" utenfor selve bildedataene. Dette gjør at du kan endre omtrent alt du vil etter at bildene er tatt. Du kan endre eksponeringsverdi, hvitbalanse, fargerom og en mengde andre parametre på en langt enklere måte enn om du har pakket det sammen til JPG.

 

I tillegg til dette er RAW formatet et 12-bits format, hvertfall fra Nikon. I enkelhet betyr dette at bildet blir registrert med 12 bit fargedybde pr. kanal, noe som gir 4096 nyanser i gråtonene. Pakker du dette sammen til et JPG-format blir dette omgjort til 8 bit pr. kanal, noe som bare gir deg 256 nyanser i gråtonene. Stooooor forskjell dette.

 

Det er også veldig enkelt å etterbehandle RAW-formatet. For det første finnes det flere programmer i markedet som støtter alle produsenters format. Et godt alternativ er Bibble fra www.bibblelabs.com. Jeg har Nikon og bruker deres egen Nikon Capture 4. Det er også meget gode plug-ins til PS direkte fra Adobe.

 

Husk at RAW formatet er mest sammenlignbart med et negativ fra filmverden. Du MÅ etterbehandle det for å få frem et godt resultat. Dessuten må du lagre i et format du kan dele med andre når du er ferdig, og det beste da er å lagre i TIFF. Du kan selvfølgelig også pakke det ferdige resultatet i en JPG-fil for å få en mindre filstørrelse det er praktisk å sende på nett eller lignende.

 

Jeg kunne nok sagt masse mer om RAW men nøyer meg med at har du først begynt å fotografere i RAW-format går du aldri tilbake til noe annet.

 

 

mvh

Roger

[Dan Hansen]

hmmm - så det betyr at hvis mitt kamera (FinePix E510) kan ta RAW (det kan det - sjekket i full fart, CCD-RAW) så blir det bedre kvalitet på bildene?

 

::Dan

[Kristallo]

Det har lite å si for D70'en jeg har fått liker ikke Kingston minnebrikken min. Det står "THIS CARD CANNOT BEE USED" og der viser CHA på displayet hvor det skal stå hvor mange bilder kortet klarer før det er fullt.

Prøv å formater den i kameraet eller en minnekortleser.

 

 

hmmm - så det betyr at hvis mitt kamera (FinePix E510) kan ta RAW (det kan det - sjekket i full fart, CCD-RAW) så blir det bedre kvalitet på bildene?

Ikke nødvendigvis, i noen tilfeller kan det ta deg en times arbeid pr bilde for å komme opp på den kvaliteten som JPEG har rett fra kameraet.

 

Jeg har gjort en del tester på normale bilder og ingen var i stand til å se forskjell på en vanlig PC skjerm eller på A4 utskrifter uten å bruke lupe.

 

På bilder tatt i vanskelig belysning så kan man få mye bedre resulteter enn JPEG, men bare i de tilfellene der du har andre oppfatninger av virkeligheten enn programvaren i kameraet.

[rogkas]

hmmm - så det betyr at hvis mitt kamera (FinePix E510) kan ta RAW (det kan det - sjekket i full fart, CCD-RAW) så blir det bedre kvalitet på bildene?

Ikke nødvendigvis, i noen tilfeller kan det ta deg en times arbeid pr bilde for å komme opp på den kvaliteten som JPEG har rett fra kameraet.

 

Jeg har gjort en del tester på normale bilder og ingen var i stand til å se forskjell på en vanlig PC skjerm eller på A4 utskrifter uten å bruke lupe.

 

På bilder tatt i vanskelig belysning så kan man få mye bedre resulteter enn JPEG, men bare i de tilfellene der du har andre oppfatninger av virkeligheten enn programvaren i kameraet.

Joda, jeg er vel delvis enig i det Kristallo sier, det er nødvendigvis ikke sånn at du automatisk får bedre bilder ved å bruke RAW. Men du får en uendelig større fleksibilitet til å ta kontroll over sluttproduktet selv.

 

Det er heller ikke til å underslå at de ingeniørene som har utviklet algoritmene som pakker sammen dataene fra bildesensor til et JPG-format kan sine saker, og ofte blir et JPG-bilde mer enn bra nok. Hovedsaken jeg peker på er at du i så fall overlater til kameraet å gjøre denne jobben for deg og mister mye av mulighetene til å ha kontroll på dette selv. Men for all del, JPG-formatet er ikke dårlig. Det er bare ikke det beste disse avanserte kameraene kan levere...

 

Når Kristallo sier at du i noen tilfeller kan bruke opp til en timepr bilde for å komme opp i den kvalitet du får i et JPG bilde syns jeg dette er helt feil. Så fort du har lært deg programvaren du velger for RAW konvertering er selve konverteringen rask, og med dine hele og fulle kontroll over sluttresultatet. Dessuten kan du jo alltids gjøre justeringer på ett bilde og batch-justere resten forutsatt at de er tatt i omtrent samme lysforhold.

 

Men selvfølgelig kan du bruke timesvis på dette hvis du vil, akkurat som du kan bruke timesvis i PS bare for å fintune ett enkelt bilde. Men dette er da en hobby for de fleste av oss som vi trives å drive med...

 

 

Når dette er sagt er vi vel litt off-topic i forhold til trådstarter...

 

 

mvh

Roger

Endret 30. mars 2005 av rogkas