Velg et kamera for meg!

[bebbetufs]

Hei

Jeg trenger et kamera som er lite, tar gode bilder og som er raskt i avtrekkeren.

Det trenger ikke være nytt. Dersom det er noen litt eldre modeller som i utgangspunktet er dyrere enn makspris men som kan havne rundt makspris som bruktkjøp.

 

Jeg skal bruke det til å ta actionbilder og filmsnutter, så det må ha rask autofokus.

Film er selvfølgelig et pluss, og det bør være brukbart i innelys og dårlig lys.

 

Jeg vet at jeg ber om mye, men jeg trenger hjelp til å finne det beste kompromisset i denne prisklassen.

 

På forhånd takk for hjelpen.

 

B

Endret 18. mars 2005 av bebbetufs

[Black Star]

Forumfolka er sikkert drittlei av å høre meg anbefale Nikon Coolpix 5900, evt. 7900 som kommer etter påske, men de gir utrolig mye for pengene. Ta en titt på det, men forveksle det ikke med de dårligere modellene 5600 eller 7600.

 

Pris for Coolpix 5900 ligger på under 3000 kroner nå, og 7900 kommer antakeligvis til å ligge rundt 4000.

 

Søk etter de her på forumet, så ser du hva jeg mener om de.

[bebbetufs]

Takk for kjapt svar.

Jeg har begynt å vurdere Casio Exilim EX-P505 som virker som det har omtrent alt jeg trenger. Falt spesielt for den gode videofunksjonen.

 

Er det noen som tror dette vil være et dårlig kjøp? Det koster 3995.- på Netshop.

[Black Star]

Casio sliter litt med støy i bildene på mange av sine modeller. Her ett utklipp fra digit.no

 

Casio har til hensikt å forbedre signalbehandlingen før den endelige versjonen av kameraet slippes på markedet. Forhåpentligvis vil de bety at de gjør noe med bildestøyen, som er altfor kraftig. ISO 50 og ISO 100 gir godkjente resultater, men ISO 200 har mer fargestøy enn normalt og ISO 400 er så godt som ubrukelig. Det er den blå kanalen som trenger betydelig justering. Kornstørrelsen er omtrent den samme for alle verdiene og signal/støyforholdet er bra.

 

(Link: http://www.digit.no/wip4/test_v2.epl?cat=478&id=51743 )

 

Virker ikke som det har bedret seg alt for mye. Her en test av ett "ferdig" kamera:

 

Our tests revealed a reasonably speedy boot time of 2.8 seconds, although the recycle time was a disappointing 6.0 seconds between flash shots. Our daylight still-life test shots were sharp, but a bit dark and a little lackluster, with some noise in the darker midtones.

 

(Link: http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1758441,00.asp )

 

Les disse testene i sin helhet, så finner du sikkert ut om kameraet passer deg. Men ikke stol blindt på tester... ta alt med en klype salt, og se om det de nevner er viktig for deg og det du er ute etter.

[bebbetufs]

Tusen takk for hjelpen.

 

Jeg skal ikke printe ut så mange fotos. Ser dem som oftest på PC eller TV. Video er veldig viktig. Hadde tenkt å kjøpe Videokamera i tillegg men lurer på om det kanskje skal holde med dette ene siden det gjør begge deler.

 

Forrige kameraet jeg hadde var et 1. gen. IXUS og jeg var fornøyd med det.

[Black Star]

De fleste kamera kan i dag fungere som videokamera, men merk at kvaliteten på både bilde og lyd uansett blir dårlig i forhold til "ekte" video. For å gi deg ett perspektiv på det:

 

Mini-DV som er vanligste lagringsmedie for video i dag tilsvarer en datamengde på 13 gigabyte pr. time. Hvis du skal få samme lengde (en time) inn på minnekort kommer det for det første til å ta veldig stor plass... og minnekort er DYRT i fohold til mini-DV kassetter.

 

Nå vil ikke en time ta 13 gigabyte på dette kameraet for å redusere antall minnebrikker man må ha, noe som fører til at videoen blir mye mer komprimert. Og jo mer komprimert, jo dårligere blir resultatet.

 

Bildebrikken og optikken i disse kamera beregnet på video og egner seg ikke like bra som videokamera i utangspunktet heller.

 

Akkurat dette kameraet får kritikk for vanskeligheter med hvitbalanse og fokus under video.

 

Oppsummering i forhold til video: Veldig dyrt lagringsmedie, og dårlig kvalitet.

Endret 19. mars 2005 av Afseth

[bebbetufs]

Takk igjen.

 

Jeg forstår poengene sett ut i fra et entusiastperspektiv. Men for meg er det ikke aktuelt å kjøpe både kamera og video nå, i alle fall ikke nytt. Derfor blir spørsmålet hva som er godt nok.

 

Det virker som om du mener at tester sier at Casio Exilim EX-P505 ikke tar noe bedre video enn andre kompakte digitalkameraer, og at det i tillegg ikke tar bra bilder. Dersom det er dette du mener vil da et Nikon Coopix være bedre både på video og kamera, eller vil det være så mye bedre på en av delene at jeg heller bør kjøpe det? Vil dette ta dårligere bilder enn mitt gamle Canon IXUS gen. 1?

 

Jeg skal ta noe video av hunden min når vi trener, av meg når jeg hopper på snowboard for å bedre hoppteknikken min. Jeg vil også legge ut bilder og video på nettet. Vil dette kameraet da være godt nok til det med 1 GB minne?

 

Hvis ikke kan jeg da kjøpe et brukt videokamera og et brukt kamera som ikke vil øke prisen så mye over 5000.- og dermed få bedre bilder og video?

[Black Star]

Har ikke prøvd kameraet selv, men det har i følge tester noe mer støy i bildene enn det som er vanlig. Det synes imidlertid ikke så godt i vanlig bildestørrelse som 10x15, men blåser man det opp blir det lett synlig. Ellers tar det visstnok skarpe bilder på grunn av skarp optikk. Det er definitivt bedre på stillbilder enn video, og sikkert like bra som gamle Ixus kamera på stillbildekvalitet. Imidlertid har jeg en mistanke om at visse Coolpix modeller (f.eks 5900) har bedre kvalitet på stillbilder, men hva angår video vet jeg ikke da de ikke markedsfører det som kameraets sterkeste kort.

 

Videofunksjonen kan fint brukes til dokumentasjon på begge disse kamera, men fungerer heller dårlig på ferieturer, for å filme bryllup, bursdager og så videre fordi video tar mye plass på minnekortet og det blir fort fullt.

Endret 19. mars 2005 av Afseth