Teleconverter mot extension tube

[Mollekanin]

Hei

 

Hva er egentlig forskjellen på disse to "greiene"? Det eneste jeg har klart og få med meg er at extension tubene kan brukes med canon ef-s optikk. Er det egentlig noe annet enn det?

 

Jeg har forresten "modifisert" mitt ef-s 17-85 is usm objektiv slik at jeg kan få satt på min canon ef 1,4x extender. Blir meget gode bilder av dette selv om det ikke blir rapportert riktig blender eller mm og at den noen ganger ikke alltid har det like greit når den skal fokusere (blir jo tross alt en f8 etter det jeg har fått med meg men fokuserer for det..).

 

Ja jeg har et lite problem med meg selv og ja, jeg må få meg det macro objektivet snart.. for det er ikke tele jeg har lyst på, tele har jeg så det holder av.. Jeg vil kun ha forstørrelse.. Hadde tenkt meg det nye ef-s 60mm macro objektivet til canon. Kunne vert snadder. Spesielt om jeg får modda det til og ta extenderen min...

[Kjetil-H]

Hei.

 

Kjapp sammenlikning.

 

Mens en telekonverter (tele converter, tele extender) øker telerekkevidden til objektivet med henholdsvis 1.4x eller 2x (som er de to vanlige verdiene for telekonvertere til SLR), gjør mellomringen (extension tube) at du kan fokusere på ting nærmere objektivet enn den originale nærgrensa tilsier.

 

Nøyaktig hvilke effekter en telekonverter har til makrobruk i forhold til forstørrelsesgrad vet jeg ikke, men jeg regner med at den gir samme forstørrelse med lengre arbeidsavstand (men hjelpsomme sjeler vil sikkert modifisere/utdype dette).

En mellomring flytter det effektive fokusplanet til objektivet nærmere deg, slik at du kan komme nærmere innpå ting og få større forstørrelse. Objektivet vil vel da ikke lengre fokusere til "uendelig", men vil ha en rekkevidde som ligger nærmere fronten. For å få 1:1 forstørrelse på et objektiv som ikke er beregnet for makrofotografering, må man vel bygge ut med mellomringer tilsvarene den brennvidden man vil bruke (50mm i mellomringer for et normalobjektiv, etc).

 

Et tredje alternativ er såkalte close-up filtre, som fungerer som "briller for linsa" og i liket med mellomringer flytter disse det aktuelle fokusområdet nærmere fronten av objektivet. Disse likner på vanlige skrufiltre, og finnes i forskjellige styrker markert som f.eks +1, +2, +4 eller +10 diopter. Disse diopterangivelsene kan du forøvrig lese slik at linsa fokusert til til uendelig med et close-up filter med styrke +1 en vil fokusere på et punkt 1/1m fra filmplanet, +2 på et punkt 1/2m fra filmplanet etc. De respektive nærgrensene vil variere etter objektivets naturlige nærgrense, men med denne formelen kan du i det minste tenke deg til styrkeforskjellen.

 

Telekonverteren har glasselementer som projiserer billedsirkelen fra objektivet på billedbrikken med en viss forstørrelse. Dette gjør at billedkvaliteten vil bli noe forringet i de fleste tilfeller, og du mister samtidig 1 blender med en 1.4x konverter, og 2 blendertrinn med en 2x konverter. Dette har mye å si for autofokushastighet og om du i hele tatt kan bruke autofokus.

 

Mellomringen er hva navnet sier - en ring. Den har bajonett/skrufester i begge ender, og de beste har elektronisk kopling mellom kamerahus og objektiv (for autofokus og eksponeringsdata). Den har ingen glasselementer, og vil derfor være like bra, enten den er laget av originalprodusent eller tredjeparts produsent.

Også med mellomringen er det lystap.

 

Close-up filtre har fått mye dårlig omtale, da kvalitetsforskjellen på et toelements høykvalitetsfilter fra originalprodusent og "resirkulerte ekstradeler fra colaflaskebunnproduksjon" som man kan få fra enkelte tredjepartsprodusenter er enorm. Faktum er at man kan få virkelig gode close-up filtre, som er bedre enn mellomringer til dette bruket, hvis man bare finner riktig filter, for eksempel det filteret Canon selv lager.

 

 

Nå ville jeg imidlertid ha vurdert EF-S 60mm Macro etterhvert som testene dukker opp, da du ikke med noen av metodene over kan erstatte ett fullverdig macroobjektiv. Har du sett på macroobjektiv fra andre produsenter?

 

 

Mvh

Kjetil

[Mollekanin]

Takker for fin beskrivelse. Nå vet jeg ihvertfall litt bedre hva de forskjellige tingene er for noe..

 

Har sett litt smått på sigma's macroobjektiver i tillegg til de canon har. Men har vel funnet ut at Canon sitt nye objektiv passer best for meg med tanke på størrelse, nærgrense, pris og kvalitet. Fikk sånn smått prøve objektivet på den fotomessen som var nå i helgen på plaza og det duger for mitt bruk ihvertfall.

 

Vet denne løsningen jeg har her ikke er helt fullgod men den var ihvertfall morsom og kan gi meg en del større forstørrelse imens.. Alltid morro og leke..

[anderfo]

Har sett litt smått på sigma's macroobjektiver i tillegg til de canon har. Men har vel funnet ut at Canon sitt nye objektiv passer best for meg med tanke på størrelse, nærgrense, pris og kvalitet.

Jøss. Er ikke både størrelse, nærgrense og kvalitet omtrent den samme på disse (Sigma kontra Canon)?

Sigma har vel både 60, 105, 150 og 180mm med 1:1 forstørrelse. Her ville jeg anbefalt enten 105 eller 150mm for å få passende arbeidsavstand. Sigma 105mm og Tamron 90mm beskrives som optisk meget gode. Jeg ville vurdert å ta en titt på disse. Om du heller ønsker 60mm finnes også dette fra andre produsenter enn Canon.

Endret 9. mars 2005 av anderfo

[2roll]

Jøss. Er ikke både størrelse, nærgrense og kvalitet omtrent den samme på disse (Sigma kontra Canon)?

Sigma har vel både 60, 105, 150 og 180mm med 1:1 forstørrelse. Her ville jeg anbefalt enten 105 eller 150mm for å få passende arbeidsavstand. Sigma 105mm og Tamron 90mm beskrives som optisk meget gode. Jeg ville vurdert å ta en titt på disse. Om du heller ønsker 60mm finnes også dette fra andre produsenter enn Canon.

Et viktig poeng med originale Canon og spesielt L-glass er vel at de har mye høyere annenhåndsverdi enn Sigma&co. Det er sannsynligvis mye lettere å selge en slik linse.

 

I tillegg har tredjeparts-linsene (spesielt Sigma sine) ofte hatt noe dårligere kvalitet på motorer og sammenbygging. Jeg har snakket litt med noen som har prøvd å få billig Sigma reparert. Det var vist omtrent umulig på grunn av elendige plasthus. MEN, også Sigma leverer linser med god byggekvalitet, så dette er selvfølgelig ikke en fasit.

 

Det rapporteres også at Sigma har dårlig framoverkompatibilitet med nye hus, men at de også skal ha skryt for å flashe linsene gratis.

 

For min del så betaler jeg gjerne litt ekstra for originale linser, men det er selvfølgelig grenser for hvor mye ekstra man er villig til å betale.

 

60mm er jo en ganske fin brennvidde dersom du skal bruke linsa til portrett også. Men det er vel kjekt med større brennvidde dersom linsa utelukkende skal brukes til makro.

 

Foreløpig bruker jeg 50f1.8 med inntil 60mm mellomringer. Da får jeg ca 1,2:1 makro, men dybdeskarpheten er en utfordring:-) Jeg er foreløpig fornøyd med denne løsningen. Bare synd at Soligor-ringene ikke kan brukes med EF-S.

 

Ulempen med mellomringer er at du flytter fjern-grensen (eller hva man måtte kalle det) veldig nær linsa ved 1:1 makro. Fokusområdet blir veldig lite, så det er litt kronglete å finne et område som linsa gir et skarpt bilde. I kombinasjon med stativ kan dette ta litt tid. Men det er billig og greit. Du får god billedkvalitet, bra lysstyrke og minst 1:1 makro for ca 2000,- hvis du velger denne løsningen. Og 50mm er en ok lyssterk portrettlinse også. (v/ 1,6x crop-faktor vel og merke!)

[medi8or]

Et viktig poeng med originale Canon og spesielt L-glass er vel at de har mye høyere annenhåndsverdi enn Sigma&co. Det er sannsynligvis mye lettere å selge en slik linse.

Jeg hører stadig folk si det der, men en kjøper da ikke optikk med tanke på å selge den igjen på bruktmarkedet? Det viktigeste er da fotograferingen, at du er fornøyd med bruken av utstyret og kvaliteten på bildet...

[Mollekanin]

Størrelsen er visst ganske så lik ja på canon mot sigma sitt.. Upsi..

 

Men har ikke behov (ren antagelse etter mine meninger) for en lengre arbeidsavstand. Da skulle det ihvertfall ikke vert 30cm mot 20 men heller 40-50cm. Dette objektivet har også usm som gir en rask fokus noe jeg liker meget godt. Og jeg får det rimeligere enn sigmas 105mm..

Men sigma har en fordel ovenfor canon og det er minste blender på f45. men hvor mye mer dybde gir det i forhold til f32 på Canon sitt? Og er den ekstra dybden nødvendig?

 

Jeg kommer nok til og bruke den til mer enn bare macro men som man sier. "Only time will show".... Hva er fordelen med og gå i anskaffelse av en med lenger brennvidde annet enn lenger arbeidsavstand? Jeg får ikke den avstanden jeg vil ha før jeg kommer opp til 180mm og da begynner det og koste meg meget dineros..

Endret 9. mars 2005 av Mollekanin

[Åkken Bom]

Størrelsen er visst ganske så lik ja på canon mot sigma sitt.. Upsi.. 

Men har ikke behov (ren antagelse etter mine meninger) for en lengre arbeidsavstand. Da skulle det ihvertfall ikke vert 30cm mot 20 men heller 40-50cm. Dette objektivet har også usm som gir en rask fokus noe jeg liker meget godt. Og jeg får det rimeligere enn sigmas 105mm..

Men sigma har en fordel ovenfor canon og det er minste blender på f45. men hvor mye mer dybde gir det i forhold til f32 på Canon sitt? Og er det dybde man trenger?

 

Jeg tror forresten at jeg kommer til og bruke den til mer enn bare macro men som man sier. "Only time will show".... Hva er fordelen med og gå i anskaffelse av en med lenger brennvidde annet enn lenger arbeidsavstand? Jeg får ikke den avstanden jeg vil ha før jeg kommer opp til 180mm og da begynner det og koste meg dineros..

Når man har drevet litt med macrofotografering oppdager man fort at lengre arbeidsavstand er noe man ofte savner om man har et macroobjektiv med kort brennvidde. Å ta bilder av f.eks. sommerfugler, øyenstikkere og andre sky insekter blir fort veldig vanskelig/umulig med f.eks. en 50mm. Med et objektiv med den doble brennvidden (90, 100 eller 105mm) blir ting fort litt enklere, men man må enda veldig nærme det man tar bilder av for å få det i 1:1 macro, så på mitt Sigma EX 105/2.8 er det som regel montert en 1.4x telekonverter (noe som gir meg et objektiv på 147mm F4) og ofte en mellomring eller to mellom konverteren og kameraet for å få den arbeidsavtanden/forstørringen jeg vil ha.

Til og med dette oppsettet kan i endel tilfeller bli noe nærgående ovenfor visse insekter så jeg får en av de nærmeste dagene en Sigma EX 150/2.8 som jeg nok tror vil gjøre våren/sommeren til et himmelrike for meg

Med en 1.4x telekonverter blir det et flott arbeidsredskap på 210mm F4

 

Selv om noen objektiver kan blendes ned til F45 er dette noe man sjelden/aldri gjør, da diffraksjonsuskarpheten blir så stor at skarpe bilder blir umulig.

Personlig er det ytterst sjelden at jeg blender et macroobjektiv lengre ned enn til F16, da tapet av skarphet er for stort under. Man skal også tenke på at den effektive blenderen ved macrofotografering er mye høyere enn det objektivet egentlig viser, så lystapet ved f.eks. F45 blir ekstremt og man er fullstendig avhengig av enten et stødig stativ (og dermed er det mange ting man kan gå glipp av) eller eksterne blitzer (da gjerne en ringblitz + etpar eksterne slaver) noe som også innskrenker mulighetene til å få tatt bilde av endel insekter i tillegg koster en god del penger da

Canon's MP-E 65mm F2.8 1-5x Macro kan faktisk ikke blendes lengre ned enn F16, noe jeg er sikker på at er pga. av at diffraksjonsuskarpheten blir så fremtredende at brukerne ikke ville ha brukt det allikevel. Diffraksjonsuskarphet starter man å få i området F11-F16 og øker på ved mer nedblending. Til mange motiver spiller dette liten rolle, men ved macrofotografering (insektsfotografering) er man ofte på jakt etter knall skarpe bilder med masse detaljer og holder seg derfor innenfor de blenderåpningene som gir et slikt resultat.

 

Jeg gikk også i de tanker at jeg skulle kjøpe meg et 180mm macroobjektiv, men da Sigma kom med EX 150/2.8 slo jeg den tanken fra meg. Prisen er overraskende lav og med HSM er det det macroobjektivet på markedet med den raskeste AF'en selv om jeg (frem til nå ivertfall) til macrofotografering er av den mening at det kun er MF som duger (MP-E 65mm har kun MF). Time will show...

 

Om man kjøper et objektiv med en brennvidde på 90-105mm og bruker en 1.4x telekonverter evnt. mellomringer på det har man et godt redskap til å få flotte bilder av det meste. Disse objektivene egner seg også fint til portrettfotografering men har en ulempe ved at AF'en er endel tregere enn på objektiver uten macromuligheter. Grunnen er at fokuseringssnekka på et macroobjektiv kan finstilles ekstremt bra og uttrekket for å få 1:1 macro er også ganske stort slik at det blir mye å flytte på i objektivet. På Sigma EX 105/2.8 blir objektivet nesten dobbelt så langt ved 1:1, da fronten kommer lenger ut jo mer forstørrelse man har. På Canons EF 100/2.8 Macro (og Sigma 150/2.8) skjer dette inne i objektivet (IF) uten at objektivet endrer lengde.

 

Både Canon, Nikon, Tamron, Sigma m.fl. har macroobjektiver av høy kvalitet. Det faktum at man sjelden ser et slikt objektiv til salgs brukt forteller jo også mye. Har man først kjøpt seg et objektiv som gir så gode resultater er det ikke lett å kvitte seg med det

 

Lykke til med macrofotograferingen, men vær obs på at man fryktelig fort blir hekta på det

[Mollekanin]

Jeg er ikke fullt så opptatt av og ta macro av dyr og annet kryp som er i bevegelse, men hvem vet Kan hende jeg kommer til og like det.. Jeg er mest opptatt av strukturer, mønster og maskineri. Dyr og kryp er greit nok det og men får se. Det er så mange andre som gjør at jeg kan nyte bilder av denslags. Hvis jeg føler presset så kan jeg jo alltids gå i anskaffelse av et objektiv med større brennvidde senere. Det er jo en av skjønnhetene med (d)SLR..

 

-edit-

 

Er forresten enig at når man jobber med macro er manuell fokus det eneste riktige, det er det i mange andre tilfeller også men det er de gangene man vil at autofokusen skal ta seg av ting..

Endret 9. mars 2005 av Mollekanin

[kai_frode]

Om du skal fotografere mye 1:1 macro, bør du i alle fall burdere lenger brennvidder enn 60mm. Med feks Sigma sin 50mm har du kun 4cm fra fronten på objektivet ditt, og det er pent lite. Jeg har fotografert mye med et slik objektiv, og det funker det, men det er ikke optimalt. På Tamron 90mm har du tilsvarende 9.5cm, og på Sigma 105mm 12 cm fra fronten på objektivet til motivet ditt. Sigma 150 mm har tilsvarende ca 19cm uten solblender, og 14.5 cm med solblenderen montert.

 

Sitat: "Men har ikke behov (ren antagelse etter mine meninger) for en lengre arbeidsavstand. Da skulle det ihvertfall ikke vert 30cm mot 20 men heller 40-50cm."

 

Ved 1:1 macro er det altså snakk om mye kortere arbeidsavstander enn dette. En nærgrense som produsentene oppgir er avstanden mellom fokalplanet og objektet, og i mellom der har du jo objektivet ditt!

Endret 9. mars 2005 av kai_frode

[Mollekanin]

Hvor er fokalplanet til objektet? Er det noe jeg ikke vet er det hvor det er hen..

Endret 9. mars 2005 av Mollekanin

[kai_frode]

Kun en litt klønete formulering fra min side. Jeg har rettet opp nå. Jeg mente altså avstanden fra fokalplanet til det objektet du skal fotografere! (Fokalplanet (til objektivet) er på bildebrikken i kameraet ditt..)

[2roll]

Jeg hører stadig folk si det der, men en kjøper da ikke optikk med tanke på å selge den igjen på bruktmarkedet? Det viktigeste er da fotograferingen, at du er fornøyd med bruken av utstyret og kvaliteten på bildet...

Det er jo egentlig et meget godt poeng Men jeg ser stadig så mange annonser på bruktforumet med utstyr som aldri har vært brukt / nesten ikke brukt / kjøp i forgårs osv, at man kan jo lure.

 

Forøvrig så glemte jeg å si at arbeidsavstanden på min "50mm med mellomringer"-kombo er ubrukelig kort til bilder av ting som blir mer enn middels skremt. Utstyret er kun brukelig for døde eller svært kortsynte kryp. (F.eks snegler....dersom ikke er så nøye med litt slim på linsa)

[Mollekanin]

Kun en litt klønete formulering fra min side. Jeg har rettet opp nå. Jeg mente altså avstanden fra fokalplanet til det objektet du skal fotografere! (Fokalplanet (til objektivet) er på bildebrikken i kameraet ditt..)

Ok, mulig jeg spør litt dumt her nå men noen ganger må man bruke slegga for og komme inn til meg med ny lærdom..

 

Så la oss da si at jeg har et objektiv som er 7cm langt. Bak det er det 3cm før man treffer bildebrikken min. Det vil da si at om objektivet har en nærgrense på 20cm så er det 10 cm foran det man har og fokusere på?

 

dette er sikkert litt klønete formulert men kanskje noen forstår meg..

[kai_frode]

Ja det stemmer, da har du 10 cm mellom fronten på objektivet og motivet ditt!