Canon EOS 300D

[s-ki]

Hei!

Et objektiv med brennvidde eks. 50mm er og blir 50mm enten cropfaktoren er 1,5 – 1,6 eller 5 for den saks skyld – (men da begynner brikken å bli liten)

For et analogt kamera,35mm film, er filmflaten 24 *36mm, og all speilrefleksoptikk er tilpasset denne ”flaten”.

Når en så setter samme optikk på et kamera hvor ”sensorflaten” for Nikon D70 er 23.7mm* 15,5mm og for Canon 10D er 22,7*15,1mm, altså henholdsvis 50 og 60% mindre enn enn filmflaten eller filmruten om du vil. får ikke hele bildet plass på denne sensorflaten. Dermed endres utsnittet av motivet, bildet blir cropet. Bildet blir altså beskjært i ytterkantene.

Canon Eos-1Ds har en brikke på tilnærmet 24*36mm og kalles fullformatbrikke og her får en altså ingen cropfaktor, m.a.o ingenting blir beskjært og utsnittet blir da større.

mvh

s-ki

[s-ki]

Hei!

Helt enig i det Afseth, noe jeg også skrev i mitt innlegg.

mvh

s-ki

[s-ki]

Hei!

Medi8or skrev! (får ikke noe skikk på den derre qute-greiene)

 

"Glem speilrefleks et øyeblikk og tenk på kompaktkameraene. F.eks. den nye Konica Minolta DiMAGE Z3 har et objektiv på 5.83 - 69.9 mm. Med full tele regner du vel ikke med en tid på 1/69s? Nei, du bruker 35mm ekvivalenten 420mm, og får tiden 1/420s" sitat slutt.

 

Helt riktig medi8or, akkurat det samme som med speilrefleksen, vi går også ut fra 35mm. ekvivalenten der.

mvh

s-ki

[Black Star]

Men ikke på grunn av oppblåsing, men på grunn av avstand til sensor...mener jeg.

Ja, det er vel avstanden som er avgjørende for crop-factor kanskje (er ikke sikker på dette), men vi er vel kanskje enige i da, at bevegelser, og også uskarphet, vil forsterkes såpass at vi må ta crop-factoren i betraktning.

[Tdale]

Ja, såvidt jeg har forstått, skyldes crop faktoren at linsa er litt for langt unna sensoren, slik at bildet som projiseres, blir for stort for sensoren, altså at noe av bildet faller på utsiden av den.

 

Så vi er mer eller mindre enige tror jeg ja.

 

Tommy

[Black Star]

Når jeg tenker meg om, så er jo uansett sensoren mindre enn ett 35mm negativ, og det er vel det at sensoren er fysisk mindre som gjør at vi får en crop factor. Ville da ikke en avstand i tillegg forsterket crop-factoren? Ble usikker her nå jeg.

[Tdale]

Jeg antar at jo nærmere sensoren står bakkant av objektivet, dess mindre blir det projiserte bildet. Dersom sensoren står nære nok, vil den få med hele bildet, men står den et stykke unna, blir det projiserte bildet større, og en del av det faller utenfor. .

 

Tommy

[s-ki]

Hei!

Ja, sensoren for Nikon er 50%mindre og for Canon 60% mindre enn en filmrute for 135-film. Mye av bildet faller da utenfor sensorene. Hvorfor skulle avstanden fra bakre linseelement til sensoren være lengre enn enn til en filmrute? En skulle vel anta det er plassert så nært opp til speilet som mulig, at det akkurat går klar når det vippes opp. Noe annet ville jo være helt meningsløst. Skulle gjerne likt å høre Tdale's forklaring på akkurat dette. Desuten ville jo ikke det momentet skapt noen bevegelsesuskarphet uansett, sensor og bakre linseelement beveger seg akkurat likt, enten avstanden er 1mm eller 5cm.

Når det gjelder mitt svar til Medi8or så ble det helt galt, det jeg mente å si var at vi ikke går ut fra utsnittet men fra objektivets brennvidde. Har man en zoom f.eks 24 -105mm så bruker man denne benevnelsen og går ut fra denne, man konverterer jo ikke over til utsnitt med å multipliseremed enten 1,5 eller 1,6 for så å bruke det. Når det gjeldere kompaktene så er optikken der tilpasset sensoren og der er brennvidden ekvivalent med brennvidden til 35mm. og ikke med utsnittet.

Hvorvidt momentet "mindre sensorer og tettere pixler" skulle ha noen betydning ved at disse flytter seg??- det aner jeg ikke.

Men dere som har speilrefleks, ta en test vel og la oss høre!

mvh

s-ki