Røverkjøp del 2

[s-ki]

Hei!

For å være helt ærlig. ingen av dere to har lagt fram noe som helst av bevis for at dette er ulovlig, dere tror, mener og antar begge to. Dere viser til andre land og nettsteder som har blitt stengt og går så ut i fra at slik må det bare være i denne saken også. Her er det tydelig at kjepphestene må i mål, koste hva det koste vil! Dere viser til terms and condition, som jeg kan garantere dere er satt opp i samsvar med advokat, sikkert flere. Enhver som har litt peilig på USA vet at en setter ikke opp et tørkestativ i hagen engang, uten først å ha forhørt seg med en advokat! Her trekkes pkt etter pkt i ”terms and condition” fram – for så bastant bli avfeid som tull og tøys! Tror dere virkelig advokater fyller ”tems and conditions” med bare tull og tøys??? Tror dere virkelig et firma som driver handel over hele verden, med sete i USA, setter i gang uten bistand fra advokater????

Jungel skrev –sitat: I denne konkrete saken har Adobe forøvrig uttalt at dette er klart ulovlig virksomhet, og at de vil gjøre hva de kan for å stoppe den …..

Da jeg ba han om kilden til denne uttalelsen får han plutselig dårlig tid men kan kanskje komme tilbake med et utfyllende svar ved en senere anledning….?

Medi8or presterer endog å skrive, sitat:

”Om han av en eller annen grunn lovlig kan drive slikt salg, så er han likevel skyldig i svindel” sitat slutt!

Ærlig talt gutter, nå tar jeg dere ikke alvorlig lengre!

Utover det som nå er skrevet vil det bare bli mer og mer å mene, tro og anta, ( og det syns jeg det begynner å bli nok av nå), derfor har jeg for min del tatt kontakt med venner i USA - som kjenner systemet og vet hvor de skal henvende seg - for å finne ut av dette. Jeg lover å komme tilbake strakst jeg hører noe.

Til slutt til Jungel. Nei da, jeg er slett ikke vanskelig å overbevise, jeg nekter bare å godta meninger og spekulasjoner som bevis i enhver debatt! Jeg har lagt fram nettstedets svar til de som beskylder dem for ulovligheter, angivelig ført i pennen av firmaets eier. Hvor vidt denne redegjørelsen står til troende, se det, det er en annen sak, men inntil noen av oss kan hoste opp dokumentasjon på det motsatte -må vi bare forholde oss til den – slik er det bare!

Mvh

s-ki

[Jungel]

Sorry, men dette begynner bare å bli latterlig. Du krever åpenbart at eieren av en luguber nettside selv skal gå ut og innrømme at det han driver med er ulovlig, og stoler blindt på hans påstander om det motsatte. La oss se på det lille man har av konkrete fakta:

 

- "Webshopen" selger piratkopier, utgitt av kjente warez-grupper, med medfølgende cracks eller keygeneratorer, altså IKKE "backup" av originalsoftware.

 

- "Webshopen" har ikke noe samarbeid med produsentene av programvaren, slik de selv hevder enkelte steder på siden sin (jfr. royalties). Et annet sted på siden sin skriver de selv at produsentene av programvaren ikke liker det de holder på med, ettersom de ser på dem som konkurrenter.

 

- En bruker på www.dpreview.com har vært i kontakt med Adobe, som mente at dette var ulovlig og at de ville gjøre det de kunne for å stoppe dette. s-ki presterer å beskylde meg for å dikte opp dette, noe som virkelig er å synke lavt. Jeg har faktisk annet å gjøre enn å bruke min fritid på å bevise at en stein er en stein. Derfor vil jeg foreslå at s-ki selv tar en titt inn på forumene til dpreview.com og gjør noen raske søk selv. Det ligger mange tråder om emnet, og i en av disse uttaler altså en bruker seg om sin kontakt med Adobe. Det at Adobe hevder at dette opplegget er ulovlig er jo selvsagt ingen bekreftelse på det, men det er i hvert fall et klart signal om at dette gjøres mot programvareprodusenters eksplisitte ønske.

 

Personlig har jeg kastet bort alt for mye tid på å påpeke det åpenbare, og jeg regner med at de fleste oppegående mennesker har fått med seg at denne businessen er ren svindel (og at man like godt kan laste ned "backuper" gratis på nettet hvis man absolutt skal gjøre det). Tydeligvis har jeg ikke samme autoritet som "Nathan". Sier han at det han driver med er lovlig, så er det helt sikkert det. Akkurat som mannen på flyplassen i Amsterdam som spør om du kan ta med en pakke for ham til Norge. Det er ikke noe ulovlig i pakken, bare en gave til en venn, som møter meg på Gardermoen og tar imot den. Selvfølgelig!

 

 

EDIT: Ok, absolutt siste ord i saken fra min side kommer fra amerikanske lover: http://www4.law.cornell.edu/uscode/17/117.html Dette bør tale for seg selv, og vise en gang for alle at denne Nathan-personen driver med svindel, også i juridisk forstand.

Endret 26. mai 2004 av Jungel

[medi8or]

Medi8or presterer endog å skrive, sitat:

”Om han av en eller annen grunn lovlig kan drive slikt salg, så er han likevel skyldig i svindel” sitat slutt!

Jeg skulle tro det var lettere for deg å forstå, siden du tydeligvis har handlet med dem selv?

Da du så reklamen fra dem, så det ut som om det var noe annet enn lovlige lisenser til programvare de selger? Da du første gang besøkte websiden deres, så du noe annet enn et supert tilbud på programvare? Da du puttet Photoshop i handlekurven, fikk du noe melding om at det ikke var en lovlig lisens på Photoshop? Etter at du fylte inn betalingsinformasjon, stod det da at det var en "backup" du bestilte? Hva med da du lastet ned programmet?

 

Nei?

 

Høres ikke det minste ut som svindel for deg?

 

 

Ellers er det merkelig at du stoler blindt på alt Nathan sier. Nathan sier han har holdt på i et år, så det må være lovlig. Nathan sier han har fått veiledning fra advokat, så da må det være lovlig...

 

Tar med en quote fra Your Mac Life Forum:

 

iBackups: Nathan: As Archie has said in the previous posts, go ahead and contact Adobe and ask them if our site is illegal.

Shawn: I have. They said yes, it is.

 

Andre brukere har kontaktet Roxio, som og mente det var ulovlig.

Du spør vel om hvorfor de ikke har blitt stoppet hvis det er ulovlig? Ta en rask titt på nettet. Det er bokstavelig talt hundrevis av "warez sites" som har drevet i flere år. At de fortsatt er der betyr ikke at de er lovlige, det betyr bare at de har funnet metoder for å "sno seg unna"..

 

Edit: Skriveleif..

Endret 26. mai 2004 av medi8or

[s-ki]

Hei igjen!

Nei nå syns jeg du begynner å bli hårsår Jungel, jeg har slett ikke beskyldt deg for å dikte opp noe som helst, det jeg mener er at en kan finne mye rart på nettet, alt fra utsagn til påstander, men det er nå liksom ikke det en kan bruke som fakta i denne diskusjonen da, og det var du vel selv klar over.

Mao, ja han kineseren vet du, han skrev at den som ikke hadde flere argumenter å komme med under en diskusjon enten, grep til vold eller prøvde å legge ord i munnen på motparten som igjen ville virke krenkende. Ja de kineserne de kineserne, de skrev mye rart de.... Nå ligger nå diskusjonen vi har hatt åpen her da, så får hver enkelt finne ut om jeg har sunket så lavt -som du sier -at jeg har beskyldt deg for å dikte opp ting. Vel, nok om det.

Til slutt, har du ikke et eneste sekund Jungel, tenkt tanken,"dette er litt merkelig, her er et nettsted som tilsynelatende driver med juks og fanteri, det diskuteres i det vide og brede på alle fotoforum over den ganske klode, men ingen kan vise til at virksomheten er kjent ulovlig. Vel, jeg syns det er merkelig. Jeg har vært på dpreview og alle de andre Jungel, og det er der, på samtlige som her, man tror, man antar og man mener.

Nå kommer det ingen flere innlegg fra meg før jeg forhåpentligvis får holdbar informasjon fra USA.

Ha en fortsatt god dag!

mvh

s-ki

[Jungel]

Korte svar, på tross av mine løfter om å holde meg unna denne latterlige diskusjonen:

 

Da jeg ba han om kilden til denne uttalelsen får han plutselig dårlig tid men kan kanskje komme tilbake med et utfyllende svar ved en senere anledning….?

 

Nei nå syns jeg du begynner å bli hårsår Jungel, jeg har slett ikke beskyldt deg for å dikte opp noe som helst,

 

Om ikke det første sitatet er en direkte beskyldning, så er det en kraftig og drøy insinuasjon, som jeg vil ha meg frabedt.

 

Nok en gang, her har du faktiske lover om emnet fra USA: http://www4.law.cornell.edu/uscode/17/117.html

 

Det er ikke spesielt vanskelig å forstå at disse lovene gjør det klart at denslags virksomhet som denne "Nathan" driver med er ulovlig. Jeg regner imidlertid ikke med at hverken lovparagrafer, lignende tilfeller i inn- og utland, eller sunn fornuft er nok for å overbevise deg.

 

Lykke til.

[s-ki]

Hei!

Jeg lovet å komme tilbake når jeg fikk tilbakemeldinger angående ibackups.net. Det har jeg nå fått. Fra kontakter i USA har jeg fått meldinger om at Adobe ikke vil uttale seg angående denne saken. Ingen kommentarer var svaret ved telefonisk kontakt. Selv har jeg ikke fått svar på mine e-mailer til Adobe! Hadde nettstedet vært ulovlig er det vel ingen tvil om hva svaret ville blitt, ville det? Ibackups.net er dessuten lovlig registrert i staten California og det finnes ingen anmerkninger til deres forretningsvirksomhet. M.a.o , de operer ikke fra en eller annen bananrepublikk eller stillehavsøy som andre piratnettsteder gjør. Men dette holder selvsagt ikke i en diskusjon, en må kunne vise til en pålitelig kilde, så jeg tok kontakt med BSA- (internetts verdenspoliti mot piratkopiering)- Business Software Alliance, og her er svaret jeg fikk fra dem.

 

”Takk for at du kontakter BSA Norway.

Dessverre kan det se ut som om det omtalte nettstedet ikke leverer programvare med linsens, men tilbyr "backup-kopier" forutsatt at du selv allerede har en gyldig lisensavtale for det aktuelle programmet. BSA vil anbefale at du kjøper programvare for autoriserte kanaler og er du i tvil, ta kontakt med produsenten.

Med vennlig hilsen

Business Software Alliance Norway

[email protected] ”

 

Heller ikke her et pip om at dette er et ulovlig nettsted, det lengste BSA strekker seg er at de anbefaler….

At dere som av en eller annen grunn har mistet en programvare mest sannsynlig ville få et nytt gratis fra leverandør ved å oppgi lisensnr. - i stedet for å kjøpe en kopi fra ibackups – ja se det, det er en annen sak, men det var ikke det denne diskusjonen gjaldt.

Kanskje Nathan har rett likevel, Adobe tjener utvilsomt mer på å få prosenter av en vare de ellers ville måtte gi fra seg gratis…….

Nå tviler jeg på at Mdi8or og Jungel godtar noe av dette, men for meg er det revnende likegyldig hva de nå måtte mene videre. Et lite råd kan jeg likevel ikke dy meg fra å komme med, kanskje dere neste gang burde sette dere mer inn i saken før dere hodestups kaster dere inn i en diskusjon og kommer med ”fakta” - som når alt kommer til alt – bare var bygget på egne meninger. Det er ikke alle ganger ”en gråstein er en gråstein” Jungel, det hender det glitrer i den også!

Med dette anser jeg meg nå ferdig med denne diskusjonen.

MVH

s-ki

[Jungel]

Et lite råd til s-ki: Last ned et program fra "Nathan" og se selv. Med programmet medfølger crack-filer, som opphever kopibeskyttelsen på produktet. Slike cracks blir laget av ymse warez-grupper, som senere legger ut piratkopier av programmet for gratis (merk: gratis!) nedlasting på internett. "Nathans" piratversjon av Adobe Photoshop CS er en slik utgivelse, som han ikke har cracket selv, og i tillegg tar betalt for. Denne versjonen, med en "lisens utgått på dato"-bug, sirkulerte på nettet før programmet var i salg, og det ble senere "utgitt" en ny versjon uten denne bugen. "Nathan" selger fremdeles den gamle piratkopien, men med en patch man må laste ned for å forbigå problemet.

 

Videre har jeg tidligere henvist til amerikanske lover om kopiering og backup av programvare, og det burde gå helt klart frem fra disse at salg av en backup kun må foregå når man samtidig selger originalprogrammet. Altså, dersom jeg ikke lenger har bruk for Photoshop, og selger programmet med original-cd'er og brukermanual og det hele, så skal eventuelle backup'er jeg har laget av disse original-cd'ene medfølge. Jeg kan ikke sitte hjemme på gutterommet og lage backuper av original-cd'ene, og selge disse. Korriger meg gjerne dersom jeg har misforstått denne lovteksten, men for meg syntes den imidlertid krystallklar.

 

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen, "s-ki", dersom du ikke ser noe problemer med å handle hos "Nathan", så værsågod. Personlig betaler ikke jeg for piratkopier, men det er åpenbart et marked for det...