EU-Asylpolitikken (og Norge)

[MT-Sci]

EU la igjen en plan for asylpolitikken pr.05.09.2008. Hvordan har den påvirket asylpolitikken i Europa. Som sagt har ikke EU, kommet frem en konkludert rapport om Asylsystemet.

 

CEAS er et felles europeisk asylsystem. Hvordan vil dere at dette systemet fungere nok til at asylsituasjonen senker ned? 

 

Som det er sikkert nevnt flere ganger på dette forumet, så har Listhaug fått frem en god løsning, men den er strid med menneskerettighetene. Det avventes en konklusjon fra hennes side, hvordan hun foretrekker å bygge og senke nivået på asyltilstrømningen.

 

Asyltilstrømningen har alltid vært ille på Europa, siden den gang USA og Storbritannia begynte med å motta innvandrer fra andre verdensdeler. Men den tiden vil det sikkert vært lov å motta asylsøkere/innvandrere.

 

Det er mer snakk om at flere smugler seg inn til Norge, f.eks: Borgere fra Russland, altså migranter prøver å skjule seg og tilsi at de er flyktninger, sammen med andre flyktninger som egentlig kommer fra den "virkelige krisesituasjonen"

 

Flere EU-land mener at EU er ikke god på å beskytte Europa, og da er det snakk

om grensekontrollene.

 

Listhaug mener at det burde være snakk om hvordan man skal stramme inn asylpolitikken, Istedenfor å skylde på hverandre, og se pessimistisk på regjeringen.

 

Hun har innført en nødparagraf som hindrer innstrømninger gjennom/fra Sverige. Det er ingen behov for å stramme inn tilstrømningen fra Russland kanskje, når vi kan forvente en haugevis tilstrømninger fra Sverige.

 

Som sagt, så er FN eller Europarådet, som er fullstendig ansvarlig over asylsøkere og hvordan de burde behandles.

Som regel, så skal enkelte land tenke på å senke ned asyltilstrømningen. Flere av asylsøkere burde være kjente over FNs verdenserklæringen og hovedsaklig over EU sine EMK.

 

Jeg mener personlig at Listhaug burde være enda mer strengere på asyltilstrømningen. Holder nok ikke å innføre flere paragrafer, som blir kritisert av andre eller enden av andre siden. 

 

- Flere av hennes forslag er nå på høring, hvordan vil dere at fremtidens Asylpolitikken i Norge og i EU burde se ut?

 

Regjeringen burde følge menneskerettighetserklæringen og flyktningkonvensjonen. Det har også Russland og!

 

Hvis Russland følger dette, så burde jeg være enig med Erna Solberg om at Norge burde vurdere selvstendig og være uavhengig av andre erklæringer og lov-festninger. 

 

Jagland har skrevet brev til Solberg: Dagens Asylpolitikk er strid med menneskerettighetene, altså forhandlingene som har pågått for å håndtere asylstrømmen fra Russland.

 

Problemstillingen er som følgende:

 

Hva er ditt synspunkt om hele oppsettet om Asylpolitikken i Europa og/eller i Norge?

 

Edit:

 

En avstemning om ny Grunnlov.

Endret 27. januar 2016 av MT-Sci

[Gjest Slettet-7WVSGN]

EU er kommet så langt og blitt så pass stort at jeg mener Norge må melde seg ut av EMK, Schengen, EØS og avstå fra CEAS. Om denne massive flyktnings strømmen fortsetter på dette nivå vil det ha store økonomiske konsekvenser for Norge og helsesystemet. 

Ja EU har vært med på å bygge fred i Europa, men man trenger ikke bygge seg et føderasjon for å hindre eventuell alvorlig situasjon mellom en europeisk land, det er opptil hvert enkelt av landene i å bygge videre på freden som er nå.

[Finland]

Hadde jeg vært statsminister av Norge. Ville jeg kastet ut alle single hankjønn og kun tatt imot barnefamilier.

Kun barnefamilier skal få asyl. Alle single hankjønn skal sendes tilbake til krigen. 

https://www.youtube.com/watch?v=v39qlXzBwnc

[MT-Sci]

La oss komme nærmere på da-værens EU-ministeren Helgesen sin Ideologi, der ministeren mener at vi burde være åpne for fellespolitikken, CEAS.

 

CEAS

 

De overordnete målsettingene for CEAS er:

-         Å sikre tilgang til asylsystemet for de med beskyttelsesbehov i EU og legge til rette for bedre tilgang til beskyttelse utenfor EU.

-         Sørge for en enhetlig felles prosedyre (som sikrer effektivitet, hurtighet, kvalitet og rettferdighet).

-         Etablere lik status for asyl og andre former for beskyttelse (humanitært grunnlag)

-         Ta hensyn til kjønnsperspektivet og spesielle behov for svake grupper.

-         Øke det praktiske samarbeidet bl.a. med tanke på å utvikle felles opplæring, felles landinfo og støtte til medlemsland som opplever særlig press.

-         Bestemme ansvar og støtte solidaritet mellom medlemslandene.

-         Sikre sammenheng med andre politikkområder som har betydning for internasjonal beskyttelse.

 

Hentet fra: regjeringen.no

 

Hvordan kunne vi som innbyggere foreta en god asylpolitikk, burde ikke norske myndigheter høre hva som er ideelt, med andre politikere, istedenfor å apologisere og se pessimistisk på forhandlinger som de andre har gjort?

 

Edit:

 

Her vil jeg komme inn på etymologien.

Endret 27. januar 2016 av MT-Sci

[Ateist]

EU er kommet så langt og blitt så pass stort at jeg mener Norge må melde seg ut av EMK, Schengen, EØS og avstå fra CEAS. Om denne massive flyktnings strømmen fortsetter på dette nivå vil det ha store økonomiske konsekvenser for Norge og helsesystemet. 

Ja EU har vært med på å bygge fred i Europa, men man trenger ikke bygge seg et føderasjon for å hindre eventuell alvorlig situasjon mellom en europeisk land, det er opptil hvert enkelt av landene i å bygge videre på freden som er nå.

 

FN har også gått for langt der de forlanger at alle "hvite" land må ta i mot flyktninger mens land som Japan og Israel slipper unna. Satser på at enkelte stater i Europa begynner i si nok er nok først, så følger vel forsiktige Norge etter. Satser på at vi blir å se folk som Marine Le Pen, Geert Wilders og Jimmie Åkesson i regjeringsposisjoner i sine land i løpet av de neste ti årene, det blir nok å ha sin effekt utad og. Norge er nok for feig til å ta det første steget.

[MT-Sci]

Norge burde ikke å ta imot flere flyktninger, da dette kan gi flere skred for den norske samfunnet. 

 

- Humært visum burde innføres i Russland (Som regel ikke til Norge, Men betyr ikke at Norge ikke viser medmenneskelighet)

- Russland er også med i FN`s konvensjon, i lik linje med Norge.

- Private innlosjeringen av asylsøkere, skaffer flere millionbeløp.(Norge burde bygge flere mottaksplasser)

 

Som generelt sagt, flere kan ta imot disse asylsøkere, ikke nødvendig at alle flyter inn på Norge gjennom andre land. Vi kan også forvente flere tilstrømninger også fra Sverige.

 

Hvordan er Norges forhold til EU?

 

En annen sak: Norge burde melde seg ut av unødvendige lov-festninger og erklæringer, Hvis dette hindrer "STOPP av asyltilstrømningen".

[MT-Sci]

Hadde jeg vært statsminister av Norge. Ville jeg kastet ut alle single hankjønn og kun tatt imot barnefamilier.

Kun barnefamilier skal få asyl. Alle single hankjønn skal sendes tilbake til krigen. 

 

 

Det er ingen slike gærninger som blir mottatt i Norge, men i andre steder som Frankrike. Du tar bare med en mellomløsning som ikke fungerer i praksis. Tror nok ikke at du følger med "stereotypen". 

 

Løsningen er generelt som følgende:

 

Å foreta en individuell vurdering, der det settes hovedsaklig om søkerens identitet, bakgrunn, og egenskap. Flere av dere diskuterer med personlig samvittighet, men det mer snakk om faktumet som peker en lang diskusjon om diverse saker. Her er jeg inne på å holde sine tro, bakgrunn og identitet inne for seg sjølv. Hvis noe er pågått på en feil spor, finnes en gandhi vei...

 

“In a gentle way, you can shake the world.”

 

Which that means

 

“Nobody can hurt me without my permission.”

Endret 26. januar 2016 av MT-Sci

[MT-Sci]

“Keep your thoughts positive because your thoughts become your words. Keep your words positive because your words become your behavior. Keep your behavior positive because your behavior becomes your habits. Keep your habits positive because your habits become your values. Keep your values positive because your values become your destiny." – Mahatma Gandhi

[Ateist]

Norge burde ikke å ta imot flere flyktninger, da dette kan gi flere skred for den norske samfunnet. 

 

- Humært visum burde innføres i Russland (Som regel ikke til Norge, Men betyr ikke at Norge ikke viser medmenneskelighet)

- Russland er også med i FN`s konvensjon, i lik linje med Norge.

- Private innlosjeringen av asylsøkere, skaffer flere millionbeløp.(Norge burde bygge flere mottaksplasser)

 

Som generelt sagt, flere kan ta imot disse asylsøkere, ikke nødvendig at alle flyter inn på Norge gjennom andre land. Vi kan også forvente flere tilstrømninger også fra Sverige.

 

Hvordan er Norges forhold til EU?

 

En annen sak: Norge burde melde seg ut av unødvendige lov-festninger og erklæringer, Hvis dette hindrer "STOPP av asyltilstrømningen".

 

Russland er en suveren stat i motsetning til Norge hvor stortinget konsekvent bryter en sentral del av grunnloven http://www.klassekampen.no/61577/article/item/null/suverenitet

[MT-Sci]

 

Norge burde ikke å ta imot flere flyktninger, da dette kan gi flere skred for den norske samfunnet. 

 

- Humært visum burde innføres i Russland (Som regel ikke til Norge, Men betyr ikke at Norge ikke viser medmenneskelighet)

- Russland er også med i FN`s konvensjon, i lik linje med Norge.

- Private innlosjeringen av asylsøkere, skaffer flere millionbeløp.(Norge burde bygge flere mottaksplasser)

 

Som generelt sagt, flere kan ta imot disse asylsøkere, ikke nødvendig at alle flyter inn på Norge gjennom andre land. Vi kan også forvente flere tilstrømninger også fra Sverige.

 

Hvordan er Norges forhold til EU?

 

En annen sak: Norge burde melde seg ut av unødvendige lov-festninger og erklæringer, Hvis dette hindrer "STOPP av asyltilstrømningen".

 

Russland er en suveren stat i motsetning til Norge hvor stortinget konsekvent bryter en sentral del av grunnloven http://www.klassekampen.no/61577/article/item/null/suverenitet

 

 

Det er ikke rart når de er strid med verdenserklæringen og det gjør Russland og. Men du svarte ikke på problemstillingen.

[Ateist]

 

 

Norge burde ikke å ta imot flere flyktninger, da dette kan gi flere skred for den norske samfunnet. 

 

- Humært visum burde innføres i Russland (Som regel ikke til Norge, Men betyr ikke at Norge ikke viser medmenneskelighet)

- Russland er også med i FN`s konvensjon, i lik linje med Norge.

- Private innlosjeringen av asylsøkere, skaffer flere millionbeløp.(Norge burde bygge flere mottaksplasser)

 

Som generelt sagt, flere kan ta imot disse asylsøkere, ikke nødvendig at alle flyter inn på Norge gjennom andre land. Vi kan også forvente flere tilstrømninger også fra Sverige.

 

Hvordan er Norges forhold til EU?

 

En annen sak: Norge burde melde seg ut av unødvendige lov-festninger og erklæringer, Hvis dette hindrer "STOPP av asyltilstrømningen".

 

Russland er en suveren stat i motsetning til Norge hvor stortinget konsekvent bryter en sentral del av grunnloven http://www.klassekampen.no/61577/article/item/null/suverenitet

 

 

Det er ikke rart når de er strid med verdenserklæringen og det gjør Russland og. Men du svarte ikke på problemstillingen.

 

 

§ 1.

Kongeriket Norge er et fritt, selvstendig, udelelig og uavhendelig rike. Dets regjeringsform er innskrenket og arvelig monarkisk.

§ 2.

Verdigrunnlaget forblir vår kristne og humanistiske arv. Denne Grunnlov skal sikre demokratiet, rettsstaten og menneskerettighetene.

[MT-Sci]

 

 

§ 1.

Kongeriket Norge er et fritt, selvstendig, udelelig og uavhendelig rike. Dets regjeringsform er innskrenket og arvelig monarkisk.

§ 2.

Verdigrunnlaget forblir vår kristne og humanistiske arv. Denne Grunnlov skal sikre demokratiet, rettsstaten og menneskerettighetene.

 

 

Konstitusjonelt Monarki er god styreform for Norge, slik at det begrenser herredømmen til Konge. Har alltid hatt en ønske på en lik linje med at kristendommen skulle være statsreligion sammen med en sekularisert samfunn.

 

Kongen er som regel Norges øverste hersker, men begrenset dømme til hans "komiteen". 

 

Tror nok at mine påstander gå til hel til værs. Men kan du utdype hva du egentlig vil peke om hvordan forholdet mellom Norge og EU er, når vi kommer til asylpolitikken?

 

Tror nok at vi burde sette sammen med flere paragrafer og kommer ikke inn på rett på saken. Har du en trolig en god bedømmelse til hele oppsettet?

 

Edit:

 

Grunnloven er ikke fast, men kan endres. Foruten trenger statsrådene tillatelse fra den som har konstitusjonelle rollen og fra regjeringens øverste kommando.

Endret 26. januar 2016 av MT-Sci

[Ateist]

Vi bør ikke forholde oss til EU sine direktiver eller FNs flyktningekonvesjon da det strider i mot grunnloven. Vi er et fritt, selvstendig, udelelig og uavhendelig rike.

[MT-Sci]

Vi bør ikke forholde oss til EU sine direktiver eller FNs flyktningekonvesjon da det strider i mot grunnloven. Vi er et fritt, selvstendig, udelelig og uavhendelig rike.

 

Da burde vi være delvis enig med equitox.

 

Men Norge har tegnet på konvensjonen og verdenserklæringen, hva vil dette bety da?

 

Edit:

 

Tre fine begreper du var inni om. Helt naturlig og selvsagt :_)

Endret 26. januar 2016 av MT-Sci

[Thoto79]

Dette blir litt pinlig, dere raljer videre helt uaffektet av både fakta og internasjonale avtaler eller det avgjørende faktum at asylstrømmen til Norge nå har stoppet opp....? Hva i alle dager er det som får dere til å tro at Norge er så ynkelig at vi ikke klarer å holde unna for 100 asylsøkere på landsbasis hver uke?

http://www.udi.no/statistikk-og-analyse/statistikk/registrerte-asylsoknader-etter-fem-storste-statsborgerskap/

 

Men hva betyr vel statistikk og fakta for en fremmedfryktig? Kan det være at det snart er på tide å komme over den "slemme" pakistanergjengen som ga dere buksevann i skolegården? Dags å grow up og begyne å vise respekt for folk i nød, i det minste vise respekt for Norge sine inkluderende tradisjoner og renomè utad. Å grine videre over dette nå er beyond smålig.

[misanthrope]

Ikke bare burde Norge vurdere å trekke seg ifra EØS - vi bør også vurdere FN-medlemskapet samt definitivt skrote asyl-traktatene.

 

Alle tre er blitt risikofaktorer som undergraver suvereniteten vår og setter landets fremtid i fare. Det første som vil bukke under er velferdsstaten. Når det skjer vil det sette igang en lang rekke dominoer som vil sette oss tilbake til å bli utviklingsland. Kriminalitet, usikkerhet, arbeidsløshet (uten velferdsgoder), mer kriminalitet, som uungåelig vil utspille seg stadig mer i segregering av både folkegrupper og kjønn, og hatkriminalitet.

[MT-Sci]

 

Alle tre er blitt risikofaktorer som undergraver suvereniteten vår og setter landets fremtid i fare. Det første som vil bukke under er velferdsstaten. Når det skjer vil det sette igang en lang rekke dominoer som vil sette oss tilbake til å bli utviklingsland. Kriminalitet, usikkerhet, arbeidsløshet (uten velferdsgoder), mer kriminalitet, som uungåelig vil utspille seg stadig mer i segregering av både folkegrupper og kjønn, og hatkriminalitet.

 

Hvilken tre risikofaktorer snakker du om da? 

 

Hvordan kan det gå en annen uønsket vei, når dette er en viktig tegn på det norske riket? Å skille ut folkegrupper, og kjønn er ikke vært med på denne diskusjonen. Det er faktisk veldig mange som er ute etter at "single menn" er med på å skape et høy kriminalitet. Derfor burde det sies nei til dem. Dette kan være et tåpelig påstand eller argument.

 

Videre, så har du samme synet som rødgrønne regjeringen har. Det du uttrykker, kommer nok til å skje når de kommer i regjeringen, så får de en kraftig optimistisk syn.

 

Predikat og subjektet burde være gode nok til at dette kan skje, sannsynligheten er lite.

 

Edit:

 

Når prøver jeg ikke å kverulere saken, men prøver mest mulig få ut en riktig og god asylsystem i Norge :_)

Endret 26. januar 2016 av MT-Sci

[misanthrope]

Å sile ut single menn er faktisk noe jeg mener bør vurderes. Da menn ifra disse kulturene står for mye vold og undertrykkelse. Spesielt moteriktig og kjønnsnøytralt er det ikke - men så er det kvinner og barn som trenger mest beskyttelse. Alikevel kommer det nesten bare unge menn, som er de mest ressurssterke.

 

Dog - skal folk komme slik ifra konfliktsoner så bør det skje som flyktninger, ikke asylsøkere. I dag er det førstemann til mølla. Det er ikke rettferdig. Og det er derfor vi får en uønsket proporsjon av unge menn.

 

Asylinstitusjonen bør stilles tilbake til null, slik den var før sosialistene og diktatorene tok over FN. Da hadde man noe som het "første trygge lands- regel." Litt ala Schengen. Bortsett ifra at Schengen nå har kollapset på grunn av evneveike europeiske politikere som ikke håndhever lovene.

[Finland]

Konstitusjonelt Monarki er god styreform for Norge, slik at det begrenser herredømmen til Konge. Har alltid hatt en ønske på en lik linje med at kristendommen skulle være statsreligion sammen med en sekularisert samfunn.

 

Kongen er som regel Norges øverste hersker, men begrenset dømme til hans "komiteen". 

 

Tror nok at mine påstander gå til hel til værs. Men kan du utdype hva du egentlig vil peke om hvordan forholdet mellom Norge og EU er, når vi kommer til asylpolitikken?

 

Tror nok at vi burde sette sammen med flere paragrafer og kommer ikke inn på rett på saken. Har du en trolig en god bedømmelse til hele oppsettet?

 

Edit:

 

Grunnloven er ikke fast, men kan endres. Foruten trenger statsrådene tillatelse fra den som har konstitusjonelle rollen og fra regjeringens øverste kommando.

 

 

 

 

Kongen har aldri i historien hersket alene. Kongen har alltid delt makten sin med adelen gjennom historien.

Adelen er kongens rådgiver og kongen hersker ikke alene. Kongen har alltid hersket sammen med adelen.

De gangene kongen har hatt absolutt monarki. Har vært veldig kortvarig og alltid endt med at adelen fjerner kongen. 

 

Så hva er forskjellen i 2015?

Stortinget er adelsmenn eller adelskvinner. Kun adelen får komme på kongens fester.

Ved kommunevalg og Stortinget velger vi adelen. Vi velger hvilken adel som skal bli kongens rådgivere. 

Folket velger adelsembete istedenfor at kongen utnevner adelsembeter.

 

Statsminister er et adelstittel. 

Forsvarsminister er et adelstittel.

Kunnskapminister er et adelstittel.

Økonominister er et adelstittel.

OSV OSV OSV. 

 

Jeg ser ikke bøndere i denne videoen. Jeg ser kun adelen og adelsmenn/adelskvinner fra Stortinget. Adelen er valgt av folket. Selv om Norge ikke var konstitusjonelt så hadde kongen ikke hersket alene. Han ville ha hersket med adelen som han utpeker selv til sine rådgivere. Den største forskjellen er at adelen er valgt av folket. Adelen lager lovene i kongeriket istedenfor kongen. Uansett hvordan dere vrir og vender på det. Demokrati eller ingen demokrati. Det vil alltid være en liten gruppe adel som kontrollerer folket.

 

Er det noe forskjell med republikk?

Svaret er nei. I en republikk velger vi en konge istedenfor.

Obama er en monark med begrenset utøvende makt. 

 

President = Folkevalgt konge

Konsul = Senatet velger konge

 

Hvis dere leser historie fra romerne. Så burde dere forstå at Presidenter er monarker. Monarker kommer alltid til å herske over verden. Til slutt blir det jo alltid en liten gruppe elite som hersker over folket avlikevel. 

Endret 26. januar 2016 av Finland

[MT-Sci]

Her kommer jeg ikke med begrepet enevelde eller adels-velde, det jeg mente var at statsministeren og Kongen må undertegne for at et nytt grunnlov skal tres i kraft.

 

Jeg er enig med deg at systemet er det samme som før og nå. Bare at vi har regulert/modernisert vår, såkalte "styreform".

 

Så du mener at kongen har alltid hatt konstitusjonelt monarki rolle?

 

og det har aldri vært snakk om enevelde? (fra kongens rolle)

 

Edit:

 

Jeg enig med deg at Stortinget har "adelstittel", sånn skal hele oppsettet være. Men da mente jeg om hele oppsettet fra asyl-politikken.

Endret 26. januar 2016 av MT-Sci