Metode og Økonometri - BI H2015

[Loffesen]

 

Det står ingen steder i teksten hvor stort konfidensiell-intervallet skal være. Jeg har det på standard inntil videre (altså 95). Noen andre som bruker noe annet?

 

På oppgave I så står det at man skal fjerne de ikke-signifikante variablene, jeg har fått:

 

Dette er altså med et konfidensintervall på 95%... Betyr dette at alle som har verdi P> 0.05 ikke er signifikante under P>|t|?

I så fall, skal man utelate dem helt? I boken står det at hvis man fjerner mer enn 1 variabel er det stor fare for at testen blir unøyaktig så lenge de er sterkt korrelaterte.

 

I tillegg så skjønner jeg ikke helt hva som skjer i korrelasjonensmatrisen når det er så mye negative tall (oppgave C). Hvis noen kan være med og dele litt svar så hadde det vært flott!

 

Korrelasjon betyr jo hvor mye samvariasjon det er mellom to variabler. Det tallet vi får, enten det er negativt eller positivt sier noe om forholdet mellom to variabler. Er tallet positivt betyr det at hvis en variabel øker, så gjør den andre det også. Og motsatt har vi at hvis en variabel øker, så faller den andre.

 

For å beskrive det konkret her, så kan vi se på men (venstre kolonne) og pepsiafter (øverste kolonne). Her finner vi at tallet er 0.0611 som er det samme som 6.11 % (0.0611*100). Det vil si at menn, etter at de har smakt på begge smaksprøvene av Cola og Pepsi, har en preferanse for Pepsi med 6.11 %. Altså for hver økning med en mann, øker preferanser for Pepsi med 6.11 %. 

 

Et annet eksempel med negative tall er from16to19 (venstre kolonne) og pepsiafter (øverste kolonne) hvor korrelasjonen er -0.2576 eller - 25.76 %. Det vil si at de som er mellom 16 og 19 i større grad foretrekker Cola. For hver deltaker som er med i undersøkelsen forventes det at preferanser etter smakstesten minker med -25.76 %. 

 

Hjalp det?

 

Det gjorde forståelsen av det hele mye lettere, takk skal du ha!

[MiaHan]

Hei, har noen tenkt på hva de ulike målenivåene er i denne oppgaven? place må være nominalnivå, men jeg er litt usikker på de andre.

 

Jeg ser at disse spørsmålene går igjen på flere eksamener, enten ved at man skal velge hva som er riktig utsagn eller hva som er galt. 

 

Noen som vet, eller tror de vet?

[MiaHan]

Det står ingen steder i teksten hvor stort konfidensiell-intervallet skal være. Jeg har det på standard inntil videre (altså 95). Noen andre som bruker noe annet?

 

På oppgave I så står det at man skal fjerne de ikke-signifikante variablene, jeg har fått:

 

Dette er altså med et konfidensintervall på 95%... Betyr dette at alle som har verdi P> 0.05 ikke er signifikante under P>|t|?

I så fall, skal man utelate dem helt? I boken står det at hvis man fjerner mer enn 1 variabel er det stor fare for at testen blir unøyaktig så lenge de er sterkt korrelaterte.

 

I tillegg så skjønner jeg ikke helt hva som skjer i korrelasjonensmatrisen når det er så mye negative tall (oppgave C). Hvis noen kan være med og dele litt svar så hadde det vært flott!

Er det noen årsak til at du ikke har tatt med pepsitotheright i korrelasjonsmatrisen?

[bh28]

a

Endret 14. desember 2015 av bh28

[MiaHan]

Hei,

 

På oppgave N brukte jeg følgende kommando: regress pepsidiff pepstitotheright men below16 from16to19 from20to25 from26to30 over30.  Da fant jeg ut at pepsitotheright og men hadde en t-verdi høyere enn 10% (-2,19 og 1,16). Jeg tok de bort i neste kommando og la inn   regress pepsidiff below16 from16to19 from20to25 from26to30 over30. 

 

Har jeg da gjort denne oppgaven riktig?

 

Hvis noen kunne forklart meg hvordan jeg kan legge ved bilde her hadde det vært fint. Prøvde å vise med bilde men fikk ikke lastet opp Tar det med kommandoene derfor

 

Fint med tilbakemeldinger

Endret 13. desember 2015 av MiaHan

[Busemaen]

På I og N, er det ikke bare til å regne det med 90% conf. intervall? Eller har jeg misforstått?

[JOPE]

På I og N, er det ikke bare til å regne det med 90% conf. intervall? Eller har jeg misforstått?

Hei, regner du hver variabel hver for seg mot pepsidiff? Jeg tror at below16 from16to19 from20to25 from26to30 over30, er de ikke signifikante variablene? Har du fått de samme variablene?

[Loffesen]

Er det noen årsak til at du ikke har tatt med pepsitotheright i korrelasjonsmatrisen?

 

 

Bare en feil fra min side, første gang jeg skrev inn kommandoen skrev jeg pepsiottheright, så den ble ikke registrert, og da jeg tok bilde av matrisen så sjekket jeg ikke om det var første utkast (noe det var).

For å poste bilder har jeg brukt http://puush.me/enkel sak hvor man aktiverer og så kan du høyreklikke og trekke over områdene du vil screencapture. 

 

Jeg har sett litt videre på oppgavene og på H ser jeg at man skal regne ut testverdien

((0.3122-0)/7)/((1-0.3122)/(26-8) = 1.1672

 

Grunnen til at jeg satte -0 i første ledd står i boken:

 

Breusch-Pagan testen for heteroskedastisitet I Breusch-Pagan testen for heteroskedastisitet, s˚a er testlikningen gitt ved u 2 = A1 + A2X2 + · · · + AkXk + w, hvor A1 er et konstantledd, A2, . . . , Ak er stigningstall og wi er et feilledd. Nullhypotesen – dvs. ingen heteroskedastisitet – innebærer at alle stigningstallene er lik 0, og alternativhypotesen – dvs. at feilleddet ui er heteroskedastisk – innebærer at ´en eller flere stigningstall er ulik 0. Mer formelt s˚a har vi H0 : A2 = 0 og A3 = 0 og · · · og Ak = 0 (ingen heteroskedastisistet) HA : En eller flere av p˚astandene i ´ H0 er uriktige (heteroskedastisistet) hvor testuttrykket har samme form som testutttrykket i F-testen. Med andre ord, testuttrykket til Breush-Pagan testen for heteroskedastisitet er gitt ved R2 r = 0

 

Noen andre som fikk dette svaret?

[Busemaen]

 

Er det noen årsak til at du ikke har tatt med pepsitotheright i korrelasjonsmatrisen?

 

 

Bare en feil fra min side, første gang jeg skrev inn kommandoen skrev jeg pepsiottheright, så den ble ikke registrert, og da jeg tok bilde av matrisen så sjekket jeg ikke om det var første utkast (noe det var).

For å poste bilder har jeg brukt http://puush.me/enkel sak hvor man aktiverer og så kan du høyreklikke og trekke over områdene du vil screencapture. 

 

Jeg har sett litt videre på oppgavene og på H ser jeg at man skal regne ut testverdien

((0.3122-0)/7)/((1-0.3122)/(26-8) = 1.1672

 

Grunnen til at jeg satte -0 i første ledd står i boken:

 

Breusch-Pagan testen for heteroskedastisitet I Breusch-Pagan testen for heteroskedastisitet, s˚a er testlikningen gitt ved u 2 = A1 + A2X2 + · · · + AkXk + w, hvor A1 er et konstantledd, A2, . . . , Ak er stigningstall og wi er et feilledd. Nullhypotesen – dvs. ingen heteroskedastisitet – innebærer at alle stigningstallene er lik 0, og alternativhypotesen – dvs. at feilleddet ui er heteroskedastisk – innebærer at ´en eller flere stigningstall er ulik 0. Mer formelt s˚a har vi H0 : A2 = 0 og A3 = 0 og · · · og Ak = 0 (ingen heteroskedastisistet) HA : En eller flere av p˚astandene i ´ H0 er uriktige (heteroskedastisistet) hvor testuttrykket har samme form som testutttrykket i F-testen. Med andre ord, testuttrykket til Breush-Pagan testen for heteroskedastisitet er gitt ved R2 r = 0

 

Noen andre som fikk dette svaret?

 

Fått samme svar som deg

[Loffesen]

Hei,

 

På oppgave N brukte jeg følgende kommando: regress pepsidiff pepstitotheright men below16 from16to19 from20to25 from26to30 over30.  Da fant jeg ut at pepsitotheright og men hadde en t-verdi høyere enn 10% (-2,19 og 1,16). Jeg tok de bort i neste kommando og la inn   regress pepsidiff below16 from16to19 from20to25 from26to30 over30. 

 

Har jeg da gjort denne oppgaven riktig?

 

Hvis noen kunne forklart meg hvordan jeg kan legge ved bilde her hadde det vært fint. Prøvde å vise med bilde men fikk ikke lastet opp Tar det med kommandoene derfor

 

Fint med tilbakemeldinger

Det står at du skal ta utgangspunkt i oppgave F, der er ikke below16 en del av regnestykket - samme gjelder for N med utgangspunkt i K!

 

Slik jeg har forstått I og N er at man tar pepsiafter og pepsibefore pga (0.001) og pepsidiff og pepsitotheright (.04) som er de eneste med et lavere signifikansnivå enn 0.10. Det er i alle fall min oppfatning.

Endret 13. desember 2015 av Loffesen

[Guro1234]

Hei

 

Har prøvd å se litt på målenivå og datasett

 

Datasett : Tverrsnittsdata 

 

Place - nominalnivå?

pepsibefore = ordinal?

pepsiafter = ordinal?

Pepsitotheright=??

Men = nominalnivå

Below16 = ordinal

From20t025= ordinal

from26to30 ? ordinal

over30 = ordinal

 

Har noen andre sett på dette?

[MiaHan]

 

Er det noen årsak til at du ikke har tatt med pepsitotheright i korrelasjonsmatrisen?

 

 

Bare en feil fra min side, første gang jeg skrev inn kommandoen skrev jeg pepsiottheright, så den ble ikke registrert, og da jeg tok bilde av matrisen så sjekket jeg ikke om det var første utkast (noe det var).

For å poste bilder har jeg brukt http://puush.me/enkel sak hvor man aktiverer og så kan du høyreklikke og trekke over områdene du vil screencapture. 

 

Jeg har sett litt videre på oppgavene og på H ser jeg at man skal regne ut testverdien

((0.3122-0)/7)/((1-0.3122)/(26-8) = 1.1672

 

Grunnen til at jeg satte -0 i første ledd står i boken:

 

Breusch-Pagan testen for heteroskedastisitet I Breusch-Pagan testen for heteroskedastisitet, s˚a er testlikningen gitt ved u 2 = A1 + A2X2 + · · · + AkXk + w, hvor A1 er et konstantledd, A2, . . . , Ak er stigningstall og wi er et feilledd. Nullhypotesen – dvs. ingen heteroskedastisitet – innebærer at alle stigningstallene er lik 0, og alternativhypotesen – dvs. at feilleddet ui er heteroskedastisk – innebærer at ´en eller flere stigningstall er ulik 0. Mer formelt s˚a har vi H0 : A2 = 0 og A3 = 0 og · · · og Ak = 0 (ingen heteroskedastisistet) HA : En eller flere av p˚astandene i ´ H0 er uriktige (heteroskedastisistet) hvor testuttrykket har samme form som testutttrykket i F-testen. Med andre ord, testuttrykket til Breush-Pagan testen for heteroskedastisitet er gitt ved R2 r = 0

 

Noen andre som fikk dette svaret?

 

Jeg har fått akkurat samme. Brukte også -0 i formelen.

[MiaHan]

Dette er hva jeg har gjort på oppgave I. Men veldig usikker på om jeg har valgt ut riktige ikke-signifikate variabler? "men", "from16to19" og "from20to25" er de eneste som er mindre enn 0,10, men mulig jeg tenker/ser på feil sted...  

[MiaHan]

 

Her er oppgave N. Men er usikker, er det noen som har fått andre tall, brukt andre ikke-signifikante variabler?  

[gorillaen]

Hei

 

Har prøvd å se litt på målenivå og datasett

 

Datasett : Tverrsnittsdata 

 

Place - nominalnivå

pepsibefore = forholdstall

pepsiafter = forholdstall

Pepsitotheright=nominal

Men = nominalnivå

Below16 = ordinal

From20t025= ordinal

from26to30 = ordinal

over30 = ordinal

 

Har noen andre sett på dette?

 

Rettet det jeg tror

Endret 13. desember 2015 av gorillaen

[Loffesen]

Hvor er det du 

 

Dette er hva jeg har gjort på oppgave I. Men veldig usikker på om jeg har valgt ut riktige ikke-signifikate variabler? "men", "from16to19" og "from20to25" er de eneste som er mindre enn 0,10, men mulig jeg tenker/ser på feil sted...

Er det ikke P>|t| som viser hvilket signifikansnivå de har?

[MiaHan]

Hvor er det du 

 

Dette er hva jeg har gjort på oppgave I. Men veldig usikker på om jeg har valgt ut riktige ikke-signifikate variabler? "men", "from16to19" og "from20to25" er de eneste som er mindre enn 0,10, men mulig jeg tenker/ser på feil sted...

Er det ikke P>|t| som viser hvilket signifikansnivå de har?

Gjort oppgaven en million ganger nå på forskjellige metoder. Hørt med noen andre, som sier at det er slik. Jeg blir veldig i tvil. Kanskje du kunne oppklart litt hvis du vet?

[gorillaen]

Dette er hva jeg har gjort på oppgave I. Men veldig usikker på om jeg har valgt ut riktige ikke-signifikate variabler? "men", "from16to19" og "from20to25" er de eneste som er mindre enn 0,10, men mulig jeg tenker/ser på feil sted...

 

Les oppgaven, du har ikke tatt med standardfeil. Og du skal kun ta med ikkesignifikante variabler i test 2.

 

I. Ta utgangspunkt i modellen fra Case oppgave F. Beregn en ny modell uten ikkesignifikante variabler (behold konstantleddet selv om det skulle være ikke-signifikant). Bruk standardfeil av passende type og tosidige tester p˚a et 10% signifikansniv˚a for ˚a bestemme om en variabel er signifikant eller ikke

[MiaHan]

 

Dette er hva jeg har gjort på oppgave I. Men veldig usikker på om jeg har valgt ut riktige ikke-signifikate variabler? "men", "from16to19" og "from20to25" er de eneste som er mindre enn 0,10, men mulig jeg tenker/ser på feil sted...

 

Les oppgaven, du har ikke tatt med standardfeil. Og du skal kun ta med ikkesignifikante variabler i test 2.

 

I. Ta utgangspunkt i modellen fra Case oppgave F. Beregn en ny modell uten ikkesignifikante variabler (behold konstantleddet selv om det skulle være ikke-signifikant). Bruk standardfeil av passende type og tosidige tester p˚a et 10% signifikansniv˚a for ˚a bestemme om en variabel er signifikant eller ikke

 

Tror jeg fant ut av det. Takk.. 

[gorillaen]

 

Tror jeg fant ut av det. Takk.. 

 

 

Legg ut det du fikk