Etikk rundt bruk av ubemmannede kampfly

[hvafaen]

Jeg er uenig i konklusjonen om at mer effektive våpensystemer fører til flere sivile tap. Jeg tror det har mer med selve krigføringen å gjøre. At skillelinjene mellom sivile og stridende er såppas vage, og at striden flyttes til sivile ommrådet, samtidig som mange målrettet dreper sivile.

 

 

Jeg konkluderer ikke med at mer effektive systemer automatisk gir høyere sivile tap. Jeg sier at mer effektive våpen fører til flere dødsfall generelt.

 

 

Spesielt sett i sammenheng med det kubin skrev

"Så seint som i annen verdenskrig var under 20 prosent av de amerikanske infanteristene villige til å skyte på fienden. Under Koreakrigen steg andelen til 55 prosent, og i Vietnam passerte den 90 prosent. Hvordan?"

http://www.dagbladet.../13/330536.html

 

Mer effektive systemer gir flere treff per soldat som sikter på fienden.

 

Men jeg er helt enig i deg at den typen drone-krigføring som føres nå, er grunnen til sivile tap. Dronene blir brukt i områder som ikke er definerte krigssoner. Sivile har derfor ingen aning at de befinner seg i et farlig område. Og har derfor ikke mulighet for å flykte.

 

 

Jeg tror tvertimot at uten de presise våpnene og avanserte sensorer så ville sivile i større grad blitt skadelidende da man ville fått behov for å øke ildkraften etter som presisjonen minket.

 

Jupp, det er stor forskjell på presisjonen til bombene sluppet av fly i 1943 og bomber som blir sluppet fra fly idag. Forskjellen på førerløsefly og vanlige kampfly er ikke presisonen til bombene men at det er ubemannet.

Endret 23. juni 2012 av hvafaen

[kim009]

Hadde Pakistan drept noen fiender med droner i USA så hadde de nokk tatt det som en krigs erklæring og innvandret Pakistan. Heldigvis er ikke Pakistan så hissige og angrepslystene som USA, med mindre de bare er redde for dem da.