Hva Betyr "En Global etikk"

[NikkoP]

Jeg trenger hjelp av dere. jeg skal skrive en oppgave på rundt 4 sider om akkurat: "Global etikk" selve oppgaven er veldig krevende, og vanskelig... den inngår i filosofi, religion og etikk.

 

 

 

Global etikk

 

I september 1993 samles en del representanter fra over 15 religioner for å diskutere en mulig erklæring om en global etikk. De viktigste kravene til innholdet ble utformet slik:

 

"En slik erklæring må programmessig;

- trenge gjennom til et dypere etisk nivå, til nivået for bindene verdier, ugjenkallige kriterier og indre grunnleggende holdninger.....

- Istand til å sikre Konsensus(Enighet): Moralsk enstemmighet må det streves for og ikke bare tallmessig enstemmighet...

- være selvkritisk: erklæring bør ikke bare adresseres til "verden", men også og først og fremst til religionene selv....

- være relatert til virkeligheten...

- være generelt forståelig...

- ha et religiøst fundament"

 

(Kung, Hans & Karl-Josef Kushel (ed): A Global Ethic, London, SCM PRESS LTD, 1993, s.58f)

 

 

i oppgaven går spøsmålene som følger:

 

- Hva menes med en Global etikk?

- Er en Global etikk mulig?

* og ikke minst; er en Global etikk ønskelig?

- Er Utilitarismen en eller annen form,for en Global etikk?

- Er kravene som er formulert rimelige og realistiske?

Begrunn svarene

 

sånn lyder oppgaven værtfall. jeg driver og skriver nå, men sitter bare litt fast. er det noen som veit noe mer om en Global etikk og eventuelt kan kjapt svare på spørsmålene?

 

Hjertelig takk til de som bidrar!

Videre ha en flåtters dag!

 

PS: Jeg hater virkelig denne oppgaven, og har klagd. men den må leveres inntil 9.desember. :S

Endret 6. desember 2010 av NikkoP

[NikkoP]

Bump..

 

i det minste... hva betyr Global etikk for deg (til dere som leser):/

[KarlRoger]

Lurer på hvorfor det møtet bare inkluderte religiøse. Hvorfor skulle de ikke ta med seg ikke-religiøse? Hvorfor skulle de som ble med ikke ha vært med på annet grunnlag enn sin tro? F.eks. biologer og psykologer hadde vært svært nyttige å ha med på et slikt møte, personer som faktisk kan ta inn over seg formålet med etikk og moral.

 

For øvrig tror jeg ikke vi kommer nærmere en global etikk enn hva slags konvensjoner og rettigheter vi klarer å få gjennomslag for i FN. Der er jo de fleste landene i verden med. Skal vi ha en global etikk må vi ha et FN-lignende forum som fungerer langt bedre enn det gjør i dag.

 

Global etikk, mulig det står om det i en av bøkene du har tilgang på, selv tror jeg ikke at jeg har hørt det utrykket før. Men det jeg forstår bare fra å lese de to ordene i den rekkefølgen, er et ønske om at hele verden skal ha det samme verdigrunnlaget, festet i et eller annet dokument.

Endret 6. desember 2010 av KarlRoger

[NikkoP]

Sant det karlRoger sier.. en annen ting jeg fant på nettet, som også er veldig grunnleggende til oppgaven var:

 

"Det har vært gjort flere forsøk på å finne en etikk som kan være felles for mange religioner. I september 1993 samlet parlamentet for verdensreligioner representanter for religioner som bahai, bramaismen, buddismen, hinduismen, islam, kristendommen og mange andre religioner seg om en erklæring om en global etikk, (Küng og Kuschel 1993). Ifølge erklæringen kan det ikke bli noen bedre verdensorden uten en global etikk. De mente at en global etikk er nødvendig for å bekjempe fattigdom, sult, vold, urettferdighet og økologiske ødeleggelser. Parlamentet tok spesielt avstand fra krig, aggresjon og hat i religionenes navn. Den globale etikken skulle bestå av det som var felles i de forskjellige religionenes etikk. Noen eksempler fra erklæringen om den globale etikken illustrerer dette."

 

Kilde: http://www.ipo.no/r%C3%A5d/Etikk/etikkens_grunnlag.htm

 

tydeligvis tror jeg at man får det bilde at det er bare religioner som kriger mot værandre... kanskje like greit og komme til en konklusjon om den globale etikken, at all religion må vekk??.... humm

[fuzzyboots]

haha!

 

Spørsmålene stilt her forteller oss mye om kunnskapen til den som gav deg oppgava. Eksempelvis forstår ikke vedkommende hva:

- Global betyr (her bør det i bestetefall stå universal). Å snakke om etikk på et "globalt plan (geografisk)" blir helt absurd.

- Etikk (man snakker ikke om hvorvidt "en etikk" er mulig. Man snakker heller ikke om hvorvidt en etikk er "ønskelig", i den forstand at etikk er tilnærminger til hva som er riktig/galt. Lovforbud er ikke noe individene dette gjelder for nødvendigvis anser som "moralsk".

- Spørsmålet om utilitarismen (gitt at global faktisk betyr det det er skrevet) er et veldig intrikat et, og det kreves langt bedre redegjørelse i selve oppgaven (er det bare dem som setter lovene man regner med? snakker vi om demokratiske prosesser, kan man da si at velgerne bestemmer? eventuelt hvor stor andel av statsledere/nasjoner skal til for å fylle kriteriene for "global"? til hvilken grad av utilitarisme er det snakk om? utilitarisme kan være alt fra å ofre en prest for flertallets beste til å skrelle en gulrot. De fleste trossamfunn og nasjoner har konvensjoner for hvordan ting skal styres, som man må forholde seg til).

 

Bare løst og fast om dumme lærere...

Endret 6. desember 2010 av fuzzyboots

[NikkoP]

 

Bare løst og fast om dumme lærere...

 

Læreren er egentlig en utdanna fotolærer(?), men skolen har lite penger, så man må klare seg med det man får.

 

Du sier en "universal etikk". her kunne jeg ikke vært enigere men selv om universal og globalt betyr egentlig det samme, syns jeg det blir feil og lage en "Lov" om hvordan vi skal være mot vær andre i hele verden... da blir det "verdens etikk".. eller en helt vanlig Norm...

 

jeg mener dette møtet med religiøse ledere kunne aldri oppnå en "global verdens etikk". fordi jeg mener at alle mennesker har en viss grad viten om hva som er rett og galt i samfunnet og hva som er moralsk riktig gjøre mot andre.

 

for jeg må sitere noe fra Darwins utviklingslære...

 

Ifølge Darwin er mennesket et flokkdyr. Alle flokkdyr har en fordel av å leve i flokken framfor å opptre alene....

 

(....)

 

Darwin forteller videre om en gammel bavian som risikerte sitt liv for å redde en yngre bavian fra en flokk hunder. En slik oppførsel er ikke noen fordel når det gjelder den gamle bavianens sjanse til å overleve. Men for flokken som helhet, og dermed også arten, kan det være til fordel.

 

Kilde: http://www.ipo.no/r%C3%A5d/Etikk/etikkens_grunnlag.htm

 

jeg mener at det er moralsk riktig at bavianen redder den yngre apen. for den yngre bavianen skal jo videreføre flokken videre..

 

sett fra menneskets moralske valg og etikker, tror jeg det går mye i Normer... og ren logikk... blir nesten som det kardemomme loven sier:

 

"Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill,og for øvrig kan man gjøre hva man vil."

– Kardemommeloven

 

man bør vell heller først bli enig om en Politisk ideologi her i verden. for så, ta makten vekk fra religiøse ledere. for det er dem som lager kriger, mener jeg...

 

anyways... dette er spennende! keep on going... flere som har innslag? hva vil en global etikk si for deg egentlig?

Endret 3. januar 2011 av NikkoP

[NikkoP]

Bump'er car

[Thitorkin]

- ha et religiøst fundament

 

[fuzzyboots]

TS: Vi er mye enig. Men ha i bakhodet at når du foreslår en "alternativ etikk", så forsøker du selv å svare på spørsmål som "hva gjør en handling god/ond", og da må du være fortrolig med at det finnes ting som er iboende "gode" og "onde". Her har du et alvorlig forklaringsproblem (er du interessert i å lese litt kritikk her, så bør du kikke på "Hume's Giljotin", evt. noe av G.E Moore - klikk).

 

Er du interessert i lære mer om synet ditt på etikk og moral, bør du slå opp "etisk intuisjonisme".

 

Så er det bare å spørre, om det er noe du lurer på.

Endret 6. desember 2010 av fuzzyboots