200 mm vs 300 mm (til dyre og fugle foto)

[chri-ot]

Nå har jeg endelig nok penger til å kjøpe et tele objektiv. Men så har jeg ingen anledning til å se hvor langt f.eks 200mm faktisk er, så mitt spm er: kommer jeg nærme nok fuglen hvis jeg står 10m (eller 20m) vekk fra den?. Er det bedre å kjøpe et 200mm objektiv, med litt bedre kvalitet vs et 300mm til samme pris?

 

slik tenkte jeg på http://wallpapers.animalsearch.net/detail.html?1280w-bird14

Endret 17. januar 2010 av chri-ot

[chri-ot]

Noen som har erfaringer med disse?

http://www.japanphoto.no/product/objektiv/...300mm-f4-5-5-6/

 

http://www.japanphoto.no/product/objektiv/...-200-mm-f4-5-6/

 

http://www.elkjop.no/product/foto-video/ti...-300mm-for-sony

 

Har ikke noe å si men, har et sony a550. Går det å sette på et filter og sol blender, på de objektivene? (ikke samtidig da seff)

[Jurist]

Nå har jeg endelig nok penger til å kjøpe et tele objektiv. Men så har jeg ingen anledning til å se hvor langt f.eks 200mm faktisk er, så mitt spm er: kommer jeg nærme nok fuglen hvis jeg står 10m (eller 20m) vekk fra den?. Er det bedre å kjøpe et 200mm objektiv, med litt bedre kvalitet vs et 300mm til samme pris?

 

slik tenkte jeg på http://wallpapers.animalsearch.net/detail.html?1280w-bird14

 

Hvor mye penger har du tenkt å bruke?

[chri-ot]

Nå har jeg endelig nok penger til å kjøpe et tele objektiv. Men så har jeg ingen anledning til å se hvor langt f.eks 200mm faktisk er, så mitt spm er: kommer jeg nærme nok fuglen hvis jeg står 10m (eller 20m) vekk fra den?. Er det bedre å kjøpe et 200mm objektiv, med litt bedre kvalitet vs et 300mm til samme pris?

 

slik tenkte jeg på http://wallpapers.animalsearch.net/detail.html?1280w-bird14

 

Hvor mye penger har du tenkt å bruke?

 

2000kr , men klarer fint å spare opp 1 tusen lapp til, hvis det er nødvendig

[Bringisen]

Må desverre skuffe deg litt

For å ta et slikt bilde av den kvaliteten som vist på bildelinken din så vil du nok få problemer med de objektivene du viser til.

Min mening er at de b.l.a blir for lys-svake.

Nå kjenner jeg bare til Canon sitt system , men jeg ville nok spart litt mer eller kikket på bruktmarkedet etter gjerne et objektiv med fast brennvidde og god lys-styrke som f.eks 300mm f4 eller 200mm f2.8.

Du må sikkert belage deg på god kamuflasje for å komme nært nok med 200mm for et sånt bilde som vist.

Jeg er selv i tenkeboksen for å begynne med fuglefotografering og valget mitt står mellom Canon EF 300mm f4 L IS (ca 12000,-) og EF 400mm f5.6 L (ca 11000,-)

Sier dette bare for å illustrere hva man kanskje snakker om for gode objektiver til slike bilder.

Trøsten kan jo være at noen få heldige kan klare å få til brukbare fuglebilder med slike objektiver som du viser til , men da må man være svært heldig og dyktig tror jeg.

Håper jeg ikke tok motet fra deg nå , jeg har vært på randen av sammenbrudd flere ganger

[TorVidle]

200mm er for kort. Selv tar jeg mye fuglebilder med en canon 70-300, men selv 300 er snaut ofte. Mange fuglefotografer bruker rundt 400mm og oppover. Men hva de proffe bruker er ofte på jordet prismessig i forhold til hva som er fornuftig for oss amatører. Man får og vekt å slite med når en kommer opp i de objektivformatene.

 

Prøv å finne deg minst et 300mm objektiv, og jeg anbefaler zoom, fastobjektiv begrenser bruken for mye synes jeg.

 

Edit: Ikke kjøp filter nå. "Beskyttelsesfilter" bør du bare glemme, er ikke behov for det.

 

Tor

Endret 17. januar 2010 av TorVidle

[Jurist]

200mm er for kort. Selv tar jeg mye fuglebilder med en canon 70-300, men selv 300 er snaut ofte. Mange fuglefotografer bruker rundt 400mm og oppover. Men hva de proffe bruker er ofte på jordet prismessig i forhold til hva som er fornuftig for oss amatører. Man får og vekt å slite med når en kommer opp i de objektivformatene.

 

Prøv å finne deg minst et 300mm objektiv, og jeg anbefaler zoom, fastobjektiv begrenser bruken for mye synes jeg.

Tor

 

Begrenser bruksområdet, men øker bildekvaliteten...hard choice.

[TorVidle]

[quote name='helge.bringeland' date='17/01-2010 : 10:57' post='15039196']

Må desverre skuffe deg litt

For å ta et slikt bilde av den kvaliteten som vist på bildelinken din så vil du nok få problemer med de objektivene du viser til.

Min mening er at de b.l.a blir for lys-svake.

Nå kjenner jeg bare til Canon sitt system , men jeg ville nok spart litt mer eller kikket på bruktmarkedet etter gjerne et objektiv med fast brennvidde og god lys-styrke som f.eks 300mm f4 eller 200mm f2.8.

Du må sikkert belage deg på god kamuflasje for å komme nært nok med 200mm for et sånt bilde som vist.

Jeg er selv i tenkeboksen for å begynne med fuglefotografering og valget mitt står mellom Canon EF 300mm f4 L IS (ca 12000,-) og EF 400mm f5.6 L (ca 11000,-)

Sier dette bare for å illustrere hva man kanskje snakker om for gode objektiver til slike bilder.

Trøsten kan jo være at noen få heldige kan klare å få til brukbare fuglebilder med slike objektiver som du viser til , men da må man være svært heldig og dyktig tror jeg.

Håper jeg ikke tok motet fra deg nå , jeg har vært på randen av sammenbrudd flere ganger

 

Å anbefale dyre lyssterke objektiver til en som snakker om 2-3000,- blir vel feil og urealistisk? Og det er ikke alltid at man behøver de mest lyssterke objektivene.

 

For din del ville jeg anbefalt canons 100-400 i stedenfor fastobjektiv når du vurderer objektiver på 10.000 + . Fastobjektiver får et begrenset bruksområde på fuglefotografering hvor målet er uforutsigbart. Selv bruker jeg et 70-300 og ser at uten zoom nedover ville og mistet flere muligheter. Men 300 er i snaueste laget i den lange enden så jeg vurderer å snart bytte til enten canons 100-400 eller sigmas 150-500 til nesten halve prisen.

 

Tor

[TorVidle]

200mm er for kort. Selv tar jeg mye fuglebilder med en canon 70-300, men selv 300 er snaut ofte. Mange fuglefotografer bruker rundt 400mm og oppover. Men hva de proffe bruker er ofte på jordet prismessig i forhold til hva som er fornuftig for oss amatører. Man får og vekt å slite med når en kommer opp i de objektivformatene.

 

Prøv å finne deg minst et 300mm objektiv, og jeg anbefaler zoom, fastobjektiv begrenser bruken for mye synes jeg.

Tor

 

Begrenser bruksområdet, men øker bildekvaliteten...hard choice.

 

Tja, både og det - og litt fordommer og myter med. F.eks er canons 100-400 i praksis like bra som deres f5.6 400mm fast. Problemet med zoomer i den lengden er at det er dårlig utvalg, og ikke kvaliteten når en sammenligner med fast i samme lengde og prisgruppe.

 

Greit hvis en kunne bedt målet om å vente til en hadde fått bakket nok til at et fastobjektiv dekket hele fuglen, men slik funker det ikke i praksis. Selvsagt er det litt annerledes dersom man kun sitter på post på rett avstand i henhold til fastobjektivets rekkevidde. Men ofte er det ikke slik det foregår.

 

Tor

[Jurist]

200mm er for kort. Selv tar jeg mye fuglebilder med en canon 70-300, men selv 300 er snaut ofte. Mange fuglefotografer bruker rundt 400mm og oppover. Men hva de proffe bruker er ofte på jordet prismessig i forhold til hva som er fornuftig for oss amatører. Man får og vekt å slite med når en kommer opp i de objektivformatene.

 

Prøv å finne deg minst et 300mm objektiv, og jeg anbefaler zoom, fastobjektiv begrenser bruken for mye synes jeg.

Tor

 

Begrenser bruksområdet, men øker bildekvaliteten...hard choice.

 

Tja, både og det - og litt fordommer og myter med. F.eks er canons 100-400 i praksis like bra som deres f5.6 400mm fast. Problemet med zoomer i den lengden er at det er dårlig utvalg, og ikke kvaliteten når en sammenligner med fast i samme lengde og prisgruppe.

 

Greit hvis en kunne bedt målet om å vente til en hadde fått bakket nok til at et fastobjektiv dekket hele fuglen, men slik funker det ikke i praksis. Selvsagt er det litt annerledes dersom man kun sitter på post på rett avstand i henhold til fastobjektivets rekkevidde. Men ofte er det ikke slik det foregår.

 

Tor

 

Det er ikke noe "både og" å snakke om. Fast brennvidde øker bildekvaliteten i forhold til sammenlignbare zoomobjektiver, men zoomobjektiver er selvsagt mer praktisk i alle sammenhenger der avstanden til "målet" er variabel. Det er selvsagt forskjell på et objektiv med fastbrennvidde til 1000 kr og et zoomobjektiv til 15000 kroner, men innenfor sammenlignbare prisklasser vil fast brennvidde gi bedre bildekvalitet. I hvor stor grad man merker kvalitetsforskjellen og hvor jålete man ønsker å være er selvsagt helt individuelt.

 

Å anbefale dyre lyssterke objektiver til en som snakker om 2-3000,- blir vel feil og urealistisk? Og det er ikke alltid at man behøver de mest lyssterke objektivene.

 

For din del ville jeg anbefalt canons 100-400 i stedenfor fastobjektiv når du vurderer objektiver på 10.000 + . Fastobjektiver får et begrenset bruksområde på fuglefotografering hvor målet er uforutsigbart. Selv bruker jeg et 70-300 og ser at uten zoom nedover ville og mistet flere muligheter. Men 300 er i snaueste laget i den lange enden så jeg vurderer å snart bytte til enten canons 100-400 eller sigmas 150-500 til nesten halve prisen.

 

Tor

 

Mulig at det er feil og urealistisk, men det er også feil og urealistisk å (la ham) tro at et objektiv til 2-3000 kroner er særlig godt egnet for fuglefotografering...

 

...la meg også skyte inn at det er minst én gd grunn til at Sigmas 150-500 koster mye mindre enn Canons 100-400...

[alkymist]

Angående filter og solblender samtidig: Det går vanligvis helt fint an. Filter skrus på på "innsiden" av ytterste del av objektivet, solblender "skruklipses" (i mangel av et bedre ord) i eget feste på utsiden av objektivet.

Noen eldre objektiv mangler feste for solblender på utsiden, disse kan da montere solblender på samme måte som filteret vanligvis monteres. Mange filter har mulighet til å kunne skru et ekstra filter på på utsiden igjen, du kan da evt først skru på filteret, og så skru solblenderen på utenpå dette.

 

Jeg vet ikke om det følger med solblender med Sonys objektiv, hør i butikken.

 

Hvorfor du vil bruke penger på et filter til fuglefotografering er en annen diskusjon, skal du beskytte objektivet er solblender det enkleste og beste i 90% av tilfellene.

Salgspersonen i butikken vil nok prøve å selge deg et filter (mange butikker har akseptabel avanse på filtre). Personlig ser jeg nytten av et beskyttelsesfilter i to situasjoner; sjøsprøyt og sandstorm. Mot slagskader gjør solblenderen en bedre jobb.

[Spook]

Selv bruker jeg ofte et Sigma 120-400mm til fotografering og andre små (og store) kryp i naturen. Objektivet har IS (OS), noe jeg synes er helt nødvendig når man nærmer seg 400mm og håndholder. Tar skarpe fine bilder, særlig om man blender ned litt. Dette er i hvert fall et prisgunstig alternativ og det er så lett og kompakt som en telezoom i denne klassen kan bli.

[Bringisen]

Forstår helt klart at 10000,- + kan være urealistisk for mange og det kommer jo helt an på hva man er ute etter av kvalitet.

Min erfaring etter over 20 år med fotohobby er at man som oftest får hva man betaler for , desverre.

Ser også klart at en zoom er mer fleksibel til bevegelige mål , men snakker man om bevegelige mål så har man som oftest behov for raske lukkertider som igjen gjør at man trenger raske objektiver ,gjerne så raske som blender f2.8.Da snakker man om 20000,- ++!

Når du viser til EF 100-400mm f4.5-5.6 L IS i stedet for EF 400mm f5,6 L så kan man jo titte litt på denne sammenligningen for å se hva som virkelig skiller om man er ophengt i best mulig bildekvalitet.'

http://www.luminous-landscape.com/reviews/...otten-400.shtml

[TorVidle]

200mm er for kort. Selv tar jeg mye fuglebilder med en canon 70-300, men selv 300 er snaut ofte. Mange fuglefotografer bruker rundt 400mm og oppover. Men hva de proffe bruker er ofte på jordet prismessig i forhold til hva som er fornuftig for oss amatører. Man får og vekt å slite med når en kommer opp i de objektivformatene.

 

Prøv å finne deg minst et 300mm objektiv, og jeg anbefaler zoom, fastobjektiv begrenser bruken for mye synes jeg.

Tor

 

Begrenser bruksområdet, men øker bildekvaliteten...hard choice.

 

Tja, både og det - og litt fordommer og myter med. F.eks er canons 100-400 i praksis like bra som deres f5.6 400mm fast. Problemet med zoomer i den lengden er at det er dårlig utvalg, og ikke kvaliteten når en sammenligner med fast i samme lengde og prisgruppe.

 

Greit hvis en kunne bedt målet om å vente til en hadde fått bakket nok til at et fastobjektiv dekket hele fuglen, men slik funker det ikke i praksis. Selvsagt er det litt annerledes dersom man kun sitter på post på rett avstand i henhold til fastobjektivets rekkevidde. Men ofte er det ikke slik det foregår.

 

Tor

 

Det er ikke noe "både og" å snakke om. Fast brennvidde øker bildekvaliteten i forhold til sammenlignbare zoomobjektiver, men zoomobjektiver er selvsagt mer praktisk i alle sammenhenger der avstanden til "målet" er variabel. Det er selvsagt forskjell på et objektiv med fastbrennvidde til 1000 kr og et zoomobjektiv til 15000 kroner, men innenfor sammenlignbare prisklasser vil fast brennvidde gi bedre bildekvalitet. I hvor stor grad man merker kvalitetsforskjellen og hvor jålete man ønsker å være er selvsagt helt individuelt.

 

Å anbefale dyre lyssterke objektiver til en som snakker om 2-3000,- blir vel feil og urealistisk? Og det er ikke alltid at man behøver de mest lyssterke objektivene.

 

For din del ville jeg anbefalt canons 100-400 i stedenfor fastobjektiv når du vurderer objektiver på 10.000 + . Fastobjektiver får et begrenset bruksområde på fuglefotografering hvor målet er uforutsigbart. Selv bruker jeg et 70-300 og ser at uten zoom nedover ville og mistet flere muligheter. Men 300 er i snaueste laget i den lange enden så jeg vurderer å snart bytte til enten canons 100-400 eller sigmas 150-500 til nesten halve prisen.

 

Tor

 

Mulig at det er feil og urealistisk, men det er også feil og urealistisk å (la ham) tro at et objektiv til 2-3000 kroner er særlig godt egnet for fuglefotografering...

 

...la meg også skyte inn at det er minst én gd grunn til at Sigmas 150-500 koster mye mindre enn Canons 100-400...

 

Snakker man samme lengde og prisgruppe vil man i praksis neppe merke forskjell på bildekvaliteten på en zoom og fast fra samme fabrikant. Legg merke til at jeg sier "i praksis" for det er det alt koker ned til for oss forbrukere, pikselpeepingstester er ofte ikke særlig relevant i den sammehengen viser det seg gang på gang. Marginalene er så små at i praksis betyr de ikke noe, mens de praktiske fotoforhold er de som betyr mest.

 

Vel, den største årsaken til at Sigma er billigere er fordi det ikke står Canon på objektivet..

 

Tor

[stejen]

Nå har jeg endelig nok penger til å kjøpe et tele objektiv. Men så har jeg ingen anledning til å se hvor langt f.eks 200mm faktisk er, så mitt spm er: kommer jeg nærme nok fuglen hvis jeg står 10m (eller 20m) vekk fra den?. Er det bedre å kjøpe et 200mm objektiv, med litt bedre kvalitet vs et 300mm til samme pris?

 

slik tenkte jeg på http://wallpapers.animalsearch.net/detail.html?1280w-bird14

Hvis det er småfugler som er målet for fotograferingen må du satse på størst mulig objektiv. 300mm er greit. Du kan godt bruke en f:5,6 hvis det er bra lys. Skru iso opp så mye du kan uten at du får for mye støy. Bruk stativ og viktigst av alt, kamuflasje på foringsplass. Et godt telt med stol og stativ er det viktigste når det gjelder fuglefotografering. Lag foringsplass hvor du tar hensyn til bakgrunn, sitteplass for fuglen og hvordan lyset faller inn. Da klarer du deg lenge med 300mm. Fuglene vil du fort få på 2-3m avstand. Lykke til.

[TorVidle]

Forstår helt klart at 10000,- + kan være urealistisk for mange og det kommer jo helt an på hva man er ute etter av kvalitet.

Min erfaring etter over 20 år med fotohobby er at man som oftest får hva man betaler for , desverre.

Ser også klart at en zoom er mer fleksibel til bevegelige mål , men snakker man om bevegelige mål så har man som oftest behov for raske lukkertider som igjen gjør at man trenger raske objektiver ,gjerne så raske som blender f2.8.Da snakker man om 20000,- ++!

Når du viser til EF 100-400mm f4.5-5.6 L IS i stedet for EF 400mm f5,6 L så kan man jo titte litt på denne sammenligningen for å se hva som virkelig skiller om man er ophengt i best mulig bildekvalitet.'

http://www.luminous-landscape.com/reviews/...otten-400.shtml

 

Jeg synes at når en person spør om objektiver i en prisklasse så hjelper det ikke noe å dra frem noe til en pris som er helt uaktuelt bare fordi det liksom skal være den rette salven. Hvorfor kverke en spires begynnende forsøk på fuglefotografering selv om han ikke har råd til objektiver knapt noen av oss amatører har? Man kan jo nesten lese det slik med skråblikk, dvs at egentlig vil han ikke få det til uten kremobjektivene, noe som er usant med 3 streker under. Selv begynte jeg med en simpel sigma 70-300 (og senere over til canons 70-300), og den lærte meg mye. Men ga meg og innimellom endel blinkskudd som ikke ville blitt bedre med et objektiv til 50.000.. Man må begynne et sted..

 

Når det gjelder canons 100-400 er det velkjent at det finnes avvikende eksemplarer (dessverre, men viser og nok en gang at selv de store ikke har en 100% god nok kvalitetssikring)- og flere som har returnert sitt og fått nytt, ja opptil flere ganger.

 

Canons 100-400 er veldig mye brukt blant proffe såvidt jeg har fått med meg. Og fast eller ei, å ikke ha IS på et objektiv på 400mm vil bli håpløst i lengden på f.eks flygende fugler. Nytter ikke hvor godt objektivet er når det ikke har stabilisator dersom en skal håndholde objektiver av dette formatet - og på fugler er det mye håndholdt, enten de flyr eller ikke.

 

Tor

[Inc]

Tror en beercan villa passet fint mtp summen du har tilgjengelig. Minolta "beercan" 70-210 vil i praksis gi deg tilsvarende 105-315mm på ett fullformat og den brennviden kommer du langt med. Den har blender f4 hele veien. Anbefales

 

Edit: skulle du likevel komme til kort på brennviden er en telekonverter type 1.4 gi deg effektiv brennvide på nesten 450mm @ blender f5.6. Konverter koster veldig variert men rundt 4-5000 og med de spesifikkasjonen ligger du godt an mtp hva du har betalt og hva du får, hvis man sammeligner de dyre glassen som levere 450mm + @f5.6.

 

Ørlite forringelse av kvaliteten med konverter blir det men sett opp mot prisen vil jeg si det er akseptabelt.

Endret 17. januar 2010 av Inc

[chri-ot]

tja nå har jeg ihvertfall forstått at man må ha minst 300 mmm

Så for meg som amatør, hvordan er det Sigma objektivet hos elkjøp (70-300mm).

Ettersom kameraet mitt har innebygd bildestabilisator, er ikke "ristinga" noe problem.Kameraet går opp til iso 12800 (med ganske bra kvalitet langt opp).

 

Jeg er veldig heldig når det kommer til location. Rett utenfor stue vinduet, kryr det av alt i fra blå meiser, til hakkespetter. Så står jeg ved hjørnet på huset, får jeg nok noen blink skudd. Angående stativ, så har jeg det.

 

Men hvordan blir det på makro på slike objektiver? virker det like bra som på bilde linken jeg henviste til?

 

 

 

Ser det blir henvist til mange Canon objektiver. Jeg har sony, noen anbefalinger der?

 

T

[chri-ot]

Angående filter og solblender samtidig: Det går vanligvis helt fint an. Filter skrus på på "innsiden" av ytterste del av objektivet, solblender "skruklipses" (i mangel av et bedre ord) i eget feste på utsiden av objektivet.

Noen eldre objektiv mangler feste for solblender på utsiden, disse kan da montere solblender på samme måte som filteret vanligvis monteres. Mange filter har mulighet til å kunne skru et ekstra filter på på utsiden igjen, du kan da evt først skru på filteret, og så skru solblenderen på utenpå dette.

 

Jeg vet ikke om det følger med solblender med Sonys objektiv, hør i butikken.

 

Hvorfor du vil bruke penger på et filter til fuglefotografering er en annen diskusjon, skal du beskytte objektivet er solblender det enkleste og beste i 90% av tilfellene.

Salgspersonen i butikken vil nok prøve å selge deg et filter (mange butikker har akseptabel avanse på filtre). Personlig ser jeg nytten av et beskyttelsesfilter i to situasjoner; sjøsprøyt og sandstorm. Mot slagskader gjør solblenderen en bedre jobb.

 

Det vil ikke bli bare til fugl, men også andre ting.

Grunnen til at jeg trenger sol blender, er fordi jeg har en regnhette til kameraet, for at den skal virke best mulig må jeg ha sol blender på enden av objektivet

[Bringisen]

Forstår helt klart at 10000,- + kan være urealistisk for mange og det kommer jo helt an på hva man er ute etter av kvalitet.

Min erfaring etter over 20 år med fotohobby er at man som oftest får hva man betaler for , desverre.

Ser også klart at en zoom er mer fleksibel til bevegelige mål , men snakker man om bevegelige mål så har man som oftest behov for raske lukkertider som igjen gjør at man trenger raske objektiver ,gjerne så raske som blender f2.8.Da snakker man om 20000,- ++!

Når du viser til EF 100-400mm f4.5-5.6 L IS i stedet for EF 400mm f5,6 L så kan man jo titte litt på denne sammenligningen for å se hva som virkelig skiller om man er ophengt i best mulig bildekvalitet.'

http://www.luminous-landscape.com/reviews/...otten-400.shtml

 

Jeg synes at når en person spør om objektiver i en prisklasse så hjelper det ikke noe å dra frem noe til en pris som er helt uaktuelt bare fordi det liksom skal være den rette salven. Hvorfor kverke en spires begynnende forsøk på fuglefotografering selv om han ikke har råd til objektiver knapt noen av oss amatører har? Man kan jo nesten lese det slik med skråblikk, dvs at egentlig vil han ikke få det til uten kremobjektivene, noe som er usant med 3 streker under. Selv begynte jeg med en simpel sigma 70-300 (og senere over til canons 70-300), og den lærte meg mye. Men ga meg og innimellom endel blinkskudd som ikke ville blitt bedre med et objektiv til 50.000.. Man må begynne et sted..

 

Når det gjelder canons 100-400 er det velkjent at det finnes avvikende eksemplarer (dessverre, men viser og nok en gang at selv de store ikke har en 100% god nok kvalitetssikring)- og flere som har returnert sitt og fått nytt, ja opptil flere ganger.

 

Canons 100-400 er veldig mye brukt blant proffe såvidt jeg har fått med meg. Og fast eller ei, å ikke ha IS på et objektiv på 400mm vil bli håpløst i lengden på f.eks flygende fugler. Nytter ikke hvor godt objektivet er når det ikke har stabilisator dersom en skal håndholde objektiver av dette formatet - og på fugler er det mye håndholdt, enten de flyr eller ikke.

 

Tor

 

 

Velvel Det var på ingen måte meningen å skuffe trådstarter , men som andre her har bemerket er det svært skuffende å se at det nye objektivet man har kjøpt ikke er i nærheten av det man trodde selv om det er billig.

Jeg husker selv hvor skuffet jag var med mitt nyinnkjøpte EF 100-300 f5.6 for mange år siden.

Jeg trodde at så lenge det var en 300mm så ville jeg få topp fuglebilder , objektivet ble solgt og har endelig spart opp penger til noe bedre.

Når det gjelder EF 400 f5,6 L kontra EF 100-400 f4,5 -5,6 L IS så kan man selvfølgelig være uheldig å få et dårlig eksemplar av begge , men det viser seg faktisk at fastobjektivet er bedre enn zoomen i mange flere sammenligninger en den valgte jeg viste til. EF 400mm f5,6 L er et sterkt undervurdert objektiv som i følge mange fuglefotografer fungerer eksemplarisk.

At forskjellene kan være små er kanskje riktig , men uansett mener jeg at f4,5-5,6 uansett er for dårlig til raske motiver og IS kan ikke hjelpe der.

Men jeg er klar over at vi ikke kommer til å bli enige her så jeg lar saken ligge der så får trådstarter selv erfare hva som er riktig og galt.

Det er den sikreste måten å lære på.