16:9 vs. 16:10

[morknudsen]

Kan noen fortelle meg hva som er bakgrunnen for denne endringen på PC-skjermer? Tidligere var vel de fleste 16:10, mens nå er de blitt 16:9

 

Hva har dette å si for feks. oppløsning?

[Applebee]

Oppløsningen i 16:10 er vel bredere en 16:9...

 

 

Wikipedia

[ukjentbrukergitt]

16:10 tror jeg ikke at jeg har hørt om engang. kan umulig være stor forskjell.

ting vil jo se rart ut da hvis du feks spiller av en 16:9 film, videoredigering kan bli galt også siden de fleste skjermer viser 16:9

Endret 12. januar 2009 av simster

[morknudsen]

Oppløsningen i 16:10 er vel bredere en 16:9...

 

 

Wikipedia

 

Joa, men bla. komplett selger skjermer med 24,1" med 1920*1200 mens ordinære 24" skjermer i 16:9 har 1920x1080

 

Min "gamle" 24" har 1920*1200 og er 16:10

[morknudsen]

16:10 tror jeg ikke at jeg har hørt om engang.

 

/giggles

 

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=315197 (min skjerm)

Bildets sideforhold 16:10

[Alinoe]

16:10 har da vært standard for dataskjermer ganske lenge? Syns hvertfall 16:10 er best til PC-bruk, det gjør ikke noe å ha litt mer i høyden.

[morknudsen]

Grunnen til at jeg reagerer/spør om dette nå er at på denne skjermen står det:

 

Fantastisk 22" skjerm i det nye 16:9 formatet

[deaktivert443556]

Oppløsningen i 16:10 er vel bredere en 16:9...

 

 

Wikipedia

Eller motsatt...

[Applebee]

Oppløsningen i 16:10 er vel bredere en 16:9...

 

 

Wikipedia

Eller motsatt...

 

Veldig godt mulig det, når jeg ser hva som faktisk står der

[Flimzes]

Større forskjell mellom bredde/høyde gir høyere diagonal på lavere skjermoverflate. Mindre skjerm med samme diagonal.

[deaktivert443556]

Jeg følte for å regne litt på arealet, og jeg ble litt overrasket. På en 24" skjerm, er arealet henholdsvis ca 259 og 246 kvadrattommer på skjermer som er i formatene16:10 og 16:9. Litt mer nøyaktig snakker vi om 12,75 kv.tommer. En 24" skjerm i 16:10-format er 12,71 tommer høy, så man mister tilsvarende en tomme av siden på skjermen dersom man går over til "TV-formatet". Det er jo faktisk en god del.

[Myron]

Jeg følte for å regne litt på arealet, og jeg ble litt overrasket. På en 24" skjerm, er arealet henholdsvis ca 259 og 246 kvadrattommer på skjermer som er i formatene16:10 og 16:9. Litt mer nøyaktig snakker vi om 12,75 kv.tommer. En 24" skjerm i 16:10-format er 12,71 tommer høy, så man mister tilsvarende en tomme av siden på skjermen dersom man går over til "TV-formatet". Det er jo faktisk en god del.

 

Så konklusjonen er at man burde velge 16:10 over 16:9 any day, siden det gir nesten 13 kvadrattommer ekstra skjermflate?

 

Edit: byttet ut neste med nesten

Endret 12. januar 2009 av Myron

[Flimzes]

Jeg følte for å regne litt på arealet, og jeg ble litt overrasket. På en 24" skjerm, er arealet henholdsvis ca 259 og 246 kvadrattommer på skjermer som er i formatene16:10 og 16:9. Litt mer nøyaktig snakker vi om 12,75 kv.tommer. En 24" skjerm i 16:10-format er 12,71 tommer høy, så man mister tilsvarende en tomme av siden på skjermen dersom man går over til "TV-formatet". Det er jo faktisk en god del.

 

Så konklusjonen er at man burde velge 16:10 over 16:9 any day, siden det gir nesten 13 kvadrattommer ekstra skjermflate?

 

Edit: byttet ut neste med nesten

Eller 4:3 som jeg alltid leter etter men som begynner å bli dyrt

[Myron]

Eller 4:3 som jeg alltid leter etter men som begynner å bli dyrt

 

Jeg vet.

Det er billigere å produsere skjermer i bredformat...

Selv sitter jeg på en lacie photonvision II - 20 tommer i 4:3.

Den begynner å bli gammel, men funker som fy!

 

Begynner dog å sikle litt etter 24/26" i dualscreen-oppsett.

Vi får se hvor langt pengene rekker.

[Flimzes]

Skal du noensinne selge skjermen din må du si i fra.

[Myron]

Skal du noensinne selge skjermen din må du si i fra.

 

Skal aldri selge den skjermen!

Angrer bittert på at jeg ikke kjøpte fler da jeg hadde muligheten, men de var ganske dyre på den tiden.