Decoro

Hva er egentlig verst å ha i samfunnet? Noen få biltyver som overlever, eller et samfunn fullt av psykopater som er fullt villig til å drepe andre mennesker bare de har en unnskyldning? Jeg syns f.eks. det er mye mer skummelt å ha en psykopat (noe bileieren i saken over har stor sannsynlighet for å være) enn en biltyv som aldri ville drept et annet menneske.

Forsøk å defragmentere begrepsarkivet ditt. Behovet synes å være skrikende.

Det er sikkert bare hans personlige mening, hvorav min mening er at bilen min er mer verdt enn kriminelt avskum. Det til tross for at bilen er en utslitt og rusten bil fra midten av 80-tallet.

Det tror egentlig jeg også, men slike meninger må settes på prøve, da vi vet at folk flest er fulle av prinsippløst, handlingslammet, sentimentalt fyllerør, som ofte sies for å stille dem i et godt lys.

Selv har jeg en ostehøvel fra IKEA som er av større personlig og økonomisk verdi for meg, enn denne biltyven. Ikke fordi jeg føler noe spesielt for den, eller fordi den var dyr, men fordi jeg vil ha ost på skiva i morgen. Før jeg kaster den.

Men sett at Kyrsjo bare mener det han sier, og mener det med hele sitt hjerte. Hvorfor tilbyr han ikke fremmende, fattige, hjemløse mennesker med kriminelt rulleblad mat, hus og bil, slik at disse i det minste kan sove og holde varmen i denne? Eller tilby dem husrom? Hvorfor kan ikke disse bo hos kyrsjo, i hans hus, garasje eller bil vinteren gjennom, la oss si istedet for å fryse ihjel? Hvis Kyrsjo ikke gjør sitt ytterste for å redde slike, hvorfor skal vi da tro at han mener noe av det han sier? Jeg tror sjansen for at Kyrsjo bedriver slik hjertevarm veldedighet er minimal. Vi vet jo at folk fryser ihjel, og vi vet hvordan å oppsøke disse, enten på egenhånd eller gjennom ulike frivillighetsorganisasjoner. Hvis ikke Kyrsjo bedriver denne form for samaritansk støtte til vanskeligstilte av en slik grad, vet vi at hans påstand er intet men hyklerisk fyllerør. Både i objektiv og subjektiv forstand, hva gjelder tale om de verdier som måles økonomisk eller i affeksjon.

Det står ingenting der som virker å være hans mening.

En persons liv er faktisk mer verd enn en bil, uanset.

Tom kunne ha gjort dette vanskeligere for deg. Eksempelvis kunne han bedt deg bevise denne påstand. Siden han ikke gjorde det, gjør jeg det.

Var det ikke en biltyv som ble skutt og drept for noen år siden? Hvordan gikk det i rettsaken som kom etter det?

 

3 sekunders innsats på Google hadde gitt deg svaret: "Dermed blir dommen på ett års fengsel og 180.000 kroner i erstatning og oppreisning stående."

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_sor...et/4910409.html

6105037[/snapback]

Takk for påminnelsen, og en svært relevant lenke. Også denne saken, som så mange andre drapssaker, viser at det norske rettssystem er fylt til randen av venstreradikale psykopater. Det er sånn flertallet gjerne vil ha det.

Poenget er at det gaar an aa skade en person nok til at han ikke dreper deg uten aa faktisk slaa ham saa hardt du makter i hodet. Treffer du haanden eller benet/kneskaala saa har du stoppet ham for en god stund, for aa si det slikt. Slaa nedover, ved siden av nakken. Det gjoer helt for jaevlig vondt, men det dreper ikke. Er ikke saerlig vanskelig aa treffe heller.

Enig, det er bare å be tyven være så snill å stå noen sekunder i ro, slik at du kan få siktet deg inn på det rette kroppsområde. Ber du ham bare pent nok, står han nok til tjeneste med det.

Florida og Texas har lenge hatt en lov som gjør at du kan skyte en som trenger seg inn på din eiendom og truer deg eller nekter å forlate området. De har nå utvidet loven til å gjelde det offentlige rom også, hvis noen truer deg, eller raner deg på åpen gate kan du skyte personen og slippe unna med det. Loven er ganske omdiskutert selv i USA, men nå vurderer ytterligere 20 stater å innføre den nye liberaliserte loven.

Denne loven gjelder også i England, om ikke hele Storbritania, hvor det en tre års tid tilbake var behov for politikerne å minne folket om at dette var juridisk uproblematisk.

Jeg ser ingen grunn til å bruke makt som kan defineres som ..vold.. som kan ødelegge en manns liv for en  ..hehe …bil.  NEVER.  For da er jeg ikke noe bedre enn han.

6100351[/snapback]

Dette er ingen missekonkurranse. Snakk skikkelig, i det minste utdyp dette.

Det er en gylden grense mellom hva som er rettferdig selvforsvar og hva som er ulovlig vold. Som sagt, vi vet ikke hva bileieren gjorde med biltyven. Var det ikke mer vold enn nødvendig, så ser jeg ikke hva biltyven har å syte over.

Hvis biltyven har fått så meget med juling at han for resten av sitt liv vil ha for store fysiske koordinasjonsproblemer- eller på annen måte i frykt for mer juling utviklet mentale sperrer til å gjennomføre flere biltyverier, men at han fortsatt er i live, er biltyven tildelt passe dose juling. Jeg kan i selvforsvar av å beskytte egen eiendom ikke se at det er noe som heter "for meget vold", ikke engang om volden har en dødelig utgang. Ikke i rettferdighetens navn.