kaaven

FTU har slått fast at dersom et produkt hovedsaklig brukes i privat sammenheng, så skal det dekkes gjennom Forbrukerkjøpsloven. Sitter ikke på referansen til dette, men kan sikker skaffe det til veie om nødvendig.

 

Man kan da si at det er momssvindel, men dette er ikke noe som FTU er opptatt av. Da får man heller anmelde saken.

 

Kjenner flere som har PC gjennom "hjemme-PC"-ordningen. Flere av disse har blitt avfeiet om at Forbrukerkjøpsloven ikke gjelder, men ved å ta saken videre har de fått gjennomslag.

 

Ellers er jeg ganske enig i mye av det du sier, Kaaven. Fin og saklig fremstilling av temaet i din første post her i threaden.

 

Ekstakommentar:

Videre så kan man hoppe over et ledd og reklamere direkte. Dersom jeg har kjøpt en MP3-spiller av en kamerat som viser seg å være defekt, så kan jeg gå direkte til forhandler. Dersom jeg har kjøpsbevis så klart.

6073906[/snapback]

Har sjekket litt nøyere opp på denne saken og det handler så vidt jeg vet på hvilken avtale du har.

Ser også at jeg har lagt saken feil fram på hjemmepc ordninger, de regnes i utgangspunktet som næringskjøp, da det er bedriften som har kjøpt de, men det er et tolkningsspørsmål. Det er heller ikke momsen som går bort, men skatten, dvs 32+% eller noe istede for 25%.

Får ta meg litt tid etter hvert til å sette meg litt mer inn i detaljene rundt spørsmålet.

Dette har jeg faktisk aldri hørt eller lest før. Bare av nysjerrighet.. hvor står det i loven? Jeg trodde selger hadde bevisbyrden hele veien.

6073252[/snapback]

§ 18. Tidspunktet for bedømmelsen av om det foreligger en mangel

 

      Ved bedømmelse av om tingen har en mangel, skal det tidspunktet da risikoen går over på forbrukeren, legges til grunn, selv om mangelen først viser seg senere.

 

      Hvis ikke noe annet bevises, skal en mangel som viser seg innen seks måneder etter risikoens overgang, formodes å ha eksistert ved risikoens overgang. Dette gjelder likevel ikke dersom formodningen er uforenlig med varens eller mangelens art.

http://www.lovdata.no/all/hl-20020621-034.html

Dette er sitat fra loven angående det som kalles risikoens overgang. Husk også at ved lover så er anklager bevisansvarlig. (Muligens unntak)

da ser det ut til at vi er relativt enig. Dog; bruker butikken informasjon fra produsent, så er produsent ansvarlig

forutsetningen har jo hele veien vært forbrukerkjøp, men kjøpsloven kommer til anvendelse der forbruker kjøper av butikk og selger videre til en annen forbruker. Denne forbrukeren er underlagt bestemmelsene i kjøpsloven ovenfor selger B, men kan via springende regress gjøre mangler gjeldende etter fkjl. sine regler ovenfor selger A. Er ikke stort verre

6073050[/snapback]

Stemmer ganske bra det, kjøpsloven er ikke veldig forskjellig fra forbrukerkjøpsloven, men gir mindre rettigheter. Samtidig er det vanskeligere å bevise produksjonsfeil når du ikke har eid den hele tiden, da vet du ikke hva den tidligere eier har gjort. Du også bevisansvaret for å påberope deg kjøpet.

Når man går bakover i ledd kan du ikke stille tidligere ledd ansvarlig for ting som de ikke har gjort, informert. Når det kommer til bruktkjøp, så kan du ikke klage til butikken over at den personen du kjøpte av ikke fortalte at produktet var si og så. Samme er det med nykjøp, produsent er ikke ansvarlig for det butikken informerer om.

kaaven: Grunnen til at jeg stilte deg spørsmålet om dommene, og deres innvirkning på loven var at du tidligere nevnte at forbrukerrådet feilinformerer, det er nok mulig at de av og til gjør, men jeg tror de ofte tar i bruk tidligere dommer fra høyesterett til å gi nøyansene som forbrukerkjøpsloven ikke dekker.

 

Apple bryter forbrukerkjøpsloven med å ikke returnere omkostningene en kunde har hatt for å påvise at det er en produksjonsfeil på en iPod.

6072912[/snapback]

Mine kommentarer om forbrukerrådet handler ikke om de tilfeller der HR dommer har hatt en avgjørelse men deres tolkninger av forbrukerkjøpsloven som den er skrevet. Bl.a. at de mener en omlevering er det samme som en helt ny enhet.

Jeg kan si meg helt enig i at Appel bryter loven om de ikke dekker omkostningen du har brukt for å påvise produksjonsfeil OM det er en. Dette vet jeg ikke om de har gjort, men om de har, er dette et klart brudd og en sak som bør kjøres videre. Men ofte blir det en prinsipp sak som koster mer tid og energi enn kostnaden for reparasjonen. Det er ikke bare snakk om måneder når ting går videre i systemet...

Det går bra, blir lett missforståelser når man ikke ser den andre.

Vet det lir litt a4 og jeg er enig, men forbrukerkjøploven er mer enn omfattende nok og tilgang på HRdommer er for "begrenset og usystematisert til at jeg orker å bruke tid på det om jeg ikke må, og da kun i spesifike tilfeller.

Når det kommer til argumentet, så har man kun rett på reklamasjon via forbrukerkjøpsloven om du er en forbruker og ikke kjøper tingen i næringsøyemed, og den du kjøper den av gjør det i næringsøyemed. Dette er du som kunde ansvarlig å bevise for at du skal kunne påberope deg retten. For eksempel en hjemmepc avtale er et næringskjøp, den er kjøpt av nring og den er ment for næringsbruk (tanken bak hjemmepc er at den brukes i jobbsammenheng, derfor den er billigere siden bedriften kjøper den og da ikke har moms)

Christian, kort svar fikk du for arogant holdning, spør høflig, så svarer jeg likeså. Jeg har KUN basert mine argumenter på forbrukerkjøpsloven og det som ligger rundt den, kjøpsloven og andre lover dekker noe hos brukt handel, men dette har ingenting med forbrukerkjøpsloven å gjøre. Du kan så klart legge fram ditt krav om reklamasjon om du har bevis på forbrukerkjøp på produktet, men du har ingen krav overfor den du kjøper av når det kommer til forbrukerkjøp, og du har ikke krav på 5 års reklamasjon fra bruktkjøpets dato.

nahooj, som jeg svarte over baserer jeg dette på forbrukerkjøpsloven. Når det kommer til dommer innen dette feltet er det noe som er i konstant forandring og noe jeg ikke har interesse i å gå inn på, da jeg her snakker om grunnprisippene i forbrukerkjøpsloven. Om du vil ha mer info om dommene i forskjellige saker anbefaler jeg deg å snakke med forbrukerrådet eller en advokat.

Enig i at vi lar 2/5 års diskusjonen ligge, dette er ikke rettslig avklart ennå, men den jobbes med.

Beklager at jeg overså ditt brukt kjøp spørsmål:

For å utdype denne kommentaren (annså ikke det som viktig) så regner jeg bruktkjøp mellom privat personer. Ikke om du kjøper en brukt enhet hos en forhandler e.l. (les, utstillingsmodell)

http://www.lovdata.no/all/tl-20020621-034-001.html

§ 1. Alminnelig virkeområde

 

      Loven gjelder forbrukerkjøp, hvis ikke noe annet er fastsatt i lov.

 

      Med forbrukerkjøp menes salg av ting til en forbruker når selgeren eller selgerens representant opptrer i næringsvirksomhet.

 

      Med forbruker menes en fysisk person som ikke hovedsakelig handler som ledd i næringsvirksomhet.

 

      Representant som opptrer i næringsvirksomhet er solidarisk ansvarlig med selgeren for dennes forpliktelser dersom ikke forbrukeren blir gjort uttrykkelig oppmerksom på at representanten bare opptrer som mellommann og ikke er solidarisk ansvarlig med selgeren. Ansvaret gjelder ikke når selgeren selv opptrer i næringsvirksomhet.

 

      Loven gjelder bytte av ting så langt den passer.

Dette utdraget for kjøpsloven tror jeg skal dekke mine argumenter på det punktet.

Christian86: Ditt svar kom mens jeg skrev mitt, men jeg tror jeg svarte dine spørsmål og kommentarer i mitt forrige innlegg. Hvilke påstander legger du for at en ipod skal vare vesentlig lenger en 2 år? Jeg kjøper ikke småbrukselektronikk og tror at jeg har det om 5 år. Samtidig så er det snakk om produksjonsfeil som må til for å få godkjent en reklamasjon, sannsynligheten for at en elektronisk komponent holder i 3-4 år uten feil og når det da oppstår en, så har den vært der siden du kjøpte den virker lite sannsynlig i mine øyne.

Jeg skriver her basert på fakta og informasjon jeg siiter inne med.

ATWindsor: Jeg kan ikke tvinge deg til å tro meg på dette og har ingen intensjon om å prøve, men når "alle" norge er det eneste landet i europa (så vidt meg bekjent) med inntil 5 år reklamasjonsrett, så er det ikke rart at folk får sjokk når de hører om det. Så klart det er flott for forbrukere, for den del kunne det vært 100 år reklamasjonsrett. Men skal man holde prisene på elektronikk nede kan man ikke være for grådig.

Bamsemoms: Du har et godt poeng, men siden jeg ikke spekulerer i lover som ikke er så tok ikke jeg opp denne biten. Enig i at vi bør ha 2, 3, 4 og 5 år å velge mellom, men det er desverre ikke slik det er. Når det kommer til pris/produktvarighet har mange løsninger på dette som kalles utvidet garanti, dette gjør at man kan betale extra for en full garanti i flere år (oftest 3) som gir deg fler rettigheter en forbrukerkjøpsloven, då der er det jo allerede løst.

Jeg mener at en ipod ikke er ment til å vare vesentlig lenger enn 2 år på grunnlag av at det meste av småbrukselektronikk som er som ipod ikke varer så mye lengere. Har aldri hatt en ipod selv, har sett den en gang, har generelt ikke likt ipod en gang. Men reklamasjon handler ikke kun om ipod men om alt som kjøpes, og jeg vet at kunnskapen rundt forbrukerkjøpsloven er veldig mangelfull blandt de som ikke jobber med den (får dette bekreftet på daglig basis).

Om det er noen som mener jeg har helt feil i mine poster vil jeg ha konstruktiv tilbakemelding på det. Min synspunkter om reklamasjon handler ikke om hvordan jeg ønsker det er, men hvordan jeg ser det realistisk og hva som jeg anser som fakta.

Jeg har jobbet i over 1,5 med reklamasjoner for et stort firma.

Litt informasjon angående forbrukerkjøpsloven når det kommer til elektronikk.

For det første kan man ikke ta alt Forbrukerrådet sier for god fisk, har utallige eksempel på det gjennom tiden. Jeg bruker "selgeren" i denne posten siden forbrukerkjøpsloven gjør det, men du kan alltids reklamere til tidligere salgsledd.

Forbrukerkjøpsloven er skapt for å beskytte forbrukeren mot produksjonsfeil på sine produkter i enten 2 eller 5 år, denne gjelder ikke for næringskjøp (se kjøpsloven). Hvilke produkter som har 2 og hvilke som har 5 er et tolknings spørsmål som går på at om et produkter er ment å være vesentlig lengere enn 2 år, så har den 5 års reklamasjonsrett, ellers har den 2. Et spørsmål som dukker opp her er "vesentlig lengere", hva er egentlig det?

Garanti er et ord som ikke har noen med forbrukerkjøpsloven å gjøre, dette er noe som selgeren kan velge å gi, dette kan da ikke gi dårligere rettigheter en det forbrukerkjøpsloven gir.

De først 6 månedene har selgeren bevisbyrden og må da påvise at det ikke er en produksjonsfeil for at kravet skal gå igjennom, etter dette er faktisk forbruker ansvarlig for å påvise at dette er en produksjonsfeil. Det vil si en feil som var der fra starten av.

Forbruker kan selv bestemme hvem de vil rette reklamsjonen mot: forhandler eller produsent, den som mottar reklamasjon er ansvarlig for å behandle denne for kunden.

Forhandler kan ikke kreve betaling for undersøkelser for å finne ut om det er en produksjonsfeil med mindre de har gjort det utrykkelig klart før service ble utført. Derimot skal ikke kunden betale noe om det viser seg å være en produksjonsfeil.

Om et produkt har en produksjonfeil så kan du kreve å få det reparert eller få en omlevering, men bare om ikke kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader. Omlevering betyr ikke nytt produkt, men et tilsvarende produkt (altså ikke dårligere enn du har hatt). En tidligere reparert enhet er fullgodt.

-----------------------------------------------------------

Personlige syn på forbrukerkjøpsloven:

Norsk forbrukerkjøpslov ansees som hårreisende av de fleste andre land (også nordiske), og mange tolkninger av den er helt uten hold. Forbrukerrådet har tolket loven feil på noen punkter, bl.a: krav på ny enhet ved feil/mangel, har også snakket med en i forbruker rådet som presterte å informere meg om at man har reklamasjonsrett om man kjøper noe i utlandet eller brukt, dette er selvfølgelig helt feil.

Veldig mange (sannsynligvis de fleste) av forhandlere har ikke god nok kunnskap om denne, noe produsentene ofte har. Dette fører til at forhandlere gir feil informasjon til kundene og skylder på produsenten. Dette problemet forsterkes når forbrukerrådet gir feil informasjon.

-----------------------------------------------------------

Angående artikkelen:

Kan ikke se at appel i utgangspunktet har gjort noe galt, de nekter ikke reparasjon etter 1 år, men krever faktisk at kunden har bevisbyrden etter 1 år. En ipod synes ikke jeg har forventet levetid som er vesentlig lenger enn 2 år, selv om det så klart er tilfeller der det skjer, så all diskusjon om 5 års reklamasjon anser jeg som urimelig og unødvendig.

Til sist må man jo forstå at om loven hadde vært som mange forbrukere tolker den, hadde all elektronikk i norge kostet betraktelig mye mer.

Jeg tar forbehold om skrivefeil i artikkelen da jeg skrev den på relativt kort tid.