ElderScrollsinisten

Bare for å understreke en gang til...

 

Raytracingen som Turing bruker og som er implementert i Battlefield V er på ingen måte "properitær". Den baserer seg på Microsoft DXR (DirectX Raytracing). Dette er en utvidelse av DirectX 12, og er på ingen måte mer properitær enn hva DirectX 12 er.

 

Det sier seg selv at kommende generasjoner kommer til å pushe ut mange flere gigarays per sekund. Sånn er det alltid i denne bransjen.

Jeg nevnte ikke BF:V og hevdet ikke dette! 

Det sier seg selv at ytelsen øker for hver generasjon, men det var heller ikke poenget. Og igjen, spekulasjon men: Nvidia har ytelsestronen, og det har de soleklart hatt siden Maxwell. Videre er det rimelig å anta at de har god profittmargin, siden de generelt legger ved mindre/og/eller billigere minne (GDDR5(X)/6, ikke HBM(2)), samt bruker mindre brikker for samme ytelse sammenlignet med AMD. Kort sagt hadde de i grunn ikke behøvd å lansere Turing for å være ledere konkurransen (til og med Vega VII er antatt å yte ca som en 1080 Ti i spill!) og høste god profitt.

Det er en kjent sak at krymping av produksjonsprosessen eskalerer vanskelighet og kostnad til et punkt hvor dette vil gå langsommere. Turing er laget på store brikker sammenlignet med Pascal, men mye av arealet er satt av til RT/Tensorkjerner. Nvidia kunne ha valgt regelrett å parkere Pascal i rasterisering og høste langt færre negative anmeldelser på grunn av høy pris for lite økning i ytelse, men det gjorde de ikke. Med hensyn på RT-ytelsen mot det som har vært mulig uten dedikert HW eller på eldre mobilgrafikk, dreier spekulasjonen seg om at ytelsesøkninger her (i større grad enn rasterisering) for Nvidia er svært lavthengende frukt og vil tjene som salgspitch i fremtiden. Poenget var også at nå med få spill og med stor (spekulativ) fare for å bli datert i RT allerede ved neste generasjon, tror jeg ikke folk vil angre seg ved å stå over.

Å etablere eksklusive økosystemer og proprietære løsninger er Nvidias mellomnavn. F.eks: Gameworks, G-sync og GPP. Se hvordan førstnevnte ble brukt til Nvidias fordel mhp. AA i spill. Det ville overasket meg om de ikke har et ønske om å gjøre sin arkitektur til "suveren" på en lignende måte med RT-kjerner.

Er selvsagt spekulasjon, så du må gjerne be meg ta av meg hatten av aluminiumsfolie, men på bakgrunn av mistanker, velger jeg å stå over Turing.

Det får du ikke. Det er kun snakk om produkter som ligger godt under RTX 2060 i ytelse.

 

Det er patetisk og sitte å se på at folk gnåler over ny funksjonalitet. Ray tracing kommer til å være i bortimot alle spill om 10 år, på samme måte som programmerbare shadere er overalt nå.

Er enig her. Tror flere av disse som ikke vil ha "RTX tullet" kan komme til å angre seg litt senere. Etter å ha spilt Battlefield mye nå med raytracing på vil jeg egentlig ha det i alle spill. Raytracing er ikke noe som man "åh, se der er raytracing". Det går mer på totalinntrykket og opplevelsen spillet gir. Det blir en annen atmosfære i spillet av det.

Er ikke så sikker på at de vil angre seg. Det vil ta en stund før vi får en stor portefølje av spill som støtter ray tracing og det er en ekstremt liten fraksjon av markedet som faktisk har RTX kort (sannsynligvis under 0,5 %). Ytelsen taper seg en god slump ved relativt enkel hybrid rendering også. Om 10 år er det ingen tvil at dette kommer til å være vanligere, men tror jeg for min del venter til pris/ytelse er et stykke på vei og dette blir utbredt.

For å spekulere litt:

Nvidia har nok tatt et bestemt valg med Turing: De visste at de kun hadde utkonkurrert seg selv for ytelsestronen om de hadde brukt hele Turing-brikkene til rasterisering, men ved å etablere et økosystem rundt tensor/RT-kjerner kan de få et enda hardere grep om markedet pga. dedikert og proprietær hardware; på grunn av dette gjetter jeg på at salgspitchen i kommende generasjoner i stor grad vil dreie seg om langt flere "gigarays" enn Turing kan dytte ut. Er ikke så urimelig å anta at dette er noe de enkelt kan få til:

https://www.reddit.com/r/Amd/comments/9bj93j/technical_informationpaper_for_raytracing_test/

 

 

Frem til nå har Musk holdt kortene tett til brystene

...Hmm...

Men nå m å de snart komme med noe som er designmessig unikt også snart !  En kjempe mondeo , en transporter og nå en chrysler neon med i pad holder ikke i lengden ..... 

Dette blir jo en smakssak. Synes Model S ser helt OK ut. Model 3 er litt stutt, men med riktig lakk ser den også helt fin ut i mine øyne. Model 3 står i alle fall ikke svakt sammenlignet med Opel Ampera-E/Chevrolet Bolt og Hyundai Kona som sannsynligvis blir nærmeste elektriske alternativ enn så lenge.

Noe som må nevnes er at designet nok har noen kompromiss for å oppnå svært lav luftmotstand, noe en trygt kan finne seg i, når dette er av betydning for rekkevidde og kjøreegenskaper.

Kommersiell underholdning vil vel alltid til en viss grad være politisk, i den grad at den peker på samtidens trender eller strømninger på en eller annen måte, og antagelig vil påvirke brukeren med sitt innhold.

Utviklingen i spill-kulturen, er såvidt jeg forstår, at gruppen som nå spiller, er mindre homogen enn før, at utvikleren har lyst til å speile dette i spillets innhold opplever jeg som selvfølgelig når det kommer til en så kommersiell aktør som battlefield. 

 

Som det pekes på, er det heller ikke historisk ukorrekt per sè, men selvfølgelig ikke heller normen.

Altså har utvikleren gått 'mot normen' med innholdet de har valgt å inkludere, mot den 'historiske normen', men ikke mot dagens 'norm', hvor 'alle' deltar i spillets fremstilling av andre verdenskrig.

Det er lov å ønske seg mer 'historiske' spill, men å forvente at battlefield skal levere, er urealistisk. 

At noe er satt til en historisk setting, dikterer ikke at innholdet skal være i større, eller mindre grad, korrekt.

Dette kan jeg stort sett si meg enig i. Av og til er det nok nødvendig med en tredjepart for å roe gemyttene!

Det er tydeligvis blitt slik at det er urealistisk å forvente at Battlefield-serien vil gå i en noenlunde historisk representativ retning. Synes for min del at atypiske karaktergalleri, antrekk o.l. over-the-top actionsekvenser ville gjort seg bedre i en spin-off av serien.

Påtvunget en politisk agenda...? Ingen har påtvunget hverken deg eller andre noe.. Er det virkelig så vondt for deg at kvinner og mørkhuda er representert i et dataspill?? Stakkars..

Siste del av kommentaren fortjener egentlig ikke et svar. Dette er et stråmannsargument krydret med nedlatende sarkasme. Allikevel er svaret er nei, og dette burde være klart for de som har tatt seg bryet med å lese tidligere poster. Første delen har vi allerede snakket om. DICE har langt på vei uttalt seg om designvalgene i politisk øyemed. Man kan enes om dette er riktig tilnærming eller ikke. Jeg for min del foretrekker at BF-serien holder seg utenfor politikk, hva angår designvalg. Utformingen burde etter min mening holde seg relativt nært en representativ virkelighet, men med noe arkadepreg på online gameplay. Oppleves denne meningen som problematisk for deg?

For det første.

Det er ikke anekdoter, da det er faktuelle hendelser fra en reell krig, støttet opp av dokumenter og vitner fra virkeligheten.

 

For det andre.

Vi har kun sett to kvinner så langt i spillet.

Den ene en britisk spion som sloss sammen med franske frihetkjempere, i Frankrike. Hun hadde en protese.

Dette er dokumentert av Dice.

 

Kvinne nr to er en norsk dame, som står på ei bro.

 

For det tredje.

Ingen har klart å komme med noe svar på hva som er problemet med å ha en kvinne, som er historisk korrekt, i Frankrike under andre verdenskrig.

De klager gang på gang, men har ingen historiske bevis for sine påstander.

 

Så, ja.

Jeg er meget fornøyd.

Om folk ikke klarer å lese seg opp rundt ting de helt klart ikke vet, så er det deres egen feil, ikke noen andre.

Kjører jeg en rød bil, og den fargeblinde onkelen din sier den er blå, så blir ikke bilen blå. Den er fortsatt rød.

Poenget med sistnevnte kommentar er at jeg ikke hevdet at det ikke fantes kvinner, eller svarte, eller soldater med proteser (eller en hvilken som helst annen særkategori, hvorav noen tilhører ekstreme sjeldenheter) som tjenestegjorde i første (for aktuelle tilfeller i BF1), eller andre verdenskrig (BFV). Dette inkluderer selvfølgelig mer, eller mindre gode eksempler på kombinasjoner av nevnte særkategorier. Å påpeke at dette er en lite representativ fremstilling, som er politisk motivert (se tidl. sitat av DICE-ansatte), og at dette er noe man ikke foretrekker, burde strengt talt være fullstendig uproblematisk. 

Andre standpunkter er allerede uttrykt i tidligere poster og det blir lite meningsfylt å gjenta seg selv.

Er ganske typisk at de som ikkje er interresert i Battlefield, er de som klager mest på BF. Har vært slik siden etter 1942. Kan fortelle at de var evig mange som klagde på BF2 også i sin tid.

Korrelasjon gir ikke kausalitet. Det er nokså åpenbart at de som klager har mindre sannsynlighet for å kjøpe og at de slik sett kan feilplasseres i kategorien som "de som ikke er interessert i Battlefield". På den annen side: Hvorfor hadde de kommet med utfyllende kritikk, dersom om de ikke var interessert? En langt mer sannsynlig årsaksforklaring er misnøye med retningen serien tas i. Det sammenfaller også bedre med at de du beskriver har erfaringer fra tidligere lanseringer i serien.

Jaha?

Nå har jeg bevist det var kvinner i krigen med proteser.

Mannfolk også.

Jeg har vist folk med sminke i fjeset og mohawks.

Hva mer?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nancy_Wake

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lyudmila_Pavlichenko

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nadezhda_Popova

Tre nye anekdoter. Er du tilfreds med dette svaret? Har du egentlig lest kommentarene? Jeg har ikke påstått det motsatte av det du "beviser" her.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Virginia_Hall

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Douglas_Bader

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Filthy_Thirteen

 

https://m.imgur.com/gallery/esuEkKC

Flere mer eller mindre gode anekdoter gjør lite for å motsi argumentene som har blitt presentert for deg (med mindre du skulle klare å oppdrive et vannvittig antall av dem). 

Før det så gikk det nok mer på hva de unnlot å ta med for å ikke skape rabalder.

 

Foruten om CoD (4?) og det flyplass-nivået så har det sjeldent vært noen av de store som har gjort noe som er mer åpenbart politisk (Selv om det i BFV kun er det fordi det er historisk setting og customising gjør det litt vanskelig). BF1 hadde jo med mørkhudete og kvinnelige folk, og nå har BFV tatt det lengre.

 

Jeg ser ikke noe galt i det da det først og fremst er et spill. Man kan se det som om man kunne reist tilbake i tid og brukt sin egen kreative stil og kjempet i WW2. Hvordan man må rettferdiggjøre det får være opp til hver enkelt, men sluttresultatet er et Battlefield V med masse muligheter i spillemåter og utseende, og det er tross alt det som har noe å si til slutt. 

 

Ingen spiller BF1 for å bli oppslukt i første verdenskrig, akkurat som man ikke gjør det med BFV og andre verdenskrig.

Neida, det er ikke noe galt i det, selv om jeg er uenig i valgene DICE gjør. Jeg mener ganske enkelt at dette heller for mye i retning fri fiksjon og overdrevne actionsekvenser (trailer), samt at troverdigheten lider under dette.

Uansett må det være takhøyde nok til å kritisere utformingen av spillet. Kritikken mot DICE har belegg, både hva angår representasjon av historien, samt DICE sitt ønske om å uttrykke sine politiske oppfatninger gjennom spillene sine. Når medlemmer stempler andre som konspirasjonsteoretikere, antyder de er skoletapere som fordreier sannheten og sammenligner dem med Donald Trump, så er det legitimt å ta en konfrontasjon. 

I lys av forumtråden er det er nokså ironisk å se at det er kritikerne som blir anklaget for tvilsom retorikk, å være trangsynte, dårlig informerte og å være de som lager rabalder og oppstyr. 

Du får det uansett. På ett eller annet vis kan man se på ethvert spill som et politisk budskap. Det er naturlig å være lei politikken nå til dags. Begge ytre sider er ekstremt hårsåre og blir lett fornærmet av alt. Men du kan ikke fjerne 100% politikk fra store spill. Unntaket er vel kanskje Doom (2016) eller lignende, men selv der er det nok noe politisk om man ser litt dypere på det.

Sant nok, men så langt jeg kan huske var ikke dette en diskusjon før BF1. Da virket det ikke som om DICE hadde meldt seg på banen som politisk aktør.

Har ikke noe med historisk korrekt å gjøre. Men om små gutter og menn med skyggelapper. 

Å karakterisere kritikere som "små" og trangsynte blir for enkelt. Det må være lov å gi kritikk for troverdighet og stiluttrykk. Det blir delvis blåst ut av proporsjon, men det er verdt å ta en diskusjon når noen argumenterer for at dette er historisk korrekt.

Dette handler ikke (nødvendigvis) om kvinnesyn, men at de stilistisk sett trekker serien nærmere actionfylt fri fiksjon enn tidligere. Noen foretrekker en noe mer representativ fremstilling. For min del synes jeg de kunne beholdt samme uttrykk som BF1942/BF2 osv. og heller latt fantasien, samt actionpreget flyte over i spillserier som går parallelt, slik de valgte å gjøre når de lanserte BFBC/2.

Regner med de fleste har sett denne allerede, men noen har kanskje ikke gjort det. 

 

http://www.codercorner.com/blog/?p=2013

 

Svar på en del av de negative tingene som det florerer av rundt om. 

 

EDIT: Hoved argumentet her burde vell være hva prioriteringene skal være. 

 

Skal vi pushe FPS og 8K? Er ikke det like "ubrukelig" nå som folk argumenterer for at RT er, når ingen har 8K skjermer? Eller skal vi starte revolusjonen rundt Raytracing, og starte en ny linje der det på sikt tar over for rastorization? Rastorization er rimelig nærme å ha nådd sitt ytterpunkt for hva man faktisk kan "fake" innenfor 3D. 

 

En hybrid løsning som dette kan rett og slett være noe som "måtte" komme, rett og slett pga AMD og Intel faktisk er såpass nærme de også. De har tross alt jobbet sammen siden 2013 for å lage en standard rundt Raytracing - DXR. Da ville det rett og slett vært dumt av nVidia å ikke ta dette forspranget på 1 eller 2 år, når de først klarte å nå et punkt rundt 60 FPS i 4K, som jo faktisk er et helt naturlig mål å nå.  

Én ting er sikkert: Det var helt riktig tidspunkt for Nvidia å lansere dette. Siden de har liten reel konkurranse i øvre sjikt av markedet, kan de trygt sette av en god slump av brikken til ny hardware (tensor cores/RT cores); det er ingen som puster dem i nakken.

På denne måten kan Nvidia utkonkurrere seg selv, men fortsatt ha et salgsargument i RT. Dessuten er det en fin kontrast til Pascal når de kan vise frem (nokså selektivt, vel og merke) hvordan Turing parkerer Pascal.

Så historisk korrekthet blir for skummelt for deg?

Da bør du holde deg vekk fra skolen.

Skal vi se...

Kvinner fantes det nok av til at en av 200+ personer i en trailer som omhandlet frihetskjemperne i Frankrike skulle få kunne være en kvinne.

Spesielt med tanke på at England sendte flere kvinner inn i Frankrike som spioner.

 

Det skal også nevnes at kvinner sloss for Norge, Sverige, Italia, Russland og Afrika.

 

Hva gjelder protesen er denne helt tidsriktig, og vi har historiske tekster om en britisk kvinne som ble sendt til Frankrike med proteser, og som der sloss mot tyskerne såpass at de var redde for henne.

 

Spill og filmer som omhandler hvite amerikanske mannfolk som heltemodig stormer normandy har vi nok av.

Men filmer og spill om kvinner og de mindre kjente slagene under krigen?

Det er dette Dice prøver å få frem med bf v.

Man kan vist ikke overbevise folk som tror jorden er flat...

Det som ble sagt stemmer jo. Det overveldende flertallet av stridende var menn (og ja de var hvite, enten du liker det eller ei). Kvinner som tjenestegjorde var også i all hovedsak plassert i støtteroller og ikke ved frontlinjene. At du kommer med ett mindre godt og anekdotisk eksempel fra etterretning endrer ikke på statistikken. Et unntakstilfelle som hadde vært å foretrekke hva angår historie, hadde vært kvinnelig rekognosering/snikskytterklasse på Sovjetisk side. Forøvrig, gjelder det som ble sagt i hovedsak også stridende Sovjetiske kvinner.

At DICE tar et stilvalg i som heller i retning fiksjon, kan man diskutere. Historien er derimot en kjent sak. At du plasserer dine motdebatanter i kategorien i samme kategori som konspirasjonsteoretikere og skoletapere er ikke bare løgnaktig fordreining av virkeligheten, det er også lavmål. 

Liker hvordan du i god stil tilegner meningsmotstandere en politisk side og på samme tid mener dem er hjernevaska.

 

Det er så uendelig mange ting som er urealistisk i spill, men du velger å henge deg opp i kølle-count, bra jobba mister! Slike holdninger du portretterer er grunnen til hvorfor vi gamere blir ansett som utrivelige vesen i sosiale sammenhenger.

 

Det kan godt være du har rett, men det er ikke poenget mitt her, poenget mitt her er den fordummende dritt-holdninga di om at alle som mener noe annet eller ønsker å prøve noe nytt er hjernevaska idioter. Samme type retorikk som den trivelige karen i det Hvite Hus, og det kan vi holde oss for gode for. Klarer du ikke det bør du komme seg ut av ekko kammeret ditt og forsøke å utvide tankene litt.

Det er vel ingen som har problemer med at utviklere ikke går utelukkende for realisme, eller at de bruker litt frihånd for å veve en historie. Det forventes i noen grad i et arkadespill som Battlefield. Allikevel er det jo ikke slik at DICE plasserer Battlefield-serien i et parallelt univers (som f.eks Wolfenstein). Jeg tror derimot liknende reaksjoner hadde dukket opp hvis andre graverende historisk upresise eller i det minste lite representative elementer var i spillet. Dette var jo en diskusjon selv for hyppig forekomst av høyst reele (men sjeldne) automatvåpen i BF1.

Det er ganske innlysende at DICE faktisk har en politisk agenda for å innføre disse elementene. De hadde det for BF1 hvor svarte var ekstremt overrepresenterte og prydet coveret. Da valgte de forøvrig å nedprioritere kvinnelige klasser i MP grunnet troverdighet.

Ellers er det bare å ta en titt på Twitteren til Oskar Gabrielson fra DICE:

"Our commitment as a studio is to do everything we can to create games that are inclusive and diverse ( . . .)"

Det er faktisk irriterende å få påtvunget seg en politisk agenda, når man bare vil spille et spill. At folk reagerer er et sunnhetstegn.

Det er ikke dyrt, se første genrasjon titan kostet 7000-8000 kr, den hadde under halvparten av ytelsen.

Da hadde man ikke mye valg. Men det som er dyrt er prisen faller halv pris på brukt om 1-2 år.

Så er nok smartest å kjøpe brukt gtx 1080 nå.

2X ASUS GeForce GTX 1080 ROG Strix Gaming

6 000,-

 

Er et veldig bra kjøp.

Det er en merkelig måte å tenke på. Det er helt naturlig at ytelsen utvikler seg over tid, og tradisjonelt sett så får vi bedre ytelse til tilsvarende prislapp. Skulle vi fulgt din logikk så burde jo alt av hardware kostet langt mer enn det gjør i dag ettersom det har bedre ytelse enn det hadde for X-antall år siden osv..

Dette. Ser nevnte resonnement ofte. Går man tilbake en god stubb i tid, gjør en grov ekstrapolering av ytelse og pris, samt justerer for inflasjon, så må en nok velge mellom en bil eller et skjermkort! Når det er sagt, synes jeg heller ikke at det er relevant å trekke paralleller mellom Titan og Geforce som burde representere nokså ulike prisklasser.

I mine øyne er det største problemet i nyere tid prisøkningen i mellomsjikt. Går vi tilbake omtrent 10 år, da markedet var langt unna de tilstandene vi har i dag, var bildet nokså annerledes. Selv da Nvidia hadde et overtak med lanseringen av Geforce 8000 serien, var det mulig å få entusiast/kort i øvre sjikt til en OK pris. Man kunne punge ut det som ble betraktet som en formue for 8800 Ultra, en betraktelig, men overkommelig sum for GTX (mer eller mindre likt, med lavere frekvens), eller en noe mindre for GTS versjonen. Disse var derimot alle basert på samme store brikke (G80 - 484mm²). Bare litt senere ble det lansert et mellomklassekort 8800GT som ytet temmelig nært, i klassen rundt 2000 kr.

Segmenteringen mellom RTX og GTX tar denne trenden til et nytt nivå. Det er synd at et skjermkort fra relativt høyt sjikt gjerne kan utgjøre en kostnad ca lik summen av de andre komponentene i en ny maskin i dag.

Skjønner ikke hvorfor dette ender opp som en ikke kjøp spill fra EA diskusjon. Dette er ikke et EA problem, men et bransjeproblem, og det gjelder ikke bare microtransaksjoner, men også DLC og prisen på disse og sesongkort.

 

Antallet brett som leveres med nye MP spill blir stadig lavere, og dette skyldes ikke at de er så ekstremt mye bedre designet. I stede må man i dag kjøpe pakker for brett som før DLC var gratis med spillet, eller som ble sluppet gratis i ettertid.

 

OG, de kan ikke skylde på pengene heller. CoD har satt flere salgsrekorder, MW3 eller en av de rundt omkring der var det mest solgte produktet uansett medium om jeg ikke husker helt feil. Og det var før alle kjøpte DLC'er.

 

Så sitter vi her som gamere og hoier og roper. Sutrer og bærerer oss. Downvoter på reddit med magert resultat, før vi tar frem plastkortet og kjøper DLC etter DLC.

 

Ikke pek på EA. Se dere/oss selv i speilet i stede, for der er det virkelige problemet.

 

Jeg hadde heller ikke gått inn for å tjene 500mill når jeg kunne ha tjent en milliard på tullinger som kaster penger etter meg.

(You have reached edgelord level 9000)

Det er helt legitimt at dette ender opp som en EA-diskusjon, ikke bare fordi det er en EA-tittel, men fordi EA virkelig er et av selskapene som gikk i bresjen for ubetydelige ekspansjoner og DLC (The Sims franchisen er kanskje det verste eksemplet). De har også hatt andre veldig stygge eksempler på DLC, for eksempel Mass Effect 3 som hadde DLC-innhold på dag 1 gjemt i spillet.

Selvfølgelig er det mange som velger å styre unna EA, men det i seg selv er ikke nok, når mange ser coveret på et spill eller en trailer og bestemmer seg for å kjøpe det (enten til seg selv, eller som gaver). Mange, om ikke flertallet som sitter på dette og andre nettfora er klart og tydelig enig om at dette. Når det er sagt er de tydeligvis ikke representative for markedet som helhet. Så å slenge ut til dette forumets brukere at de bør se seg i speilet, kan du nok droppe.

 

 

-snip-

Så lenge dette er eneste verktøy for å påvirke diverse produsenter, så tror jeg folk vil bruke det. Skrive brev er langt ifra like effektivt, som å ha en svært synlig offentlig demonstrasjon. Du synes kanskje at de som gikk i rosetoget etter 22. Juli, heller skulle holdt seg hjemme og skrevet et støttebrev? Dette er litt som de som klager på alle streikende, men som har null problem med å ta imot den ekstra lønnen de får som følge av de som sørger for å presse lønnen opp. De som klager over horribel praksis fra spillprodusentene har klart å beholde gratis modder, men jeg antar du er en av de som sender penger for alle moddene du legger inn selv om de er gratis? Hvis ikke, så foreslår jeg at du enten slutter å bruke de fordelene som kjempes for å beholdes, eller at du vær så god finner deg i metodene som tas i bruk... Det sagt, så hadde det vært enda bedre om steam kunne gitt brukerne muligheten til å gi reviews av produsentene, framfor spillene... Men det skjer nok ikke med det første...

Først og fremst hadde jeg satt pris på at du ikke slenger rundt antakelser om meg og mine meninger. Rosetoget var veldig fint og hadde god symbolikk bak seg. Men du vet godt at dette ikke er en ekvivalent situasjon. En demonstrasjon har som hensikt å fremme et (gjerne symbolsk) budskap. Et spill-review har som hensikt å informere potensielle interesserte om hvordan det er å spille et spill. Hva folk mener om utviklerne har ingenting med det å gjøre og ender kun med å ødelegge systemet som er satt på plass.

 

Steam må gjerne innføre et tilbakemeldingssystem, ja, det er jeg enig i. Det er bra folk sier ifra når selskaper behandler folk som drit. Men slutt å ødelegge et annet system i prosessen. Det er barnslig og unødvendig.

 

På bakgrunn av dine to innlegg høres det i bunn og grunn ut som om det du ser etter er en profesjonell anmeldelse. Alt det du etterspør vil du finne der. 

Når det dreier seg om brukerbaserte tilbakemeldinger, så gjør de nøyaktig det de er tiltenkt å gjøre og med dette verktøyet blir det mer informativt. Likevel vil du ha en relativt stor spredning i basen som anmelder.

De færreste vil gi Skyrim eller Fallout 4 strykkarakter. At selskap får smake saftig kritikk for meningsløs pengegriskhet ser jeg virkelig ikke noe problem med. Dugnadbasert modding har f.eks opp gjennom årene vært en sentral del av TES-universet med creation kit. Da ligger det selvsagt forventninger om at dette er noe som kommer etterhvert og utvider spillopplevelsen. Dette er også noe en profesjonell anmelder typisk (og fornuftig nok) ikke tar med i betraktningen av spillet, i motsetning til spillerbasen.

Er samme problematikk med filmanmeldelser: Kritikere og publikum er ikke nødvendigvis unisone. Publikum har også en større tendens til å være polariserte. Det gir mening ettersom de alltid er en mindre homogen gruppe, som ikke er ansatt for å gjøre anmeldelser.

Men skulle man ha konsoll som klarer 4k 144 hz ville en pc måtte ha i7 7700k og 2 stk GTX 1080 TI.

 

Konsoll måtte vel hatt Ryzen 7 1700 og HD rx 580 i minstefall.

Sier seg selv prisen ville ligget på 10 000 kr minst da er det like greit å gå for pc.

 

Men syns vel konsoll burde ha displayport eller mini displayport.

Hvis du tenkte at 1080 Ti SLI på 4K gir rundt 144 fps, så er det dessverre ikke i nærheten selv i dagens spill. Xbox One X har et skjermkort som er veldig tett opp til et RX580. Når det gjelder prosessoren som kreves, kommer det helt an på spillet, men i de fleste konsollspill trengs ikke så mye kraft. Tipper nok at flaskehalsen uansett vil ligge i grafikkprosessoren.

Intel skriver at de ser positivt på lovlig konkurranse (. . .)

 

Så de lyver, med andre ord.

 

 "i7-7640K skal ha 6 GB L3-cache"

-Stort!

 

Men fra spøk til revolver: Skjønner ikke helt hva tanken bak 7640K (eller i grunnen 7740K) er. Regner med at LGA 2066 sokkel med X299 brikkesettet er temmelig kostbart. Når det er sagt skjønner jeg heller ikke hvordan i alle dager 7640K kan kalles en i7.

 

 

"KabyLake-X" altså Intel Core i7-7640K og i7-7740K fremstår som merkelige prosessorer. Altså jeg kan se hva som er attraktivt med en Intel Core i7-7700K til LGA2066 plattformen hvor Intel har sørget for skikkelig soldering mellom IHS og CPU, de har fjernet integrert GPU og klarer å pushe klokkefrekvensene ytterligere. Dette vil jo være et monster på single-threaded ytelse og vil jo trolig klokke til over 5.0GHz temmelig greit. Og ettersom det fremdeles er sånn at 99% av alle spill er fryktelig dårlig multi-threaded hvor det meste av arbeidsoppgaver foreligger i den første tråden så det å ha superraske og effektive tråder er viktigere og mer relevant enn det å ha flere tråder så vil jo en Intel Core i7-7740K være veldig interessant og relevant.

 

 

Men det som er merkelig og idiotisk er jo hvordan Intel rett og slett bare har tatt en Intel Core i7-7700K, og pakket den til å passe LGA2066 sokkelen og ikke gjort noe særlig mer enn det. Den kommer fremdeles med bare 16 PCI-Express lanes på CPU, og den støtter kun dual-channel minne. Altså... Den vil jo få flere PCI-Express lanes via PCH/brikkesettet (X299) enn hva i7-7700K får via Z270 brikkesettet vil jeg regne med så den blir jo hakket mer kapabel sånn sett. Men at den ikke har støtte for flere PCI-Express lanes til CPU for direkte kobling av NVMe SSD, dual-GPU osv og heller ikke støtter quad channel minne som alle andre CPU-er til LGA2066 gjør den jo bare til en veldig merkelig prosessor.

 

 

Men om den prises riktig så kan den jo fremdeles være et attraktiv valg for mange. For som sagt, til spilling så er det jo fremdeles IPC og raskest mulig kjerner som gjelder. Og sånn sett, til et rent gamingsystem så vil jo i7-7740K trolig bli kongen på haugen og i og med at den benytter LGA2066 så vil det jo være raskt og enkelt å bytte til en CPU med flere kjerner og tråder om spill sånn helt plutselig skulle gå over til å bli mer effektive over flere kjerner/tråder.

 

Gode poeng! 

7740K er en veldig relevant prosessor for enkelttrådet ytelse. For mange (undertegnede) ville den nok fortsatt vært uaktuell på grunn dyrere HEDT sokkel. 

Skjønner forsåvidt at Intel kunne legge seg bakpå (ikke loddet IHS) etter Sandy Bridge, men synes likevel det er temmelig ufyselig bevisst å legge en demper på OC potensiale ut av esken for å spare penger. Ikke at det er noe voldsomt problem, deliddet for noen måneder siden min gamle 3570K. Helst skulle jeg likevel sett at dette ikke behøvdes.

 "i7-7640K skal ha 6 GB L3-cache"

-Stort!

Men fra spøk til revolver: Skjønner ikke helt hva tanken bak 7640K (eller i grunnen 7740K) er. Regner med at LGA 2066 sokkel med X299 brikkesettet er temmelig kostbart. Når det er sagt skjønner jeg heller ikke hvordan i alle dager 7640K kan kalles en i7.

 

Den gjør det vel helt greit med tanke på at den er på 3.7Ghz og 7700K er på 4.5 og 5Ghz i dette tilfellet.

Spesielt med tanke på avg fps synes jeg det er godkjent.

Hvorfor ikke overklokke eller ha høyere stock hastighet på 4-6 kjerne.

Blir ikke bra nok syns jeg, blir jo slik gaming= intel i7 7700k.

Videoredigering\virtualsiering\multitasking\billig ryzen 7 1800x

 

Vet ikke om kan kan kalle det facepalm at amd ikke lager cpuer som er rått til gaming.

Samme problemet hadde FX 8350.

 

FX 8350 og co hadde jo mye større problemer enn Ryzen. Selv med "8" kjerner var den ikke så fantastisk på multitasking ifht. Intel alternativene. Når man da tenker på at IPC var i en annen klasse... 

At 7700K gjør det bedre enn en stock 1700 (3/3.7) er ingen overraskelse, når det ikke svelger tråder så godt. Men ser man på BF1 ville jeg nok tro Ryzen kan gjøre det nokså bra. Ville nesten gjettet på at flere kjerner etterhvert kan brukes til spilling, men de med flere enn 4 kjerner på maskinen har jo ikke vokst på trær til nå. Mener vel at selv gamle FX'er fikk seg et ytelsesløft i DX12 også.

Hva tror dere om 1700 VS 1700X?

- 700 kr ekstra for XFR?

- 1700 booster opp til 3,7 mens 1700X går til 3.8, (men 3,9 med XFR?)

Med "Ryzen master"-verktøyet burde vel 1700 bli tilnærmet lik 1700X?

Hvis jeg finner adapter for Arctic Freezer 240 så er det fare for at jeg ryker på en 1700 eller 1700X

 

 

 

 

 

hva med 2 rx480 til under prisen av et 1080 kort?

 

CF & SLI er jo så og si dødt med alle de småproblemene de gir brukeren.  

 

Er meget god tilbakemeldinger på crossfire. Er mange som opplever dobling i ytelse fordi det skalerer så bra med rx 480 kortene.

 

 

Poengløst da GeForce 1080 yter bedre enn 2x 480 i de fleste spill og med ett kort slipper du alle problemene du får med 2 kort. For ikke å glemme alle de spillene som ikke engang støtter CF og de som du faktisk får dårligere ytelse med ett kort enn to. Men hvis du absolutt vil ha alle problemene med å bruke to kort, så kjør på

 

Meningsløst (ikke poengløst), og nei, det er det ikke nødvendigvis, avhengig av pris i landet der en bor. Per i dag finner man ikke et 1080 til under omtrent 6400 kr. Man finner heller ikke et 1070 til mindre enn omkring 4000 kr. Ett enkelt RX480 4GB kan man få til 2000 kr. Skaleringen er ganske ok (kjapt søk viser 76% i snitt for RX480 8GB i sli). For de fleste av oss er imidlertid 4000 kr mer enn vi er villig til å legge utelukkende i et skjermkort og 6400 er en hårreisende pris. Og det er slik det kommer til å fortsette, dersom Nvidia får frie tøyler (slik tankeløse tilhengere paradoksalt nok håper på).

 

Når du sier at de som kjøper AMD generelt kjøper dårlige produkter på grunnlag av merkevare tror jeg ikke du vet helt hva du snakker om. I bestefall gjelder utsagnet ditt kun de(n) aller siste generasjon(er) av lanseringer fra AMD og Nvidia.

 

Anbefaler å se følgende (AdoredTV):

https://www.youtube.com/watch?v=uN7i1bViOkU

 

Generelt sett og over tid har det ikke vært et enormt gap mtp. pris for ytelse ved valg av produkter fra den ene eller andre leiren. Har opp gjennom årene gjort gode kjøp fra både grønt og rødt lag. Vurderer du derimot prisforskjell mellom 970 og 1070 rundt lansering burde du, som forbruker, ikke applaudere.

 

 

CF (ikke SLI)

 

AMD har nå ligget bak siden ca 2007. Det året kom Nvidia ut med GeForce 8800 serien som totalt parkerte AMD. AMD har aldri kommet seg etter det, selv om de har hatt skjermkort som nesten kunne måle seg i ytelse med Nvidia. Bare å se på salgsstatistikken de siste 10 årene.

 

 

 

De kan ikke skylde på andre enn seg selv for dette siden de ikke har gitt kundene produkter de har villet kjøpe. For 10 år siden lå de jo foran Nvidia både på ytelse og salg. Nå er det jo 7 måneder siden Nvidia ga ut GeForce 1080 og AMD har jo enda ikke kommet med en konkurrent. De siste par generasjonene har jo Nvidia totalt gruset AMD i salg og ytelse. At markedet (og prisene) er slik som i dag er kun AMD sin feil da de ikke har gitt ut bra nok produkter som brukerene vil kjøpe. Satser på at de kommer sterkere tilbake med ny GPU & CPU i løpet av de neste månedene, så vi får litt konkurranse igjen

 

8800 serien var uten tvil et gedigent hopp, hadde et 8800 GT selv.

Problemet er bare det at selv om AMD i høyeste grad har hatt produkter som burde selge basert på pris og ytelse, har de likevel ikke gjort det. Dette har altså fint lite med produktet å gjøre, men handler om markedsføring og blinde forbrukere. Anbefaler som sagt AdoredTV videoen i forrige post. Eller, dersom en finner AdoredTV for partisk, denne artikkelen (går bare frem til 2013):

http://www.techspot.com/article/657-history-of-the-gpu-part-3/

Det burde fremgå ganske tydelig at dette verken handler om arkitektur og teknologi eller pris. Det burde også være ganske åpenbart hvorfor AMD da heller ikke kan prioritere store brikker grunnet det som statistisk sett ikke kommer til å ende opp som noen nevneverdig økonomisk vinning (snarere tvert i mot).

 

 

 

hva med 2 rx480 til under prisen av et 1080 kort?

 

CF & SLI er jo så og si dødt med alle de småproblemene de gir brukeren.  

 

Er meget god tilbakemeldinger på crossfire. Er mange som opplever dobling i ytelse fordi det skalerer så bra med rx 480 kortene.

 

 

Poengløst da GeForce 1080 yter bedre enn 2x 480 i de fleste spill og med ett kort slipper du alle problemene du får med 2 kort. For ikke å glemme alle de spillene som ikke engang støtter CF og de som du faktisk får dårligere ytelse med ett kort enn to. Men hvis du absolutt vil ha alle problemene med å bruke to kort, så kjør på

 

Meningsløst (ikke poengløst), og nei, det er det ikke nødvendigvis, avhengig av pris i landet der en bor. Per i dag finner man ikke et 1080 til under omtrent 6400 kr. Man finner heller ikke et 1070 til mindre enn omkring 4000 kr. Ett enkelt RX480 4GB kan man få til 2000 kr. Skaleringen er ganske ok (kjapt søk viser 76% i snitt for RX480 8GB i sli). For de fleste av oss er imidlertid 4000 kr mer enn vi er villig til å legge utelukkende i et skjermkort og 6400 er en hårreisende pris. Og det er slik det kommer til å fortsette, dersom Nvidia får frie tøyler (slik tankeløse tilhengere paradoksalt nok håper på).

Når du sier at de som kjøper AMD generelt kjøper dårlige produkter på grunnlag av merkevare tror jeg ikke du vet helt hva du snakker om. I bestefall gjelder utsagnet ditt kun de(n) aller siste generasjon(er) av lanseringer fra AMD og Nvidia.

Anbefaler å se følgende (AdoredTV):

https://www.youtube.com/watch?v=uN7i1bViOkU

Generelt sett og over tid har det ikke vært et enormt gap mtp. pris for ytelse ved valg av produkter fra den ene eller andre leiren. Har opp gjennom årene gjort gode kjøp fra både grønt og rødt lag. Vurderer du derimot prisforskjell mellom 970 og 1070 rundt lansering burde du, som forbruker, ikke applaudere.

Greit nok at kortet yter bedre enn et 1080, men å gruse mener jeg er å ta i.

I noen av tilfellene er det kun snakk om en forskjell på 15 fps når man kjører på med oppløsning :

 

Dragon Age IQ 72,7 vs 56,5 = 16,2 Fps.

Grand Theft Auto 103,3 vs 79,8 = 23,5 Fps

The Witcher 3 62,9 vs 49 = 13,9

 

Gjennomsnittelig på disse 3 testene i 4k oppløsning er 17 Fps bedre. 

 

Slik jeg ser det er alle spillene fint spillbart på et 1080 ti og det er absolutt ikke en markant enorm forskjell mellom et kort som flere er villige til å donere en av ballene sine / eggstokkene sine for å få tak i kontra det "langt billigere" 1080 kortet fra Nvidia.

 

Om noe viser dette hvor ille forbrukerne kommer ut av dette når Nvidia ikke har en god konkurrent som virkelig kan levere noe som presterer bra i både DX11 og DX12.

 

Personlig om man sammenligner med skjermkort som kom ut i 2015 som eksempelvis Fury X føler jeg virkelig at Nvidia sine kort ikke imponerer spesielt , eksempelvis i Doom : http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-titan-x-12gb,4700-4.html

 

Er ytelse det aller viktigste og man har nok penger er Titan X pascal det beste som finnes, men har man litt budsjett så er det nok viktigere å få mest mulig ytelse ut av pengene og mener jeg selv at toppkortene til Nvidia blir for dyre, 1070 til derimot omtrent 3999 og 3500 kroner ser ut til å være et godt kjøp.

Ser ikke at 1070 ligger under 3990...

Til 3500 kr hadde det vært et ok kjøp, men noe mer vil jeg ikke strekke meg til å beskrive det som. Da 970 kom var det vel mulig å skaffe dette til 3000. For å gjøre vondt verre ble det også lansert med "Milker's Edition" så pris ved lansering lå på 5 lapper. God ytelse, prisen og prishistorikken er noe annet.

Siden AMD bortimot uavhengig av både pris/ytelse og arkitektur relativt sett har hatt mindre profitt og regelrett tap over årrekker, er det ikke rart de velger bort toppkort. Dette er resultatet: Større profittmargin for Nvidia og melking av forbrukere. Verre skal det nok også bli.

Forbrukere, som tidligere valgte Nvidia blindt og frikoblet fra ytelse per pris har nå skapt en selvoppfyllende profeti. Nvidia gjør rent bord. Trist for lommeboka, men sant.

 

Beholder min gamle i5 3570K enn så lenge. Når 6 kjerner, får en overkommelig pris, blir det nok oppgradering. Evt. får en vente å se hva Zen har å by på mtp. pris/ytelse. I verste fall, kan det i alle fall få ned prisene litt hos Intel.

 

Da må du vente til 2018 for Intel mainstream 6-kjerne.

 

Yup, det er mye mulig, hvis ikke Zen tilbyr god ytelse for pengene. Selv dette er kan være tvilsomt mtp. de få benchmarks som er ute nå. En annen sak er jo at når mainstream er 2 - 4 kjerner, spørs det om optimalisering for flere kjerner er på plass, slik at Coffee Lake muligens sammenfaller med det tidspunkt hvor 6 kjerner + blir mer aktuelt.

Selv om FX 8350 langtifra er en "ordentlig" 8 kjerners mener jeg at det er ekstremt stusselig å se Intel gå så sakte fram i forhold til forbrukerne og ikke minst rivalen som var tidlig ute med dette i 2012... Nå har det snart gått 6 år til vi får se flere kjerner fra Intel.

 

De har både teknologien og muligheten til å gi folket flere kjerner til en fin pris og ytelse men dette har vi jaggu meg ikke fått sett i det hele tatt. Ikke rart noen brukere fortsatt sitter på i2500k som de føler gir grei ytelse den dag i dag men selvsagt med en god begrensinger i noen spill / programmer.