Thamus

Jeg er enig i at enkelte anmeldelser her tidvis blir for subjektive.

Det burde da finnes en mellomting mellom 100% objektiv og 100% subjektiv..

En anmeldelse blir (for meg) for subjektiv når spillet får slakt fordi det f.eks er en sjanger anmelderen ikke liker. Anmelderen skal jo bare si om han liker spillet eller ikke, så om vedkommende faktisk hater skytespillsjangeren og får f.eks Halo 3 får jo det møkkakarakter.

Det blir da ikke værre enn å begrunne det hele med at "det er bare skyting hele tiden".

Barnespill går litt på det samme, dåg det jo selvfølgelig er en særstilling ettersom barn er lettere underholdt enn oss noe eldre. Dåg jeg er enig i det som blir pekt ut, et barn som spiller et godt barnespill får mere ut av det enn et barn som spiller et dårlig barnespill.

-men om barnet faktisk liker spillet er det ikke en total fiasko, uansett hva vi eldre mener om saken.

-synes jeg..

Hmm, jeg synes 6lapper for den var alt formye, når samme ps3 i USA koster 3796 norske! ( http://www.ebgames.com/product.asp?product%5Fid=020072        599.99 USD = 3796.08 NOK ) Så syns 6 flak blir altformye ! Hadde virkelig gledet meg til PS3 ! Men nå blei jeg såpass skuffet at jeg kommer nok til å vente lenge til jeg kjøper meg en! Er greit nok at norsk moms er litt mer en i usa, husker ikke hva den er på, men så mye ekstra kan det umurlig bli!

 

Så syns dette var en veldig trist nyhet! 

7885199[/snapback]

Kjøp en japansk en!

Du får den til samme pris (pluss porto da, men blir vel stadig billigere..)

Jeg er ikke heeelt 100%, men DVD sonene er hvertfall slik satt opp at du kan spille japanske dvd'er i europa. (jeg tror Blue-ray følger samme soner, ser ikke grunn til annet)

Og spillene er jo sonefrie

Det er hvertfall min plan, om noen uker hjem fra Tokyo med en PS3 til meg selv. Den er uten tvil verdt 4000kr, kan ikke vente til det kommer flere og bedre spill ^^

"Og så fikk nintendo prinsessen og halve kongeriket."

Jaja, folk skal få lov til å kritisere grafikk så mye de vil, men personlig liker jeg at det utvikles.

Viftende kontroll er ikke nødvendigvis løsningen på alt det heller, selv om det også er morro.

Men det jeg lurte på; hvorfor leder "GameRankings.com." linken til world of warcraft produktet på gamer.no siden?

Så merkelig at det var et PSP spill som bilde til artikkelen forresten..

Thamus:

Anmelderen har sitt eget syn på KH2. Spillet fortjener 6/10 i hans øyne, uansett hva du måtte mene. Omtalen er ikke mer feil fordi han skriver noe du er uenig i.

Og hva er så ille med 6/10? Er det så latterlig lavt? Over middels, om jeg ikke tar feil.

Ja, og angående sitatet ditt: Du må da se at anmelder skriver nøyaktig hva han ikke liker med disse to aspektene? Det er en grunn til at han gir KH2 6/10, vet du...

6970867[/snapback]

Anmelderen her har et tydelig eget syn på spillet ja, jeg bare peker ut hva (tydligvis) veldig mange andre mener om spillet, slik at man kanskje kan få et litt mer objektivt syn på saken?

Synes bare det er synd om folk som er på vippen på om de skal gidde å kjøpe spillet heller kjøper noe annet, eller ikke venter seg noe særlig når de begynner å spille fordi en fyr gav et negativt bilde av spillet. Det KAN hende at de andre anmelderene har et poeng eller to som ikke er med her?

Jeg synes spillet fortjener mer enn 6/10, fordi det såvidt er over middels. Jeg har ikke vært så hektet på et spill på lenge, dette er bedre enn middels.

Thamus: Hvis du har spilt Kingdom Hearts II, så vil vi gjerne høre hva du mener gjør spillet bedre enn 6 av 10. At du klarer å finne noen andre anmeldelser som mener noe annet enn Øystein i Gamer.no, er ikke fullt så interessant :-)

6971649[/snapback]

Njaaa, det er litt spennende at jeg reglerett ikke klarte å finne en annen anmelder som ikke likte spillet? (jeg vet bare om sidene overfor though, pluss aftenposten som gav det en 5, men den anmeldelsen lå ikke online for øyeblikket. Det finnes sikkert flere som ble skuffet over spillet, jeg finner dem som sagt bare ikke)

Hovedsakelig er det også enklere, jeg kommer nok til å en haug med replys når jeg nå skal prøve å formulere frem argumenter til hvorfor spillet skal være bedre, ettersom det virker som om flere her skal peke ut at anmeldelsen var "rettferdig fordi" og ende opp med at alle kan få mene hva de vil.-noe jeg selvfølgelig er helt enig i, men jeg har vel da også rett til å være uenig i kritikken?

Men rett skal være rett, jeg får prøve..

Det er tøffe karakterer i spillet, og det er gøy å reise fra verden til verden på nye eventyr til stadighet. Å få være med Disneykarakterer på eventyr er som å få oppleve drømmer fra barndommen, samtidig som det er stas å ha se karakterer fra Final Fantasy spill igjen. Om man ikke liker tanken på Donald og Langbein i andre kontekster er det kanskje ikke så lurt å spille et spill hvor man reiser fra film til film med disse karakterene?

Det er også fantastisk gøy å sloss. De har forbedret på tingene jeg synes var dårlig med forgjengeren, og setter egentlig det i dårlig lys når jeg sammenligner dem.

Jeg har fremdeles ikke hatt noen problemer med å forstå historien..og jeg digget starten^^ Å få se scener fra det første spillet i topp grafikk var både et kjærlig gjensyn og greit for å få husket hva som egentlig skjedde. Det er desverre veldig lenge siden nr.1 kom ut. (dåg det er jeg alene på hittil, alle anmelderene har pekt ut de synes det startet tregt)

Om man likte å reise fra verden til verden i det første spillet er dette fantastisk morsomt spill. Det at spillet er langt er bare bra, jeg håper dette spillet skal vare leeenge.

Selvfølgelig blir det kjedelig om du spiller "kun for å få se slutten". Men om man nyter reisen er det stas å få så mange brett som mulig.

Det eneste plagsomme er at kameraet tidvis er ute å kjører. Folk stiller seg forran kameraet og lignende mens man sloss, slik at man fort mister oversikten i en hektisk situasjon.

Det er et kjipt element som kunne forbedres. Men gameplayet er generelt ikke annet enn forbedret, så fans av nr.1 kommer ikke til å bli skuffet. Det er reglerett for gøy å spille, og for pent å se på generelt.

Ikke mist motet om dere lurer på om spillet er bra, dette er verdt hver krone og er en fantastisk oppfølger.-om man er interessert i å engasjere seg da;)

Atter en perle som får latterlig lav karakter på gamer.no..

Anbefaler alle å ignorere dette, spillet både fortjener og er langt bedre.

(ja, har spilt spillet)

People who agree with me:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=131517

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/09/29/478273.html

http://www.gamespot.com/ps2/rpg/kingdomhea...om%20Hearts%202

http://www.gamefaqs.com/console/ps2/review/R95770.html

"Det handler om de to viktigste tingene i sjangeren actionrollespill: Historie og karaktergalleri."

De fleste alkemistene trenger en transmutation circle, som da er en "portal" for å hente denne kraften, mens Statens alchemsiter, eller alkemister som er i Hæren år en klokke som fungere likedan.

Det er feil, klokken har ingenting med Ed's evne til å kunne transmutere uten en transmutasjonssirkel. Han trenger kun en sirkel for å kunne transmutere, noe han former med hendene når han klapper.

Mennesker som har sett "det" (altså, det man får se inne i porten) får den evnen.

De fleste militæralchemistene har enten hansker med sirkelen de trenger tegnet på, og noen har rett og slett tatovert sirkelene på kroppen. Det er mange løsninger på det.

Og det å kalle det trolldomskrefter synes jeg var ganske drøyt. Jeg skjønner absolutt at det er lettere for massene å forstå, men jeg tror det hadde vært lettere å forstå om det bare ble forklart kort hva alkemi er ;P (da slipper man missforståelser senere)

Her ligger all informasjonen man bare kan drømme om: http://en.wikipedia.org/wiki/Fullmetal_Alchemist

Dette synes jeg faktisk var en meget spennende diskusjon! Desverre har jeg ikke noe å legge til siden KayAU har allerede sagt det som falt meg inn underveis før jeg har rukket det.

Nå ble jeg desto mer interessert i å prøve Oblivion. Jeg har hørt så vannvittig mye bra om det, men ut fra hva jeg leser her virker det som om hypen var litt større enn produktet. At fiendene lvl'er opp i takt med deg virker litt søkt for meg..

Men jeg gleder meg stadig stort til jeg får råd til en konsoll/pc som kan drive Oblivion.

Det blir stas å endelig få satt meg ned med det

Trodde du var Erlend..sjekket ikke navnet under artikkelen; beklager det.

Diskusjonen skeiet forsåvidt veldig ut idet det gikk veldig over til hvorvidt Megaman X var et bra eller et dårlig spill; med tanke på at problemet jeg hovedsakelig hadde var at jeg synes kritikken var fokusert på at spillet var vanskelig, når jeg mener argumentet om at det er "dårlig designet" er en individuell sak. Eventuelt kunne det blitt dratt frem hvorfor spilldesignet var dårlig annet enn "det er vanskelig, man dør ofte og må prøve opptil *gisp* ti ganger i værste fall! Og brettene kan vare opp til 5 min HVER!"

Når argumenter som at "bossen virker homofil" bla.a er grunner til å dra karakteren ned (som jeg allerede har pekt ut, men som det meste annet ikke fått noen respons på) synes jeg at det er vanskelig å ta det seriøst.

For å bruke eksempelet ditt; det er klart vanskelig for en Idol artist å gi treffsikre karakterer på musikk når det innvolverer flere instrumenter f.eks.

Det kan hende de må høre på cd'en opptil flere ganger for å få med seg teksten skikkelig.Det er slitsomt, men de må vel gjøre det, siden de skal være profesjonelle og gi kritikk på et generelt basis.

Så...spilldesignet er dårlig fordi det er ett våpen som er bra pr boss, og man må være relativt god for å ta dem uten spesialvåpen? Eller det at man kan hoppe ned i døden stadig vekk? Jeg mener, brettdesignet er veldig likt det på Megaman Powered up, men det anbefales jo.. åh, det er kanskje fordi det er nye moduser og slikt? Ja gud vet, fine farger gjør jo et spill bra.

Men; jeg begynner å gå litt lei av å gå i sirkler...hittil har det tross alt ikke kommet noen svar på spørsmålene mine. Sjekker inn etter en bedre påskeferie for å se, ha en god påske inntil da

Hva spillet er ment å være, er dessverre likegyldig for vurderingsprosessen her på Gamer.no. Vi driver kjøpsveiledning på generelt grunnlag, og kan ikke suspendere de klare kravene vi har til et produkt bare fordi "det ikke er ment å være like bra som moderne spill".

Så; man kan gi et strategispill en dårlig karakter fordi det ikke er ment som et actionspill?

Det er det du sier. Dette spillet representerer jo en egen sjanger du tydligvis ikke liker, og ikke tar hensyn til at store mengder kan like.

Pris har heller ingen betydning for vår kvalitetsbedømming av spillet - som konsentreres i en tallkarakter. Om et svakt spill så ble gitt bort gratis, er dét i seg selv ingen grunn til å øke karakteren.

Det var strengt tatt du som pekte ut at det kostet 500 kr

Hva med dem som liker dårlige spill? Skal vi sette høye karakterer fordi noen liker noe? I så fall blir vi jo nødt til å sette høye karakterer på nesten alt, siden uansett hvor dårlig noe er, er det alltids noen som liker det.

5876606[/snapback]

Det er jo det som er dilemmaet.. Hva definerer spill som et dårlig spill? Det at du synes det er for vanskelig til å være morsomt, eller hvor mye glede hvor mange mennesker får ut av et spill?

Hadde du slaktet FF7 fordi det var for dårlig fordi det er skikkelig langt og har uorginalt gameplay om det hadde kommet ut med bedre grafikk i dag?

Jeg sier for all del ikke at Mega Man: Maverick Hunter X er ett 10/10 spill. Det er helt klart, idet det som du sier er gammelt og uorginalt. Personlig hadde jeg gitt det 8/10 fordi jeg er fan av serien, men siden jeg vet at det er for en såpass smal gruppe ville jeg kanskje senket det til 6/10.

Men under 4/10 synes jeg blir for dumt, spesielt over grunnlaget "det er jo et 13 år gammel spill" og at det er "ulogisk" eller "vanskelig".

Det er bedre spill enn 2/10..

Og jeg er stadig nyskjerrig på den animeen du sier det er en spinoff av....?

Jeg omtalte ikke dette spillet for Mega Man-fans, og heller ikke for folk som synes det er helt greit å betale 500 kroner for et tretten år gammelt spill. Jeg omtalte det etter de kriterier som gjelder for hva man kan forvente seg av et spill i 2006.

Du sier jo selv at du unngikk å anmelde spillet for målgruppen.

Spillet er ment som et 13 år gammelt spill i ny innpakning, ingenting mer eller mindre.

Det er ment som et popcorn for fans av serien, og det har en verdi i det.

(Dessuten, dette spillet koster ikke mer enn 300kr på eBay)

Og hvorfor fortjener det ikke særbehandling når det er en re-make av et gammelt spill? Man må ta spillet som det det er. Om en anmelder digger gamle spill, skal han da unngi å gi god kritikk til nye spill fordi de ikke er bygd opp som det "gode gamle"?

Hva med de som liker at det kun er ett våpen pr boss, og som liker å mestre å ta bossene med bare busteren til X?

Om du hadde gitt f.eks Megaman X8 (eller hva det er det har kommet til nå) denne anmeldelsen hadde jeg forstått det. For det er tross alt et nytt spill i dag, og man har da "rett" til å kreve langt mer.

Og jeg tar ikke helt det "du dør og må begynne på nytt" argumentet, for det skjer jo tidvis i Devil May Cry 3 og. Men da prøver jeg igjen og igjen og blir til slutt fantastisk god. Det er et element hvertfall jeg har et hat-elsk forhold til idet jeg hater å begynne på nytt, men digger å bli bedre.

Som i Megaman X, bare at det setter fantastisk mye høyere krav idet det å falle ned i et lite hull er nok til å drepe deg. Man må jobbe mye mer, og det er det mange der ute som setter pris på.. Super nintendo eraen var en fantastisk kul era, og når det fremdeles kommer små rykninger på at den ikke er glemt burde det i det minste er positivt for de som liker super nintendo.

Og om du vet at du liker det, og vet at dette er Mega Man X på nytt, så vet du jo også at du ikke deler min mening om spillet, ikke sant?

Når du slakter det så alvorlig er det mest sannsynlig flere gamle fans som ikke gidder å kjøpe spillet fordi du nesten ikke nevner noe positivt ved spillet.

Jeg vet det er et dårlig argument; men det er bare litt sært at alle de andre kritikekkene jeg har sett klarer å si at dette er et bra spill om man liker Megaman X serien, men ikke har noe orginalt materiale å by på.

Dermed kan eventuelle fans få med seg at dette er faktisk spillet de har ventet på, mens folk som ikke liker gamle spill i snes stil, og som vi har orginalitet, varierte våpen i en helt annen liga som du nevner og slikt kan holde seg unna..

Og det er vel strengt tatt vannvittig mye rom til mestring. Det å klare å klarere dette spillet krever fantastisk mye mestring, men det er fullt oppnåelig, og det tar ikke så lang tid om man er engasjert.-men som sagt kreves det at man liker denne typen spill.

Og hvilken anime under samme navn er det du mener?

Såvidt jeg vet finnes det bare en "Megaman" anime som er alvorlig gammel, og en "Megaman Battle network", ingen "Mega Man Maverick Hunter X"...?

Hele opplegget minner meg om Battle Royale når den kom på kino i sin tid. En del kritikere mente det var meningsløs vold hele veien, andre mente det var filmkunst som brukte volden på en ansvarlig måte i forhold til hva de ville oppnå.

Ja, jeg synes dette spillet er helt konge. (kjøpte den amerikanske versjonen, klarerte det for lengesiden)

Hovedsakelig fordi det er det samme spillet en gang til, bare med bedre grafikk.

Selvfølgelig kan det ikke leve opp til orginalen, men du er den første personen jeg har kommet borti som ikke liker at de lagde en ny versjon. (ikke at det er noe galt med det da, du skal selvfølgelig få mene hva du vil )

Det eneste jeg ikke liker er

men det kan tilgis for å få spille spillet en gang til med bedre grafikk, ny musikk og nye angrepsmønstre på alle bossene. (til og med noen nye angrep ^^ )

Jeg ser ikke hvordan det er ødelagt.. det er blitt 3d? Kjernen er helt lik. Små irrieterende forandringer ja, men som sagt. Man overlever

Og jeg skjønte ikke helt konklusjonen din med orden..det at det er vanskelig å finne ut hvilket våpen som tar hvem?

Men uansett, at jeg liker Megaman var ikke budskapet mitt med posten; jeg synes bare at anmeldere burde klare å se et spill fra en bredere vinkel enn at han synes det er vanskelig og synes det er slitsomt å måtte ta brettene på nytt. (og i og med at blekkspruten er en robot har jeg vondt for å tro at den er homofil. Uansett har vel legninger overhodet ikke noe med spillet å gjøre på noen måte. Visste forresten ikke at blekkspruten var svak overfor beltedyrets våpen før jeg klarerte det i hard mode nå heller. Den er enkel å ta ham med busteren om du lærer deg angrepsmønstrene. For folk som liker en utfordring er det jo bare stas ^^ )

Hva med musikken? Hva synes han om dette i forhold til det gamle? Kan dette spillet glede Megaman X fans? For de lurer garantert på hvordan dette er i forhold til det gamle.

Om vi hadde gitt denne fyren Narnia spillet hadde han klart å tenke langt nok til å fatte at det var for barn, og ikke ham.

Målgruppe er en viktig faktor å ta med i beregningen.. å kunne si "Dette var ikke min greie, men folk som liker heftige utfordringer i 2d gameplay med meget pen 3d innpakning kommer kanskje til å like dette."

Sånn som de andre anmelderene klarte å si, såvidt jeg har sett hvertfall..

Og Devil May Cry 1 var fett. nr.2 var et spill jeg ville plassert under "melking" beskrivelsen din, ettersom det var latterlig enkelt, langt og pent å se på. Sånn som en samtale med en pornostjerne om ponnier hvor hun har på seg klær. Det ser pent ut, men blir bare kjedelig i lengden.

Devil May Cry 3 derimot, fant sjarmen igjen. Atter en gang må jeg bite tennene hardt sammen og prøve gang på gang for å finne ut hvordan jeg skal ta de fantastisk vanskelige bossene.

Det er sånn gaming skal være i mine øyne

Dette er kanskje en av de mest talentløse anmeldelsene jeg har lest.

Balle Klorin: Ja, musikken er den samme, men som resten av spillet er den pusset opp. Det gir en ganske tøff feeling på enkelte brett, men det er ikke alltid like tøft.

(sangene er altså de samme, bare "nyinnspillinger")

Jeg får inntrykk av at anmelderen ikke takler vanskelige spill av den gamle sorten, og at det ikke er bra fordi det ikke er av den nyeste og, synes jeg, enkle sorten. Fair enough, men fremdeles:

Helt latterlig i mine øyne; men det er fordi jeg er en retro gamer. Digger at capcom gir ut gamle spill på nytt, fordi jeg liker å jobbe lenge med spillene.

Om du liker å surfe gjennom fine 3d verdener som klareres i løpet av dagen er jo det helt ok. Vi nøt vel alle sammen Fable. (hvis ikke det også var for vanskelig da)

Men capcoms eldre spill tilbyr en utfordring jeg anbefaler for gamere med baller. For gamere som liker utfordringer som tar deg mere enn to forsøk.

Jeg tar vel alle bossene i hard mode uten å bruke "spesialvåpnene" vår kjære anmelder sipper over at han er så avhengig av. Det er veldig mulig om du er god nok.

Peker ut enkelte ting jeg reagerer på:

"(og ofte temmelig vriene, med uforutsigbare angrepsmønstre og noget løse begrensninger, selv når du er velbevæpnet)"

Hvorfor er dette negativt? Capcom går inn for å lage et vanskelig og utfordrene spill..!

"(som du tilfeldigvis ikke har sjanse til å vinne før du har bekjempet pingvinen)" jeg fant ut først nå at elefanten generelt hadde en svakhet. Jeg tok han alltid med hovedvåpen da jeg spilte dette spillet på snes, i en alder av rundt 9 år.

"..søkende raketter vunnet fra en tilsynelatende homoseksuell blekksprutrobot."

Dette sier nok om seriøsiteten til hele anmeldelsen synes hvertfall jeg.

Spillet er laget for å være vanskelig...når det er det de går for synes jeg stadig det er teit å trekke spillet ned for det. Det blir som å si at Pearl Harbor er dårlig fordi det er en jentefilm. Se ting fra et

Her legger jeg med noe jeg synes er langt bedre anmeldelser:

http://www.gamespot.com/psp/action/irregul...erx/review.html

http://pub.tv2.no/nettavisen/spillmagasine...ticle577126.ece