Entmaster

100% sikker har denne egenskapen. Det ser vi når vi bruker odds

100% = (uendelig) : 1

 

Når noe er blitt 100% sikkert da kan man ikke endre sannhetsgraden - den forblir 100% Og dermed kan man ikke endre "evolusjonsteorien" hvis den allerede er 100% sikker

100% betyr 100 / 100, som er lik 1. Uendelighet har ikke noe som helst å gjøre her. Prosent beskriver oppdeling, hvorav 100% beskriver noe som er helt, eller udelt om du vil. 100% av en banan er allikevel bare 1 banan.

100% sikker har denne egenskapen. Det ser vi når vi bruker odds

100% = (uendelig) : 1

 

Når noe er blitt 100% sikkert da kan man ikke endre sannhetsgraden - den forblir 100% Og dermed kan man ikke endre "evolusjonsteorien" hvis den allerede er 100% sikker

Det er jo sant. Det som er så deilig med vitenskap er at man ikke behøver å se på ting som 100% sikkert, man kan heller være åpen for ny forståelse

Si det til de 25-30% av verden som tror på religion.

Ja det er det som er utfordringen

Da er i alle fall evolusjon ikke et "faktum"

Et "faktum" er ikke et vitenskapelig begrep. Man kan per definisjon ikke snakke om absolutt sannhet i vitenskapen. Evolusjon er en vitenskapelig teori, fordi den er støttet av bevis, og er ikke blitt ugyldiggjort av motstridende bevis. Inteligent design er derimot bare en hypotese, fordi den ikke er støttet av noe bevis.

"Teori er i vitenskapen en testet antagelse om virkeligheten, en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen. Etter å ha testet om en hypotese gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten omtales den ofte som en teori. Vitenskap defineres ofte som det å sette frem og teste hypoteser/teorier."

(Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Teori)

Derfor tas evolusjon seriøst, og inteligent design ses på som søppel.

Rosario: uendelighet er IKKE et nummer, det er en konsept.

"To write 1/infinity and mean "1 divided by infinity" doesn't make any sense. 1 cannot be divided by a concept. It can only be divided by a number. Similarly, "infinity + 1" or "2 times infinity" are also

meaningless. (...) It is as meaningless as "1 / justice = 0" because justice is a concept, not a number.

(Kilde: http://mathforum.org/library/drmath/view/62486.html)

Å bruke aritmetiske operasjoner som pluss og minus på "uendelighet" er som å bruke disse på "snillhet". De kan ikke gi noe svar, fordi de rett og slett ikke er definert for abstakte konsepter.

Når det gjelder påstanden til trådstarter, så er det en viktig fasett av Dawkins utsagn som må vektlegges - han sier at hvis man finner spor av design i gen-materialet, så vil denne designen måtte komme fra en sivilisasjon som, i lik måte som menneskeheten på jorden, har utviklet seg via evolusjonære prosesser. det vil si at selv om noe er designet, så vil opphavet til designeren måtte forklares - det eneste måten vi kan gjøre dette i dag er å tillegge evolusjonære prosesser æren for dette. "Inteligent design" som et konsept blant visse religiøse grupper er bare svada, og Dawkins utsagn støtter ikke dette konseptet.

Rosario viser til matematiske regler rundt konseptet "konstant". Jeg forstår grunnlaget for tanken, men det blir feil å overføre matematiske begreper til menneskelig argumentasjon som sådan. Ingenting i matematikk er faktisk "konstant" i virkeligheten, men bare modeller av virkeligheten. Hvis man oppdager noe i den virkelige verden som konsekvent motsier at noe er en konstant, så må teorien oppdateres etter dette. Det er dette som er vitenskapens grunnsten.

Hei trådstarter!

Du forteller ikke hvor gammel du er, men du skal vite at det er normalt å kunne utvikle følelser for personer av begge kjønn i tenårene, når man tross alt er pumpa full av hormoner. De følelsene kan være rent seksuelle eller stikke dypere, men som du nevner så har du ikke følt like sterkt for noen før som det du gjør nå. Det kan hende du først oppdager hva de er senere, når du har flere "romanser" bak deg og dermed kan nyansere følelser av erfaring.

Jeg er selv homofil, og hadde flere forhold med jenter i tenårene, men jeg vet i dag, et par år siden da, at de følelsene ikke var det jeg i dag vil beskrive som forelskelse, men bare var nysgjerrighet fra min side. Det var ikke helt åpenbart for meg der og da, og jeg satset på forholdene sålenge jeg følte de var verdt det; det angrer jeg ikke på. Noen ganger var det bare morsomt fordi det var spennende, nytt og seksuelt, og det er jo også greit.

Det er positivt å utforske sin egen seksualitet, så uansett hvordan vennen din ender opp med å reagere på tilståelsen din så har du ihvertfall fått en ny opplevelse, som kanskje gjør deg nysgjerrig på din egen seksualitet, eller som du kanskje avskriver som en engangshendelse. Uansett, jeg hadde ønsket at noen visket i øret mitt at merkelapper ikke er spesielt viktig; det er lettere å se hva det faktisk var i ettertid. Bare følg de gode følelsene, og se hvor de leder.

En versjon av en post ovenfor, og jeg har heller ingen kilder, men jeg har lest at menneskers følelsmessige tilknytning til musikk har vært evolusjonært praktisk for å lese menneskers følelsesliv utfra hvordan de prater, sint, lei seg, skuffet osv. Dette kan f.eks. vise seg blandt norske dialekter eller språk generelt, hvor noen blir betraktet som vakre og harmoniske, noen som glade eller strenge, og noen som stygge. Både musikk og språk handler mye om harmoni(som toners forhold til hverandre) =)

Den seksuelle lavalder er 16 år, uansett hvilken seksualitet det er snakk om. Grunnen til det er at legitimiteten i et seksuelt forhold ikke har noen relevans til kjønn eller identitet, men om modenhet og evnen til å føre et gjensidig forhold mellom to mennesker. Også der ligger grunnen til at pedofili er ulegitimt; et barn har ingen forutsetninger for å kunne avgrense et forhold til en voksen person, og ikke desto mindre ser et barn autoritet i voksne, noe som kan misbrukes.

Det spørs såklart mye på hvor hardt du spiller, med litt bevissthet på hvor mye kraft jeg brukte så tok det vel litt over en uke før det sluttet helt å svi, med noen timer casual spilling hver dag. Bottom line er, hold motet oppe, behøver ikke ta så lang tid =)

Hos mennesker:

I Norge er den juridiske definisjonen på død hos mennesker at det foreligger irreversibelt totalt opphør av alle hjernens funksjoner.

Det er jo vanskelig å definere liv, da vi enda ikke vet grensene en ting kan "leve" innenfor, og hva som kan gjøre denne tingen kvalifisert til å "leve". Lever f.eks. noe hvis en celle i det lever? Hva skal opphøre for at vi kan kalle det dødt, og ikke bare sovende f.eks. Det finnes jo organismer en ikke kan bevise lever, til de plutselig våkner opp igjen(bakterier).

En religion som kan betegnes som rasjonell grenser vel ofte til en livsfilosofi, som f. eks. buddhismen, som ikke konsentrerer seg om tilbedelse eller å tro, men å leve et "riktig" liv utifra regler.

Også kristendommen har leveregler, men mange av disse er ikke rasjonelle og veldig tolkbare. Buddhismen er også i sin natur mer tolkbar, da den ofte baserer seg på muntlig overføring og tolkning, enn mange skrevne regner som, pga de er statiske (skrevet), ikke kan tilpasses tid og sted.

En religion kan jo ikke baseres rent på logikk og rasjonalitet, da det faller inn under vitenskap.

Både om en kan og vil stole på en bok med historier uten beviser, i den forstand at bevisene beviser at handlingen har skjedd slik fortalt, bunner vel ut i ens evne til å tro på noe, til å kunne bli overbevist av noe som ikke kan bevises. Hvis en stoler på bibelen, stoler man på boken og ikke noe annet; hverken forfatterne, kildene eller bevis kan trekkes inn, da de ofte bare omtales i denne boka og er ikke bevist i seg selv. Derfor er spørsmålet om man kan stole på en bok og det som står skrevet i den, uten noe grunnlag for det utenom selve handlingen(stole på boka).

Nå er jo også hva en tolker utifra denne boka forskjellig fra person til person, så når en "stoler på Bibelen", er jo dette noe relativt, siden det en stoler på da er forskjellig pga tolkning. Et spørsmål er jo også da; stoler du på at din tolkning er rett?

okey, individet bygges opp av sansene, og dvs når vi dør har vi en komplekst og erfarent individ. Hvis da evnen til å tenke på oss som et individ når først selvet er bygd opp går utover materien, eller sitter igjen i materien, vil vi ikke da kunne tenke på oss som slik vi var når vi døde? Bare en tanke...

Nå mener jeg at tenking er en energikrevende prosess, og at det faktisk skjer et "arbeid" under en tankeprosess. Hvis da organene og kroppen, det som forer hjernen med energi, blir borte, kan jeg ikke se hvordan hjernen kan fortsette uten dette "støtteapparatet".

Nå er det umulig for meg, og for alle mennesker, å se for meg "ingenting", siden et menneske ikke kan sanse noe som ikke er der. Derfor er det jo lagd mange alternativer til hva som skjer når en dør.

Jeg vet ikke hva alle som argumenterer for evolusjon og mot vitenskap prøver å si. Men for meg virker det som at noen av dem sier: "Nei, vi har oppdaget evolusjon, ergo er det ingen Gud."

Evolusjonsteorien motsier jo bibelen. Og poenget er jo nettopp at jo mer vitenskapen finner ut, desto mindre sannsynlig virker det at det finnes en gud.

Den går imot det bibelen skriver direkte ja, men det er fortsatt ikke bevis på at Gud ikke eksisterer. Det er noe som svekker Gudsteorien ja, men ikke nok til å avskaffe alternativet at det kan være en Gud, selv om ingenting foreløpig tyder på det.

Vi er vel alle enige om at det å tro på en gud handler om ren tro, og ingen fysiske, ikketolkbare beviser. Dermed kan en ikke forkaste teorien om at det finnes en gud etsted, da dette stedet kan være alt fra jordens indre til en annen, gudommelig verden levende mennesker ikke kan se (f.eks. himmelen), kan jo da aldri bevise himmelens eksistens, og dermed heller ikke Gud.

Uansett skjønner jeg ikke hvorfor folk trenger bøker med regler og historier for å tro på Gud. Burde ikke en troende kunne holde seg med å tro på en Gud, uten alle eventyrene og konstruerte regler rundt? ( ja, tar utgangspunkt i at de er fullstendige menneskelagde) Skal ikke tro være å være overbevist om noe uten "beviser", noe kristne mener bibelen er? Beklager sammenligningen, men blir ikke det samme som skjer når en unge tror på julenissen, fordi foreldrene sier han gir gavene? Kanskje ikke beste eksemplet men:P

Er å være krisen å tro på den guden bibelen konstruerer, er det vel ikke annet enn å tro på en eventyrfigur, satt helt på spissen?

Religion er var vel egentlig et naturlig ledd i menneskenes utvikling. Vi begynnte å undre oss over ting, prøvde å forklare ting. Og disse forklaringene ble lagd av det en da kunne observere, på den tiden med ens egne sanser. Da er det vel naturlig å trekke en konklusjon av dette, og da lage er "høyere makt" som en forklaring på alt det som ikke sansene gir en fysisk forklaring på. Altså var religion et resultat av en trang som også driver endel av vitenskapen, trangen til å få en mer eller mindre logisk forklaring på alt.

Til spørsmålet om verden ville være et bedre sted uten:

Verden i dag er et resultat av flere årtusener med religion. Derfor kan en ikke se for seg en verden som aldri har hatt religion i seg, fordi en da ikke kan ta utgangspunkt i verden i dag. Og det er umuligå skille verden i dag fra religion, for det er ofte så innviklede forhold til religion i et samfunn.

Religion kan ofte bli delt opp i flere deler: den ene delen er de histrier og regler som er ment å gi gode normer til samfunnet og individet, den andre er religionens overlevelsesmekanisme, som f.eks. i kristendommen, der dommedag skal sende alle ikke-kristne til evig tortur, og skremmer dermed folk til å bli kristne. Avhengig av hvilken del du ser, kan religion i seg selv fremstå som både et gode og et onde.

Selvfølgelig har religion blitt misbrukt til de mest forferdelige ting, men vitenskapen kan også misbrukes til forferdelige ting. En ting som blir nevnt er hellig krig, at religion blir et utgangspunkt for krig. Hva skapte den kalde krigen? Atombomben, et av vitenskapens mest konsekvensskapende barn. Hva muliggjør krig? Vitenskapen, og dens forbedring av våpen og drapsmetoder.

Og kansje det viktigste av alt, hva muliggjør kriger? Mennesker. Ikke religionen eller vitenskapen eller pengene eller gullet i seg selv, men menneskene som bruker religiøse skrifter til å rettferdiggjøre drap, menneskene som utvikler stadig med fryktgytende våpen, menneskene som tenker på alt i verdier av tall, menneskene som bare ser alt de kan ta, og ikke noe av det de kan gi.

Jeg synes ikke en kan kalle et religiøst menneske for dumt eller lettlurt osv, bare fordi det er troende. Det kommer helt an på forholdet denne personen har med sin religion. En kristen som tolker bibelen som en unskyldning til å drepe andre med en annen gud er ikke den samme kriste som ser på bibelen som historier som skal formidle et budskap om felleskap, nestekjærlighet og fred. Alt ligger i denne personens tolkning av religionen.

Sannhet er sterkt subjektivt...

Religion kan, som vitenskap, ses på som en modell av virkeligheten. Den religiøse modellen er, alle historier og regler skrellet av, forklaringer på skapelsen, livet og døden. Felles for alle religioner er at de er konstruert slik at de viktigste tingene ikke kan motbevises; f.eks. vet ingen hva som skjer når en dør. Mange ser på religion som sannhet fordi det ikke er lagt fram bevis som taler imot. Altså er religion en modell som kan eksistere uten noen bevis, bare påstander.

Vitenskapen som modell er basert på bevis, og kan ikke eksistere uten at noen legger frem bevis for påstander. Mange ser mange på vitenskap som sannhet, siden påstandene er bevist. Altså kan ikke vitenskapen eksistere uten å bli bevist.

Men da er vel ikke religion og vitenskap på samme plan? For hvis en tar bort alt som trengs eller kan bevises i en religion, og står igjen med kjærnen, alle normer og oppfordringer, behøver ikke religionen ha noe til felles med vitenskapen, og heller ikke være noen grobunn for konflikt. Dette fordi religion ikke må bevises, vitenskap må bevises, og de kan derfor ikke være det samme.

Men en kan alltids tolke religion og vitenskap mot hverandre, alt avhenger av hvordan man bruker disse modellene og hva man legger i dem, men hvis en holder seg til kjærnen i både religion og vitenskap, er det ingen motsetninger, bare forskjeller.

Selvfølgelig finnes det de som tviler på Darwin, og det er naturlig at en teori inneholder unøyaktigheter eller småfeil. Men så lenge man ikke kan finne på noe som kan erstatte evolusjonsteorien hans, så vil den stå som "det riktige", og det er vel en vedtatt sannhet at det er og har vært en slags evolusjon. Men istede for å argumentere med, "nei det er ikke slik", kan man heller bruke energien på å lage en ny modell eller rette opp feil, da blir man tatt mer seriøst.

Selv om 600 smarte mennesker sier de tviler på evolusjonsteorien, er den ikke naturligvis usann. ( Selv om jeg sier jeg er lagt av bare plast, og får flere millioner til å tro meg, er det ikke sant.)

Jeg påpeker det faktum at islam er en arkaisk og barbarisk religion som ikke har hatt noen fornyelse i hele sin historie, at den er inkompatibel med vårt samfunn og demokratiske og etiske prinsipper....

Kristendommen er basert på èn gud, altså blir det den guden har "sagt" lov. Det er ikke mye demokratisk. Dessuten er hele kristendommen basert på en bok som er par tusen år gammel, og det signaliserer ikke akkurat noen vilje til fornyelse.

Kristendommen har mange "ytringer", fra vage utspill som kreves tolkning, til direkte lover, som absolutt ikke passer inn i dagens moderne og frie verden.

Religion er personlig, og bør ikke, uansett religion, blandes inn i samfunnsstyring, fordi det ikke representerer hverken fornuft eller dagens virkelighet. Så Islam er som de fleste andre religioner, fullt av ikke-fornuftbaserte lover, og er sterkt foreldret og uaktuell.

...flytt til et land som ikke har ytringsfrihet.

6712579[/snapback]

Nå var dette et personangrep til de grader, hvis jeg da forstår riktig, og du holder denne personen ansvarlig for alle muslimers handlinger. Like fornuftig som at jeg skal holde deg ansvarlig for Pres. Bush sine handlinger, fordi han er kristen(forutsatt at du er kristen.)

Og den anmodningen om å slutte å skrive ubegrunnede påstander, har kansje mer med at det virker uintelligent og en smule arrogant, enn i den mening å innskrenke din ytringsfrihet.

Dette forumet er et diskusjonsforum. Det har adressen diskusjon.no. En diskusjon er flere mennesker, som ofte har ulike meninger, og som i det tilfellet prøver å slakte den andres argumenter, og provosere til motargumenter. Det ligger i ordet diskusjon for mange, selv om ordet kan defineres noe forskjellig. Derfor er det naivt å tro at man ikke skal bli provosert på noen måte, eller utsatt for meninger som ikke man er enige i, og som kansje de fleste er uenige i. Ønsker man å bli skjermet for andres meninger, er kansje ikke et diskusjonsforum det rette stedet.

Når det gjelder kristendommen som et grunnlag for homofobi så må jeg få si at jeg synes det er helt greit at kristne er prinsipiellt imot dette, bare man ikke aktivt motarbeider homofili. Det er tross alt livskvaliteten til mennesker det er snakk om. Meninger og prinsipper er greit, men handling basert på disse religionstolkningene er imot enhver tanke om frihet.

Landet jeg fikk jobben i hadde rimelig streng innvandringspolitikk, bla.  at dersom du begikk et mer eller mindre alvorlig regelbrudd i løpet av de første 10-15 åra så ble du sendt ut. Jeg kan ikke snakke for andre, men jeg hadde da ihvertfall passa på.

Med disse søknadbehandlingstidene her til lands skulle det bare mangle at innvandrere som er lovlig i norge blir sett på som iallefall lovmessig sett nordmenn. Altså burde vi ikke sende ut innvandrene før vi sender ut "innfødte" nordmenn, man må huske på at det er mange "innfødte" nordmenn som gjør alvorlige forbrytelser.

Slik forskjellsbehandling som det forslaget er det som skaper en større kløft mellom innvandrerne og det norske samfunn, og det gir en mindre samvittighet ovenfor det norske samfunn de ikke da blir fullverdige medlemmer av) og bedre "grunner" til kriminalitet (arbeidsledighet først og fremst).

Derimot leser jeg at familier blir splitta og småbarn blir sendt tilbake til hjemlandet sitt.

Når barnet ikke har et godt nok grunnlag for å bli, og har familie i hjemlandet, så kan jeg ikke se noe urettferdig i det. Og, f.eks, hvis det da hadde blitt splittet med familien imot egen vilje ville det være greit fordi foreldrene ville dette? Noe som bringer meg inn på, hvis familiene blir splittet, er det fordi noen av familiemedlemmene fikk tilbud om opphold og noen ikke, og de myndige (foreldrene) valgte enter å dra fra barna eller å sende de hjem. Altså, ingen tvangssplittet familier.

Minner meg dessverre alt for mye om politiet i byen her hvor jeg bor, det eneste dem klarer å gjøre er å ta mopedister med trimsett. Samme prinsippet her og... storfiskene lar vi i fred.

Hvis du ikke har innsyn i politiets lukkede arbeid, kan jeg ikke skjønne at du kan påstå det. Det er bare trafikkpolitiet, og de er til for å praktisere f.eks. den regelen. Om regelen er fin, er et annet spørsmål, skal man håndheve loven, må man håndheve hele.

Folk som bruker retten som et middel til å få tilfredstillt sin pr-kåthet, er mediefiskere, og har egentlig ingen annen tilknytting til vanlige asylsøkere(det snakkes bare om den type innvandrere her) , siden han (eksemplet) og resten allerede har fått asyl.

Tror du misforstår hovedpoenget mitt, at ja det burde være valgfritt, men så klart skal innvandrerforeldre oppfordres til at de burde gjøre barna sine kjent med det norske språket, men som pavlion skrev tidligere så burde kanskje barna begynne i barnehagen og bli kjent med andre norske og andre innvandrerbarn, slik kan de fort lære seg norsk samt blir kjent med det norske miljøet, istedenfor at vi skal bruke tvang som Knudsen her sikter til, hva slags bilde tror du innvandrere får av samfunnet vårt da?

6236740[/snapback]

At vi er en nasjon som tar barna på alvor, og ikke aksepterer at foreldre forsømmer ungene sine. Det er viktig for ungenes utdannelse og velferd at de kan språket i det landet de bor i. Og hvis foreldrene ikke forstår det på egen hånd, så bør man gjøre noe med det.

6238243[/snapback]

Vel, hvis foreldrene ikke forstår det, så få dem til å forstå. Det hjelper ikke på foreldrenes integrering og velvilje til det norske samfunnet at noen får rett til å ta deres barn fordi de har prioritert å bevare deres egen kultur og eget språk. Er det ikke bedre å stimulere utenlandske foreldre og barn til å lære norsk, og den norske kulturen, enn å ta barna og ikke bry seg om foreldrene? Det er mer et spørsmål om integrering, enn barnemishandling spør du meg. Ja, det bør komme flere tilbud om læring til innvandrere, men å ta barna vekk fra familiene deres fordi informasjonsarbeidet og tilbudene har sviktet dem er vel feil.

Hva vill vise seg?

6235584[/snapback]

 

Dyret i åpenbaringen.

6237206[/snapback]

Å jasså, gamle-Erik kommer på besøk? Kos. Jeg vil vel tilbe ham automatisk jeg da vel, for er satanist skjønner jeg nå, etter å ha blitt opplyst av denne testen Ehhh..

Jeg har i for mange spill tydd til koder når det blir vanskelig, så jeg bestemte meg for ikke å gjøre det i Oblivion. Når det er rollespilll vil jeg kjempe meg ut av "nedgangstidene", er en nødvendig del for meg...

Synes vel ikke at det er for få NPC'er, men det er kansje fordi jeg ikke har opplevd bedre

Men de humørsvingningene virkelig ødelegger virkelighetsinntrykket. Også de samtalene kunne vært bedre, de sier liksom det samme 3 ganger før de sier hade, sier hei igjen og så på ' n igjen. er litt kjedelig i lengden med sånnt no.

Brukte en is en jeg, synes det var en grei mellomting, den holdt nogelunde følge, og klarte å slå fra seg litt.

Det hadde iallefall gitt en variasjon i stemmene. Er litt teit at en rase har en til to stemmer, eneste er menneskene som kansje har tilsammen 10 eller noe?