grim

Har snust litt mer på saken nå. Og det blir ikke Navigon 7310, fordi 6310 er en oppdatert modell. På de internasjonale sidene til Navigon står begge oppført, og man kan bli forledet til å tro at 7310 er en bedre modell. Den har tilsynelatende raskere prosessor og mer minne. Men etter en kjapp prat med en tysk supportmedarbeider kom det frem at 7310 er på vei ut av markedet. Den noe raskere prosessoren målt i mhz som står i denne er også av en eldre arkitektur, og dermed tregere enn den i 6310.

Til Navigon må man ha ekstraprogram for å få det til. Er litt mer knotete.

Vet du om man kan legge inn poi som man finner på tomtoms forum? Det kan man jo på Garmin har jeg skjønt.

For Garmins del er 765T nesten litt utdatert, den noe nyere og tynnere 1490T har 5" skjerm og ligger i samme prissjikte som GO750 og 6310. Den har ikke FM-sender og mp3, men det er heller ikke nødvendig for min del. TomToms 930T pushes nokså billig nå, men det er jo en utgående modell som har fått mye pes for festet sitt.

Så med et budsjett på drøye 2000 er det i realiteten bare 3 modeller som er aktuelle dersom man tar testresultater med i betraktningen. Mios S568 Spirit ser bra ut på papiret, men kommer alltid til kort i test.

Det står med andre ord mellom Navigon 6310, TomTom Go750T og Garmin 1490T. Jeg heller mot Navigon pga. design og billigere kartoppdateringer. Men dersom noen føler for å argumentere heftig for TomTom eller Garmin er jeg åpen for det.

Allright, skal ha meg gps til bilen. Budsjettet ligger og vaker rundt 2000. Har funnet tre aktuelle kandidater. Er det noen som kan peke ut de sterke/svake sidene til disse tre. Evt. påpeke alternative modeller?

Har funnet noen tester, men blir ikke helt klok. Skulle gjerne lest en mer utfyllende test av TomToms modell.

Navigon

Garmin

Garmin

TomTom

Det er jo en oppsummering av den tidligere kristne læren.

 

Det snakkes som om det var da det ble bestemt, at Jesus var født av en jomfru står jo i Bibelen.

Før hadde deler av kirken trodd og tenkt dette. At Jesus er født av jomfru både står og ikke står i bibelen. Han regnes jo som sønn av Josef, og blodslinjene til David blir uthevet. I tillegg er det jo bare to av evangelistene som skriver det. I Nikea ble det stemt frem av de lærde og signert vedtatt av keiser Konstantin. Det samme gjelder for "læren om Jesus som Guds sønn".

Ja, jeg vil ha kilde på alle Nikea-påstandene.

 

Jeg er helt enig i at Jesu mirakler blir trodd, men Nikea-tullet vil jeg gjerne få dokumentert.

Den er grei. Men som Luftbor sa, det var ikke så kontroversielt. Du har kanskje hørt om den nikenske trosbekjennelse?

http://no.wikipedia.org/wiki/Nikenske_trosbekjennelse

Den nikenske trosbekjennelse er en formulering av grunnleggende sider ved den kristne tro. Den er akseptert av den katolske kirke, den ortodokse kirke, de orientalske ortodokse kirker, den anglikanske kirke og de fleste større protestantiske kirker. Den ble forfattet og vedtatt under konsilet i Nikea i 325.

..Han er blitt kjød ved Den Hellige Ånd av Jomfru Maria,

og er blitt menneske...

Jesus døde og stod opp igjen, bokstavelig talt. Jesus ble født av en jomfru, bokstavelig talt. Dette er hjørnesteinene i den kristne læren og det som blir prekt i kirkene i Norge og andre land hver søndag. Jomfrufødselen ble vedtatt i Nikea, formodentlig fordi det passet bra med en profeti i Jesaiah eller for å drepe ryktene om at Jesus var et uekte barn. Siden den gang har det vært en vedtatt sannhet i de fleste forgreninger av kristendommen.

Kilde?

 

Du har lite peiling, bare så det er sagt.

Dette var noe flåsete og unødvendig sagt av deg. Jesu mirakler er en viktig del av kristendommen for veldig mange, uavhengig om øvrige helbredelser, slangen i paradis og syndefloden skal tolkes metaforisk.

I sitt virke utførte Jesus flere undere. Han helbredet syke, stillet stormen, gikk på vannet, gjorde om vann til vin, vekket opp døde osv. Det er få som tar alle disse undrene bokstavelig, men det er udiskutabelt at det er et viktig element i kristendommen at Gud kan gripe inn i denne verden og forårsake mirakler, dvs. hendelser som er i strid med naturlovene. At Jesus stod opp fra de døde er et sentralt element i kristendommen. Paulus hevder at kristendommen er et falsum dersom dette ikke skjedde. Alt dette innebærer at for kristendommen finnes det unntak fra naturlovene - Gud er allmektig og kan gjøre hva han vil. For kristendommen er naturlovene ikke absolutte.

Christians in general believe that Jesus' miracles were actual historical events and that his miraculous works were an important part of his life, attesting to his divinity and the Hypostatic union, i.e., the dual natures of Jesus as God and Man. Christians believe that while Jesus' experiences of hunger, weariness, and death were evidences of his humanity, the miracles were evidences of his deity

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Miracles_attr...Interpretations

Nå vet jeg ikke hvor mye du har lest/sett av Dawkins, Hitchens og de andre, men jeg tror du er den første som peker på Dawkins som den minst frekke av disse to.

 

Frekkhet er irrelevant. Saklige argumenter er ikke. Jeg synes forresten ikke hitchens er "frekkere" enn dawkins dersom jeg måtte bruke det ordet, snarere tvert imot.

 

Når du peker til kreasjonister o.l. grupper i USA så er det klart negative aspekter ved religion. Men er dette ting som ikke kan forandres på? Det er jo bare å rette blikket mot opplyste kristne i europa som enkelt balanserer sin religion mot sunne ikke-religiøse verdier. Å tro at årsaken ligger i religion enn i kreasjonistene selv er ganske søkt. Det du snakker om er selvsagt problemer vi må rette på, men å gå på frontalangrep på religion i seg selv følger ikke naturlig.

Her tror jeg vi ser ting litt forskjellig. Det virker som om du tror alle i Europa er nyanserte kristne med sunne verdier og respekt for vitenskapen og menneskets intellekt, og at det i USA finnes en liten kjerne med bakstreverske mennesker som vil ha oss tilbake til et mentalt steinaldernivå.

Fakta er at det ikke er slik. Alle meningsmålinger og statistikker peker den andre retningen. Europa under ett blir mer og mer mottagelig for det du mener er fundamentalistiske tanker. For de er jo bare "alternative" og "plausible". Jeg ser på en fundamentalist som noe enda verre. Men nå er ikke dette en debatt om krefter som truer et fritt Europa, jeg ser på verden under ett. Og fakta er at selv om andelen borgerlige konfirmanter i hjembygda mi på vestlandet ser ut til å øke betyr ikke det at det er en global trend. Det føles til tider som om vi er på vei tilbake til nivået før opplysningstiden blant menigmann.

Jeg er forresten enig i Dawkins og Hitchens i mange ting. Det som imidlertid karakteriserer disse tingene er at det kan forandres på, og har i stor grad blitt forandret - bare ikke overalt (f.eks steining som straff o.l.). Det er ikke er enig i er deres metafysiske argumenter mot religion. Det vitner om en lav/selektiv forståelse om hva religion egentlig er. Dawkins argumenterer for eksempel mot religion som en helhet på grunnlag av den lave sannsynligheten for Guds eksistens. Han anser også predikatet "Gud eksisterer" som en vitenskapelig hypotese som kommer tydelig fram i boken hans "The God Delusion". Gud har i manges perspektiv ingen romlige eller temporale egenskaper og kvalifiserer dermed ikke som et objekt med muligheter for kunnskap om. Guds eksistens er ubesvarlig i en epistemisk kontekst, og kan kun besvares med andre "metoder".

Jeg tror de meget godt forstår hva religion er og kan være. I prinsippet kan og bør religion angripes som en helhet, fordi vi ikke trenger noen deler av den. Skal vi la alle positive aspekter av religion forklares med religionen, og alle de negative aspektene forklares med kulturen? Jeg tror det vi ser på som positive deler av religion kan og beviselig vil videreføres med et samfunn uten gud.

Selv om det i praksis er vanskelig å bryte tvert av med religion, men heller bør arbeides for å reformere, modernisere og liberalisere den, bør det altså i prinsippet argumenteres mot religion som helhet.

Det er nå engang slik at vi ikke kan hypotisere en Gud, og hvis den ikke kan motbevises så finnes det sannhet i det basert på folks meninger om begrepet. Da har man i såfall redusert all religion til en akademisk øvelse. Denne akademiske øvelsen har dessverre fått innpass og navn på universiteter, og man kaller den teologi.

 

Og der kan problemet ligge, for bibelen blir først og fremst sett på som hellig og ikke et historisk legitimt verk. Personlig syntes jeg bibelen var alt for redigert og med for mye bias på at man skal forherlige gud til å si at det er en pekepinn på hvordan våre forfedre oppførte seg i det daglige. Ihvertfall GT fremstiller jo kvinner på den tiden som de reneste skjøger der alle kvinner, ihvertfall de som blir omtalt bortsett fra ei, selger seg over en lav sko til den første som vil ha dem og dette hverken tror jeg er tilfellet eller syntes er noen "god" pekepinn på hvordan livet var på den tiden for kvinner. Tvert i mot tror jeg det var en gedigen sverte kampanje, bevisst eller ubevisst, for å få et mer manns dominert samfunn. Resten følger vel det som alltid skjer når historie blir skrevet, det er den som vant som skriver historien og den er ikke alltid rett... og det går vel for bibelen også. Den er sterkt redigert og det som er i den er der fordi det stemmer med hva de som redigerte den ville ha med i den. Dette kommer jo tydelig frem i tomas evangeliet og andre gnosstiske dokumenter, som på tiden rundt 375 nicea var like "store" som den ortodokse delen, som _"vant"_ det hele ved å forfølge og drepe/omvende alle andre tilhengere som kristendommen hadde som ikke var ortodokse. Kristendommen er vel et av menneskehetens første coverup historier der de tvang andre til å "innrømme" at de hadde rett "historie"....

 

 

Absurditeten i bibelens "påstander" oppstår kun i øyeblikket de tolkes bokstavelig. De aller fleste kristne, og spesielt dem man ønsker å ha en alvorlig diskusjon om religion med, forkaster denne måten å se på bibelen. Det er rett og slett irrasjonelt å tro på slike påstander. Bibelen tolkes derfor for det meste metaforisk. Bibelen inneholder blant annet budskap som kommer frem gjennom myte, og teologiske tolkninger fra kontemporære religiøse autoriteter. Som man har innsett lenge overlapper ikke religionens definisjonsområdet det av vitenskapens. Derfor har man vanligvis heller ikke denne tilnærmelsen. Religion handler om det spirituelle aspektet ved oss som unektelig må godtas som tilstedeværende (ikke nødvendigvis hos alle).

 

Vi kan allerede utelukke religion som kunnskap. Det er irrasjonelt å holde noe som sant uten grunn dersom muligheten finnes for å falsifisere det. Men hva med området utenfor kunnskap? Det trange perspektivet til logisk positivisme var et kort blaff i filosofiens historie. De mente at falsifabilitet var en nødvendig egenskap til enhver påstand for at den skal gi mening. Men våre ord kan gi mening også utenfor det epistemiske området. Det kan enkelt argumenteres for ved det intense forholdet mennesker har til religion og spiritualitet, og hvordan ord gir mening for dem også her. Teologi er en måte å sette ord på og gir mening til spiritualitet og religion. Det er altså ikke irrasjonelt å være en troende så lenge man adskiller denne troen fra kunnskapsbegrepet.

Som man kan tenke seg til utifra mitt forrige innlegg er det her vi er mest uenige. Du mener at man kan utelukke religion som kunnskap, og noe hovmodig skriver du at "man har innsett lenge at religion ikke overlapper vitenskapens definisjonsområde". Dermed kan religion og vitenskap, som jo bare er en metode for å komme frem til innsikt, leve side om side og religion blir uangripelig. Jeg innser at du mest har lyst til å føre en filosofisk debatt rundt hva man kan holde som ekte sannhet og kunnskaperhvervelse, men det anser jeg for å være en sidestilt debatt. Du bruker nettopp uttrykkene spiritualitet og religion som høyere aspekter ved menneskets intellekt, og skaper grobunn for debatten du så gjerne vil ha. Jeg spiser ikke den tilnærmingen, og mener at vitenskapens resultater og religionens påstander er overlappende, og at religion er et psykisk fenomen. Et interessant et. Tolkninger av bibelen og måter å leve med tro ligger på en annen banehalvdel enn den jeg er interessert i, for da har man allerede svelget så mange kameler for i det hele tatt å kunne ha en fruktbar debatt at man har mistet utgangspunktet.

Til sist er det dessverre sånn at de færreste troende selv skiller troen fra kunnskapsbegrepet, bare når de selv blir konfrontert med sin tro.

Man må også tenke på at mennesker før i tiden ikke hadde klare begreper om kunnskap og tro som vi har i dag. Det gir liten eller ingen mening å tolke deres tankemåte ut i fra vårt eget perspektiv. Konteksten var radikalt annerledes, så det gir kun mening å prøve å forstå hvordan man tenkte før. Dessuten er en stor del av bibelen et bilde på hvordan livet var på den tiden, og hvilke regler man burde følge. Dette inkluderer høyst praktiske regler, noen vi ville funnet absurde i dag.

Her er vi delvis enige. Konteksten var annerledes før, og man må forstå det skrevne ord utifra den tiden det ble skrevet. Men hvor lang tid gikk det mellom hver omskrivning. Når blir konteksten for forskjellig til å gi mening? Fra 500f.kr. til i dag er et stort hopp. Men hva med det som ble skrevet 30 år etter jesu død. 150 år etter det igjen? Hver lille flikking og omskrivning frem til King James' bibel? Hva med katolikkenes tolkningstradisjon. Hver pave og hvert konsil tolker litt videre, i sin egen tid. For ikke å snakke om Islam, der Sunnah og Hadith nærmest står like sterkt som Koranen. Størsteparten av verden er ikke idéhistorikere eller epistemologifilosofer, og de er slett ikke reformerte protestanter med et personlig og selvdefinert forhold til jesus, slik som de fleste troende nordmenn.

 

Så kan jeg bare håpe at menneskeheten tar til vettet og dropper religion og heller bruker tid og krefter på ting som ikke er så destruktive som religion er. Det er alltid noen som må si i fra for at resten skal få opp øynene og alt for mange i dag svever faktisk der at de kaller seg selv kristne uten noen gang å ha åpnet boka de tror på og lest den. de har kun hørt prester og andre kristne snakke og da kommer jo bare "god" bitene frem. Hadde de lest bibelen kan jeg nesten garantere deg at de ville blitt ateister innen de var halvveis, de hadde ihvertfall begynt å tenke at denne guden bibelen beskriver ikke er verdt tilbedelsen....

 

 

Dersom vi innser galskapen i det realist-pregede perspektivet mange religiøse og ikke-religiøse måtte ha om religion, kan vi komme inn på mer praktiske saker. Religion har hatt en selvsagt plass som en etisk retningslinje, og på mange måter var dette hovedbudskapet i religion. Religiøse tekster tolkes som å oppfordre til hva vi anser som sunne verdier som f.eks menneskeverd. Dette aspektet ved religion er unektelig. Dette er også elementer ved religion som finnes hos de fleste selv om de ikke har "åpnet bibelen". Jeg synes forresten at det er ganske ironisk at du anser kristne som ikke åpner bibelen som kritikk av kristne når du selv kritiserer bibelen for dens absurditet. Kristendom handler ikke bare om bibelen, men også om generelle verdier.

Man mener vel at religion har hatt en rolle som sosialt og kulturelt lim fremfor etisk kompass, da man både kan og har tolket religion til både krig og fred, gi og ta, drepe eller la leve. Og når du skriver at menneskeverd er et element ved religion som finnes hos kristne som ikke har åpnet bibelen tror jeg du tar et steg for kort. Menneskeverd er et element som finnes hos mennesket ved siden av og uavhengig av religion. Det appellerer til den menneskelige logikk fremfor noe "spirituelt". Vi kan derimot være enige i at kristendom handler om mer enn bibelen, på samme måte som all religion handler om mer enn hellige tekster. Hadde det bare vært så vel.

Religion kan unektelig føre til godhet blant mennesker, men likevel finnes det mennesker som gjør "onde" ting i religionens navn, og mennesker som har hatt hva vi nå kaller "negativ innflytelse" av religion. Men er dette nødvendigvis kun religiøst betinget? Kultur har i aller høyeste grad definert religionens utøvelse, og religion er på mange måter definert av den kontemporære kulturen i et samfunn. Religion er på en måte et aspekt ved et samfunn og blir formet deretter. At religion i denne forstanden kan være et organ for maktmisbruk o.l. er ikke overraskende. For eksempel har Kirken tradisjonelt sett vært en naturlig autorativt organisasjon i samfunnet i det vestlige samfunnet. At religion i seg selv er ene og alene årsaken til dette misbruket følger absolutt ikke direkte, og jeg vil argumentere mot det.

At religion alene er årsaken til misbruk av makt tror jeg de færreste mener. Områder som økonomi, politikk, religion og annet sosialt liv har i alle tider vært kulturelt betinget. Det gjør ikke kirken eller religion mindre problematisk.

Et annet viktig poeng er å ikke dra alle religiøse over en kam. En kristen persons handlinger er ikke nødvendigvis (jeg vil nesten si nødvendigvis ikke) representativt for den kristne mengde. Vi må altså forholde oss i stor grad til religiøse idèer og seriøse religiøse aktører på samme måte som vi snakker om vitenskap og vitenskapsmenn og ikke gjennomsnittspersonens meninger om vitenskapelige fakta. Alle anser nazistenes bruk av vitenskapelige argumenter fra genetikken som absurd hvis det brukes som kritikk av vitenskap i seg selv. På samme måte kan vi anse argumenter mot religion basert på kreasjonisters forhold til kristendom som absurde.

Det er derfor vi kan bruke meningsmålinger for å avdekke hvordan meninger og holdninger knytter seg til spesifikke grupper, deriblant religiøse. Anekdotiske fakta er vi enige om at ikke hører hjemme i en så prinsipiell debatt. Problemet ditt her er at "seriøse religiøse aktører" er så mye mer enn Einar Gelius, Bjørn Eidsvåg og Gunnar Stålsett. Faktisk mye mer enn Mahatma Ghandi, Mor Teresa og Dalai Lama også. De tre sistnevnte har forresten så mye svin på skogen at det er skummelt. Jeg har alltid ment at Nehru er et bedre symbol for India enn Ghandi.

Argumenter mot religion basert på kreasjonisters forhold til kristendom kan overhodet ikke sammenlignes argumenter mot vitenskap basert på nazistenes bruk av genetikk. Leste du mitt forrige innlegg i det hele tatt? Kreasjonister er _ikke_ en marginal gruppe. De er heller ikke nødvendigvis så ekstreme som det mange innbiller seg. Det de er, er en urovekkende stor andel av verdens befolkning som spytter den vitenskaplige metode og menneskets intellekt og nysjerrighet i ansiktet med sine meninger.

 

Dawkins, og til en viss grad Hitchens argumenter gjelder kun for religiøse fundamentalister.

Jeg er ikke enig, men sett at jeg var det: Hvis vi klarte avskaffe religion ville vi da heller ikke hatt like mange problemer knyttet til religiøs fundamentalisme? [/Captain obvious]

 

Dersom religion var avskaffet hadde mennesker i tilsvarende pressede situasjoner funnet ander ideologier til å støtte sine handlinger. Religion er ikke unik i denen forstand. Historien er spekket med eksempler. Religion er en ideologi som kan rettferdigjøre handlinger på samme måte som andre ideologier. Poenget mitt er ikke at religion ikke kan føre til onde handlinger, som den jo gjør, men at det er naivt å tro at religion er unik i denne forstanden, og at det på noen måte ville "hjulpet" om den hadde blitt fjernet. Som vi ser i historien er massakre og terrorhandlinger motivert av vidt forskjellige ideologier. Det er altså aspektet ved mennesket som gjør at vi blir apellert av ekstremisme som er "synderen" - ikke ideologiene i seg selv.

 

 

Dawkins fremstiller religiøse mennesker som regelrett dumme. Dette er en stråmann og øker bare polariseringen mellom religøse og slike "militante ateister". Demonisering fra begge sider gjør enhver debatt lite fruktbar, og Dawkins er ikke uskyldig her på noen måte. Hitchens har en mer fornuftig fremgangsmåte og bruker ikke de samme naive argumentene som Dawkins (etter det jeg har sett).

Nå vet jeg ikke hvor mye du har lest/sett av Dawkins, Hitchens og de andre, men jeg tror du er den første som peker på Dawkins som den minst frekke av disse to.

Dawkins er først og fremst evolusjonsbiolog, og prater sikkert 75% om evolusjon vs. kreasjonisme. Nå er det lett for oss nordmenn å si at kreasjonister bare er en liten gruppe fanatikere i USA. Så gjevt er det dessverre ikke.

Fakta er at over halvparten av britene vil ha kreasjonisme inn i skolepensum. Les denne eller denne artikkelen i hhv. The Guardian og BBC News.

De referer til en undersøkelse i 10 land om hvorvidt kreasjonisme skal inn i skolepensum. Snittet ligger på hele 43% for. Og de ti landene er Argentina, China, Egypt, Great Britain, India, Mexico, Russia, South Africa, Spain og USA.

Dvs. en verdensrepresentasjon. Det aller mest skremmende er at andelen som vil ha bare evolusjon og ikke kreasjonisme i skolen er størst i India, med fattige 49%. Spania følger etter med 42%. Det vil si at nesten 60% av Spania ikke ser for seg evolusjon som en vedtatt sannhet, men vil ha andre "troverdige" alternativer inn i skolen. Her er resultatet fra en undersøkelse i 2006 som viser tro på evolusjon. USA er land nr 33 av 34, bare "slått" av Tyrkia. Oppsiktsvekkende er det også at i Finland tror 1 av 3 at evolusjon er svada.

Og for å oppsummere: Evolusjon er sant på så mange nivåer at det nesten ikke er poeng i å diskutere det. Fossiler utgjør bare en liten del av kransekaka som er bevismengden for evolusjon. Les/hør "Evolution: The Greatest Show On Earth", den nyeste boka til Dawkins. Og om du føler hans andre angrep på religion er naive, så les bøkene fremfor å se 3-minutters intervjuer på youtube. Eventuelt les litt Sam Harris, nevrobiolog og filosof. The End Of Faith og Letter To A Christian Nation abefales.

Et annet poeng, som jeg så i slutten av en

Dårlig samfunn->Tyr til religion->Kommer ikke ut av elendigheten pga. begrensningene religionen legger på samfunnet.

Det er ikke slik, som mange synsere vil ha det til:

Religion->Dårlig samfunn.

Man får det altså ikke nødvendigvis verre på grunn av religion, men religion fører så mye ikke-konstruktiv ballast med seg at man ikke kommer ut av uføret. Derfor må man gi dårligstilte samfunn et alternativ til religion. Bedrestilte samfunn som Norge opplever avkristning fordi man ikke får rekruttert utenfor miljøene. Dermed har vi all mulighet til å forbedre samfunnet vårt og gå fremover uten religionens skylapper. Her er Gregory Paul den store kilden.

The high level of religiosity in the US is caused by the lack of a social safety net.

Og dette blir etter hvert en downwards spiral. Se Pauls artikkel her for en mer detaljert gjennomgang.

Hitchens, derimot, er ikke så mye vitenskapsmann som journalist (cv'en består for det meste av journalistyrket), livssynsfilosof (utdannet i filosofi og politikk) og besserwisser (han har peil). Han er jo også kjent for å være mer sarkastisk og hånlig enn Dawkins. Det er iallefall det inntrykket jeg har etter å ha lest et par av bøkene og sett diverse nyhetsklipp.

Poenget er at disse to angriper religion fra hver sin side. Og bare tidvis argumenterer de på samme nivå som denne debatten. Går man inn i en diskusjon om hvorvidt bibelen har mening i dag, og hva den betyr for menneskeheten i et historisk perspektiv aksepterer man jo delvis abstrakte begrep som spiritualisme og kan lire av seg uttrykk som "noen mennesker er mer spirituelle enn andre" og "bibelen gir mening for de religiøse". Og den verste av de alle: "religion og vitenskap er to ikke-overlappende aspekter av menneskets liv".

For å komme tilbake til trådens tema: Hitchens diskuterte Hitler/Mussolini og religion i "God is not great", noe som ble kommentert i et hjemlig tidsskrift for litt siden.

Det er nok riktig at Mussolini i sin ungdom var kristendomsfiendtlig, og blant annet giftet seg borgerlig. Men senere lot han seg døpe, giftet seg kirkelig og døpte sine barn. Dette kan selvsagt ses på som en taktisk disposisjon. Det var viktig å holde seg inne med den mektige katolske kirken.

I sin utmerkede bok God is Not Great viser Christopher Hitchens til at da Mussolini brukte giftgass i (kristne) Etiopia, var en av grunnene han oppga en teologisk disputt fra 451 som gjorde etiopierne til kjettere.

Jeg har selv lest den, og kan bare applaudere Hitchens' gjennomgang av de store "ateistiske" ledernes lefling med religion. Anbefales.

Runes Of Magic

Komplett WOW-klone, og definitivt det beste gratisspillet jeg har spilt.

Leste mye her som irriterte. Men så kommer helseth her, og endelig en jeg kan være enig med=)

 

Konklusjon, så lenge man har bilde har man perfekt bilde. Feil som oppstår rettes ved hjelp av paritet, og er det for mange feil til at dataene kan rettes mister man bilde eller lyd.

 

Når det er sagt har man båndbredde...når den blir for liten i kabelen i forhold til dataene man sender vil man ikke få bilde, eller man kan få deler av det.

HDMI standarden sier et par gigabit, men om man skal sende 1080p i 32bitfarger og 50hz fra en pc finner man fort ut om kabelen er bra. For dette tilsvarer 9-10gigabit, 3 gang mer enn kabelen var tiltenkt. Så ved 5-10m lengder bør man absolutt tenke på hvor høy oppløsning man tenker å bruke, og kvalitet=)

 

(biltema hdmi-kabel på 10m takler maks 1080p, 32bit farger og 24hz (24fps)...kjøpte en sånn og var tvungen til å google litt når jeg ikke fikk bilde:P)

Jeg er stort sett enig med dere to siste her.

Men til opplysning kjøpte jeg en slik kabel for 150 kr (butikker har syke avanser på kabler generelt).

Den fungerer utmerket til å overføre 1080p bilde og DTS-HD lyd til receiveren min, i 50hz.. Ligger tidvid litt kveilet også.

edit: HDMI-kabelen på 1m kjøpt på Clas O. fungerer like utmerket til å føre bildet videre fra receiver til skjerm.

Dette er et relativt stort tema nå om dagen. De nye receiverene fra Harman Kardon, Yamaha, Onkyo og Denon får ikke lyd fra ATI sine grafikkort via hdmi. I samspillet mellom Realteks lydchip, ATIs hdmi-passthrough og diverse receivere er det noe som går tapt.

Alle kan fikse det, men ingen tar på seg det fulle ansvar. Onkyo kom med en firmwareoppdatering som fikser det på sine receivere, mens vi andre må ty til en quickfix.

Her kan du lese om EDID override, og her kan du laste ned en fil dersom man har en receiver fra Harman Kardon (som meg). Det finnes flere fremgangsmåter på nett også, alt etter hvilken receiver du har.

Ahm... hvordan kan dere omtale iPhone som en "topptelefon"? Den er jo ikke i NÆRHETEN av spesifikasjonene til de andre telefonene dere nevner.

Tjeh. Nå har ikke jeg noen av telefonene i listen her, "profftelefonene" er fortsatt akkurat et drøyt hakk for tunge og store, men å kritisere iPhone for å ha et for dårlig kamera når den leverer WiFi og GPS blir litt tynt føler jeg. Og "ikke i nærheten av de andre i listen"?! 3 av de 5 andre telefonene i listen mangler jo nettopp disse to essensielle egenskapene. Spør du meg er det bare iPhone og HTC-telefonen som fortjener å delta i denne gruppa, muligens Nokia. Det slår meg som langt viktigere å levere gode tilkoblingsmuligheter enn et godt kamera. En "proff" vil uansett rynke på nesen av selv det beste mobilkamera per i dag, mens WiFi er WiFi. Men så var det jo hver produsents toppmodell som gjaldt, og da ser man fort at noen merker skiller seg ut.

Angående argumentene om HTC Dream og Android blir jo ikke den på noe vis presentert som HTCs toppmodell, mer som en alternativ telefon i HTCs verden. Da kommenterer jeg ikke design.

Spør du meg er det 6 telefoner som ser ut til å kunne konkurrere om årets topptelefontittel. HTC Touch Pro, iPhone3G, SE Xperia, Samsung i900, LG KC910 og Nokia Tube. Disse har alle de teknologiske trekkene som skal til for å kalles toppmodeller, men har visse forskjeller som slår seg ut i pris og bruk. Skulle gjerne sett en artikkel som gikk disse grundigere etter i sømmene når alle etter hvert er ute til salg. Hvorfor denne artikkelen kom nå like før halvparten av årets toppmodeller slippes virker rart. Og hvorfor Nokia Tube ikke omtales som en toppmodell er like rart. Den stiller jo med ovelegen skjerm, format samt teknologi sammelignet med N96, og mangler bare mer innebygget minne. Men med 8GB medfølgende i kortformat er det ingenting å klage på.

Postet noen linker i denne tråden.

http://forums.legitreviews.com/about15370.html

http://www.guru3d.com/news/ati-radeon-hd-4...chmark-results/

Hu hei hvor det går... Om legit virkelig er legit da.

http://forums.legitreviews.com/about15370.html

http://www.guru3d.com/news/ati-radeon-hd-4...chmark-results/

Har hørt litt på Tristania i det siste og lurte på om det var noen som vet om noen band som ligner?

Sirenia

Lacrimas Profundere

Trail of Tears

Theatre of Tragedy (gamle)

Bestilte denne for en hundrelapp fra play.com, gleder meg til å se serien!

Takk for tipset!

Gikk rett inn og bestilte meg BB og Spaced, har ikke hatt dem på disc.

En hundrings per stk. Vanvittig billig for disse knallseriene.

24 champion på eldar. Vgandr.

Får bare vente og se på tilbakemeldinger på den mobilen fra andre brukere. Samsung må ha testet mobilen før de faktisk sendte ut på salg håper jeg da?

Hvordan kan denne telefonen få terningkast seks med så dårlige delkarakterer?

Dette burde fikses. I Mshop sitt siste nyhetsbrev bruker de amobils terningkast som referanse.

Slikt blir jeg irritert av:

 

 

Nokså close ja. Men får du ikke kjernen høyere enn 850? Burde klare litt til der, så bikker du 20k.

3DMark06 i Vista 32bit, Catalyst 7.12:

 

[email protected]

860/1296 Crossfire

14749

 

Go XP

 

Tja... 437poeng mindre er vel noe man må regne med i vista.

 

Får du klokket prosessoren din noe lengre?

 

ps: så nå at du har dualcore.. da skal du egentlig være fornøyd med scoren din

Neida, fullstendig klar over det. Og ja, godt fornøyd, som sagt

Får ikke klokka den høyere 24/7, og gidder ikke gå til 3.6 kun for 3dmark.

Kan forresten informere om at ytelsen med 7.12 også i Xp gikk noe ned i forhold til 7.10, tror den lå på noe sånt som 14900.

I vista fungerer heller ikke rivatuner korrekt med crossfire. Om man laster rivatuner med crossfire aktivert ser man bare ett kort, og får følgelig bare justert en vifte. Man må skru av crossfire for å få rivatuner til å se begge kortene og sette viftene korrekt på. Deretter skrur man på crossfire i CCC igjen. Tungvindt for folk som rebooter ofte, men det beste alternativet per i dag.

3DMark06 i Vista 32bit, Catalyst 7.12:

[email protected]

860/1296 Crossfire

14749

Go XP

Ja, der har jeg fått installert mine 2 Sapphire 3870.

Resultater 3DMark06 og Catalyst 7.10:

[email protected]

Stock single

10392

[email protected]

Stock Crossfire

13364

[email protected]

840/1201 Crossfire

13490

[email protected]

860/1301 Crossfire

15186

Kjører viftene manuelt med Rivatuner. 47% gir ca 40c idle og 68c ved load.

Sier meg godt fornøyd egentlig.

Har samme Hk som deg. Kjøpte meg akkurat to 3870

Likte ikke Maiden til å begynne med, var ikke hardt nok, men de kom seg bra etter hvert, sammen med mye annen 80-talls heavy.

Hallo. Jeg har tenkt og kjøpe meg et Saphire Radeon HD 2900PRO skjermkort. Jeg har et fra før og jeg vil ha et til og kjøre crossfire.

 

For det første. Er det muligt å kjøre crossfire på Intel platform/socket 775.

 

For det andre. Hvor mye strøm vil det trenge?

 

Setter stor pris på hjelpen jeg får.

 

Takk

Mange socket 775-kort med støtte. Intel har jo 975x, p35 og x38 chipset som støtter CF.

Her har du en oversikt over hvor mye strøm forskjellige system trekker. Pro er dessverre ikke med, men den fletter seg vel fint inn der et sted.

Edit: ser du har MSI P35 NEO. Blir vel vanskelig med crossfire der.