Mad Esc

 

Det var fordi du ikke forsto premisset, atw. Jeg sa vel alt jeg kunne ha sagt etter beste evne.

 

Det kan jo også være et problem om det hadde vært sånn at folk ikke vil gi fra seg informasjon. Men problemet her på forumet er at målet for mange virker å være å "ta" motstanderen.

 

Det er svært mange som har den instillingen eller ønsker å "vinne" diskusjonen og kun promotere eller fremme "sitt" syn. Da vil de bruke alle metoder for å få til dette. Selv om en diskusjon selvsagt handler om selve diskusjonen, ergo, "diskusjon.no" og ikke "debattvinner.no" eller "synspunktXellerY.no".

 

En diskusjon handler ikke om å "vinne" debatten, for på et forum er det ingen vinner av debatten. Det handler om å diskutere forskjellige syn, utvide horisonten, utforske meninger, presentere synspunkter og høre andre meninger enn sin egen mening.

 

Jeg har hatt flere gode diskusjoner her inne med folk jeg er uenig med, som er uenig med meg, enkelt og greit fordi holdningene til disse personene er modene, og de heller ønsker å diskutere temaet eller synspunktet. Disse type diskusjonene blir dessverre overskygget av umodne, emosjonelt ustabile personer som kun ønsker å "vinne" diskusjonen, og ofte tyr til trolling, personangrep, diskusjonsødeleggende debattmetoder, "enten, eller" paradokset eller rett og slett ikke leser hva den andre parten skriver men alikevel spammer sitt syn og eventuelt tillegger den andre personen meninger og kritiserer disse tillagte meningene.

 

Ja, du har helt rett.

Det går an å ha forskjellige meninger og likevel ha en god diskusjon så lenge alle oppfører seg sivilisert.

 

Det er veldig tydelig at det ikke handler om å spre informasjon og ha diskusjoner som alle kan lære noe av. Det handler om å "ta" de med andre meninger. Det er så jævlig barnslig og meningsløst. Kanskje moderatorene kunne vært flinkere til å luke ut den typen innlegg/brukere.

 

Blir skikkelig bra politisk diskusjonsforum når alle er enige, alle som er uenige kastes ut, og det ikke er lov til å snakke om noe folk faktisk tenker på. Genialt.

 

 

 

Går det an å misforstå så jævlig da? Selvfølgelig skal det være forskjellige meninger. Uten det så blir det jo ingen diskusjon. Og diskusjonen er det som er viktig å beholde på et godt nivå. Nettopp derfor bør vi ikke tillate personangrep og følelsesladede innlegg og brukere som kun er ute etter å indoktrinere andre i sine egne synspunkter og ta de som ikke er enig.

 

Men problemet her på forumet er at målet for mange virker å være å "ta" motstanderen.

Mulig man ofte føler seg "tatt" når man blir tilbakevist.

 

Det er overhodet ikke det jeg snakker om. 

Det var fordi du ikke forsto premisset, atw. Jeg sa vel alt jeg kunne ha sagt etter beste evne.

Det kan jo også være et problem om det hadde vært sånn at folk ikke vil gi fra seg informasjon. Men problemet her på forumet er at målet for mange virker å være å "ta" motstanderen.

1. Ja, hun snakker Oslo-dialekt

2. Mannen snakker nordnorsk dialekt men bruker bokmålsord. Det er ikke en riktig dialekt. Jeg gjetter at han kommer fra nord men har bodd sørpå og blander sammen dialekter. Vet ikke hva du mener med "særs nydelig".

Ja, jeg har lagt merke til akkurat det samme! Tenkte faktisk på å lage en tråd om det.

Det er veldig tydelig at det ikke handler om å spre informasjon og ha diskusjoner som alle kan lære noe av. Det handler om å "ta" de med andre meninger. Det er så jævlig barnslig og meningsløst. Kanskje moderatorene kunne vært flinkere til å luke ut den typen innlegg/brukere.

Du trodde ikke jeg forstod at en "neger" som dere ville ha kalt dem kunne være smartere enn en enkelt hvit mann selv etter å ha lest postene ifra white thrashet her inne?

 

Hvor skal vi sette strek for statistikk som rammer uskyldige folkegrupper og undergraver deres potensiale? Er du enig i at nesemåling som i jødesjekk for kartlegging og statistikkens skyld var og er ugreit?

 

Hva om vi (dere) snart innser at i biologien er mennesker for like genetisk til at vi kan deles opp i raser, som sagt er vi ikke en gjeng med bikkjer så de teoriene der kan best lukkes inn i ett hvelv med en fengselstraff klar for nestemann som åpner. Disse type raseteorier er definisjonen av hatefull bias iblannet stor kynisme og vitner om avsenders manglende sjelsevner. Det vil aldri bli greit og man risikerer å møte seg selv så voldsomt i døra at nesa går.

Skuffende innlegg fra deg. Forakt og uvitenskapelig vissvass om raser. Kommer ikke til å ta deg like seriøst fremover.

"...; however, this estimation is possibly not based on facial shape. Our study revealed no relation between intelligence and either attractiveness or face shape."

Det er ikke relevant. Alt jeg sa var at det er en sammenheng mellom utseende og intelligens basert på denne studien, og sikkert andre, det er jo interessant.

Selv et direkte sitat som er gjengitt i sin helhet i posten over må redigeres?

Må? Det var for å gjøre det tydeligere. Snakk om å være defensiv.

Nei, men jeg har en viss fiendtlighet mot lemfeldig og selektiv omgang med slike fakta.

Jeg skjønner du er redd for implikasjoner. Men man får nesten holde seg til fakta, og så ta diskusjonen om hva det vil innebære deretter. Det det ser ut som du gjør er å angripe kilden (som er et vitenskapelig forsøk på bedre forståelse) istedenfor å ha en saklig debatt om fakta. 

Jeg prøver bare å spre informasjon samt lære av andre her. Det har vært en del barnsligheter på forumet i det siste som bare er ødeleggende.

Se der, du finner det selv hvis du prøver. Jeg glemte visst å legge ved linken.

"These results suggest that a perceiver can accurately gauge the real intelligence of men by viewing their faces in photographs"

Det er et vitenskapelig bevis.

Edit: Du finner sikkert mange studier selv på det andre jeg skrev. Måten du skriver på tilsier fiendtlighet mot vitenskapelig fakta som du ikke liker. Til tross for ditt konstante smilefjes.   

Du vet da bedre enn å dele folk inn i IQ klasser etter utseende du.

Man kan forutsi om noen er intelligent basert på utseende. Det er vitenskapelig bevist.

I tillegg så er det et faktum at forskjellige raser har forskjellige IQ-distribusjoner der asiatere ligger høyest og svarte nederst.

Jeg kan legge til at individuelle forskjeller er større enn raseforskjeller.

De hører forskjell, men de gjør ikke forskjell. Akkurat som med r-lydene våre.

Noen gjør det, mange ikke. Så enkelt er det. Jeg snakker fra hva jeg har hørt direkte fra japanere.

Jo, de lærer språk raskere. 

Hva er det egentlig du sammenligner her? Et barn som er konstant i et språkmiljø med en person som prøver å lære et sekundærspråk ved å høre på lydbok en time i uka?

Har du prøvd å plassere deg i samme situasjon som et barn som lærer morsmålet sitt? Jeg vedder på at du hadde lært språket raskere enn barnet.

 

Ja, jeg skjønner hva du sier. Men jeg hevder at med kunnskap om språklæring så vil en hver være i stand til det.

 

Mange Japanere hører IKKE forskjell på R og L, et bevis på det er at de ofte erstatter L med R i uttalen eller skrivemåten til ord. らりるれろ kan uttales både som L eller R alt ettersom.

Jo, de hører forskjell på lydene, men som jeg sier har ikke japansk fonemskille, altså skille i betydning, mellom de to. Det er som at jeg og du kan høre forskjell på rulle-r og skarre-r, men for oss betyr de det samme, de er såkalte allofoner.

 

Hvordan forklarer du da det jeg nettopp sa? Selvfølgelig kan man høre forskjellen hvis man virkelig prøver men man har blitt ubevisst på at det er noen forskjell der. Det er jo hele poenget.

Det er ikke helt likt skarre-r og rulle-r fordi vi oppfatter det som deler av forskjellige dialekter og det er noe man legger merke til med en gang.

 

 

 

Det er i liten grad større nevral plastisitet som gjør at småbarn lærer fort. Det er mer at de har ikke noe annet valg enn å lære.

 

 

Så bullshit! Du må ha ekstrem IQ for å lære nye språk raskere enn et barn. 

 

Man trenger ikke høy IQ for å lære språk. Det er jo noe så godt som alle i verden har gjort. 

 

 

Ja, SOM BARN!!!

 

Det er ikke noe magisk med barn.

Ja, jeg skjønner hva du sier. Men jeg hevder at med kunnskap om språklæring så vil en hver være i stand til det.

Mange Japanere hører IKKE forskjell på R og L, et bevis på det er at de ofte erstatter L med R i uttalen eller skrivemåten til ord. らりるれろ kan uttales både som L eller R alt ettersom.

 

Det er i liten grad større nevral plastisitet som gjør at småbarn lærer fort. Det er mer at de har ikke noe annet valg enn å lære.

 

 

Så bullshit! Du må ha ekstrem IQ for å lære nye språk raskere enn et barn. 

 

Man trenger ikke høy IQ for å lære språk. Det er jo noe så godt som alle i verden har gjort. Den eneste utfordringen er å "avlære" det du allerede har lært. Men når du er omgitt av et annet språk og ikke har noe annet valg enn å lære det så vil du etter hvert lære det.

 

 

Jo, det er umulig. Tilegnelse av morsmål forutsetter en nevral plastisitet som er helt enorm hos småbarn, og avtar med årene.

Tull. Det er i liten grad mangel på nevral plastisitet som er hindringen for en relativt ung person. Selv om du er over 50 så er det likevel mulig.

 

Det er i liten grad større nevral plastisitet som gjør at småbarn lærer fort. Det er mer at de har ikke noe annet valg enn å lære.

 

En som har erfaring i å lære språk kan også lære et språk mye raskere enn barn.

 

Lære språk, kanskje, men jeg snakker om morsmålskompetanse her, som er mer enn bare å lære språk.

 

Morsmålskompetanse? Hva innebærer det? Ha en perfekt uttale? Det er også noe man kan lære seg. Grunnen til at folk snakker med morsmålaksent er blant annet at man lærer å ignorere eller blande sammen lyder som en del av morsmålet. For eksempel hører mange Japanere ikke forskjell på L og R. 

Jo, det er umulig. Tilegnelse av morsmål forutsetter en nevral plastisitet som er helt enorm hos småbarn, og avtar med årene.

Tull. Det er i liten grad mangel på nevral plastisitet som er hindringen for en relativt ung person. Selv om du er over 50 så er det likevel mulig.

Det er i liten grad større nevral plastisitet som gjør at småbarn lærer fort. Det er mer at de har ikke noe annet valg enn å lære.

En som har erfaring i å lære språk kan også lære et språk mye raskere enn barn.

Alle som vet litt om språk er klar over at det er umulig for de aller, aller fleste å komme i nærheten av morsmålslik uttale hvis man ikke begynner læringen i ung alder under konstant påvirkning.

Det er ikke umulig for de fleste, de bare gjør det ikke. Stor forskjell.

Det er fordi man bruker sitt morsmål som en eksisterende mal og putter inn det nye språket man lærer. Det er lettere, men du lærer ikke det nye språket like godt.

Hvis folk hadde visst hvordan og vært klar over påvirkningen det de har lært allerede har og vært innstilt på å jobbe ekstra for å lære språket på en nøyaktig måte så kunne hvem som helst ha klart det.

Etter min mening så vil de fleste livsformer i universet være som dyrene på jorden, ikke intelligente. Det finnes millioner av arter bare på jorda, men kun én er intelligent nok til å sende radiosignaler. Det sier jo litt.

Det andre punktet er at de enorme avstandene gjør det vanskelig å kommunisere eller reise. Og det vil være veldig liten sjanse for at det er noen andre innen rekkevidde.

Det siste punktet er at livsformer som faktisk er mye mer intelligente enn mennesker ikke vil ha noen interesse av å kommunisere med oss, siden de allerede forstår universet og oss bedre enn vi vet hvordan enkle maur fungerer eller oss selv for den saks skyld. Søken etter liv på andre planeter er noe menneskelig som vi ønsker akkurat nå i en antageligvis kort tidsperiode.

Nei, det handler ikke om oppfordring, kun om man distanserer seg.

Jeg har spurt deg før, og jeg spør deg igjen, for å klargjøre hva du mener. Mener du å minimere lidelse er et eksempel på objektiv moral? AtW

Jeg har bokstavelig talt sagt alt jeg kan til deg nå, hvis du ikke forstår etter å lese innleggene mine på nytt så vil du aldri gjøre det.

Konkurrerende typer moral? Hva snakker du om egentlig.

Hvis du snakker om moralforståelse så finnes det forskjellige grener or synspunkt. Men det har ikke noe med det jeg snakker om nå å gjøre.

Objektiv moral mener jeg kan sies å eksistere i et univers med kvalia https://snl.no/Kvalia uavhengig av vår applikasjon eller ikke av moralen.

Du klarer ikke å gi eksempler, eller substansiere påstanden din om at det finnes.

Altså har jeg ingen grunn til å tro at det finnes objektiv moral.

 

Eksempel på moral som er feil for mennesker, men rett for andre:

 

Romvesen som vet hvordan universet oppstod, og hvilke energier som forårsaket universet, og hva som må gjøres for å overleve dette universet kommer til jorden.

De ser at mennesker er bevisste og selvbevisste -- men at vi ikke vet meningen med universet.

De setter punktet for hva de kan spise ved "forstår, intuitivt, meningen med universet" -- og mennesker vet ikke dette, så de dreper mennesker som sover og spiser dem.

Dette er ikke galt.

 

Hvis du spiser kjøtt av kyr, så kan du ikke se noe galt med dette.

Det er nøyaktig det samme argumentet mennesket bruker for å spise kyr.

 

Mennesklig etikk og moral er som oftest:

Minimere lidelse, sikre mennesker sine rettigheter, sikre menneskers rettferdig eide eiendom, sikre menneskers øvrige eiendom.

 

Men for andre dyr enn mennesker er disse reglene umoralske.

For en dyreart som blir like intelligent som mennesker, som ikke er kjøttetere, så vil tanken på å drepe dyr for å spise dem helt absurd.

For en dyreart som ikke dreper noen dyr for kjøttet eller skinnet deres, så kan det være akseptabelt å drepe mennesker som dreper andre dyr.

 

Øye for øye, tann for tann, kan være rettferdig for arter som er mindre spontane, hvor drap er et tegn på psykopatisk oppførsel, og ikke spontane følelsesutbrudd.

Ingen ting du skrev her inneholder den minste antydning til at objektiv moral ikke eksisterer.

Jo, jeg har allerede gitt begrunnelsen min på hvorfor jeg mener objektiv moral eksisterer og gitt eksempler. Du gafler i deg bullshitmemene til atw og gjør det til dine egne meninger. Det er patetisk. Skaff din egen mening.

For å gjenta meg selv nok en gang:

Objektiv moral finnes i virkeligheten. Beviset for det er at intuitiv moralforståelse, som er minimalisering av lidelse i verden, er en integrert del i hjernene til dyr og mennesker, som er skapt av det objektive behovet for moral i virkeligheten av evolusjonen siden det er en fordelaktig spillteori. Det eneste du egentlig kan være sikker på er at du selv eksisterer og kan oppleve følelser derav lidelse, moral er derfor nødvendig.

Grunnen til at moral er objektiv er at selve virkeligheten, årsak og virkning, definerer hva som er en vellykket intern verdensmodell. Moralprinsipper har blitt integrert i oss som en måte å følge objektivt nødvendige/riktige verdier i virkeligheten ikke bare for en selv men for en gruppe.

 

 

Jeg snakker om det jeg sier jeg snakker om. En moral må være noe man kan følge, og da må det finnes noen retningslinjer som styrer våre handlinger, spesielt om man mener det er objektiv moral. Og din objektive moral må ha noen retningslinjer, jeg har bedt om eksempel. AtW

Jeg har ikke noen "personlig objektiv moral". Det du sier gir igjen ingen mening og lyser sterkt av mangel på forståelse.

 

Men selv om jeg prøver å få deg til å forstå så er det nytteløst fordi du ikke er villig til å lære. Tydeliggjort av hvordan du umiddelbart kommer med et svar uten å ha brukt energi på å ta til deg det jeg skriver.

 

Din umiddelbare reaksjon nå vil være å svare på dette innlegget med en gang. Hva med om du ikke gjør det.

Jo. Det gir mening, fordi når du mener at objektiv moral eksisterer, så er det din personlige mening, og det er du som mener noe om hva denne moralen består av.

 

Og spar meg for "ikke villig til å lære". Det er du som nekter å spesifisere hva du egentlig mener. Om du faktisk skriver noe med noe meningsinnhold så skal jeg se på det. Istedet for stråmenn, svar på alt mulig annet og andre måter for å vri seg unna noe du tydeligvis ikke ønsker å svare på.

 

AtW

 

Ja, jeg mener objektiv moral eksisterer, hva har det med saken å gjøre? Du kommer stadig med feilslutninger. Skjønner ikke at jeg gidder å prate med deg, det blir som å snakke med en alzheimer.

Jeg nekter ikke i det hele tatt å spesifisere hva jeg mener, det har jeg jo forsøkt å gjøre hele tiden, men jeg kommer ingen vei med deg for du får ikke med deg noen ting.

Det er jo du som ikke skjønner at det ikke er du som dikterer virkeligheten og narrativet. Når noe ikke samsvarer med din latterlige forestilling så oppfatter du det som at jeg vrir meg unna.