ACC65

 

Gravitasjonen virker rett nedover, og siden dette er" eneste "eksterne kraften (de andre er såpass små i forhold at de tvilsomt vil ha så mye å si), så vil også retningen virke rett nedover. Bygningen er jo også laget for at all kraft skal virke nedover.

Riktig, og bygningene er laget for å motstå mest mulig kraft i vertikal retning. Newton sier at kraften virker begge veier. Den nederste delen av tårnene var også den med størst masse, og uansett hvor mye energi den øverste delen påvirket den nederste delen med, så ville den øverste delen selv blitt påvirket med samme kraft, bare i motsatt retning (altså oppover), og ville i så måte bli fullstendig pulverisert lenge før den nederste delen.. Hvilken del av Newtons tredje bevegelseslov er det som er så vanskelig å forstå?

 

Du kan heller ikke sammenligne et tog og en bil, da verken modellen blir riktig om du øker størrelseskalaen så mange ganger. (nei for det er altså slik at du uten videre kan øke skalaen på et slikt tankeekseperiment).

På hvilken måte forandrer de fysiske lovene seg ettersom skalaen økes?

 

En bil er heller ikke 20 % av vekten av et tog slik kanskje toppen av tårnet veier. Samt at gravitasjonen virker på et slikt tårn hele tiden, hvor også tårnet akselererer hele veien nedover. I en kollisjon eller lignende så skjer det motsatte, hvor det ikke er noen konstant kraft som drar de to sammen. Konstruksjonen til et tog med et kraftig ytre skall er også prinisippielt annerledes

enn et tårn hvor bærestrukturen er noe mer jevnt fordelt.

Du overså kanskje at jeg stilte eksperimentet vertikalt, slik at gravitasjonskraften virker på samme måte?

Bærestrukturen i tårnene var ikke jevnt fordel. De hadde både en kjerne av vertikale stålbjelker i tillegg til et ytre skall av stål. Så et tog med en lang, tykk stålbjelke i midten ville vært en bedre sammenligning. Beklager.

 

"På hvilken måte forandrer de fysiske lovene seg ettersom skalaen økes?"

Jeg tror er her mye av forvirringen ligger.

Det du tenker på som skala er en lineær skalering. dobbel størrelse = dobbelt bæreevne

Hvor du tar feil er at når du skalerer kreftene som er i sving.

Ser du nærmere på formelen for kinetisk energi (fallende objekt) E=0.5mv^2, kraften skaleres ikke lineært men kvadratisk. 

Selv om fallet til den øverige delen av wtc så proporsjonalt lite ut, så ser det ut til at det var det nok til å skape en energi stor nok til at resten av bygget ikke kunne holde igjen.

Forresten er dette et fagfelt i seg selv, og det er ikke noe alle byggingeniører jobber med, da de oftest kun ser på statiske laster og ikke dynamiske laster slik som her.

 

 

Jeg gidder ikke å gå inn i noen stråmann ang maktovertagelsen i kiev, men når det kommer til våpen, så nevnte jeg spesifikt ammunisjon og radarovervåkning.

 

Mange av natolandene som grenser til ukraina er gamle soviet stater, og de har plenty med ammo på lager. Det er heller ikke slik at NATO ikke kan produsere ammo som passer i et sovietiskprodusert våpen. Russland eksporterer også våpen til hele verden. Usa kjøper bla våpen fra russland som de gir til sine allierte i irak osv... Artilleriladninger er heller ikke bundet til noen "produsent" i den forstand. osv osv.

 

Morsomt at du kaller et lovlig regeringsskifte en stråmann men deg om det.

At amunisjon finner veien over grensene til Ukraina fra andre land kan nok godt hende men de har ikke fått mere avanserte våpen en de allerede hadde i motsetning til "opprørerne" som har alt det nyeste Russland har å tilby fra antiluftskyts til misil artilerie og annet snadder.

 

Hva slags avanserte våpen er det opprørerne bruker mener du?

Hvis du sikter til det mystiske "BUK" systemet, så venter jeg fortsatt på "bevisene" usa osv sitter på.

At de får radar hjelp og ammo fra Russland er vel rimelig og anta, (på samme måte som at det er rimelig å anta det samme om vesten og den ukrainske hæren)

btw. Redigerte forrige innlegg.

- 2 ting her jeg reagerer på.

Hva er tvilsomt ved maktovertagelsen i Kiev?

Den valgte persidenten rømte og kunne derfor ikke utføre sin plikt hvor en ny midlertidig regjering blei satt sammen i henhold til Ukrainsk lov inntil det blei stedt ut nyvalg.

Ingenting suspekt her.

 

Det andre er hvorvidt vesten forsyner Ukraina med våpen så misstenker jeg at Russerne hadde merket det om Ukraina hadde mottatt de våpnene de etterspør.

Et land som kun har gammelt Sovjet utstyr hadde nok ikke satset alt på det om de hadde noe bedre å benytte seg av, i tillegg til at Russisk propaganda hadde brukt rester av vestlige våpen eller vestlige våpen tatt fra falne Ukrainske soldater for alt det var værdt, noe de ikke har gjort så langt.

Joda de har fått nattkikkerter, tepper og førstehjelpsutstyr men dette er ikke noe man kan betegne som våpen.

Hva er tvilsomt med maktovertagelsen:

- Regjeringen ble kastet, nei la meg reformulere, sparket og slått ut av radaen (parlamentet), presidenten er kun èn person.. Han gjorde vel rett i å flykte, for hans egen sikkerhet tror jeg.

- Overgangsregjeringen som du snakket om var ledet av personer som var forhåndsvalgt av amerikanske diplomater. Husker det var en boksestjerne som var veldig populær, men han var ikke noe å ta vare på i følge Nuland, og vips var han ute av bildet.

- Overgangsregjeringen som kun hadde en midlertidig oppgave begynte og støtte forfølgelse av russisktalende i det østlige ukraina, utført av høyreekstreme grupper. Etterhvert ble dette en full militæroperasjon i den russiskvennelige delen av ukraina.

- Og når tilslutt valgdagen kom, ja da greide ikke den ukrainske hæren holde en liten pause i bombardementet av den mest folkerike regionen av landet, for å la folket gå ut å stemme.

"ingenting suspekt" her?

Når det kommer til våpen, så nevnte jeg spesifikt ammunisjon og radarovervåkning.

Mange av natolandene som grenser til ukraina er gamle soviet stater, og de har plenty med ammo på lager. Det er heller ikke slik at NATO ikke kan produsere ammo som passer i et sovietiskprodusert våpen. Russland eksporterer også våpen til hele verden. Usa kjøper bla våpen fra russland som de gir til sine allierte i irak osv... Artilleriladninger er heller ikke bundet til noen "produsent" i den forstand. osv osv.

Jeg skjønner fremdeles ikke hva du snakker om. Norge kapitulerte ikke under 2. verdenskrig og Stalin ønsket desperat å innlemme Sovjet under aksemaktene. Det fremgår forresten av nyere utgitt forskningsmateriale http://en.wikipedia.org/wiki/German–Soviet_Axis_talksog jeg aner ikke hvilken dokumentar fra BBC du henviser til heller. Du bragte frem Norge som et eksempel over at vi ikke snakker Tysk selv om Norge kapitulerte(!), som om Norge kapitulerte og jeg bare snakket om Norge i sammenligningen min. Og det er forresten ikke irrelevant å bringe frem sammenligninger fra historien med dagens hendelser.

 

Men greit, vi stopper den diskusjonen. For å svare deg på spørsmålet ditt:

 

1. Konvensjonelle våpen og utstyr. Primært avansert antistridsvognsmateriell trengs sårt, men også ammunisjon, stridsrasjoner, nattkikkerter og radarer

 

2. Ja

Måtte finne en måte å hoppe inn i diskusjonen, iom at jeg ikke har noen innlegg her tidligere.

For å trekke en paralell til hva som skjedde i Norge under andre verdenskrig, så inviterte Quisling Hitler til Norge med åpne armer. Norge var under kontroll så og si hele krigen. Norge forsynte også norske soldater som kjempet for hitler på østfronten (aok norwegen). Det var noen motstand i form av sabotasje operasjoner (terrorisme i post 2001 ordbok), men store deler av de nordmennene som ønsket å kjempe mot hitler måtte gjøre dette på sjøen og lenger sør i europa. De hardeste kampene under invasjonen i norge skjedde forsåvidt lenger nord i norge, langt fra maktsentrumet i sør. "pro-russische Separatisten (norske)" i finnmark ble slått hardt ned på av quislings hær.

Regjeringen og kongefamilien flyktet til england.

I ukraina flyktet også sittende regjering, men dette blir sett på som et svik mot landet....

Uansett... skal ikke gjøre noe stort poeng ut av det, for det er ikke en perfekt paralell...

Og så over på noe viktigere.

Pr i dag, så forsyner ikke hverken "vesten" eller Russland, ukraina med våpen formellt sett. Hva som gjøres i det skjulte er en annen ting. Og det gjelder for begge parter. Husk at ukraina grenser til mange NATO land.

Skulle vi komme i en situasjon der USA og vesten velger å formellt sett levere våpen til ukraina, når atpåtil det er USA og vesten som har støttet den nye regjeringen i kiev, til tross for en tvilsom maktovertagelse, sender dette et signal til Russland som bare kan tolkes en vei, og det er storkrig.

Sagt på en annen måte: Usa støtter ikke bare en russiskfientlig kuppregjering på grensen til Russland, men de vil også forsyne dem med våpen. Er ikke dette klart nok for deg?

Det er praktisk umulig for Usa å forsyne nok våpen til ukraina slik at de kan kjempe mot den over 1million store russiske hæren, hvis det skulle være hensikten, men det er ikke det det handler om.

Jeg kan tenke meg at både "regjeringen" og "opprørerne" blir forsynt med det som måtte være av ammunisjon, nattkikkerter og radarovervåkning, men dette er ikke nok til å gi den ene parten noe overtak, eller endre situasjonen fra hva den er i dag.

Våpenleveransene det snakkes om nå er sofistikerte våpen som ikke er tilgjengelig for noen av partene. Disse inkluderer men er ikke begrenset til: droner, sofistikerte missiler, avansert luftvern, flammekaster/mlrs, EMT osv.

Hvis USA ønsker økonomisk krigføring mot russland, så er dette grei for meg. En ny (ekte) krig i europa er derimot uakseptabelt.

 

Jeg ønsker ikke at de skal hyle om sine rettigheter hele tiden nei. Jeg er en stakkars brunøyd, blond, mann, 185 cm høy tulling på 21 år som tar utdanning. Kanskje jeg skal kjempe for deres rettigheter også? 184 cm? Deg vil jeg ikke hjelpe. Skal alle kjempe for mennesker, eller kun for folk med visse karaktrestikker?

 

Intet mindre enn skremmende, om jeg må få si...

 

Ang. det med homofile vs. kirken, så har noen ment at kirken bør få bestemme selv. Til det må jeg innvende at "kirken" ikke er en klart definert gruppe. Det er jo egentlig rimelig å si at kirken er ansatte og kirkegjengere. I såfall er ganske mange "av kirken" homofile, og ønsker inkludering. Det er jo bare tull å si at et knippe gretne gamle knarker skal definere hva "kirken" er.

 

Syns det er helt feil at kirken skal påtvinges å gjøre noe de ikke ønsker.

Kirken skal følge kristendommen, ikke en relgion politikerene finner på.

Når det gjelder homofile, så kan de gifte seg borgerlig. Så jeg kan ikke se problemet. Det er ikke en menneskerett å gifte seg i kirken, og jeg syns det er latterlig å sitte å argumentere for og mot dette. Vi har større verdensproblem enn at homofile ikke får lov å få en fest seremoni i regi av kirken.

Og for de som sier " vi betaler skatt til kirken, vi må få lov å bestemme, bla bla"

- Det er ikke slik at selv om du støtter en gruppe med penger, så eier du dem, og kan bestemme over dem. Hadde det vært slik kunne jeg eid alle som går på trygd osv.... Det er ganske idiotisk å tenke slikt.

Trodde denne tråden handlet om "Broken windows theory", som handler om noe helt annet, men er mye mer relevant for dagens (kriminal) politikk..

http://en.wikipedia.org/wiki/Broken_windows_theory

En kjettingtalje høres mer realistisk ut en spett ja.

Jeg leste i vg i går angående gjenåpning av etterforskningen for skandinavian star.

I og med at det ikke gikk an å kommentere i selve artikkelen, så prøver jeg her.

Det er èn ting jeg stusset litt over når jeg leste artikkelen, og det var angående det bøyde hydraulikk røret.

Dette røret var vistnok et sentralt bevis for å gjenoppta denne saken.

Jeg leste også et notat gjort av en bygningskonsulent om hva som kunne være årsaken til dette bøyde røret: http://www.google.com.tr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&ved=0CE4QFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.scandinavianstar.no%2Fpdf%2FSKANSEN%2520HOVEDNOTAT%2520HYDRAULIKK%2520270910.pdf&ei=9FxZUv2DHuK84AS3oIH4Cw&usg=AFQjCNGiSpre_aEV6WpOgrR6CRTZrlLnmA

Jeg hadde allerede gjort meg opp noen egne meninger om hva som kunne bøyd det røret, (Pga måten det var bøyd på) men her har jeg desverre ikke nok opplysninger til å kunne si noe sikkert.

Så jeg valgte heller å undersøke om det var mulig å bøye dette røret, på denne måten, med menneskekraft, (slik som har blitt hevdet).

Jeg antok at røret var et standard 2" hydraulikkrør i stål, og antok at lengden av rør som ble bøyd var ca 2 meter, med stålkvalitet S355.

Et slikt rør tåler da 1,7KNm før du oppnår plastisk deformasjon (Dvs at røret blir bøyd)

For å oppnå 1,7KNm i en fast innspent "bjelke", trenger man en punktlast på 6,8 KN midt på røret, dvs 680 Kilo.

Hvis dette skulle blitt gjort med et vanlig spett, så måtte personen som dro i spettet hvertfall klart halvparten av denne lasten, dvs 340kg.

(Her tenkte jeg et spett på 1,5 m, hvor lasten var plassert på halve lengden)

Så da kommer vi til det jeg tror er årsaken, og det er varmeutvidelse.

Dette er gjennomgått i notatet fra bygningskonsulenten, men jeg ville ikke vært like snar som de og forkastet denne ideen.

Stål utvider seg ca en cm pr meter fra 0-500 grader.

Dvs at er røret langtnok vil denne utvidelsen utgjøre en god del krefter.

I mine øyne ser det også ut som om røret er utsatt for en aksial kraft (Kraft paralellt på rørets lengderetning) Fremfor en kraft normalt på rørets lengderetning. (slik som et spett ville forårsaket).

Mine beregninger er basert på antagelser og kan derfor være feil.

/*--

 

Jeg ville tro at en av grunnene vil være at vi lever i overflod, vi har dessuten ikke nok etniske nordmenn til å fylle alle landets arbeidsplasser. Vi er bærekraftig til å ta i mot innvandring rett og slett. Hvis alle menneskene i et land var like og tenkte helt likt ville det heller ikke skjedd noen utvikling... Er du redd for at det samme skal skje i Norge som skjedde med Indianerne i Amerika?

Det er jo bevist at innvandring slik som den foregår i dag, ikke lønner seg.

Innvandrere av ikke-vestlig opprinnelse utgjør 8% av hele befolkningen i Norge. Grunnen til at jeg nevner spesielt denne gruppen er at disse ikke er vandt til vår kultur, og må igjennom en opplæringsprosess før de kan fungere i samfunnet. Hvis ikke, må vi tilpasse oss dem.

Når det kommer til arbeid, så kunne vi hatt samme ordning som USA, ala green card, (altså et visum for å bo i norge, men at du ikke har rett på trygd o.l) Og at du kan søke statsborgerskap, men da må du ha en god grunn, f.eks (flytte til en spesiell landsdel, født barn i Norge, har jobbet lenge i norge osv.)

Det går vel også fint an å jobbe i Norge i perioder for så å reise hjem til hjemlandet sitt.

Selv om vi er "bærekraftige" nå, så er ikke det sikkert det er tilfellet, om la oss si 20-50 år fram i tid.

Vi hadde vel hjulpet land i nød bedre ved å ikke stjele arbeiderene deres, eller ved å gi de mer i u-hjelp, bygge sykehus, skoler, bore etter vann o.l...

Hvorfor porten til Norge skal stå åpen for hvem som helst skjønner jeg ikke. Sånn er det ikke i f.eks, Japan og Sør Korea. Vi stemte til og med nei til EU, men likevel gjelder EUs regler i Norge.

Araberne har sine araberland!

Afrikanerne har Afrika.

Asiatene har Asia.

Mens Europa er for alle....

Ganske godt poeng egentlig.

Hvorfor kan ikke land som Japan og Kina ta en like stor prosentvis andel av flyktninger/innvandrere som Norge?

Norges befolkning er ganske liten, og det er ganske idiotisk å vanne ut vår kultur med innvandring, når man tenker på at det er akkurat norsk kultur som skal ha store deler av æren for at vi er et så flott land som i dag.

å bare før noen nevner oljen som en grunn til at vi har det så bra, så er det bare å se til midtøsten, for der er de største oljeforekomstene, men se hvordan det har gått...

I steden for å ta i mot så mange flyktninger, så kan vi heller slutte å bombe i stykker hjemmene deres, eller gi uhjelp til diktatorer osv.

Du kan regne med at CO2 i atmosfæren vil stige med 8-15 ppm når havtemperaturen stiger med 1C.

Haha, jeg er trenger ikke å være klimaforsker for å si at dette er bullshit.

Hvordan i all verden går det an å fastslå et slikt tall???

Hvorfor mener du det er uvitenskapelig å måle CO2-konsentrasjonen i atmosfæren?

 

Solaktivitet er det tatt høyde for. Det skulle tilsi en nedkjøling. Det samme gjelder ENSO-fasene vi har vært i. Det har vært en overvekt av la Ninjas de siste årene, noe som også skulle tilsi en nedkjøling.

 

Hvis det ikke var for at vi har gjort atmosfæren mindre transparent for IR-stråling ...

Solaktiviteten er tabu i denne sammenheng, og det vet du!

Mye CO2 vil løse seg opp i havet, noe som også er et veldig stort problem: http://www.scientifi...ty-in-the-ocean

Poenget mitt her er at det allerede er mye co2 løst i vannet, og temraturøkning vil føre til forskyving av likevekts aksen... Det vil altå bli mer målbar co2 i luften når temperaturen stiger. Dette er ikke noe bevis i seg selv for at co2 har noe med klima endringene å gjøre

Hvorfor blir det poengløst? Det er godt etablert at CO2 fungerer som en drivhusgass og øker temperaturen. Det har vært visst siden 1800-tallet og effekten kan gjenskapes ganske enkelt i et labortarium.

Selvfølgelig er CO2 livsviktig for liv på jorda, men som med alt går det på mengde. Når CO2 nivået var rundt 280ppm klarte planteliv å ta opp det meste.

 

 

For mye CO2 kan derimot skade planter og føre til mindre fotosyntese. Noen planter vil kanskje få mer vekst, men totalt utveier ulempene de få fordelene i veldig stor grad.

http://skepticalscie...od-advanced.htm

Her også blir det en likevekt, jeg kan ikke uttale meg med noen ekspert kunnskaper her, men man tregner ikke bare trær for å ta unna co2. Gress, kratt, busker osv, alle er avhengige av co2.

Problemet i norge er vel at vi gror inne så vi har ingen ting å frykte.

Tregrensen flytter seg oppover på fjellene...

Kjapt google søk: http://www.adressa.n...icle1115125.ece

Du har ikke lest godt nok om det her. Solaktivitet er selvfølgelig inkorporert i klimastudier og klimamodeller. Det viser seg at solaktiviteten ikke samvarierer med temperaturøkningen:

http://skepticalscie...ntermediate.htm

Jeg var kanskje litt for utydelig.

Men jeg foreslår at du leser litt om hvordan vanndamp(klimagass #1) blir om til skyer.

Hint: Vanndamp vil binde seg til radioaktive partikkler som blir skutt ut av en solstorm. Det forklarer også hvorfor du ikke ser skyer inne på badet ditt når du dusjer.

Denne balansegangen har mennesker ødelagt nå, det er det som er poenget. Mennesker har gjort at energibalansen på jorda har blitt satt i ubalanse. Vi ødelegger mer trær enn vi klarer å plante. Smelting av polisen fører med seg midltertidig kaldere vær. Samtidig som det gjør at global oppvarming bare blir raskere pga. albeido effekten.

Hmm, vet ikke helt hva du baserer dette på. Jeg frykter nok heller at vi går mot en ny istid.

Det er ikke utenfor vår kontroll og begrense CO2 utslipp som gjentatte ganger har vist seg å ha en effekt på temperaturøkning. Hvis du hadde forstått konsekvensene av de hurtige klimaforandringene hadde du skjønt hvorfor det er så viktig å prøve å bremse det opp. Hvor mye man faktisk kan klare å bremse det opp bare ved å kutte CO2 utslipp er jo omdiskutert.

Markedsløsninger er ikke optimalt nei.

Utenfor vår kontoll å styre klimaendringene var det jeg mente å si.

Hva blir det neste da? skal vi forby folk å koke vann eller å drive gård?

Det er ikke et langt teknologisk steg, mye av teknologien ekisterer allerede og blir stadig mer kostnadseffektiv. Hvis man bare ville kunne man ha gått bort fra fossilt brensel som energiproduksjon og over til løsninger som atomkraft, solkraft, vindkraft og havkraft uten problemer. Det er bare kostnadene og den manglende viljen til å gjøre dette som er problemet. Samt de mektige oljeselskapene som selvfølgelig ikke er så veldig hyppe på å gjøre dette.

Fossilt brennstoff er fortsatt den mest effektive energibæreren.

Selv om vi setter opp et par vindmøller vil fortsatt fossilt brennstoff stå for det meste av energi produksjonen. Atomkraftverk er en risikabel løsning som har potensiale for mye større miljøkatastrofer enn det å fortsette å bruke fossilt brennsel.

Teknologien er der ikke enda, men den kommer sikkert.

Israel vurderer massivt angrep om Assad blir styrtet

 

 

Sier sjefen for det israelske flyvåpenet.

 

 

 

http://www.dagbladet...nriks/27313751/

Av og til kan det være interessant å lese konspirasjonsteorier osv.

MEN, akkurat i dette tilfellet ønsker jeg å tolke dette utsagnet ordrett.

Altså, israel er bekymret for hva som vil skje om Assad faller, og det burde resten av verden være. På tide å slutte å bevepne militante opprørere, å la midtøsten/nord afrika lege sine sår.

Destabliseringen som har foregått/foregår i midtøsten fører ingen ting godt med seg.

Når det kommer til co2, så har jeg hvertfall lært at det løses i vann, og at jo kaldere vannet er, jo mer co2 kan den magasinere.

Så da blir det veldig uvitenskapelig å måle co2 innhold i atmosfæren, hvis vi likevel antar at temperaturen på jorden stiger.

(tenk på en varm cola, kontra en som har ligget i kjøleskapet)

Det blir også ganske poengøst å henge ut co2 som den store synderen, når vi vet at co2 er en essensiell del av fotosyntesen, og for alt liv på jorda generelt.

Hvorfor er det ingen som snakker om solfaser, og solaktivitet(solstormer) som en grunn til at klimaet forandrer seg?

Det er en balansegang i naturen, brenner man et tre, vokser noe nytt opp igjen. Smelter polisen, blir det kaldere et annet sted pga havstrømmene.

Kan ikke folk bare forstå at dette er utenfor vår kontroll, og at hysteriet ikke burde ha noe med hvem vi velger som folkevalgte? snarere tvert i mot! Klimakvoter og co2 beskatning er en utspekulert måte å skattlegge og monopolisere på.

Å være pådriver for mer energieffektive løsninger er selvfølgelig en god ting, men det er fortsatt et langt teknologisk steg å gå, og det er ikke noe poeng i å skape et stort byråkrati som ikke produserer noe.

http://www.nrk.no/ny...orge/1.10934461

Jeg skjønte ikke helt hvorfor du linket denne linken? Hvis du ser videoen er det ingen som er uenige i det jeg sier. Jeg snakker om industrien i norge, og hvordan den er avhengiig av arbeidsinnvandring, å så plukker du opp en artikkel som handler om servitører på utesteder?

Hvor mange fagfolk bruker burka? Ingen.

De bruker anleggshjelm eller sveisemaske. Hvilket hodeplagg de bærer på fritiden bryr jeg meg ikke om.

Saken er den at uten innvandring hadde norsk industri stoppet opp. Dette er helt 100% sikkert. Vi er rett og slett for få folk i norge. Med så lav arbeidledighet vi har i, (2,7% eller noe sånt?) så trenger jeg ikke å bevise noe mer at vi trenger arbeidsinvandring, det burde være innlysende for alle.

Hos meg finnes det ikke noe som heter "drittjobber". Man skal gjøre det man kan for å forsørge seg selv, og det nyttes ikke å kreve høyere lønn når man ikke yter tilsvarende i retur. Kort og brutalt sagt: Norske ansatte leverer ikke i forhold til lønnsnivået, og da nyttes det ikke å skylde på innvandrere, da må man rett og slett ta selvkritikk.

Tenk på alle utenlandske ingeniørene vi har i norge. Mange jobber i norge går til utlendinger fordi norge ikke har nok folk med kompetanse.

70 mrd på 7 år er faktisk ingen verdens ting.

Norge drar inn hvertfall 1200mrd i skatter og avgifter hvert år dvs, 70/7år er 0,83% av dette . Å da må man huske på at penger brukt i eget land er ikke direkte tap.

Tror ikke vi har noe å frykte foreløpig.

Pistol et et pekevåpen, skriver du! Tja...... på 2 - 4 meter, er den nok det. Da tenker du vel mer selvforsvar/angrep. Konkuransskyting er sport og det blir stadig utviklet nye former for konkuranseskyting.

Bare for å ta det først, så mente jeg det ikke som om man skulle skyte fra hofta. Min erfaring med pistol, og skyting generelt er at det er mye viktigere (for å få gode samlinger) at man fokuserer på å holde riktig, er kjent med hvilke bevegelser gjør hva osv. Helt teoretisk skal pistolen bli pekefingeren din, å i den ligger motorikken inne helt inn i genene til et menneske.

Skal ikke si at jeg er noen ekspert, men første gang jeg skjøt med pistol traff jeg ikke blinken selv om siktet var helt sentrert.

Når vi er inne på håndvåpen, kan en god pistolskytter treffe bedre på 100 og 200 meter, enn de fleste jegere, som består jegerprøven! Og da nytter det ikke bare å peke! Husker ikke rekorden for bentch rest skyting med pistol på 100 meter/yards, men mener den er på 12- 14 mm. Har selv skutt 3 skudds samlinger gjentatte ganger, innenfor 30 mm, på 100 meter. Og det var ikke med et bentch rest våpen, men en Thompsen Contender med 10" løp og kikkert. Kan også nevne at med åpne sikter, kunne jeg (og mange andre) plassere 5 skudd innenfor 20 cm på 200 meter. Og da trenger en siktemiddler på pistol. Alle programmer for "langtholdsskyting må ha siktemiddler! Også programmer for "rask" skyting (alla Praktisk) med håndvåpen, må ha siktemidler, da skytingen er på hold fra 5 - 60/70 meter. Siktemidlene må være egnet for programmet og dermed kan bruk av siktemidler variere, fra programm til porgram. Kompensatoerer, øker skuddhasigheten. Og konkuranseskyting har drevet utviklingen i mange år nå og det er også politi og forsvar tjent med, da de får nye muligheter.

Enig med det du sa om jegerprøven, er heller ikke uenig med det du skriver videre...

Virker som om du er jeger og ikke liker at andre driver en sport, som skyting! Det hadde vært bedre om vi skyttere og jegere holdt i sammen mot forbudsfolket, istenden for å krige innbyrdes. Vi trenger ikke flere restriksjoner! Du får uansett ikke hindret krimenelle, i å skaffe seg våpen. Heller ikke terrorister!

Jeg diskuterer mest for å diskutere, jeg driver ikke med politikk, og dette ville heller ikke vært en kjernesak for meg. Men når det er sagt, så syns jeg alle kan være villige til å ofre litt og inngå kompromiss. Revolvere er jo stilige, mer robuste og med hurtiglader så lader du like fort som hvilken som helst annen pistol. Det krever litt teknikk å få en revolver til å fungere like effektivt som en halvauto, men dette skal jo ikke være noe problem for en seriøs skytter? Hvilken som helst idiot kan tømme et magasin på en halvauto, det er dette som irriterer meg.

Jeg taper jo på det selv. I en perfekt verden hadde vi ikke trengt regler, men desverre er det alltid noen som ødelegger for alle andre.

Ja. Hva er useriøst med det?

Mye mer utfordrende og vanskelig å treffe enn på en hjort som står stille fra liggende stilling med en rifle og et enormt kikkertsikte...

Den står ikke alltid stille, det gjør heller ikke du (forskjell på om du driver eller ligger på post, og hvordan skogen ser ut). Kikkertsiktet er til for å treffe dyret. (å treffe dyret er ikke godt nok, man må sikte på hjertet).

Størrelsen på siktet har med hvor mye lys det slipper inn, men uansett hvor dyrt et sikte er så dugger det hvis det er regn etc etc...

Hva du synser, mener, liker og trenger er irrelevant. Det er ikke noe mer "behov" for en gjeng middelaldrende menn som har et eller annet selvrealiseringbehov som går rundt i skauen og jakter enn en som skyter på blink for moro skyld. Begge er en hobby som man gjør fordi man liker det, ikke noe som er nødvendig.

Hvorfor henger du deg opp i ordbruken? Er det ikke normalt understreke at man har egne meninger om en ting?

Det er forskjellige klasser, men noen har f.eks slike:

 

Og jo det er i høyeste grad et spesialbygd våpen som egentlig ikke er så veldig brukbart i andre roller enn konkurranse. Og ihvertfall en av dem i videoen jeg postet brukte noe slikt noe.

Pistol er et pekevåpen på samme måte som en hagle. Hva skal du med rødpunkt, flammedemper?, ekstra håndgrep/vekt? og crome deler på en pistol hvor du skal treffe en blink på 5 m avstand?

Det er få pistoler det faktisk har noe for seg å sikte med... Dette er også for det meste revolvere med langt løp.

Og hvordan du kan se hvilket kaliber det er på pistolen ut fra den videoen er bortenfor min forståelse. Og en eller annen 1911 variant er mer populær til slik skyting enn en glock og jeg vet ihvertfall at flere av de i klippet brukte en 1911, men vet ikke om noen av de brukte noe glock.

en på slutten brukte en glock 17 uten noe som helst av gadgets på. Det finns mange utstyrsfriker i slike sporter, derav kommer slike romskip du linket bilde av.

Faktum er vel at flertallet begynner å anse at du ikke trenger våpen i det hele tatt.

Flertallet? hvilket flertall? hvem mener du egentlig?

-------------------------------

Jeg er ikke noen våpenmotstander, men jeg er likevel for en viss begrensning av våpen.

Hvis jeg skulle følge samme logikk som mange her inne, så skulle jeg fått lov å eie en bazooka, fordi jeg vil drive med en sport hvor jeg sprenger blinken.

Virker ikke som om du har peilig på konkuranseskyting, selv om du muligens har drevet med, en type av det. Da trolig med rifle. For det meste av seriøs skyting med håndvåpen, utføres med halvautomatisk pistol!

Så en video postet på side 4 som et svar til mitt inlegg.

"IPSC - SNO 2011 Level 3."

Er det dette du kaller seriøs skyting med pistol? Å springe rundt i en hinderløype som skal forestille en bygning/bygate å skyte på menneske blinker?

Kunne ramset opp ganske mange forskjellige grener, hvor man ikke har noen "tier" en skal forsøke å treffe. Skal nøye meg med å bruke noen samlebrgreper, som gjelder både rifle og pistol/revolver. Feltskyting, Praktisk skyting, metallsiluett. For pistol/revolver er det mange forskjellige klasser, avhengig av våpentype og kaliber, i de tre nevnte samlebegrepene. På det populære Landsskytterstevnet (for rifle) er det 3 programmer. I to av dem brukes det ikke ti-delt skive. Heller ikke på det som kalles for "Jakt felt skyting", med rifle. Og så kommer all hagleskyting. Praktisk skyting med rifle, er seriøs og der brukes havautomatiske rifler.

Du må ikke ta det med "inner tieren" bokstavelig. Jeg skjøt med diopter sikte, og på 100+ meter så ser du ikke ringene på blinken uansett, om det er en sirkel, eller en eller annen felt figur, så sikter du, å skyter.

Ingen sa vel noe om hagleskyting?

At du er motstander, av alle våpen du ikke har behov for selv, er opp til deg. Men begrunnelsene er noe undelige. Og du er tydligvis ikke klar over den "verdien" det ligger i dette med skyting som hobby, enten det er i konkuranseøymed, eller som rekerasjon. Skyttere "lader batteriene" sine, når de trener, lader amunisjon, konkurerer, på lik linje med jegere. Kanskje ennå mer, i seriøs trening/konkuranse. En må være het skjerpet, over lang tid, hvis ikke blir det ikke resultater. Dermed MÅ en "glemme" alle andre problemer/ting, som kan tære på psyken til folk. Dette går det ikke ann, å verdsette høyt nok. Det er ikke alle som "lader batteriene" med å ligge på en strand, jogge, sykle, m.m. Jakt og fiske, har noe av det samme.

Nei, jeg trenger ingen halvautomatiske våpen, hverken for å jakte eller for å trene. Hvis man har problemer med psyken tror jeg ikke man skal drive med skyting som sport.

Som sagt så har jeg drevet med konkurranse og driver fortsatt med jakt. Og etter min mening er det å ligge oppi skogen hele dagen, i regn og sludd langt mer krevende enn å plaffe avgårde mot en blink. Der oppe må man ta avgjørelser på få sekunder hvor man tar hensyn til: "mulighet for skudd nr 2?", "hvor befinner de andre jegerne seg?", "er det fare for å treffe noe bak dyret?", "rikosjett?" , "kan ettersøk bli vanskelig?", "avstand/høydeforskjell/vind?", "hvor på dyret treffer jeg?", "kommer det en kalv gående etter?" osv osv,

At mange skytevåpen er konstruert for angrep og selvforsvar er riktig. Men svært mange våpen er også spessialkonstruert, for konkuransskyting og lite egnet for å "reise i krigen med", eller for å utføre drap/selvforsvar. Men det meste kan brukes til å drepe med, hvis en er gal, eller nok oppsatt på å drepe. Kjøkkenskuffen er full av våpen, en stein kan bli drapsvåpen, likeså en bil. For ca. hundre år siden var hattenåler brukt. Så det er bare fantasien som stopper en drapsmann, ikke skytevåpen. Det drepes, der det ikke finnes skytevåpen også, en bruker bare andre "midler".

Tilbake til videoen jeg så. Jeg er temmelig sikker på at det var en helt vanlig 9mm glock. Ikke kom å fortell meg at dette er et "spesialkonstruert konkurranse våpen". Det jeg skrev var at våpen var konstruert for å drepe, og at halv/hel automatiske er designet for å gjøre det fort.

Det er som du sier, at du kan bruke nesten alle gjenstander som et drapsvåpen. Problemet er bare at en person med halvauto kan gjøre det så fort at man har i praksis ingen måte å forsvare seg på.

Det er så lite problemer med jegere og skyttere her i landet, at et forbud, eller harde begrensninger, vil trolig ikke ha noen betydning for drap med skytevåpen. Ta vare på de "tikkende bombene" i våre soldater, som kommer hjem fra utenlandstjeneste, så blir noen skyteepisoder trolig redusert. Og en fjerner faren for, at de går amok.

Korttidshukommelse?

Kjeltringer og potensielle terrorister, vil få tak i våpen likevel, selv om det ikke fantes våpen i privat eie å stjele. Selv om ABB hadde problemer, så vil det ikke ta meg mange timene å skaffe våpen i Oslo (eller en annen større by) Og jeg har INGEN bekjente, i det krimenelle miljøet. Penger og litt forsiktighet, ordner det meste.

 

Så jeg ser ingen grunn til endringer i dagens våpenlov. Heller mindre lempninger opp mot konkuranseskyting.

Har vi større byer enn Oslo i Norge?

Breivik kjøpte lovlige våpen over disk i norge, du kommer ikke langt med skremselspropaganda.

Stem FRP, de er et parti fullt med sterke røster. Spør deg selv om du virkelig tror frp virkelig kan ødelegge dette landet på 4 år. De fortjener litt kredit for den årelange kampen de har gjennomgått.

Høyre derimot vet jeg faktisk ikke så mye om. De virker som et parti som ikke gjør så mye utav seg. De vil liksom ingen ting. Har de noen planer? ikke vet jeg. De er for lavmælte og kommer ikke til å få gjort noe som helst i regjering.

SV = nei, de vil kontrollere folk

venstre = helt ok, ikke forvent at noe kommer til å skje da.

sp = partiet er et bra parti, spesielt i små kommuner, men det virker som det er en intern maktkamp på stortingen hvor de ikke klarer å bestemme seg for hvilken vei partiet skal gå. generelt mye drama.

ap = helt ok, men de trenger å få tilbake gløden litt.. jeg tror de er lei av å være i regjering? hvertfall en rødgrønn en. De trenger også en oppfrisker om at de er folkevalgte- Ikke noe negativt om Jens, men han skulle kanskje luftet partiet litt syns jeg.

Jeg er selv aktiv jeger, og drev aktivt med konkurranse skyting i mange år. Og etter min mening kan halvautomatiske rifler og pistoler forbys. Jeg kommer ikke til å savne dem, de er ubrukelige til jakt, og det er ingen seriøse sporter som driver med halvautomatisk skyting.

På jakt handler det om å drepe på første skuddet, og holde igjen hvis du ikke har et sikkert treff.

På konkurranse skyting handler det om å treffe inner tieren, og det er ingen som klarer det uten å sikte for hvert skudd. Det å ta ladegrep tar noen tiendedels sekund hvis man vet hva man driver med.

Jeg er forøvrig enig med at våpen er konstruert for å drepe, og at halv/hel automatiske er designet for å gjøre det fort.

Men jeg er derimot bekymret for at politikerene (på sikt) kommer til å forby alle våpen hvis de først får gjennomslag for halvautomatiske.

Revolvere og rifler med manuelt sluttstykke bør forbli lovlig.

Uten å ha satt meg for mye inn i saken, så syns jeg norge bør reagere på å bli holdt i skyggen når det gjøres avgjørelser som omhandler norske borgere sin sikkerhet.

I 1994 ble et fransk tly kapret i algeri, hvor passasjerene for det meste var fra algeri, og der gav frankrike streng beskjed om at algeriske sikkerhetsstyrker ikke skulle fyre av så mye som en kinaputt, og la franske spesialstyrker ta seg av jobben. Jobben franskmennene gjorde kan på mange måter kalles en godt utført operasjon med tanke på det lave antallet skadde og drepte.

Det er greit at det er et problem med gisseltaking, og at noen tror at eneste måten å bekjempe det på, er med hardt mot hardt, men det går faktisk an å samarbeide litt. Kunne f.eks latt franskmennene gjøre jobben igjen?

Bare fordi en sosialiststat har blitt skapt i Norge, betyr det ikke at vi må ta steget videre til kommunisme, hvor vi skal "henrette" uproduktive mennesker.

 

Hva med å heller legge opp til at alle har en mulighet til å klare seg? - Støtt heller en tilbakegang til kapitalistsamfunnet, hvor de som ikke arbeider, må finne seg en jobb. Slik at alle har en sjanse.

Er i prinsippet enig med deg, men vil bare si:

Et rent kapitalistisk samfunn er veldig kynisk og det er ikke selvsagt at man vil være omsorgsfull og solidarisk ovenfor andre (når det gjelder penger) Så litt sosialisme må vi ha, vi må ha lover og regler som er "sosialistiske" for at tankegangen til folk blir styrt i den retningen.

Det norge trenger er å fjerne mye av byråkratiet, som ikke bare er et enormt pengesluk, men også setter kjepper i hjulene for utviklingen av dette landet.