SimDaDim

Ah, dette blir en spennende ESC uke! Mange bra bidrag i år, og ekstra spennende oppladning da dette skjer i Norge.

Jeg må dog få lov til å ytre noen saker. For det første, er det flere som har lagt merke til hvor utorlig lik Feminem's (Kroatia) bidrag er Dima Bilans vinnerbidrag i 2008? Syntes også låten har trekk tilbake til Moldovas vinner i 2007. Dette er min joker ihvertfall. Denne kan overraske stort da melodien ligger godt i øret dersom man har hørt disse to sangene tidligere.

En annen sang som også virkelig har satt seg på hjernen er Apricot Stone(Armenia), og jeg holder en liten knapp på denne i toppen også.

Forøvrig blir det spennende å se hvordan årets scene vil fungere. Russlands scene i fjor var jo bare helt perverst nice for de som husker det. Tror neppe NRK klarer å toppe den. Men NRK har imponert stort tidligere, og en skal ikke se bort ifra at de gjør det nå også. Gulvet i scenen er vistnok innredet med en-veis-speil slik at man får en utrolig tøff effekt der gulvet vil se "uendelig dypt ut".

Helt enig med deg Okapi, og jeg stiller meg svært kritisk til dems måte å føre politikk på. Men jeg syntes til tider at "den andre siden" også går litt langt.

Jeg ønsker da særlig å rette lyse mot den siste tids skoledebatter i Vestfold. En del av poenget med skoledebatter må være å lære elevene å kjenne de forskjellige partiene, høre hva dem har og si, og ikke minst oppleve Norsk demokrati og Norsk yttringsfrihet i praksis. Dette er det første møtet med Norsk politikk for de aller fleste, og det er derfor viktig at man lærer dette på korrekt måte.

Jeg syntes derfor det er svært uheldig at skoleelever lærer allerede fra første debatt de er på, at hvis det er noe man ikke liker å høre, så kan man bare kaste en flaske på personen, bue ned personen, eller reise seg opp og snu ryggen til. Er dette slik vi vil lære opp den nye generasjonen å praktisere valgdebatter på?

Det er tross alt valg; det er nå man skal velge et parti som representerer mine meninger, og gi dem min stemme. For at jeg som skal stemme skal kunne velge det partiet som representerer meg best, er det veldig viktig at jeg kan lytte til alle partiene først, for så å gjøre meg opp en mening. Dersom noen konstant hindrer et parti i å si hva dem står for, hindrer de også meg i å gjøre et fullstendig gjennomtenkt valg.

Jeg sitter med en følelse av at det som har skjedd i Vestfold er en slags kollektiv jungeltelegraf der man har hørt fra bekjente at NP er kriminelle, nasizter og det som værre er, og at man derfor ikke må høre på dem. Jeg er redd svært få av dem som kollektivt deltok på "demonstrasjonene" faktisk noen gang har lyttet på hva NP har å si, har lest dems partiprogrammer eller satt seg inn i dems politikk og historie. Kan man da ta et selvstendig valg på om man vil være med å demonstrere mot dette? Er man sikkre på at handlingen man gjør ytrer ens egene meninger?

Dette er ikke noen glorifisering av NP, dette er noe som burte gjelde alle Norske partier som stiller til valg! Det er ytterst viktig for demokratiet at alles ytringer kommer frem, sålenge ytringene ikke bryter med annet lovverk.

Oppdatering:

Og der slo Netshop rett-rett. Fikk nå bekreftelse på at det er sendt ut en stk. fjernkontroll til meg, og denne ligger mest sannsynlig i postkassa mi rett over helga. Takker dem så mye for at de valgte å gjøre det slik, de kunne vært mye mer vrange på det. Samtidig viser det seg nok en gang at man må følge med i sømmene når større bedrifter skal behandle retursaker. De trenger litt press noen ganger for å få ut fingeren.

**SE LØSNING I ANDRE POST. Netshop løste saken bedre en forventet

Jeg starter denne posten med å si at dette er egentlig en fillesak. Men, dog irriterende. Det faktiske som har skjedd i saken, er at jeg i januar kjøpte et HTPC kabinet med tilhørende fjernkontroll. Grunnen til at dette kabinettet ble valgt var nettopp pga denne kontrollen. For ca 5 uker siden sluttet kontrollen å virke, og jeg sendte denne inn til reklamasjon, og denne ble også godkjent.

Men så begynner uenighetene.

Etter to uker kontakter jeg returavdeling for å høre hva som egentlig skjer. De sier at de har vært borti samme mangel på dette produktet tidligere, og at de da åpnet et annet produkt, tok ut fjernkontroll, og sendte denne til kunde. Det har seg jo slik at denne fjernkontrollen kommer med flere av kabinettene som blir solgt. Men denne gangen har de bestemt seg for å kontakte leverandør for å få nytt produkt. Og de vil ikke åpne et av de produktene de allerede har liggende for så å sende meg fjernkontrollen derfra, og så legge ved den andre fjernkontrollen de får av leverandør i den pakken de tok fra.

Etter kontakt via tlf i dag så påpeker dem at de kun har et produkt av hvert av de som inneholder denne kontrollen inne på lager, og at de derfor ikke kan åpne en fordi de da vil gå "tomme" for dette produktet.

Jeg mener at de først må "levere varen de har solgt" før de selger nye varer, og dermed heller stå som tomme for en av disse varene inntil de har levert det produktet de allerede har solgt, istedet for å gjøre som nå, at de forsøker å selge et nytt produkt før de har levert et de har solgt.

Når det gjelder tidsperspektiv i denne saken, så har det nå gått som sagt 5 uker, og de gir fortsatt en ETA på 3 uker til før kontrollen kommer fra leverandør. Altså, jeg risikerer i minstefall å vente 8 uker før jeg får erstatningsprodukt.

Jeg vurderer derfor også å benytte meg av heving av kjøpet da det tar så lang tid. Spørsmålet som da kommer opp, er om jeg kan kreve erstatning som følge av demontering av kabinettet jeg nå har. Jeg mener at loven om erstatning innbefatter en slik kostnad, da jeg må betale noen for å demontere dette kabinettet, for så å montere opp i nytt kabinett. I mitt skjønn er dette en direkte kostnad av at produktet er defekt, hadde produktet virket, eller Netshop utført reklamasjon innenfor lovens tidsfrister, hadde jeg sluppet denne kostnaden. Netshop er selvfølgelig uenige i dette da de mener dette er en kostnad jeg selv må bære.

Hva mener dere andre her inne. Hva kan jeg gjøre for å komme best mulig ut av det. Jeg sitter med blandede følelser av å "ville gjøre et eksempel" ut av saken, og å få saken overstått så fort som mulig. Jeg er redd det å heve kjøpet byr på unødvendig mye tidsbruk, samtidig som jeg syntes det er uhørt at Netshop ser så lett på en slik sak, og forsøker å heve seg over loven ved å skyve problemet over på forhandler. Noen må si ifra at denne praksisen ikke stemmer overens med lovverket.

Dette er typiske saker man kan tipse/rådføre seg med forbrukerrådet om. De driver stadig vekk å stopper folk som driver med slike tjenester, altså tjenester som har så "lure" villkår, at så og si alle som benytter seg av det føler seg lurt.

Utenom det så har vel Loko et poeng, det sto nok et sted.

Takk for tilbakemelding. Skal sette meg ned og titte på det du har nevnt, og se hva som kan gjøres med det

Ah, du har nok rett TEE.

Jeg ville startet med å gjøre som Alastor sa, kontakt komplett.

Du sier "et par måneders bruk"? Er det mindre en seks måneder? Du kan jo i så tilfelle kanskje pårope deg §18 andre ledd:

Hvis ikke noe annet bevises, skal en mangel som viser seg innen seks måneder etter risikoens overgang, formodes å ha eksistert ved risikoens overgang. Dette gjelder likevel ikke dersom formodningen er uforenlig med varens eller mangelens art.

Det denne paragrafen sier er jo at dersom en feil oppstår innen 6mnd etter salget, er det selgers ansvar å påvise at feilen ikke var der da produktet ble solgt. Om selger ikke klarer det, ansees det som at feilen var der da produktet ble solgt.

Etter hva jeg da forstår, så vil det jo si at du ble solgt et produkt som ikke var slik du ble forespeilet det. Kanskje det kan brukes som grunn til å heve kjøpet?

Uansett, dette er bare en tankegang, vet ikke om det funker.

Men vær oppmerksom på at dersom du får et låneprodukt, så gir det selger lenger tid på seg til å rette varen din. Dette er hva jeg har opplevd som praksis, og hørt konsulenter hos forbrukerrådet også mene.

Takk for tilbakemeldinger. Gode poenger du har, skal legge til de forslåtte endringene

Slett jobb av firmaet. Må jeg virkelig si.

Om jeg ikke tar helt feil, så kan du også rette krav mot tidligere salgsledd. Om dette er en slags "merke-PC" type Dell, HP o.l. så kan du antagelig holde dem ansvarlige.

Jeg hadde ihvertfall ikke gitt meg på en sak som dette. Som skrevet tidligere her, å begi seg ut på en slik sak krever mye tid og krefter, og man får ikke så mye igjen for det. Men man lærer mye Selv syntes jeg det er spennende å se hvilke rettigheter man faktisk har.

Et godt tips er å kontakte forbrukerrådet og spørre hva de mener. Dersom PCen ikke er no "merke PC" kan du kanskje finne merket på harddisken? Kanskje du kan holde produsenten av harddisken ansvarlig for dette?

Uansett, den beskjeden du fikk fra firmaet var bare tull. Og som nevnt tidligere, støv er skjeldent til aldri no problem på PCer i normalt bruk.

Faktisk hadde jeg problemer med at vifta i laptopen fyllte seg med støv, noe som resulterte i defekt hovedkort. Dette gikk på garanti, men det kan jo være noe med at en laptop ikke er noe man akkuratt skrur opp og renser selv.

Det første jeg tenker er at det er no galt med spenninga på nettet i huset deres. Kunne det vært en ide å få målt dette før også andre apparater går føyken?

Jeg syntes CD har vært utrolig kundevennelige mot deg i denne saken. De har oppført seg som et prakteksempel på en god selger, og fortjener ikke å miste deg som kunde.

Hadde jeg vært deg, ville jeg fått målt spenning i strømnett o.l. hjemme for å være sikker på at det ikke er noe slikt som gjør at to dekodere har gått føyken hos deg. Viser det seg at det er det, er det nemmelig du som må betale for de som har gått føyken.

Vidre ville jeg kontaktet CD igjen spørt om nok en ny boks, og om refusjon for den perioden du evt. har betalt for, men ikke har kunnet benyttet abb. fordi boksen har vært defekt.

Jeg ville si at å fremme krav om heving her blir litt vel drøyt. Du har ikke sjekket grundig nok at feilen ikke er din.

Spennende problemstilling, dette er faktisk noe jeg lurer på selv også. Håper noen kan komme med no svar og kilder på dette.

Jeg tror ikke dette er et spørsmål om man har lov eller ikke ifølge loven. Når det er snakk om slike problemer må man nok ty til god gammeldags fornuft. Og jeg må si meg helt enig med butikkeier. Aldri i verden om jeg ville hatt en skokk kleptomane skoleungdomer i min butikk.

Jeg har derimot stor tro på det som ble foreslått tidligere i tråden; å komme i dialog med butikken. Husk, det at dere får gå på butikken å handle i friminuttet er et privilegium, ikke en rett. Dere går tross alt på u.skolen, og der jeg gikk fikk ingen lov til å gå ut av skolens område engang. Det kan likegodt være skolens ledelse som butikkens som har satt denne vakta der.

Gå til dialog. Det er mitt tips. Jeg tipper dere har et elevråd på skolen? Benytt det. Det er slike ting det er til for. Kom opp med en løsning som gjør slik at butikken får den tryggheten de må ha for å ikke lide no tap, og at dere får kjøpt de varene dere vil.

Og en ting som er sikkert, det sier jeg til flere av dere som har snakket her i tråden; Vold løser ingen ting Når man en dag blir voksen så innser man etterhvert det. Like greit å skjønne det først som sist.

Huff, kjip sak dette her ja.

Hadde jeg vært deg, ville jeg fått igang en dialog med forbrukerrådet da de antagelig har vært borti mye liknende før. Skal du uansett ta en slik sak vidre rettslig, må du innom forbrukerrådet. Så det er egentelig bare å ta kontakt med dem. De er kjempehyggelige og hjelpsome

Dersom jeg som en tredjepart skulle vurdert saken din, ville jeg nok sett at du hadde ringt din venn mye, og at dette er med på å bekrefte din missforståelse av selgeren. Derimot ville jeg sett det som din feil at du ikke sjekker din egen regning før du betaler den. Dette er din plikt, og hadde du gjort det hadde du kunnet tatt tak i saken mye tidligere.

Et spørsmål som da reiser seg er om du har sagt ifra innen rimelig tid iom. at dersom du hadde lest regningene dine slik du skulle, hadde du oppdaget dette på et mye tidligere tidspunkt.

Det skal også legges til at slik reklameføring som du beskriver her er strengt forbudt. Problemet er å kunne bevise det.

Sett at de aller fleste sakene her inne handler om forbrukerkjøpslovens §26-§36, nemmelig hvor lenge varer kan være til reprasjon, når man han heve kjøpet, om man kan få nytt produkt o.l. Tenkte kanskje det derfor kunne vært greit å ha en utfyllende "guide" til hvordan nettopp disse leddene kan tolkes. Jeg tenkte derfor å gi mitt bidrag her, og håper dere kommer med innspill eller korreksjoner.

1. Varen har gått i stykker.

Dersom varen har gått i stykker som følge av mangler som må annsees å skylles feil på produktet, er det §26 i loven som slår inn. Denne er delt inn i bokstavene a-e, og sier hva forbrukeren kan kreve som følge av feilen.

2. Avhjelp.

Da det er så skjeldent at varen etterbetales, hopper vi rett til §26 første ledd bokstav b. Der står det at kunde kan velge mellom retting av produktet, eller omlevering, altså få et nytt produkt. Dette må skje iht §29 og §30. Legg merke til at både omlevering og retting går begge under begrepet avhjelp. La oss først titte på §29:

Den starter med å si at forbrukeren i utgangspunktet kan selv velge om han vil ha nytt produkt, eller ha reparert det gamle. Det må dog taes hensyn til hva som lønner seg for selger rent økonomisk. I høyesterettsdommen omtalt som "skohælsaken" så ble det nevnt at et forhold på minst rundt 1:3 mellom retting og omlevering er det som må til for at man kan benytte seg av dette. Altså, koster produktet ditt 300 kr, og det koster 100 kr og reparere det, da kan du be om nytt produkt ifølge dette utsagnet. Jeg vet ikke om konkrete tilfeller der dette har blitt gjort, og i praksis så påroper nok selger seg retten til å rette produktet selv ved forhold opp mot 2:3.

I praksis er det vanskelig å kreve noe annet en retting i første omgang. Dette er en vurdering selger må ta selv, og det er vanskelig for deg som forbruker og estimere hvor mye det koster selger å reparere kontra å omlevere.

3. Gjennomføring av avhjelp

§30 tar for seg hvordan denne avhjelpen skal foregå. Husk at både retting og omlevering tells som avhjelpsforsøk.

Lovens første paragraf starter ganske kraftig med å si at avhjelpen skal skje uten noe som helst bryderi for deg. Desverre viser nok dette seg umulig i praksis. Man må nok belage seg på å være en kortere periode uten produktet, og kanskje også å måtte ha et låneprodukt over en periode. Men, dersom selger begynner å bli passiv i en sak, det vil si at selger slutter å svare deg, bruker lang tid, gjør slik at det er du som må ta initsiativet for å føre saken din vidre, er det ingen ting i veien for å pårope brudd på dette leddet. Husk at dersom selger bryter så mye som ett av leddene i §30, så er avhjelpsforsøket over, og man kan gå vidre mot prisavslag og heving som beskrevet nedenfor og i bokstav C og D.

Det står at selger kun har lov til å gjennomføre avhjelp to ganger for samme mangel. Det har vært diskutert litt rundt om det må oppleves som samme mangel for kunde, eller om det må være samme tekniske mangel. Dommer i FTU har kommet frem til at dersom mangelen oppleves på samme måte for kunde, slik at en vanlig forbruker ikke tydelig kan skille de fra hverandre, så går de som samme feil. Slutter skjermen din og fungere slik at du ikke får bilde, men at det første gangen var no galt med kabelen, og andre gangen no galt med et kort inne i skjermen, så sees dette fortsatt som samme feil da du som kunde ikke har kjangs til å oppdage forskjell fordi symptomene var helt like begge ganger.

Det må også nevnes at det står at det finnes særlige grunner som gir selger rett til flere avhjelpsforsøk. I praksis har jeg aldri sett dette blir brukt, og det kan tenkes at dette gjelder svært dyre produkter, eller spesialprodukter o.l.

Vidre sier loven at du har rett på et erstattningsprodukt dersom selger vet at reprasjonen vil ta mer enn en uke. Det stilles også krav om at du faktisk må trenge produktet, og at kostnaden det medfører selger ikke er for stor.

Jeg har ikke sett noen dommer på dette, og det er derfor vansklig å si hva for dyrt er, og hva som må til for at du faktisk skal trenge produktet. Men produkter som det har blitt praksis for å låne ut er ting som TV, mobiltelefoner o.l. Ting man ellers ville brukt daglig. Du må ikke forvente å få et låneprodukt som er helt likt som det du kjøpte. Kravet er bare at de dekker de nødvendige behovene dine. Så med mindre du kjøpte en spesiel mob.tlf. til et spesielt bruk, så må en regne med å få en enkel mobil som man kan ringe med, og sende sms, ikke spesielt mye mer.

4. Selger finner ingen feil på produktet

Ifølge §30-3 kan selgeren kreve betaling for en undersøkelse dersom de ikke finner feil på produktet, dersom det er opplyst om dette før reprasjonen. Så, om selger kommer med en regning, og nekter å utlevere produktet før du har betalt den, så tenk igjennom om du ble informert om dette på forhånd. Om du ikke kan huske at selger har gitt no muntlig beskjed, sjekk om det står i noen av papirene du har mottat.

Om du ikke kan huske at det hverken ble gitt klar muntlig beskjed om det, eller det står på noen papirer du har fått fra selger, har han etter loven heller ikke lov til å kreve penger for undersøkelsen.

Selger har heller ikke lov til å undersøke produktet ditt, konstatere at feilen er forskyldt av kunden, rette feilen, for så å belaste kunden for dette, uten at kunde har samtykket. Det vil si at selger ikke kan ta betalt for å reparere produktet ditt uten at du gir beskjed om at du vil ha produktet reparert.

5. Selger bryter reglene for avhjelp

Dersom selger ikke overholder kriteriene i §29 og §30, kan man velge å benytte seg av §31, §32 eller §33.

Dette er måter selgeren kan bryte avhjelpen på:

- Selger har forsøkt å reparere samme mangel to ganger, men mangelen oppstår for tredje gang.

- Selgeren bruker for lang tid. Normal tid annsees å være på rundt 4-6 uker.

- Selger gir deg ikke låneprodukt innen rimelig tid. Dersom du har låneprodukt kan rettetiden utvides noe lenger en 4-6 uker.

- Du får store kostnader som følge av feilen, som selger nekter å dekke.

Om selger bryter så mye som en av disse, er kjangsen til avhjelp falt bort. Da må man vurdere om det er §31 eller §32 som skal anvendes. Man ser da først om et prisavslag kan kompansere for mangelen på produktet. I de aller fleste forbrukersaker som blir tatt opp her på forumet så er det snakk om elektronikk o.l. som er defekte. Dermed kan man ikke kreve prisavslag da produktet ikke virker slik det er tenkt.

Dermed blir det §32 som taes i bruk. Denne sier at du kan kreve å heve hele kjøpssummen. Dette med heving er et helt eget avsnitt i forbrukerkjøpsloven.

6. Heving

Definisjoner:

Kjøpssumm = Det du ga for varen.

FL = Forventet Levetid = Hvor lenge varen er ment å vare. Ikke det samme som reklamasjonstid

Forsinkelsesrente = Rente som kan regnes ut på www.forsinkelsesrente.no

KD = Kjøpsdato

RD = Reklamasjonsdato

TIE = Tid i eie = Reklamasjonsdato minus kjøpsdato

Når det gjelder heving av et kjøp, kan dette gjøres på to måter. Det viser seg i praksis at man får ca akkuratt det samme utbetalt uansett hvilken måte man benytter seg av. Men, utifra egen erfaring anbefaler jeg følgende fremgangsmåte:

Begynn med å kreve følgende: Kjøpssumn + Forsinkelsesrente fra RD. Dette er den formelen som gir deg mest.

Det heter seg vidre at selgeren har rett til å kreve avslag på kjøpssummen tilsvarende bruken kjøper har hatt. Det er ikke alle som vet dette, så derfor er det lov å forsøke seg, akkuratt slik som selger antagelig har unnlatt å fortelle deg om mange av dine rettigheter. Dersom selgeren krever dette avslaget, kan du kreve renter fra KD istedet for fra RD. Den endelige formelen for hevingen blir da:

(Kjøpssum - ((Kjøpssum / FL) * TIE) + Forsinkelsesrente

I praksis så viser det seg at Forsinkelsesrenten og avdrag for nytten ofte går opp i opp, og man ender opp med kjøpssummen til slutt. Derfor er det vanlig at når man hever, så betaler man bare hele kjøpssummen.

Generelle tips

Forsøk alltid å løse saken i minnelighet! Dette gjelder for alle tvister. Å løse saken i minnelighet vil si å forsøke å komme til enighet uten å opptre som en regelrytter. Lytt på motpart og legg godviljen til. De aller fleste saker blir løst allerede her.

Med en gang du merker selger begynner å tøye grenser, start å gjøre ting skriftlig. For å kunne ta en sak vidre til forbrukerrådet, må du ha forsøkt å løse saken selv ved å sende selger et brev med dine krav. Derfor er det greit å gjøre det så fort som mulig.

Dersom du merker at selger begynner å bryte muntlige løfter, begynn å skriv en logg på all kontakt dere har. Skriv ned dato, hvordan dere hadde kontakt, og hva dere snakket om. Dette hjelper kraftig dersom saken må inn for forbrukerrådet/FTU.

Husk at det å heve kjøpet er den "strengeste" straffen for selger. Derfor kan dette benyttes som en slags siste skanse. Vær derfor forsiktig med å gå rett på dette. Start med å kreve avhjelp slik loven beskriver det. Minn gjerne selger på konsekvenser dersom avhjelp ikke blir gjennomført, altså at du da kan kreve prisavslag eller heving.

Dersom du helt klart mener at du har rett til å heve, men selger begynner å dra på det, push på med forsinkelsesrenta. Skriv noe alla dette i bunnen på alle brevene dere utveklser:

"Minner om forsinkelsesrente iht §50 av forbrukerkjøpsloven som løper fra [dato for reklamasjon], og per i dag lyder på [regn ut forsinkelsesrenta]."

Dette er litt stygt, men absolutt en slags påtvinger for å få selger til å agere.

Skriv alltid en svarfrist på brevene. Typisk er at du forventer svar innen to uker fra brevets datering, men at du venter tre uker. Det at selger ikke svarer på brevene dine ser svært stygt ut i en evt. rettsak/FTU sak. Det samme gjelder også for deg.

Husk at du også kan kreve at selger erstatter utlegg du har i forbindelse med saken som f.eks telefonutgifter og utgifter til brev/frimerker. Du må holde dette til et absolutt minimum, og kunne dokumentere det. Men for all del, ta det med. Det legger ekstra press på selger.

Utover det oppfordrer jeg til en løsningsorientert saksgang. Husk, en sak har alltid to sider. Det skal ikke mye feiltolkning til før det er du som går på en smell istedet.

Dette er forløbig bare et første utkast, og det er sikkert ting i teksten som er direkte feil. Men det er meningen at teksten skal tolke loven slik forbrukeren faktisk kan kreve den, og at noen av punktene derfor kanskje er litt vel opptimistiske ift forbrukeren. Men jeg har bare forsøkt å vinkle loven slik man som forbruker kan forholde seg til den, og at man kanskje må regne med å måtte slakke av litt på noen av punktene. Men husk, det er lov å prøve seg!

Syntes forslaget var veldig bra egentlig. Ser poengene som blir fremmet under her også, og det er nok noe i det.

Spørsmålet er; hva annet kan man gjøre? Hvordan kan man stoppe firmaer som til stadighet gjør livet surt for forbrukere? Det eneste effektive virkemiddele man har, er jo å få sagt ifra til andre. Klart, det blir et bevis problem da slike saker ofte blir mye "jeg sa, han sa". Men er det ikke til syvende og sist kundens opplevelse av butikken som er avgjørende, egentlig uavhengi av hvordan butikken behandler saken?

Jeg jobber også selv som kundebehandler, og kjenner veldig godt til tilfeller som beskrevet over her, kunder som bråker uberettiget. Men er ikke dette vår jobb som kundebehandlere, å få forklart disse kundene hvordan ståa er, og få dem til å sitte igjen med et godt inntrykk?

Det sies at de riktig gode kundebehandlerene kan få en åkke som sur kunde inn i butikken, og alltid få dem til å forlate butikken med et stort smil og en positiv opplevelse.

I forbrukersaker så er det nesten alltid forbrukeren som stiller som den svake part iom. at det er den som ofte har risikoen for et økonomisk tap, pluss at en privatperson har mye mindre slagkraft og resurser en et firma. Derfor er det viktig at også forbrukeren har noen virkemiddler å kunne slå i bordet med. Ett av disse må være å kunne gi selger en dårlig omtale.

Jeg syntes derfor det er viktig å ta slike forbrukerklager på alvor. Det er jo en grunn til at forbrukeren setter seg ned og skriver/gjør det han gjør. Man setter seg ikke bare ned uten grunn for å hetse en butikk man ikke har no spesielt forrhold til?

Så jeg syntes forslaget her er et godt forslag, forutsatt visse betingelser. Det er viktig at sakene som blir lagt til holder en viss grad av serriøsitet og objektivitet. Det går f.eks ann å sette krav om minst en brevveklsing mellom partene, og at disse begge skal legges ut uredigert, kun sensurert bort private opplysninger/navn. Vidre at det i minst ett av brevene forbrukeren har sendt må være henvisning til hvilken lov han tar ibruk.

Vidre må det gå klart frem av forbrukerens fremstilling av saken at den påropte paragrafen dekker dette, og at det må benyttes skjønn for å vurdere om dette er en sak som er unormal i grad av selgers pasivitet eller påstander.

Jeg syntes også det er viktig at sakene som blir tatt med i størst mulig grad er saker som har pågått over en periode. Helst at saken har blitt en slags 2-3 sider tråd slik at man også ser andre brukeres innspill på saken, og at trådstarter kan svare på evt. spørsmål som blir stillt for å utelukke at ikke informasjon blir holdt tilbake.

Tror kanskje et brev til de ansvarlige er tingen her ja. Forsøk å løse problemet på lavest mulig plan først. Funker ikke dette, går man videre med f.eks en anmeldelse. En anmeldelse vil nok stå seg mye sterkere også dersom man kan vise til forsøk på å løse opp konflikten, men at den ene parten slår seg vrang/forholder seg unormalt taus.

Det kan også være lurt å loggføre festene. Skriv ned dato og kl. slett for når du hører dem fester. Dersom du ringer politiet hver gang så har jo også de en logg på dette.

Husk at loven sier at selger har rett til 2. avhjelpsforsøk. Under avhjelp ligger både retting og omlevering. Dersom selger ikke klarer å yte avhjelp, kan kunde kreve prisreduksjon eller heving.

Slik du beskriver saken her, kan du altså kreve å få hele kjøpet hevet. Det betyr i grove trekk at du skal få tilbake akkurat det du ga for produktet. Dersom mangelen er av mindre art, vil det være prisreduksjon som nok er gjeldene.

Men ta kontakt med de og si at du har fått samme feil etter 2 reprasjonsforsøk, og spør om omlevering dersom det er det du vil. Om de setter seg på bakbeina, og gir deg et produkt du ikke vil ha, krev å få kjøpet hevet.

Da kan du kjøpet et produkt som holder det det lover istedet.

Dette er et reelt tilfelle ja. Så det vil si at dersom den ene parten helt klart har stått for inntektene til husholdningen, mens den andre har vært hjemmeværende, og de begge ikke hadde med større summer/ting inn i ekteskapet da det ble opprettet, så deles alt likt, både gjeld, og verdier?

Hvordan fordeles det økonomiske dersom man ønsker å bryte et ekteskap der ingen av partene har noe særeie?

Den mailen du fikk fra netshop er jo bare bs. Setningen "Hvis et 8800GTX er verdt 2300,- (ifølge deg) så bør du kunne få en ganske god pris på dette enda slik at du ender opp med et mye bedre system ved kun å legge inn noen hundrelapper for 2x260GTX kort." er den som jeg syntes er helt gal.

Det er på ingen måte din jobb å gjøre dette. Du burde finne en antatt brukstid fra produsent, bransjeorganisasjon eller liknende, og svare at du vil heve etter formelen.

Du sier jo ikke at skjerkortet er verdt så mye, du sier at du vil heve det for så mye. Netshop er fæle på å prøve å snike seg unna alt av forbrukerrettigheter.

Det er renter fra datoen du kjøpte kortet som gjelder. Og vil bli ca 1 228 kr, altså totalt har du krav på 4378kr tilbake. Hvis man regner 2 år. Men som andre har nevnt så er det ganske vanlig at hele kjøpesummen blir betalt tilbake.

 

For renter se på http://www.forsinkelsesrente.no/

Selvfølgelig har du rett. Skjønner ikke hva jeg tenkte på.. hehe