PANDE_JE

Jeg har vondt for å forstå at dette er en generell Androidbegrensning, da vi har tre andre androidtelefoner i huset (fra HTC og Samsung) som IKKE hadde problemer med å koble seg til aksesspunktet vårt mens kanal 13 var i bruk. Min Motorola Defy+ oppdaget ikke routeren i det hele tatt før jeg satte den opp med en annen kanal...

Jeg har forøvrig fått svar fra Motorolas kundeservice, der de lover å bringe saken til teknisk avdeling slik at dette kan fikses i en eventuell oppdatering.

Per

jaadd: Tar sjansen på å svare selv om det er lenge siden du postet...

Jeg hadde samme problem med min Defy+, og det viste seg at siden det er en amerikansk telefon så er WiFi.kanalene 12 og 13 i 2.4 GHZ båndet sperret. (Amerikanerne bruker ikke disse kanalene).

Hvis du sjekker innstillingene i aksesspunktet ditt, og det viser seg at kanal 12 eller 13 er i bruk, så forsøk en annen kanal.

Jeg har meldt fra til Motorola at jeg finner det urimelig at en telefon som er ment for det europeiske markedet har denne begrensningen. (Har selvsagt sjekket at systemsoftwaren er "Nordic") Har dog ikke fått svar ennå...

Lykke til

Per

Swann, Rollei, JoBo. Kjært barn har mange navn, ser det ut til.

GoPro er sannsynligvis bedre på det meste, men mens en LCD-skjerm til GoPro koster ca 1000 kroner, ser den ut til å være inkludert med Swann/Rollei? Hvis man trenger en slik skjerm, blir prisdifferansen MYE større enn 20 dollar. Mer enn 200 dollar.

Swann oppgir forøvrig i bruksanvisningen at kameraet har en 5 Mpix CMOS sensor, som naturligvis kan levere full HD video, og i tillegg stillbilder på 8 Mpix maksimalt. Hvilket innebærer ekstrapolering, som vel knapt kan sies å tilføre noe nyttig...

Hvis sensoren i GoPro HD Hero2 også er på 5 Mpix, er jeg ikke så imponert over 11 Mpix stillbilder fra det kameraet heller. (Riktig nok kan man velge både 8 og 5 Mpix for å spare plass/tid).

Swann & co har en laser som sikkert er grei til innretting av kameraet, spesielt når man ikke bruker LCD-skjermen. Fjernkontroll og standard stativfeste er også kjekt å ha i visse sammenhenger.

Som sagt er GoPro sikkert bedre, men de har godt av å se at konkurrenter kommer opp med fornuftige forbedringer.

Siden actionkamera er i ferd med å bli veldig populære, skulle jeg ønske at Akam kunne ta inn de vanligste og teste dem skikkelig og objektivt.

NX100 med 20-50mm koster ikke mer enn 1995,- for tiden, så du kan jo joine Samsungs leir da.

Det var jo en interessant pris må jeg si. Hvor fant du den?

Bare tenk: Øynene våre er sirkelrunde, og objektivene tegner naturligvis også sirkelrunde bilder. Hvis sensoren også hadde vært rund, hadde man altså i større grad tatt vare på det som øynene og objektivet "ser"

Ser du bare med ett øye? Siden man har to øyne plassert i "breddeformat" er det også naturlig at sensoren er avlang (ikke nødvendigvis 3:2 - jeg har ingen formening om hvilket breddeformat som er naturlig). Skal man på død og liv ha runde kanter måtte sensoren i hvert fall vært oval/elliptisk.

Merk at jeg ikke ber om å få henge sirkelrunde bilder på veggen. Poenget er naturligvis at kameraets forhåndsbestemte format representerer en meget betydelig beskjæring i forhold til hva objektivet faktisk "ser". Jeg kunne tenke meg å foreta denne beskjæringen selv, - i ettertid. Hvis man tegner en sirkel på et papir og plasserer størst mulige rektangler med 4:3 eller 3:2 forholdstall inni sirkelen, så ser man jo umiddelbart hvor mye man mister.

Vi er nok forøvrig utstyrt med to øyne for dybdesynets skyld.

Jeg stusser over at "alle" ser ut til å akseptere det faktum at produsentene er så frimodige at de bestemmer høyde/breddeformatet for oss, som altså er 3:2 for speilreflekskamera. Det er lett å akseptere at det måtte være slik i filmens tidsalder, men ikke nå lenger. Bare tenk: Øynene våre er sirkelrunde, og objektivene tegner naturligvis også sirkelrunde bilder. Hvis sensoren også hadde vært rund, hadde man altså i større grad tatt vare på det som øynene og objektivet "ser", og kunne senere beskjære bildet etter eget ønske. Hvis det var maksimal bildevinkel man ønsket, kunne man nå lenger ut mot bildesirkelperiferien ved å redusere høydedimensjonen (panoramaeffekt). Hvis det var høydeformat man ønsket som sluttkomposisjon, kunne man få til det uten å snu kameraet 90 grader. Skjeve horisonter (som knapt er til å unngå i trengte pressefotosituasjoner for eksempel) kunne rettes opp i beskjæringen uten å tape bildevinkel. Man kunne fritt legge kameraet på skjeve med fastmontert lysutstyr for å plassere skygger på gunstig sted etc.

Ville ikke en slik sensor flytte grensene for når et objektiv måtte betegnes som "fisheye"?

Jeg forstår naturligvis at ulempene ville bli (veldig mye) høyere produksjonskostnader og mer data som måtte prosesseres og lagres, men pytt, pytt, - det er jo gratis å ønske...

Men den gode, gamle mattskiva med mikroprismer og splittbilde burde det ikke koste all verden å få tilbake.

Nå er det jo etterhvert vanlig å bevege bildebrikken i x og y-planet for å stabilisere bildet, men hvorfor ikke også bevege den i z-planet for å fokusere? Da snakker vi om ekstremt liten masse som må flyttes, og fokuseringen ville dermed kunne gjøres hurtigere samtidig som objektivene kunne gjøres mindre, lettere og kanskje billigere?

Du kan jo ta en titt på elektolyttkondensatorene på hovedkortet. Hvis en eller flere av dem viser det minste tegn på svelling så trenger du ikke lete lenger. Sjekk det blanke dekselet på toppen av kondensatoren. Hvis det ikke er fullstendig flatt, men buler litt opp, så har du svelling. Det er kurant å skifte ut disse, i så fall...

Det var noe sånt jeg også mente, Tom. Men som sagt tror jeg det kan slå an med et såpass lite og håndterlig kamera med APS-C og normalobjektiv. Modulært eller ikke...

Ser ut til at Ricoh har tatt alle på sengen her. Har i alle fall aldri sett at noen har ønsket seg noe lignende i "framtidsdiskusjoner".

Den modulen med 12 Mpix APS-C CMOS og 50mm med makroegenskaper står da egentlig på egne bein? Potensielt kan jo denne kombinasjonen gi uhyre bra bildekvalitet, - levert fra et system som bare er litt større enn et vanlig kompaktkamera. Hvis alt ellers er på plass ser det jo ut som det perfekte backupkamera...

Jeg synes vi kan ane en utvikling mot større og bedre bygde og utstyrte kompaktkameraer (mFT etc). De som på liv og død vil ha noe slankt og lekkert i håndveska/lomma og tar til takke med noe dårligere bildekvalitet kan jo etterhvert bruke mobiltelefonen.

Er det bare meg som ikke får opp bilder tatt med dette kameraet i galleriet?

Prøver meg med denne. Den er 6 sekunder og 150 x 150 piksler. Lykke til!

Nå har to stykker antydet at kameraet er rotert mot klokken. Det ser vel heller eventuelt ut for at det er rotert med klokken...

Som andre også har påpekt, er det uansett merkelige linjer i dette bildet. Testet litt perspektivoppretting i PaintShop, men det ble ikke særlig bedre av det. Og så er det jo et spørsmål om fotografen faktisk har handlet bevisst i opptaksøyeblikket (eller etterpå), eller om bildet egentlig er et noe tilfeldig "slengskudd"??

Uansett er vel originalbildet OK som det er, men spørsmålene til trådstarter har jeg ikke en gang forslag til svar på.

Jeg har absolutt ingen oversikt, men vet i alle fall at fjernkontroll kan leveres til kameraer i Samsungs nyeste "NV"-serie. Den heter SRC-A4 og koster omtrent 250 kroner. Kan naturligvis brukes som utløser (med 2 sek forsinkelse), og kan i tillegg styre zoomfunksjonen. Dessuten kan den brukes til å styre avspilling av bilder/film til TV eller projektor.

Personlig synes jeg begge sammenligningstestene av billige kameraer de siste par ukene har vært veldig nyttige. Og dessuten tankevekkende siden et såpass "odde" merke som Samsung hevdet seg i toppen i begge testene.

Det hadde vært fint om dere kunne lagt ut noen flere eksempelbilder tatt med disse kameraene i galleriet.

Er det forresten ikke litt rart at det er såpass vanskelig å få tak i Samsungs kameraer her i landet når man tar i betraktning hvor store de er på annen forbrukerelektronikk?

Ser forresten at den svenske nettbutikken CyberPhoto nettopp har testet søstermodellene NV8, NV15 og NV20 side om side. Riktignok har sistnevnte en tanke større brikke enn de andre (1/1.72" mot 1/1.76") men gir allikevel dårligere bildekvalitet, som forventet. Synes forøvrig de har en pussig, men gledelig praksis med å teste og vurdere kameraene de selv selger. Faktisk er det mange av kameraene de ikke gir sin anbefaling...

Et lite hjertesukk til slutt: Kan ikke noen starte en aksjon for å bli kvitt de idiotiske tommemålene på disse sensorene?

Hvorfor ikke bare oppgi størrelsen som bredde x høyde i millimeter?

Lyset må komme forholdsvis rett på billedbrikken, ikke med stor vinkel.

Burde ikke film/sensor"planet" ideelt sett vært buet (konkavt) i stedet for flatt? Ikke lett å få til med film naturligvis, men sikkert mulig med en brikke?

Per J

Joda, også hos FotoKnudsen kan du be om kun framkalling og eventuelt skanning av filmen. Sist jeg brukte denne tjenesten kostet framkallingen ca 50 kroner pr. film, og skanningen kostet 20 - 30 kroner. Men oppløsningen var kun 1536 x 1024, altså vel 1 megapixel. Dessuten hadde skanningen meget begrenset dynamisk omfang, og bildene var unødvendig mye beskåret. Selv en billig bordskanner lager bedre filer enn dette, men det tar jo tid, da...

Per J

At USM har vært tilgjengelig så lenge visste jeg ikke, Modin. Du har sikkert også rett i at det i dag ville være lite å hente rent optisk i nye fastobjektiv, men allikevel ville vel både jeg - og sikkert mange med meg - satt pris på om produsentene finpusset sine objektivserier i tilnærmelsesvis samme takt som de utvikler kamerahus.

I mellomtiden kan vi jo trøste oss med at vi får god optisk ytelse for pengene når vi kjøper relativt gamle fastobjektiv...

Per J

Denne diskusjonen er vel mer eller mindre død nå når trådstarter har gjort sitt valg, som jeg også applauderer. Bruker selv en Sigma 30/1.4 på jobb, og er godt fornøyd. Det første eksemplaret vi hadde bakfokuserte dog dramatisk på 20D, men FotoVideo byttet det ut uten diskusjon. Det hadde neppe vært like enkelt på ebay.

Personlig skulle jeg ønske at produsentene ville oppdatere sin portefølje av fastoptikk til dSLR. De to Canonobjektivene som er nevnt i denne tråden (28 og 35 mm) er jo relativt gamle konstuksjoner uten USM f. eks.

En annen fordel som med fastoptikk innen dette brennviddeområdet er jo at selve kontruksjonen muliggjør nette og lette objektiv. Canon sine er vel 40 mm lange og veier rundt 200 gram. Montert på et lett hus som 350D blir det skikkelig hendige pakker som man kanskje velger å ta med ut litt oftere?

Per J

Har selv lyst på et makroobjektiv, og har stilt meg de samme spørsmålene angående blant annet brennvidde.

Kom over en interessant oppsummering av viktige faktorer å vurdere i en "tutorial" laget av et firma som heter "Really Right Stuff" på denne linken: /http://www.reallyrightstuff.com/tutorials/macro/index.html

Jeg må få understreke at jeg ikke tviler på metodikken du bruker for å påvise feilfokusering, - tvert imot virker den troverdig og uvanlig systematisk. Resultatene du finner er jo også ubestridelige, selv om mulige årsaker dog ikke avdekkes.

Spørsmålet jeg stiller meg er som sagt hvordan kameraet kan akseptere en varierende grad av feilfokusering? Det får jo feedback fra sine egne kontrastanalyser kontinuerlig mens det sender styresignaler til objektivet. Det kan jo ikke være tvil om at feilen i mange tilfelle må være langt større enn systemets oppløsningsevne, - at kameraet "ser" at bildet blir uskarpt?

Men selvfølgelig bøyer jeg meg for hva både du og serviceteknikere har erfart, - at problemet kan "løses" ved å teste et antall identiske objektiv og så plukke ut det eksemplaret som fungerer best. Det sies jo også at det er mulig å justere et objektiv slik at det gir korrekt fokuserte bilder.

Vi kan vel alle være enige om at produsentene må jobbe med å forbedre systemene slik at man unngår denne typen problemer - uansett årsakssammenheng.

Hei Pingla,

Bildene dine er jo en overbevisende dokumentasjon av at feilfokusering oppstår. Det ser også ut til å være en etablert sannhet at hvis man får feilfokuserte bilder så er det objektivets skyld. Derfor spør jeg igjen (som jeg spurte i tråden til Erik som du refererte til):

Er det ikke slik at kameraet kontrastanalyserer motivet som objektivet projiserer og så sender signaler til objektivets prosessor med beskjed om å kjøre fokusmotoren den ene eller andre veien inntil kameraet sier stopp? Jeg kan ikke skjønne hvordan man kan legge ansvaret for feilfokuseringen på objektivet, - det gjør jo bare det som kameraet gir beskjed om? Den eneste feilen jeg kan tenke megat objektivet kan være ansvarlig for, er at fokusmotoren aktiveres ETTER at kameraet har gitt beskjed om at fokus er oppnådd. Det er vel i så fall en type bug som man må forvente er i alle objektiv i en gitt serie.

Personlig synes jeg det ville være mer logisk å skylde på kameraet, - at det feilaktig signaliserer at fokus er oppnådd og at bildet kan tas. Enten snakker vi da om systematiske feil, eller så snakker vi om for vide toleransegrenser. Har du forsøkt å ta en hel serie med bilder med samme utsnitt/eksponering for å avdekke variasjon?

Uansett er jo dette svært viktige ting å komme til bunns i. Flott at noen tar bryderiet!

Per

Artig at dere diskuterer en test som er foretatt av et konkurrerende nettsted. (Digit.no) Jeg har ellers inntrykk av at det er helt vanntette skott mellom disse nettstedene. Hvor i produktguiden her på Akam finner man for eksempel linker til tester utført av Digit, og vice versa?

Selv bruker jeg naturligvis begge disse nettstedene som kilde til masse nyttig informasjon/inspirasjon, men har reagert på at begge tilsynelatende tier den andre i hjel. Er det på grunn av at annonsemarketet i lille Norge tross alt er begrenset, eller er det faglige vurderinger som ligger bak? (At begge mener den andre er faglig svak, eller i lomma på noen eller lignende?)

Kunne nesten vært fristende å spørre redaktøren her om hva som er offisiell politikk, - og hvorfor...

For øvrig er jeg helt enig i det dere sier om om urettferdigheten i å sammenligne så ulike produkter som DIWA-testen tydeligvis gjør i dette tilfellet. - Men det tror jeg vi bør snakke med Digit.no om...

Per

Dette objektivet er tilpasset digitale speilreflekskameraer med en bildesirkel stor nok til å dekke APS-C. Hvorfor oppgir man da brennvidde/bildevinkelomfang som gjelder hvis man bruker objektivet på et 35mm kamera, - noe det er ubrukelig til?

Og hvorfor tilpasser man et objektiv til mindre film/sensorformat uten en åpenbar gevinst i form av mindre fysisk størrelse/lavere vekt?

Per J