Laffers

Da er saken endelig løst!

Etter å ha forfattet en tredje klage ved hjelp av jus student har Moderna å Lefdal endelig kommet fram til en erstatningsmodell som er tilsvarende den som ble skadet å litt til. I klagen ble det istedet for å foreslå ny modell referert til hvordan den skaded modellen hadde blitt reklamert for å at det var disse egenskapene som en ønsket i erstatningsproduktet. Referert til spesifikke punkter i forsikringens vilkår å hvordan disse tolkes etter ordbok. Herunder var ordet spesifikasjoner ett nøkkelpunkt, det ble ikke spesifisert tekniske spesifikasjoner i vilkår å dermed var det rimelig å anta at det også innebærer designspesifikasjoner. Det ble også lagt ved en oppsummering av sakens gang da den har pågått i ca. 3 månder.

Klagen ble behandlet på rekord tid denne gangen å kort tid etter fikk jeg tlf fra Lefdal kundesenter som kunne tilby En samsung the frame 55.

Så godt jobba til de på Lefdal å Moderna for å endelig ha kommet med et produkt som ikke bare er tilsvarende men faktisk bedre! 

Selvom det tok endel tid...

Siste pris jeg fant på Tvn var i 2015 til underkant av 10k

https://www.prisjakt.no/product.php?pu=1827352

Viser prishistorikk fra 2013 t.o.m i dag. 

Har gått fra 14998 i 2013 til nede i 7995 en kort periode i 2014 å sist registrerte pris er 10999. Mulig jeg husker feil angående philips.no sin veiledende pris. Men er i alle fall sikker på at Lefdal på samme tidspunkt som salget reklamerte for at den var satt ned fra 14998. 

Så da er vi nesten enig da.

 

Spørsmålet er om tven må erstattes innen rimelighetens grenser da?

Jeg ser ingen prisforbehold i avtalen.

Det er faktisk ett prisforbehold i vilkårene. Følgende prisforbehold er tatt "dog høyest opp til produktets gjenanskaffelsesverdi på skadetidspunktet." Spørsmålet blir da hva er gjenanskaffelsesverdi når produktet ikke lengre kan kjøpes? 

Videre står det i vilkårene "Det gjøres ikke fradrag for verdireduksjon på grunn av alder og bruk.". 

Dermed vil jeg tro at det er prisen i 2014 som er gjeldende pristak. Å dette er hvor det blir komplisert. Tv ble kjøpt på ett åpningstilbud til 4998kr dvs. med en massiv rabatt iforhold til veiledende pris. Utfor salget kostet samme modell 14.998,- på Elkjøp å Lefdal, å philips.no viste til en veiledende pris på 17.990,-.

Altså er det ikke urimelig å anta at gjenanskaffelse verdi er mellom 14.998,- å 17.990,-

Kan ikke være 4998 da jeg er tilbudt erstatningstv med utsalgspris 9998. 

Min mening er i alle fall at dette med gjenanskaffelses verdi er noe tullete. Da forsikringen i enkelte tilfeller ikke kan levere produkt som har vesentlig tilsvarende spesifikasjoner. Dermed blir hele framstillingen av trygghetsforsikring feilaktig. I Lefdal sin nåværende reklame for trygghetsforsikring kan man se dette punktet ikke mindre en to ganger "Har ingen aldersfradrag ved utbytte - du får alltid et nytt produkt med likeverdige spesifikasjoner" I tillegg står følgende "Nytt produkt med likeverdige spesifikasjoner om det skadede produktet ikke kan repareres"​ . Om man velger å finlese litt så finner du fort ut at ordene "likeverdige spesifikasjoner" er gjentatt 4 ganger!!!!  Interessant nok så står det meget lite om forbehold angående pris, det kommer først i delen med liten skrift.

https://www.lefdal.com/cms/lefdal-trygghetsavtale/lefdals-trygghetsavtale/

 

Du ender vel kanskje bare opp med et gavekort om dere ikke blir enige. 

 

 

Les første post. 

Ay! Kom en ny epost frå c-date. Der stod de de samme som i forrige bortsett frå ny over skrift "C-DATE SIN SISTE BETALINGSPÅMINNELSE" og ny forfallsdato.. 13/07/16

Jeg gjorde samme tabben å kjøpte abbonement for ett år. Året gikk å jeg glemte etter hvert av at jeg hadde det. når neste år kom fikk jeg krav om å betale for neste år da det var løpende abbonement. Sendte mail til kundebehandler å forklarte saken. Siden jeg ikke hadde brukt tjenesten på 5 måneder å ikke har vært innlogget siden da så ville jeg ikke betale å jeg ønsket å avslutte abonnemanget. Fikk til svar at årsavgifta måtte jeg betale da jeg allerede hadde startet denne, men at jeg fra neste år fikk avsluttet medlemskapet. Jeg ble selvsagt sur å forklarte saken pånytt men en del tydeligere. Ingen endringer å i tillegg merker jeg at kundebehandleren er meget skarp å viser til frister å forplikterelser i avtaler, å selvfølgelig at dette vil føre til inkassogebyrer.  Etter å ha diskutert saken med bekjent ble jeg anbefalt å forhandle med kundebehandler for å bryte avtale tid mot at jeg betaler for måneden som er gått siden det nye avtale året. Dette endte med at kundebehandler godtok å bryte avtaletid mot at jeg betalte for brukt måned. 

Skal sies at jeg la inn en del gode argumenter for at jeg ikke ville være ett godt bidrag til deres side når de behandlet meg slik.

Men problemet her er vel ikke at design ikke vektlegges, problemet er vel at en "tilsvarende TV" hvor design vektlegges ikke er å oppdrive innen rimelighetens grenser? I ytterste konsekvens, skal forsikringsselskapet be Pioneer fyre opp den gamle produksjonslinja si for å produsere én TV til deg?

 

Nei, det vet vi begge at er usannsynlig.

Men hva når det ikke finnes tilsvarende design TV? 

(I samme prisklasse)

Det finnes ikke noe tilsvarende designline tv. Det er enten langt oppover i pris til for eksempel Samsung the frame eller langt nedover i størrelse som Samsung serif.

Nå vet jeg ikke årsaken til at forsikringsselskapet mener tv er ureparerbar. Dersom tv hadde latt seg reparere innenfor en prisramme på 15.000,- så ville det vært beste alternativ. i alle fall for min del.

Punkt 11 fra Trygghetsavtalen:

 

 

Kan ikke reparasjon utføres på produktet, gis om mulig erstatning i form av et identiskt produkt eller, om ikke et slikt produkt kan fremskaffes, et produkt med i det vesentlige tilsvarende spesifikasjoner som det skadede produktet. I de tilfeller det ikke finnes et produkt med i det vesentlige tilsvarende spesifikasjoner i kjøpestedets sortiment gis erstatning i form av gavekort til en verdi av det forsikrede produktets kjøpspris

 

 

https://tubby.scene7.com/is/content/tubby/Vilk%C3%A5r_Trygghetsavtale_NO_01082016-1

Avtale vilkårene du viser til er fra nyere tid. Jeg kjøpte tv i 2014 å dermed er det avtalevilkår fra 2014 som er gjeldende.  Følgende står ikke i 2014 vilkårene "erstatning i form av gavekort til en verdi av det forsikrede produktets kjøpspris"

 

Da ville du fått en tilsvarende Audi, men en nyere modell, akkurat som TS har fått tilbud om

 

 

I dette tilfellet har jeg forsikret en designline 47pdl8908 å får tilbud om en 49pus7272 i erstatning. For å dra linjen til metaforen deres så vil jeg si at det føles som jeg får en Audi a6 istedenfor min Audi a8.

 

Men juridisk sett, så skal TVen erstattes av en tilnærmet likt spesifisert tv. Og da er spørsmålet om design er en del av spesifikasjonen. Siden design er nevnt som spesielt positivt fra produsentens info, så må da design og utseende vektlegges når TVen skal erstattes.

 

Ja å dette berøre sakens kjerne. For er design en egenskap som vektlegges? ikke vet jeg, men som kjøper synes jeg det bør vektlegges som en egenskap. 

Ett eksempel som illustrerer saken: Elkjøp/Lefdal selger trygghets forsikringer fro 3, 4 eller 5 år. Dersom man nå kjøper en Samsung The frame med 5 års trygghetsforsikring. Så er man uheldig om 4,5 år å er nødt å bruke forsikringen. Elkjop konkluderer med at tv ikke lar seg reparere å at den heller ikke er å skaffe ny. Hvilken tv får man da tilbydd i erstatning? Sjansen er stor for at det da på den tiden vil finnes en annen type designtv med sin egen spesialitet. Erstatnings alternativene vil da være: Standard tv  eller en designtv tilhørende datiden.

Hvis dette skjedde deg. Hva ville du da synes var mest riktig som erstatning, en designtv eller standard tv?

Hendelsen i eksemplet er ikke usannsynlig da utviklingen på tv fronten går såpass raskt at det er godt mulig teknologien i Samsung the frame er utdatert for lenge siden når uhellet skjer. Ettersom teknologien er utdatert er det rimelig å anta at den heller ikke produseres å at den ikke er i salg lengre. Nå forutsetter jo denne tankerekken at man ser bort fra avtalevilkårene som kom i 2015, å at man har 2014 vilkårene som gjeldende.

Jeg tror de velger å gi deg pengene tilbake før de ville vurdert å gi deg et Samsung the Frame 55". For å si at de rett og slett ikke kan tilby et tilsvarende produkt. Problemet da er jo at du "bare" får 4998,- i erstatning. Samsung the frame ligner heller ikke på tvet du hadde, selv om de begge to er design tver, så er designen langt fra tilsvarende. I tillegg er størrelsen 9" imellom, noe som heller ikke er tilsvarende. Får du tilbud om dette tvet blir jeg overasket. Da må du kanskje vurdere om et tilbud på et TV til 10000,- kroner er bedre enn å få snaue 5000,- tilbake. 

I avtalevilkårene til forsikringen står det at vesentlig tilsvarende produkt leveres dersom ikke likt produkt er mulig å skaffe. Det står ingenting om penger i retur, det kom først året etter. Jeg vil føre saken til jeg har fått tilbud om ett vesentlig tilsvarende produkt.

Jeg ser ikke at avtalen med forsikringsselskapet åpner for å betale tilbake kjøpesum (tilsvarende å heve kjøpet).

Kun reparasjon eller nytt produkt med tilnærmet samme spesifikasjoner. Jeg ville kjørt videre med saken, men er kanskje kjipt å være uten tv?

​Neida har ipad å låne tv. også var jo en av grunnene til at man skaffet seg en sånn tv at den skulle se litt fin ut i 95% av året den står avslått. 

Enig i at foreslått erstatningsmodell er i overkant slapp. Du kjøpte et designprodukt og skal ikke måtte avspises med et budsjett-TV. Jeg ville krevet et fjernsyn i noenlunde samme serie, selv om du nok må finne deg i at enkelte ting er gått ut (det spesifikke designet, 3D). Ikke la dem slippe unna med å si "men dette er 4K, det er jo bedre" (eller tilsvarende pisspreik, Hz, nits, smart, whatever). Og at fjernsynet var på tilbud da du kjøpte det, er ikke ditt problem. Jeg ville gått i butikken og funnet meg et rimelig forslag, du skal jo minst ha tilsvarende bildekvalitet og opplevelse. TV-en din hadde Ambilight, du kan jo bruke det som argument. Kanskje 7-serien til Philips?

 

 

https://www.lefdal.com/product/tv-lyd-og-bilde/tv/49PUS7272/philips-49-uhd-smart-tv-49pus7272

Synes du er pirkete, men, har du gitt de noen alternativer?

Så slipper de å komme med forslag du ikke godtar

Om du sjekker bildet så er det stor avstand mellom hva som tilbys å det som er skal erstattes.

Ja, jeg har kommet med alternativer. Men det er få tv`r som har like spesifikasjoner. Det er 2 eller 3 forskjellige typer design tv´r som utgis pr i dag. Den ene er Samsung the frame å den andre er Samsung serif. Kan ikke huske hva den tredje er. Samsung Serif største størrelse er 42" så den er uaktuell.  

I tillegg er 3d blitt så upopulært at det ikke finnes på nyere modeller. Jeg likte 3d!. så hater det faktum at de ikke kunne reparer den gamle tvn.

Min gode gamle philips gikk desverre i gulvet heromdagen å forsikringsselskapet fant ut at det ikke kunne repareres å den er ute av salg, dermed blir det noe ufrivillig ny tv nå.

https://www.philips.no/c-p/46PDL8908S_12/designline-svaert-slank-smart-led-tv-med-tresidig-ambilight-xl-og-perfect-pixel-hd

Men hvilken tv som selges idag har tilnærmet like spesifikasjoner?

Tråden som forklarer hele problemet.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1785348

I 2014 kjøpte jeg en Philips designline tv for 4.998,- på åpningssalg hos Lefdal, ettersom det var en dyr tv(17.990,- på philips.no) valgte jeg å kjøpe trygghetsforsikring i tillegg. Nå i 2017 var jeg uheldig å tv fikk vannskader, meldte saken inn til forsikringen å leverte deretter tv på den lokale Lefdal butikken. Fikk etter ett par uker tlf. fra forsikrings selskap som sier at tv dessverre ikke lar seg reparere å at det vil bli tilbudt erstatnings tv. 

Dette er TV jeg kjøpte:

Annonse på Lefdal

https://www.lefdal.com/product/tv-lyd-og-bilde/tv/46PDL8908S/philips-46-3d-smart-led-tv-46pdl8908s

Annonse på Philips.no

https://www.philips.no/c-p/46PDL8908S_12/designline-svaert-slank-smart-led-tv-med-tresidig-ambilight-xl-og-perfect-pixel-hd

Link til tv som først ble foreslått som erstatning

https://www.lefdal.com/product/tv-lyd-og-bilde/tv/UE48J5205XXE/samsung-48-full-hd-tv-ue48j5205xxe

Dette er klart å tydelig en tv som ikke har tilsvarende spesifikasjoner så jeg valgte å klage til forsikringsselskapet. Etter tre uker får jeg nytt tilbud, jeg får nå to alternativer

Nr 1. Tilbys i størrelse 49". link er til 43" da Lefdal ikke lengre har 49" på nettsiden.

https://www.lefdal.com/product/tv-lyd-og-bilde/tv/43PUS7202/philips-43-uhd-smart-tv-43pus7202

Nr 2. 

https://www.lefdal.com/product/tv-lyd-og-bilde/tv/49PUS7272/philips-49-uhd-smart-tv-49pus7272

Begge tv`r som nå tilbys er 2017 modeller med flere spesifikasjoner som overgår tv som skulle erstattes men det er også flere spesifikasjoner den de ikke har. Hovedpunktet som mangler i erstatnings tv er selve design biten. En standard tv er jo akkurat det, standard. Så jeg har valgt å klage pånytt. Fordi følgende står i vilkårene på trygghetsforsikringen jeg kjøpte med tv.

"Ved erstatningsberettiget skade gis erstatning for reparasjonskostnadene, dog høyest opp til produktets gjenanskaffelsesverdi på skadetidspunktet. Kan ikke reparasjon utføres på produktet, gis om mulig erstatning i form av et produkt av samme modell og merke eller, om ikke et slikt produkt kan fremskaffes, et produkt med tilnærmet samme spesifikasjoner som det skadede produktet. Forsikringsgiveren avgjør når produktet skal repareres eller erstattes med et nytt produkt, samt hvilket produkt kunden skal få i stedet. Ved erstatning av nytt produkt, føres gjenstående forsikringstid over på det nye produktet. Erstatning foretas i samme land som produktet er kjøpt. Det gjøres ikke fradrag for verdireduksjon på grunn av alder og bruk. Det gis ikke kontanterstatning."                 Punkt 11, side 9.                                                          Kilde:http://www.safetyplus.no/Documents/Produktforsakring/villkor/Norge/Lefdal/20120927_Trygghetsavtale_Lefdal_villkor.pdf

​Jeg drar til den lokale Lefdal butikken. Jeg forklarer saken til personen bak skranken. Han får opp de forskjellige tv`r på sin datamaskin å forstår hva jeg er uenig i. Han sier han skal få ordnet saken, jeg oppfatter ham som oppriktig. Dagen etter får jeg telefon fra Lefdal eller Elkjøp sitt kundesenter, personen bak tlf. forteller at de er samme selskap. Personen har samme tilbud som sist noe som takkes nei til å jeg forsøker å forteller hvorfor. Personen bak tlf. kaller tv for en stor plat (kundeservice personen er svensk) å "fattar inte varfør" den er så speciell, for så å argumentere med at de tv`r som tilbys er 2017 modell 4k osv. Det tilbys også å utbetale kjøpssum. Dette endte med at jeg fortalte at jeg ville klage inn saken til forbrukerrådet. Personen bak tlf. sier at jeg kan klage til forsikringsselskapet. Dermed leverer jeg en klage inn til forsikringsselskapet. Klagens hovedpunkt er at de tv`r som tilbys ikke har tilsvarende spesifikasjoner. Jeg fyller ut forsikringsselskapet sitt klageskjema som faktisk også spør hvilke modeller kunden mener er tilsvarende. Ettersom jeg nå fra forsikringsselskapet har fått flere alternativer å velge mellom. Velger jeg å gi forsikringsselskapet flere alternativer som jeg mener er tilsvarende, jeg fyller nå ut to ekstra alternativer i tillegg til det første alternativet jeg la i den første klagen, slik at forsikringsselskapet nå har tre alternativer å velge mellom. Klage levert! Nå venter jeg bare på et siste svar så skal jeg klage de inn til forbrukerrådet eller finansklagenemda, er litt usikker på hva som er riktig.

Det som plager meg er hvor uprofesjonell å nærmest frekk denne personen fra kundeservice er å hvor kraftig forsikringsselskapet har bommet på erstatningsmodellen. Det virker som design ikke er å regne som spesifikasjon enda reklamen i både Lefdal å Philips sin nettside fremhever denne delen på nærmest førstelinje plass. Å ordet DESIGNLINE.​ Kan ikke forstå at det skal vær slik. Nå er det gått snart 3 måneder uten tv å dette pga. av uenighet, ikke fordi forsikringa er treg å tilby erstatning men fordi forsikringen ikke tilbyr tv med likeverdige spesifikasjoner.

Hva synes dere, er erstatnings modellene som ble tilbydd sist tilsvarende eller bør forsikringsselskapet strekke seg lengre?

Noen som har erfaringer i liknende saker?

Noen som har meninger om denne saken? 

Bilde av tvn

Gratz med seieren. Jeg ga opp klagen etter å ha levert den skriftlig til cdon.com å forbrukerrådet. hørte aldre mer fra verken den ene eller den andre.   Skal forsøke å rote opp litt gamle mailer nå bare for å sjekke om jeg får gjennom bestillingen på det kortet. Jeg mener man skal ha rett til det så lenge man kan vise til ordrebekreftelsen.

Jeg gav cdon frist til i dag for og komme til en løsning. Ikke hørt noe. Sender inn klage i dag. Hvilket standard brev brukte dere?

Det du gjør etter å ha klaget til cdon er å klage de inn til forbrukerrådet. I brevet til forbrukerrådet beskriver du hendelsen å at du har klaget til cdon å ikke fått svar. Du må legge med ordrebekreftelse, klagen du sendte cdon, og all dialog du har hatt med cdon som du kan dokumentere(e-post osv.). Forbrukerrådet vil da forsøke å snakke med cdon på dine vegne, når de har fått svar eller ikke fått svar vil de komme til en konklusjon. Dette tar litt tid, ca. En måned. Når forbrukerrådet har kommet til en konklusjon vil du kunne få saken klaget inn til forbrukertvistutvalget, er litt usikker på om dette kun gjelder om du har fått medhold eller om det kun betyr større sjans om du har fått medhold. Forbrukertvistutvalget bruker LANG tid 4 månderish, men om de gir deg medhold vil du ha ett krav som er gyldig som kan sendes til tvangsinndrivning forutsett at cdon ikke tar dette til retten.

Sånn reint tidsmessig så tar dette ikke lengre enn å skrive ett par brev, kanskje 1/2 time om du vet hvordan. Det er ventetiden som er lang, ftu kan ha mye å gjøre å dermed litt behandlingstid.

Dette er veien jeg vil gå når jeg har fått svar fra cdon eller frist er utgått.

Jeg har ventet på ett bra tilbud siden nye gtx serien kom ut, når jeg endelig fant så viser det seg å være en feil! Nei den går jeg ikke på. Jeg mener vi har rett til den prisen, kan ikke forstå at det forventes at man folk skal skjønne at prisen ikke stemte.

Sitter forsåvidt enda på mitt kjipe intel HD graphics 530 å sturer rundt i legion på min 110 paladin i nesten full mythic gear(ilvl841). Når det har holdt hittils kan jeg vel vente enda litt lengre, må vel tross alt komme en tid hvor gtx havner på ett reelt tilbud som jeg har råd til.

Er det noen som ikke har fått svar idag?

Ifølge en bruker har cdon gitt svar på facebook hvor de sier at "alle berørte parter skal få svar" "snart"

Godt du ikke fant et bilde som illustrerer denne "Da kan de stappe den rabatten en viss plass dersom det er tilfellet."

Dere som har levert klage til forbrukerrådet: Har dere levert klage til cdon først ? å har dere fått avslag derfra?

Vurderer å kontakte forbrukerrådet selv for å inkludere min klage i fellesklagen men lurer litt på om dette er veien å gå. Mener man skal ha forsøkt å løse via cdon først, å at de må avslå før forbrukerrådet gidder.

Ser ut til at enda en dag går uten at cdon lar høre fra seg...........

Om dette er riktig og cdon sender ut erstatning imorgen så har de løst dette på en uke, noe som er rimelig kjapt.

Men vil denne erstatningen, som vi ikke vet hva er, være tilsvarende i verdi det tilbudet?

Hva tror dere?

InToRv tror vi blir avspist med 100kr rabatt..

Jeg håper vi får en alternativ gtx 1070 eller rabatt tilsvarende differansen mellom fullprisen og tilbudsprisen på mini itx kortet.

Cdon hevdet de skal gi ut erstatning på facebook idag så jeg. Får vi 100kr for at dem sniker seg unna loven igjen?

Finner ikke. Kan du laste opp en screenshot?

 

Når man skal klage i en slik sak hjelper det å være saklig. Jeg har funne fram endel informasjon om emnet som er noenlunde lettfattet i tillegg til at det kommer fra rimelig sikre kilder. Håper dere lærer noe å står på i saken.

 

Det virker som du blander litt på forbrukerombudet og forbrukerrådet. Ombudet har en mer generell og gjerne forebyggende funksjon. Og de tar ikke tak i saken din med mindre den faller innenfor et av satsnings områdene deres for perioden. De driver mer med "kampanjer".

 

Riktig (og sannsynlig) saksgang i denne saken med CDON og skjermkort

Informasjonen forbrukerombudet legger fram i sin veiledning er klart og tydelig forklart samtidig som de bruker gode eksempler, utfra denne bør det ikke være tvil om at løsningen cdon.no har er tvilsom.

Slik du framstiller klagegangen er helt riktig, å det er forbrukerrådet slik du beskriver som hjelper deg komme igang. Forbrukerombudet har en annen rolle i dette.

Når det kommer til din antatte utfall av klagen vil jeg tro du har rett, spesielt tidsaspektet.

Når man skal klage i en slik sak hjelper det å være saklig. Jeg har funne fram endel informasjon om emnet som er noenlunde lettfattet i tillegg til at det kommer fra rimelig sikre kilder. Håper dere lærer noe å står på i saken.

Først ut er er tek.no sine guide fra 2006. Gidder ikke nevne hele men det er en setning som det river litt i.

"Skal du gå til sak bør du være sikker på din sak, og diskutert saken med en advokat. Det er en fordel å være ressurssterk. Har du dårlig råd, har du alt å tape på en rettsak. Dessverre er nok "de rikestes rett" en bedre betegnelse på Norge, enn "rettstat" i slike situasjoner."

Les hele på denne linken. http://www.tek.no/artikler/juss_paa_nett/21903/15

Andre ut er forbrukerombudet sin veiledning til standard salgsbetingelser for forbrukerkjøp av varer over internett.

"Litt om forbrukerombudet. Forbrukerombudet er en frittstående offentlig tilsynsmyndighet som på vegne av forbrukerne fører tilsyn med at varer og tjenester blir markedsført i samsvar med markedsføringsloven.

Lederen for Forbrukerombudet har tittelen forbrukerombud og blir utpekt av Kongen i statsråd for seks år av gangen. Nåværende forbrukerombud Gry Nergård ble utnevnt 5. november 2010."

Les hele på denne linken. https://forbrukerombudet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/veiledning-standard-salgsbetingelser-forbrukerkjop-varer-internett

Sist ut er salgsvilkårene til cdon.no (den du automatisk godtar når du trykker kjøp)

Nevner ett par av setningene som definerer hva type butikk de egentlig driver.

I denne fraskriver de seg stort sett ansvaret over nesten hele fjøla, å skriveleifer kan de trygt ha for å tjene seg litt gratis publisitet på f.eks. Tek.no

"Säljaren skal ikke ha noe ansvar hvis produkter er utsolgt, heller ikke for bilde- eller typografifeil på Nettstedet, for eksempel feil i produktbeskrivelsen eller den tekniske spesifikasjonen, unøyaktige priser og prisjusteringer (som endringer i prisen fra leverandører, valutaendringer) eller uriktig informasjon om hvorvidt et produkt er på lager eller ikke. Selgeren har rett til å rette opp slike feil og når som helst å endre eller oppdatere informasjonen."

Dette er vel standard svaret alle som bestilte burde fått. Etter å ha lest tråden skjønner jeg jo at ingen fikk den. Altså vet kanskje ikke cdon.no om sine egne vilkår?!

"Hvis en uriktig pris er oppgitt for et produkt bestilt av Kunden, skal Selgeren selvsagt informere kunden om dette og avvente Kundens godkjenning av den endrede prisen før Selgeren fortsetter bestillingsprosessen."

Denne kommer helt sist i salgsvilkårene, å den river jævlig. De stempler det nesten inn at de kommer til å kjempe til the bitter end.

"Gjeldende lovgivning og tvisteløsninger

14.1 Enhver tvist som måtte oppstå skal søkes løst i minnelighet ved drøftelser med Selgerens kundetjeneste. Dersom minnelig løsning ikke kan oppnås, skal Selgeren etterleve beslutningene fra Forbrukertvistutvalget eller tilsvarende myndighet i andre europeiske land.

14.2 En eventuell tvist hva gjelder tolkningen eller anvendelsen av disse Generelle vilkårene skal reguleres av og tolkes i henhold til norsk lovgivning og skal eksklusivt avgjøres av domstolene i Norge."

Les hele på denne linken. http://cdon.no/kundeservice/kjøp-_og_leveransevilkår/

Om du har giddet å lese hele veien hit ned så har du sikkert skjønt at salgsvilkårene til cdon.no er ganske ville med litt svensk å dansk innblanding. Hvis du i tillegg har lest iallefall veiledningen fra forbrukerområdet skjønner du nok at cdon.no antakeligvis ikke har alt på stell.

Etter å ha kikket nærmere på de salgsvilkårene til cdon.no vil jeg egentlig anbefale alle som kjøpte produktet på tilbud om å klage det inn. Om det ikke fører noen vei vil det iallefall gjøre forbrukerombudet klare over disse salgsvilkårene slik at de kan jobbe med det. Men dette er jo en sak dere selv må vurdere om det er verdt.

Om du har lest helt hit ned må jeg bare bøye meg i støvet å Gratulere du har nylig blitt critta før 1.000k by a massive wall of text!

D:

Man må faktisk slutte å være naiv her på bruktmarkedet og internett generellt. Personlig oppmøte og oppkrav er det eneste som fungerer for meg iallefall. Dog å kjøpe nytt eier alt da

Heisann.

oppkrav virker såfremst det er en melding på pakken hva den skal inneholde.

Hvis det står f.eks laptop på pakken å ikke en haug med steiner å du åpner pakken på postkontoret du hentet pakken ifra så har du rett til å reklamere for dette. Da har du også vitner til at du ikke har fått hva det beskrevne inneholdet i pakken er.

Handler du med postoppkrav ifra usikker kilde bør du åpne pakken på postkontoret for å sjekke at du har fått det du har kjøpt samt å sjekke varen for skader.

Tar du pakken hjem før du gjør dette vil stort sett all reklamasjons rett frafalle da mangel på vitner vil gjøre saken vanskelig å fremme.

kommertil å knalle pcn i veggen en vakker dag om den skal være slik..!

Hei laptoppen kommer nok til å ta kvelden om du "knaller den i veggen".

Da har du ikke no nytte av den. Det du kan gjøre for å få fryse situasjonen vekk er å gå inn på bios setup å forandre litt på hvordan harddisk fungerer. husker ikke helt hva du må forandre. det står på en annen post jeg har skrevet. Det fjernet alle problemene jeg har hatt med frysninger, har endog hatt store problemer med bråk da viften surrer på full "#%& hele tiden... maskinen fryser ikke men bråker som #¤%// knallei veggen kandidat€^^ håper dette hjelper deg:D

Jeg har ikke vært borti noe av den behandlingen du beskriver, synes det er en litt pirkete ting da komplett burde gitt en 8% på hele ordren å ikke massive rabatt på en vare. Komplett burde inse sin egen feil å ordne opp i dette.

Jeg har en annen dårlig erfaring ifra komplett.no

For en tid tilbake siden kjøpte jeg et Fjernstyrt elektrisk helikopter (https://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=331319)

Produktet er kjent for å ha en feil med rotorfeste (cp delen) som gjør at helikopteret "spretter" opp i luften når det letter. http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=452072

Denne feilen hadde det helikopteret jeg kjøpte, jeg kræsjet det noe så jævli på første forsøk pga at den spratt så høyt på første forsøk.

Jeg prøvde å få det levert i retur pga den feilen, de aksepterte det ikke å sendte følgende svar i retur "helikopteret er vanskelig å fly, ikke egnet for nybegynnere".

Jeg godtok dette da jeg har kræsjet helikopteret å ikke kunne levere varen i tilsvarende tilstand tilbake.

Synes det er feil av de å ikke innse at varen hadde en feil som var en årsak til at helikopteret kræsjet, å ikke min uerfarenhet.

Komplett er ellers en grei butikk å handle på når det gjelder andre gjenstander.

du kan sjekke ytelsen på mobile grafikk kort på denne siden.

http://www.notebookcheck.net/Mobile-Graphi...List.844.0.html

Jeg selger en acer 5920g til 5990 maskinen har blu ray å t5500 cpu med 3470 ati radeon kort