Sveinung.A.Olsen

Tusen takk for svar, først og fremst. Glimrende saker. Dette med lovendring for ikke så lenge siden fikk jeg med meg hadde funnet sted, og da gir jo ting straks mer mening mht varierende informasjon der ute. Min erfaring fra det offentlige tilsa at tilsendt brev måtte være det som betød noe, men det fins selv på ganske ordentlige nettsider rikelig med motstridende opplysninger. Det er jo litt beklagelig, da det er et alvorlig tema. Jøss, se der. Det var mest på spøk, selv om det slo meg nå at jeg en gang i tiden syntes jus var litt interessant (Folkeretten etc er mer innenfor mitt fagfelt). Uansett, takker igjen.

Hei Prøver her, da jeg ikke vet om andre forum, ei heller fant fullgode svar rundt om på nett Den korte versjonen er at jeg forsøker å bistå en venn som er i en kjip situasjon. Han ble tidligere i år anmeldt for uønsket oppførsel mot en kjenning av seg (jeg vet kun av vedkommende, perifert). Jeg skal ikke utbrodere, men anmelder har i lang tid vært merkverdig opphengt i kompisen min. Ikke gjensidig. Jeg har vært sammen med ham når han har mottatt stalker-aktige, masete SMS-er og slikt, og vet han lenge har forsøkt å unngå anmelder fordi han syns vedkommende er en...raring? Så selv om jeg ikke er nøytral i utgangspunktet, virket anklagen absurd. Jaja, det er uvesentlig. Uansett, han møtte opp til høring, forklarte seg, og saken ble kjapt henlagt. Han trodde ting var over, men har nå fått brev fra kontoret for voldsoffererstatning. Dette hadde han aldri hørt om, så han spurte meg. Vel, news to me, too (ikke ment som en dårlig Me2-spøk)! I brevet han fikk sto det med fet skrift at "en utbetaling av voldserstatning ikke kommer til å ha økonomiske konsekvenser for deg" (løst sitert). Samtidig, da vi forsøkte å lese oss opp, virker det som at det er den anmeldte som som regel betaler, dom eller ikke. Noe jeg ikke trodde skjedde i Norge. Så hva er riktig her? Brevet virker jo veldig klart på at han kun er en part i form av å være anklaget, uten evt økonomiske konsekvenser for seg selv, men annet rundt om på nett virker å motsi dette? Kan man bli pålagt å betale erstatning uten at det er en dom eller annet på plass? Vi må da snakke enorm bevismengder i tilfellet? Min venn vil ikke godta å betale et øre her og har selv bevis til en evt rettssak, faktisk vil han ikke at Staten heller skal betale noe og vurderte juridiske grep der også, men det er nok han ikke bør bry seg med. Men det er lang behandlingstid, og selv om kompisen min er sindig vet jeg dette plager ham, så jeg forsøker å se litt selv. Samtidig har jeg blitt litt personlig nysgjerrig på jussen her, må jeg innrømme Fins det et fag som heter Jus for ikke-jurister et sted?? Jaja, hvis noen kan forklare dette med med erstatningskrav uten dom etc blir jeg veldig takknemlig. På forhånd takk S