Tezcatlipoca

Windfarmer skrev (2 timer siden):

Jeg er ikke skamfull for holdningene mine, enten det gjelder samer, romani, splint eller reisende. Eller for den del pakistanere, sudanesere eller ukrainere, der den siste gruppen allerede overstiger samene i absolutte tall.

Jeg forventer at alle grupper deltar i det norske samfunnet og bidrar så langt de er i stand til. Og særlig er jeg skeptisk til enkelte grupper som forsøker  innstittusjonellt å etablere en offer status der de andre gruppene skal betale for de.    

At du ikke er skamfull er jo nesten det verste ved det. 

Det du sier gir lite mening. Du prøver å påstå at et helt folkeslag har påtatt seg offerrollen og ikke bidrar i storsamfunnet. Når du har dannet egne stereotypier i tankene dine så er det vanskelig å være interessert i hva du skriver.

Kom på en sitat som er treffende for deg: «Sometimes it's best just to shut your mouth, and listen. And learn.» 

Jeg skjønner ikke hvorfor romanifolket skulle være relevant med vår urfolk, samene. Det er rett og slett ikke sammenlignbart. Romanifolket kom veldig sent til Skandinavia, og i flere bølger. 

Windfarmer skrev (33 minutter siden):

Dette konseptet er fullstendig ukjent for sutrene, de vil bare ha og ha, og ikke bidra med noe selv. Ofte i kombinasjon med en innbilt offerstatus.

Slike holdninger må man rett og slett være for god for. Det er på grensen til hetsing av et folkeslag som ikke har fortjent det. Kanskje du burde lære litt mer om medmennesker og da særlig urfolket, da sitter du nok med nye inntrykk og postitiv tankegang. 

Windfarmer skrev (2 minutter siden):

Jeg finner det aldeles meningsløst at ca. 3000 samer som har reindrift som hobby... 

Det er meget respektløst og ignorant av deg å kalle det for hobby. De arbeider nemlig knallhardt, disse reindriftssamene. 

Windfarmer skrev (4 minutter siden):

Men den samiske tytingen og sutringen er nå i ferd med å nå slike astronomiske høyder at der vil komme en knallhard motreaksjon. 

Snodig at jeg synes at nordmenn klager og bærer seg over samer enn at samer sutrer. Demonstrasjoner er veldig ålreit. Jeg hadde også demonstrert om det hadde skjedd noe urett mot meg og mine.

Du virker som en av de som ikke har noenslags form for kunnskap om temaet i debatten. Jeg vil gjerne at du leser mer om dette. 

Brother Ursus skrev (1 time siden):

Urfolk betyr nemlig første folk. Ikke dominerende gruppe når statlige grenser ble tegnet opp.

Nei, det betyr faktisk ikke det. SNL ordlegger seg slik; "Urfolk er et folk med tilhold i en region fra før denne ble kolonisert av eller innlemmet i en stat dominert av andre folkegrupper."

Jeg vet ikke hvorfor det er så vanskelig for enkelte å godta begrepsforklaring, ei heller hvorfor man er så bastant mot samenes status i Norge. 

Hva og hvem som fulgte isen er like irrelevant som hva som er blitt funnet i sør-Norge i diskusjonen hvorvidt samene er urfolk eller ikke. Strengt tatt så er den diskusjonen lagt død men likevel kveruleres det. Det samme så vi med covid, Trump og flat earth. Det skal alltid kveruleres og konspireres mot gyldige grunnlag og bevismateriale.

fredrik2 skrev (1 time siden):

Tror det är en orsak till att staten alltid bruker urfolks definition och undviker att prata om vem som var först.

Staten unnviker ikke. Som kjent så er det et spørsmål det nesten er umulig å svare på siden landegrensene har vært sporadiske gjennom tidene. Det er nok mer komplisert å svare på enn du ønsker. 

Nasjonalisten skrev (1 time siden):

(i lys av samenes ''vi kom først''-ordtak)

Jeg må informere deg om at dette ikke er samenes ordtak. Det du må gjøre er å se hvilke samer som har ytret dette, samt betydningen/kontekst av ordtaket. Det er ikke slik at samene eller Sametinget har vedtatt at dette er deres offisielle motto.

Nasjonalisten skrev (1 time siden):

Finnes det ett ord vi alle kan være enige om at refererer til ''de første''?

Jeg ser ikke helt poenget med jakten etter et begrep som refererer til "de første". Det er jo ikke mulig å finne den informasjonen. Vi kan heller fokusere om hvem som var hvor da landegrensene oppsto.

fredrik2 skrev (3 minutter siden):

Lägg ned lite tid på att läsa dig upp på ämnet. Så väldigt vansklig er det ikke att finna information om urfolk, urbefolkning och ILO 1989 som på många sätt er det som diskuteras. Lite historia om befolkningen i norden kan också vara bra. 

Godt forslag. Da hadde det sikkert vært en fordel om diskusjonen her inne hadde hatt en person som har jobbet med nettopp dette i 17 år.

fredrik2 skrev (3 minutter siden):

Kan du inte läsa upp dig på vad som menas med urfolk istället för att blanda in annat? 

Beklager at jeg ved et uhell kom til å kalle samer for "urfolk". Det er vel "urbefolkning" som er akseptabelt?

fredrik2 skrev (3 minutter siden):

Samerna kunde ha flyttat till Norge året före Norges stat bildades och fremdeles vara urfolk. Det spelar ingen roll om de var först i hela eller delar av landet. 

Hva mener du her?

Dubious skrev (4 minutter siden):

Fordi samer ikke er urfolk. 

Imponerende innsiktsfullt.

fredrik2 skrev (1 time siden):

Ok, jag menade historiska kilder som visar att samerna var de som först var i Norge.

Norge er et langstrakt land, og jeg er ganske sikker på at de forskjellige folkene kom til de forskjellige stedene på forskjellige tider. Det er ingen som har sagt at samene var de første som var i f.eks. Oslo. Det er kritisk at man forstår historien i geografien. Jeg er ganske sikker på at samene ikke hadde fått status som urfolk av den norske stat om ikke det fantes historiske kilder. Og Norge har ikke alltid vært like stort som det er nå, det er også essensielt å forstå. 

Altså, jeg sier ikke at samene var de første i Norge, men at de var først i enkelte geografiske områder før den norske stat ble ferdigdannet. 

Noxhaven skrev (1 time siden):

Mener du at Samene var det første folkeslaget/kulturen i nå-dagens Norges geografiske område? Om så, har du noen kilder som støtter påstanden din?

Som sagt; Datidens Norge var ikke så stort som nåtidens Norge. Det du ser på kartet er ganske nytt.

Vi trenger bare å se på eldre kart for å vite dette, som f.eks. dette kartet som ble utgitt i 1662:

fredrik2 skrev (1 minutt siden):

Men kan inte du komma med några bra kilder på det du påstår? 

Det jag har klarat att finna tyder ikke på det. 

Det som er forskjellen på meg og deg her er at jeg ikke trenger å påstå. Alt det jeg skriver er allerede nedskrevet i grunnloven.

Først og fremst så kan man begynne med noe så åpenbart som grunnloven: https://lovdata.no/artikkel/endring_i_grunnloven_§_108_(samene_som_urfolk)/4404. Det er et ganske bra kilde, og der tyder det jo på at samer er urfolk. Eller hva?

Her er en annen en: https://www.regjeringen.no/no/tema/urfolk-og-minoriteter/samepolitikk/midtspalte/ilokonvensjon-nr-169-om-urbefolkninger-o/id451312/

https://www.regjeringen.no/contentassets/2f5020ef4d66492fa54148d46981d23a/fns-erklaring-om-urfolks-rettigheter.docx.pdf

Jeg lurer på hva slags kilder du ønsker å se? Klarere kilder finner man vel ikke.

lada1 skrev (19 minutter siden):

Hva med sørsamer da? De som driver i Midt-Norge?

Sørsamer ble inntil 1200-tallet kalt for "semsveiner". De holdt seg i området midt-Norge og Dalarna i Sverige, det har også blitt funnet samiske graver og spor etter samiske bosetting i Funäsdalen og Aursjøen i Norge fra 700/800-tallet.
Det er sikkert mye mer arkeologisk forskning kan fortelle om sør-samer, men det må jeg nesten lese meg opp om før jeg tør å diskutere.

Dubious skrev (52 minutter siden):

Nordmenn i USA er urfolk i USA. 

Om vi skal følge de same reglene som sier at samer er urfolk i Norge. 

Dette er bare useriøst vissvass. Og det burde du kanskje også innse på egenhånd.

fredrik2 skrev (31 minutter siden):

Inget tyder på att Samer är urbefolkning i Norge. Samer var inte här först men indianerna var det i nordamerika och er deras urbefolkning.

Det er faktisk mye som tyder på det. Bare du gjør en innsats i å lese deg opp om dette. Dessuten er "indianere" et høyst misvisende og uakseptabelt begrep om den amerikanske urbefolkningen. Det kan du også lese deg opp om.

Zepticon skrev (1 time siden):

Vi vet at samene ble trippelt-beskattet i middelalderen, både fra norge, sverige og russland. Altså var det flere som tok "hevd" på området de levde i. Dog var kysten beskattet av norsk/dansk,
På denne tiden var det ikke trukket opp noen grenser i nordnorge. Grensene mellom norge og sverige gikk ikke lengere enn til trøndelag på 1300-tallet. Frostatingsloven inneholder heller ingen referanser til samene, selv om denne skal dekke områder godt opp i Troms fylke.

Riksgrensen mot Sverige gjennom de samiske områdene ble trukket opp i 1751, og grensen mot Russland ble bestemt i 1826.
Altså er dette ganske nye konstruksjoner, og Samenes land har værtt fritt lenge.

Kilder: Store Norske Leksikon.

Det er helt riktig. Samer har også blitt nevnt i flere "utenlandske" kilder, men norske kilder forteller at i år 900 ble skattleggingen av og handelen med samene et kongelig monopol som vanligvis ble forlent bort til nordnorske stormenn.

Brother Ursus skrev (24 minutter siden):

Og den utredningen viste seg å være feil. Definisjonen av urfolk som brukes er også i strid med ordboksdefinisjonen, den historiske definisjonen, den vitenskapelige definisjonen, og den alminnelige forståelsen av ordet.

Jeg tror at det er best om du klarer å holde deg til nedskrevne lovverk og ikke definisjoner du finner rundt omkring. 

Det er ikke personangrep men heller en observasjon på at du ikke er i stand til å fremvise riktig informasjon. Noe som er fullt forståelig med tanke på at samisk historie ikke er prioritert i undervisning. Og det burde det så absolutt prioriteres. 

Det er ingen som hevder/påstår at samene er urfolket i Norge, vi er forbi det. Nå står det i Grunnloven og dermed er det lite vits med å argumentere mot det. 

arne22 skrev (1 time siden):

Finnes det noen dokumentasjon for at påstandene over medfører riktighet?

Ser ut for meg som at Finnmark har vært "norsk" siden middelalderen, men at deler av Finnmark har vært svensk en periode (Karasjok og Kautokeino) og ble så ført tilbake til Norge i 1751.

Er det rett?

Når var det eventuelt at "Norge koloniserte Finnmark" og hviken kilder er det som kan underbygge denne påstanden?

Det finnes dokumentasjon om dette bare man leter på rett plass. Riksarkivet har for eksempel flere offentlige dokumenter vedrørende Finnmark og Norge. Jeg mente selvsagt at staten og kirken koloniserte deler av Finnmark, ikke hele. Beklager for det. Det kan nemlig skje sånn at en del kommuner blir grunneiere av landet innenfor kommunens grenser, og en del av Finnmark er også «eid» av kongen og ikke staten. 

Brother Ursus skrev (48 minutter siden):

Er du overhodet klar over hva fakta i saken er, eller repeterer du det du har blitt fortalt?

• "Samene" kom opprinnelig fra øst for uralfjellene i Russland og kom til Norge for 2500 år siden
• Norge hadde da allerede vært befolket i over 9000 år av europeiske jegere og fiskere og i ca. 4000 år av landbruksfolk fra Svartehavet
• "Samene" i dag er nærmest genetisk uadskillelige fra den øvrige nord-norske befolkningen. De er like blonde og blåøyde som alle oss andre, og så godt som alle er nesten helt "etnisk norske" genetisk, for ikke å nevne kulturelt

Hvorfor insisterer dere på å feilinformere det norske folk og tviholde på disse mytene som har vist seg vitenskapelig feil?

Dine argumenter og kommentarer avslører at du verken har utdanning eller videre kunnskap om dette. Tyrefekting og reindrift som næring har ingenting til felles. 

Dine påstander er basert på teorier og «internettvitenskap», så her er det ikke vi som feilinformerer. 

Reindrift har eksistert i flere former. Tamreindrift, slik vi kjenner det nå, er relativt nytt. 

Du nevner at vi og samene har samme kultur. Er du sikker? 

Mercruiser skrev (På 16.1.2024 den 4:51 PM):

Det er ikke lenger holdepunkter for å kalle samer urfolk i Norge. Det er funnet bosettinger i Sør-Norge som er borti 12 000 år gamle - lenge før samiske bosettinger. Det er vel også bare Norge som definerer samer som urfolk i nordområdene. Norge har vel sågar grunnlovfestet denne statusen. Men siden dette er et følsomt tema, er det ingen som ønsker å ta debatten. For øvrig har nordmenn flest lite problemer med at samer har noen spesielle rettigheter i sine områder.  

Jeg tror nok du burde oppdatere deg om begrepene som blir brukt. Det er kanskje også lurt å sjekke om påstandene sine er korrekte. I ditt tilfelle er de ikke det. 

Hva som har blitt funnet i sør-Norge har ingen relevanse til hvorvidt samer har status som urbefolkning. 

Disse spesielle rettighetene tilknyttet områder må du gjerne utdype. 

Jeg ble gjort oppmerksom på denne diskusjonen og tenkte jeg må supplere. 

Denne tråden er et prakteksempel på at norske skoler burde lære elevene sine om samer og samisk historie. Ellers blir det fort, som her, en suppe av begrepstolkninger, myter, synsing og informasjon tatt ut av kontekst. Særlig fredrik2, majer og Brother Ursus burde kanskje lese seg opp om temaet de tar opp før de kaster seg ut i en slik debatt. 

Noen av sammenligningene her likner ikke grisen. Det er historisk kjent at bl.a. deler av Finnmark er tildels nye innslag i kongeriket Norge som dere kjenner den. Det er nemlig ikke så lenge siden staten koloniserte Finnmark og dets innbyggere. Var det nordmenn der? Jo. Men de nordmennene som bosatte seg i Finnmark hos samene var nullskattytere, dømte kriminelle og nomadiske fiskere.