for EIN

Hva er det gudebildet på profilen din da Frax? Den kristne Satan er det vel ihvertfall ikke om? For da skulle ikke mitt profilbilde gjøre noe.

Og ja jeg oppdaterte stavningen, og prøvde noen andre i mellomtiden, da den første ikke var helt korrekt. Eyn altså. Det staves på forskjellige måter, og jeg gikk ut ifra at andre hadde stavet det rett. Det ble en prosess hvor jeg ende med å stave det slik. Så jeg var på rett vei

Og du er veldig opptatt med din type argumentasjon det ser jeg. Slik er nok idolet ditt, da dette er svart på for lenge siden. Men dette har du oversett. Mange idoler er jo blitt psykiatri-objekter, og ditt ligner jo OCD, slik du holder på. Det er faktisk ganske vanlig.

Siden du ikke ser forskjell på idolist og troende, oppdatert profilbilde med "idol".

. .

Du følger idol igjen, og slik holder du på hele tiden. Ser ikkenoe annet. Dette er for de helt enfoldige.

Ja du filtrerer gjennom ditt idol, og dermed blir det bare tull. Men skjønner ikke dette selv. Du har vel aldri hatt noe lengre tid med reel refleksjon og dybde.

"Speil" - underbevisst kanskje.

Du tror du er stjerna og kan hærsje med folk?

Liker du mannen i månen, Fracassa?

. .

Der hadde vi Fracassa igjen. Med helt usammenhengede utsagn.

  Men jeg gikk videre til Sin, faktisk. 

.

Det gikk faktisk videre til Taha, også her. Slik kan research være. Man er nær og tror det er noe, så forandrer det seg litt når man får vite mer.

Trodde det ikke ble så finpuss, men det ble det altså. Så Taha var altså konseptet jeg prøve å si noe om. 🧡

Fred.

Nei, ikke i det hele tatt. Synasthesia er vel heller det motsatte.

Har du virkelig ikke hørt om treet som er forbudt? Trodde de fleste visste om dette, og monoteismens ståsted her.

Jeg var vel litt optimistisk når jeg startet denne tråden også, at folk skjønte Tengri - sekter, Gud - sønn, RELATINISERING (Rah), som det skulle vært. Jeg byttet altså til Rah for de som skjønte det, om det var noen.

Men jeg avsluttet altså tråden for min del, jeg ville bare rette på det.

Fred.

Sopp er en gammel overtro at har noe med guddommen å gjøre.

Jeg gikk videre til Rah igjen, med en h. For de som fulgte argumentet.

(Beklager, finetuner litt).

Fred.

Dette gikk videre til Ra, igjen faktisk. Beklager, slik kan research være.

Men DEN er det nok.

Fred.

Her var det litt aktivitet siden sist: PS for evt. de som var interessert i trådens tema, så fikk jeg til en enda bedre latinisering av guddommen: Tah. Ein var litt tidlig, så jeg mente egentlig Tah.

Dette igjen fra de kuraniske initialer, som nok er om hvilket konsept å bruke i forskjellige alfabeter. Jeg så den ikke med engang, da jeg måtte legge til en h. Den skrives ofte "Ta", men da var den ikke korrekt. Men dette tenkte jeg på etterhvert, priset være Tah.

Altså ikke "Gud", men et argument for å bruke Tah var altså tråden egentlig om. Og Kuranen fra Islam, hvor Bibelen er korrigert, og gjenforteller om profeter og lære.

Fred.

Problemet er at det ikke er nivå nok til å forstå hva Kuranen egentlig lærer ut. Derfor har jo både vantro (idoldyrker) og pseudo-religiøs/hykler fokusert på tekster utenfor Kuranen, hvor du hører disse krigerhistoriene. F.eks Salafiene fokuserer på "de tre tidlige generasjoner" som er kun i tekster utenfor Kuranen ofte bare kalt "hadith".

Mens Kuranen er en åpenbart skrift, som lærer ut at man "ikke skal ha partnere til Ein", ("Allah skal oversettes med Ein, ikke "Gud") så er de ekstra hadith-skriftene fullt av feil, sykdommelige repetisjoner, og kritikkverdige elementer.

Det er jo rart at sektene har en lære, som leder vekk fra Kuranen, til disse ekstra skriftene, som da vektlegges mye. Til det punk at de nesten ikke kan Kuranen. Og likevel er dette "Islam" mener de. Eller "Islamisme", som også vektlegger disse skriftene. IS var også lik Al-Qaida at de var Salafi-orienter, og Osama Bin Laden og Abu Bakr Al-Baghdadi hadde en pseudo-guddom som er panteistisk. (Altså "er alt/universet/skapningen").

At dette kalles "Islam" er jo rart. Nivå må til for å forstå at en panteistisk guddom, og fokus på "tidlige generasjoner" i hadith istedet for folk i den åpenbarte Kuran, ikke er Islam.

Da kan man begynne å forstå regressiviteten det er snakk om. At et pseudo-Islam, med en ikke kuranisk panteistisk guddom, og andre tekster enn Islams grunntekst Kuranen, er basis for sektene som ofte kritiseres.

Så mye kognitiv dissonans er det, at det kjente "hijab" er ikke engang er ord for hodeplagg!

Det er dette som er problemet. Et stort generellt mangel på nivå, bland både sekter og kritikere.

Konklusjonen på det ville jo være en teoretisk republikk, med rasjonell utdanning for ledere. Slik at nødvendig nivå etableres for å få slikt vekk. 

I et demokrati er det jo kurtise til folket som gjelder, men der er det jo nettopp ofte slike tolkninger som gjelder. Slik er jo kristendom også, med absurde treenigheter, og sønner osv.

Monarki er jo enda værre, med kostymeshow og soppgud, fra de værste overtroiske sted.

Ellers er det vel lite å gjøre med mangel på nivå.

Fred.

Vært mye negativt fokus på Islam også. Gir jo et skjevt bilde, da mesteparten av disse ikke er ekstreme.

Hvis det er en bestemt sekt, så burde de jo si dette. Etc. F.eks Salafi. (Al-Qaida)

Fred.

Ordet "republikk" sier egentlig at det ikke er noe flagg men.

Flagg og kostymeshow, slikt reflekterer folks ignoranse.

Det skulle jo selvfølgelig vært kvalifiserte folk, ikke demokratisk kurtise.

Fred.

En snakket jo om den "ytterste dag" her. Det er jo dommedag, i Islam, hvor en rettferdig og god guddom skal dømme alle for sine gjerninger.

Ellers burde du jo ta en titt på Kuranen selv, om du liker monoteisme. Den er veldig fin.

Fred.

Der ble det en liten dobbeltklikk. Musen min er også litt dum slik.

Men. At Jesus er en rebell og på kant med samfunnet blir en litt rar ordlyd for min del. Men om du blander det med "sønn", "offerlam" osv, så er det jo virkelig et idol. Og med et feil gudskonsept satt inn i ettertid, og treenighet og mange forandringer og regresjoner.. Ønsker du ikke en rasjonell bok om monoteisme og guddommen?

Det er jo det Kuranen er for meg. Noe som harmonerer med virkelighet. Et godt budskap om en god guddom, Ein, Den Gode, Den Nåderike.

Ellers skjønner jeg at kristendom skal liksom være noe bra. At tråden snakker om nåde etc., men går over i offerlam og det pratet der. Og han har betalt livet for å "løse fra loven" osv. Slik tror jeg ikke vår guddom er.

Evt. realitetens guddom stemmer overens 1:1 med virkelighet, og læren kan da bare være en metafor for det. At man egentlig kan forstå slike ting. Ikke masse rar lære om "offerlam" uten virkelighetsresonans.

En av gudommens kvaliteter er jo at den er Sannhet også. Søker man en reel guddom er vel sannhet god del av prosessen.

Jeg var jo buddokristen før jeg ble muslim. Sannhet har en sentral rolle der. Men der skal man tenke seg fram til alt selv. Dette blir jo urimelig og jeg aksepterte Abrahamisk monoteisme, Islam versjon. Man trenger nok en bok på 500 sider om dette, hvor læren er gjentatt også i flere sammenhenger. Man kan ikke sitte og "skjønne" alt selv, av Bibelen heller, med alle de regresjonene den har.

Nei, jeg forblir nok muslim, uten "offerlam" og er veldig glad for min mere rasjonelle bok.

Fred.

Med "loven" så anerkjenner han vel guddommens realitet. Jeg tror ikke han "brøt dette" fordi han var "offerlam" og slike ting som mange kristne sier.

I Kuranen står det også: Kuran 2:87 ...We gave Isa the son of Maryam clear signs and strengthened him with the Holy Spirit.

Fred.

Jesus kom for å oppfylle loven, husker jeg det står i Bibelen.

I Kuranen lærer han ut monoteisme. (At man ikke skal ha partnere til Ein).
Dette er vel det som menes med en lov. At det er en viss virkelighet, som krever monoteisme.

Fred.

Romeren skrev (46 minutter siden):

Kan du forklare hva det betyr å "gi han parntnere"? Hva er en partner i denne sammenhengen?

Det er idoler som settes ved hans side, som f.eks i et panteon.

Romeren skrev (43 minutter siden):

Sies det hvorfor det ble gjort sånn?

Nei, det ble bare gjort.

Fred.

Jeg laget en liten video på youtube: Pantheism is a Lie!

I Islam ble han ikke korsfestet, men "det ble gjort at det så ut slik".

I Bibelen, blir jo "BarAbbas" satt fri. Men det betyr jo "av faderen", som kan være "Jesus".

Fred.

Romeren skrev (6 timer siden):

Men og islam har to mulige utganger på livet - et evig liv eller en fortapelse? Er frelse et begrep dere bruker?

Både i det gamle og det nye testamentet er det loven - budene - som gjelder. Har man ikke rett ferd - altså rettferdighet - og har brutt ett eller flere bud er dommen døden, eller fortapelsen. Harde ord, men slik er Guds absolutte krav. Jesus endrer ikke på dette.

Det store spørsmålet er likevel om man blir tilregnet sine lovbrudd. Det er her nåden kommer inn.

Hvordan er dette i Islam?

Bibelen er korrigert i Kuranen, som har høy moral, og hovedpoenget der for å gjøre det bra på dommedag er at man "tilber Ein, uten å gi han partnere". Altså ikke idoldyrkning. Det er idoldyrkerne som skal til helvete.

Fred.