KenoshaKid

45 minutes ago, Outlier616 said:

Det jeg derimot ikke liker er at disse samme dommerne slo ned New Yorks nye våpenlov, med begrunnelse i det andre grunnlovstillegget. Det andre grunnlovstillegget sier heller ingenting om privat våpeneierskap.

14A handler om slaveri og like rettigheter. 2A handler om en stats rett til ikke å bli avvæpnet av føderasjonen.

Hele bill of rights omhandler borgerrettigheter som avgrenser myndighetenes makt over individet. 2A er ikke noe unntak.

Det er jo bemerkelsesverdig hvor opptatt pressen er av å tåkelegge og utelate detaljer i historier som ikke passer deres foretrukne narrativ. Og hvordan tilsløring blir byttet ut med fremheving, spekulasjoner, og rene faktafeil når gjerningsmannen er av «riktig» profil.

Massakren i Waukesha var en simpel bilulykke. En SUV var på vei bort fra en slåsskamp og tok feil sving og endte opp med å kjøre ned 60 personer, hvorav 6 mistet livet. Sånt skjer. La oss ikke se på mannens aktivitet på sosiale medier hvor han gjentatte ganger uttrykker hat og ønske om å begå voldshandlinger mot hvite. La oss ikke nevne at han var opprørt over frikjennelsen av Kyle Rittenhouse. Og la oss for all del ikke fokusere på demokratenes kausjonsreformer som har ført med seg en drapsbølge i amerikanske byer, og som var grunnen til at denne mannen i det hele tatt var fri. Nei, la oss kort omtale det som en bilulykke og kaste historien ned minnehullet. To dager etter angrepet var det i det store og hele forsvunnet fra avisforsidene.

Sammenlign det med dekningen av bilangrepet i Charlottesville i 2017 hvor én person mistet livet. Her var pressen raske med å skaffe seg en full profil på gjerningsmannen, og fokuset lå på motiv. Det er en historie som jevnlig gjenfortelles og refereres til i media den dag i dag. Omtrent på samme tid kjørte en IS-sympatisør en lastebil gjennom fortauet i New York og drepte 8. Den historien har i det store og hele forsvunnet fra folkebevisstheten. Det samme ønsker de at skal skje med Waukesha.

10 minutes ago, Red Frostraven said:

...og igjen antagelser at stedet var fullt av vordende drapsmenn som bare ventet på muligheten til å få sin livstidsdom for å skyte en ubevæpnet person, og at det å lunte 4-5 kilometer i timen bort var bedre enn å dumpe riflen og kanskje løpe litt fortere

"Bare legg fra deg en halvautomatisk rifle på gata under opptøyer"

Forskjellen på total frifinnelse og å tilbringe flere tiår bak murene. Håper ikke du driver med juridisk rådgivning. 

9 minutes ago, Roger Moore said:

Hadde en lynsjemobb oppsøkt Rittenhouse i hans hjem, hans arbeidssted eller andre steder der han søkte seg vekk fra vold så ville selvforsvar vært legitimt. Når du reiser langt for å bli en del av en konflikt har du frasagt deg retten til å påberope deg selvforsvar.

Hvor langt unna hjemmet sitt mister man sin retten til å forsvare seg mot mennesker som angriper en? 100 meter? 1 km? 10 km?

Det er altså din oppriktige mening at Rittenhouse, fordi han oppsøkte et potensielt farlig område (strider litt med påstandene om at dette var fredelige demonstrasjoner, men), hadde en plikt til å ikke yte motstand når en 36 år gamle pedo angrep ham? Høres for meg ut som om du skylder på offeret. Et argument ikke veldig ulikt "hun skulle ikke gått gjennom parken alene så sent". Gjelder dette forskrudde prinsippet for de andre som var der også? Grosskreutz hadde f.eks reist 3 ganger så langt som Rittenhouse for å være der, men jeg blir fortalt at han utøvde selvforsvar da han løp etter Rittenhouse med pistolen sin. Siden han hadde reist 3 ganger så langt er vel hans rett til selvforsvar også 3 ganger så svak. Eller?

16 minutes ago, Roger Moore said:

Når en reiser flere mil, bevæpnet, for å blande seg inn i protester en ikke har noe med å gjøre så har en gjort seg til et legitimt mål. Selvforsvar finnes ikke her. Ritterhouse burde vært dømt til fengsel for både oppvigleri og uaktsomt drap. Dessverre var det ikke det tiltalen var på.

Lett for Rittenhouse å glemme at man mister retten til selvforsvar om Roger Moore har en formening om hvor han får lov til å være. Bare de som hadde lyst til å brenne ned byen hadde rett til å oppholde seg der. Om du oppsøker byen med den hensikt å hindre byen fra å bli brent ned mister du alle dine rettigheter. 

49 minutes ago, Red Frostraven said:

Hver gang noen skyter noen uten at du ser det, så skal du anta selvforsvar, selv om oddsen for selvforsvar er 1:34 vs oddsen for at det er drap..?

Skal du anta at det er massedrap? Hva er oddsen for at du står ovenfor en massedrapsmann hver gang en person har blitt skutt, du som er så glad i statistikk? Magefølelsen sier at den er høyere enn 1:34. Det er urimelig å tro at en eneste en av de som løp etter Rittenhouse uten dekning på åpen gate fryktet at dette var noen som skjøt vilkårlig rundt seg, da en active shooter ikke hadde nølt med å skyte hver og en av dem.

32 minutes ago, Pallehysa said:

Rittenhouse har eit ansvar her som du og andre ikkje vil innse. Og i Norsk rettsystem hadde dette ansvaret blitt gjenkjent.

Du har i alle fall rett i at utfallet ville vært annerledes i Norge. Ikke minst fordi at norske myndigheter ikke anerkjenner enkeltindividets rett til selvforsvar, så historien om en lovlydig norsk Rittenhouse ville blitt ganske så kort. Noe à la Adam Haner eller David Dorn for de som har mage til å søke opp det. Helt etter boka til han andre her som mener at man bare må legge skjebnen sin i hendene til disse fredelige demonstrantene da. Får være ærlig og si at min rettferdighetssans liker utfallet i Kenosha bedre. 

1 minute ago, Pallehysa said:

Eg ser Rittenhouse sette ned brann apparatet, og gjere ein bevegelse med begge armer, som då vil pr deduksjon være ein bevegelse med våpenet han hadde i handa.

Med andre ord ser du ikke hva han gjør, og det kan like gjerne være at han retter på stroppen som våpenet er festet i. At han gjør "en bevegelse med begge armer" oppfyller ikke kravet om straffeskyld bevist utover enhver rimelig tvil. Med andre ord er du enig i at frifinnelsen var riktig. Takk for spillet. 

3 hours ago, Pallehysa said:

Plukke kirsebær i lovteksten, uten å faktisk sjå på heilheita av lova, er nettopp det som er feil i denne saka. Og faktisk heilt utrolig at folk biter på.

Det er vel ingen vits i å anta at du er sannhetssøkende når du kaller det kirsebærplukking å henvise til punkter i loven som gjør at den loven ikke er gjeldende i dette tilfellet. Du er tydeligvis mest drevet av hva du føler loven burde være. Heldigvis for Kyle bor han en plass hvor loven er det som står skrevet i loven, og hvor skyldsspørsmål ikke er opp til en aktivistisk dommers frie tolkning av et vagt lovverk.

2 hours ago, Pallehysa said:

10:30 ut i videoen. No ser vi ikkje det juryen ser, då dei har visst nok ein større skjerm. Men du kan sjå Kyle Rittenhouse midt på skjermen, under det kvite skiltet på høgre siden av det røde lyset. Han setter i fra seg brannsløkkingsapparatet, og løfter rifla opp. Dette er i forkant av episoden med Rosenbaum, som var han som jaget Rittenhouse først.

Det var aktoratets påstand om hva man ser. Sannheten er at ingen av oss ser noen verdens ting. Dette var et bevis som de presset gjennom bakdøra i siste øyeblikk gjennom å utnytte dommers manglende tekniske kompetanse. Aktoratet delte en "kopi" av beviset med forsvarerne som hadde 3 ganger så lav oppløsning som hva de selv satt på. Sikkert fint det om du ikke ønsker at noen skal kunne analysere driten din. Og ut fra denne videoen produserte de et stillbilde ved hjelp av AI-oppskalering, som gav dem lov til å introdusere et argument for at Kyle fremprovoserte alt sammen.

Dette stillbildet var altså det juryen hadde å jobbe med. Som du ser har den oppskalerte versjonen til venstre fjernet og lagt til elementer og linjer som ikke finnes i orginalbildet til høyre, f.eks på skiltet over hodet hans. Det er en grunn til at denne type "bevis" kun skal brukes til etterforskning, og ikke som fellende bevis i straffesaker. La oss ta en nærmere titt.

Argumentet er at han her står og sikter med våpenet sitt over bilen bak. Det er noen problemer her.
1. Kyle skyter høyrehendt og bærer våpenet høyrehendt på alle andre bilder. Her skal vi plutselig tro at han for et øyeblikk var venstrehendt.
2. Det de argumenterte for at er hans høyre hånd er i bildet både før og etter Kyle dukker opp i videoen. Sannsynligvis er dette sidespeilet på bilen som står parkert bak. 
3. Benstillingen hans er veldig unaturlig for en som sikter våpenet sitt bak høyre skulder.
4. Det er svarte flekker både på magen og til høyre for overkroppen. Klin umulig å avgjøre hva som er stropp og hva som er rifle ut fra dette bildet, spesielt når du har det i bakhodet at bildet er manipulert og tykkelsen på strekene man ser kan være misvisende.
5. Joshua og Kelly Ziminski, narkovrakene som det ble hevdet at Rittenhouse siktet på (og som avfyrte første skudd den kvelden), men som beleilig nok ikke ble kalt inn som vitner i retten, kan man se på FBIs dronevideo stå på samme side av bilen som Kyle. Så han siktet altså over bilen, mot to personer som ikke befant seg bak bilen. 

Og det er det beste beviset de hadde mot Kyle Rittenhouse. Det er beviset du velger å vektlegge tyngre enn alle de krystallklare videoene som viser en gutt som prøvde å komme seg unna alle som ville ta ham, og som ikke avfyrte våpenet sitt før muligheten til å flykte ble tatt fra ham. En påstand om provokasjon som, om så den hadde vært reell, ikke fratar ham retten til selvforsvar så lenge han har deeskalert situasjonen ved å trekke seg unna.

2 hours ago, Pallehysa said:

Nei man kan faktisk ikkje det. Til og med knoke messing, og nunchaku er visst nok ulovlig i hendene til ein under 18. Men i lova er det visst nok eit unntak, som er rettet mot jakt. Då går det på lengden på løpet på våpenet.

Du må gjerne fortsette å si at 17-åringer ikke kan bære rifle i Wisconsin, og at unntaket bare gjelder for jakt. Men la oss nå se på lovteksten: 

(3)(c) This section applies only to a person under 18 years of age who possesses or is armed with a rifle or a shotgun if the person is in violation of s. 941.28 (kortløpet hagle/rifle) or is not in compliance with ss. 29.304 (begrensninger for de under 16) and 29.593 (kompetansekrav for å få jakttillatelse). 

1. Riflen han var i besittelse av var ikke kortløpet.
2. Rittenhouse var over 16 på tidspunktet.
3. Han var ikke på jakt og trengte dermed ikke jakttillatelse. 

Ingen steder står det at personer under 18 kun har lov til å bære rifle/hagle til jaktformål. Så kan man være uenig i loven eller hvordan den er formulert, men lovteksten er nå likevel klar. Og derfor valgte dommeren å kaste ut tiltalepunktet da aktoratet erkjente at våpenet ikke var kortløpet.

Kyle var klar over disse lovene, og det var grunnen til at han bar på rifle og ikke pistol. Det er også viktig å få med seg at ulovlig besittelse av våpen ikke betyr at du ikke kan bruke våpenet til livberging. Om han hadde brutt 948.60 ville han vært skyldig i et mindre lovbrudd med strafferamme på 9 måneder. Det hadde fortsatt vært lovlig selvforsvar.

9 minutes ago, Pallehysa said:

Ja til jakt. Så var han på jakt?

Overføres ved fylte 18? Så kvifor hadde Rittenhouse våpenet når han var 17? Leser du det du skriver sjøl? 

Nei, ikke til jakt. 

Man kan bære et våpen selv om man ikke eier det.

16 minutes ago, Pallehysa said:

Åja, så Rittenhouse kjøpte våpenet lovlig? Er det lov for ein 17 åring å bære våpen i staten?

Våpenet var under eierskap av en kamerat og skulle overføres til Rittenhouse ved fylte 18. 17-åringer har lov til å bære rifle og hagle i Wisconsin. Dette tiltalepunktet ble kastet ut i retten.

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Ingen har blitt drept under de omstendighetene. Null. Og ikke fordi ingen har blitt fanget av en mobb, men fordi det er svært unormalt å være villig til å drepe.

Men i videoene jeg har sett er det ingen organisert 'mobb' uansett.

Trenger en mobb å være organisert? Må de ha en formann også? Det holder ikke at det er en større folkemengde som alle beveger seg i samme retning mot et mål som flere av dem roper at de ønsker å drepe?

Spent på statistikken over hvor mange som kommer fra det livet og helsa i behold om de bare overgir seg til en mobb som jager dem gjennom gatene. Regner med den datadrevne debattanten sitter på tallene. Regner også med at han sitter rolig og ikke yter noen motstand om noen angriper ham på toget, fordi det tross alt er over 700 millioner passasjerer som reiser kollektivt, og veldig få av dem blir drept, så da går det sikkert fint om han bare sitter i ro.

9 minutes ago, Red Frostraven said:

Hvor mange drepte andre personer under protestene..?

Mellom 25 og 40 mennesker ble drept under "protestene" i fjor, i tillegg til de mange som ble mørbanket.

Å legge fra seg riflen er jo lurt når man blir jaget av en hatsk mobb som roper "get him", "cranium him", og "kill him". Ikke bare er det like idiotisk som det høres ut som med tanke på personlig sikkerhet, men sannsynligvis ville han også blitt siktet for hensynsløs atferd, gitt at han kom fra det med livet i behold.

Pedoen, kvinnekveleren, og bestemorbankeren ville alle vært trygge om de ikke hadde angrepet Kyle, slik som den fornuftige mannen til høyre i bildet under.

1 hour ago, Red Frostraven said:

Andre, tredje og fjerde, nei. Det å forsøke å stoppe en aktiv skytter er ikke galt. Det å lunte fra et åsted med et skytevåpen og skyte dem som forsøker å stoppe trusselen er ikke selvforsvar.

Pussig at denne "aktive skytteren" valgte å løpe vekk fra folkemengden og mot politisperringene, og at han hadde våpenet senket uten å skyte mot noen av menneskene rundt seg. Pussig at Grosskreutz løp opp til Rittenhouse og spurte hva han drev med, og valgte å trekke frem pistolen etter at Kyle svarte at han skulle til politiet. Det kan jo tenkes at kvinnekveleren Huber misforstod situasjonen, men det betyr ikke at Rittenhouse mistet sin rett til selvforsvar og var forpliktet til å la noen slå ham i hodet med den spisse enden av et skateboard.