Lupido

Enig at det er viktig med en saklig diskusjon, men også enig med Proton at artikkelforfatteren snakker mest for sine egne interesser når han skriver blant annet om et løftebrudd om at gass skal være billig og en geopolitisk krig som har ført til dagens høye priser. Gassen er billig å produsere, men det er markedet som bestemmer prisen, det samme gjelder også for fornybar energi. Bildet er mye mer sammensatt og veldig kompleks og det er mye ukvalifisert synsing der ute. Artikkelforfatteren har dessuten et veldig forenklet syn på hvordan dette kan løses, uten å ta hensyn til hvor mye dette koster. Hans forslag kommer i hvert fall ikke til å føre til lavere globale strømpriser fremover og det var jo det som var poenget med hele innlegget. Jeg tviler på at den marginale fornybare energien som setter prisen når alt fossilt er erstattet blir billigere. Litt synd at ingen av oss lever lenge nok til å oppleve fasitten, fordi det kommer nok neppe til å skje dette århundre at det globale samfunnet klarer seg helt uten fossilt..Folk i Afrika og store deler av Asia er lutfattige, de bruker de billigste som man får tak i til å fyre med. Til og med i et rikt land som Norge så fyrer folk med ved, hvor klimavennlig er det?

Dersom dette er lønnsomt i storskala kan man redusere den globale oppvarmingen og nesten leve som før. Dette blir vel et regnestykket kontra å legge om fra fossilt brensel til fornybar energi eller i hvert fall finne en balansegang. Det er fortsatt mye som gir mening å elektrifisere men man bør ikke forsøke å elektrifisere alt til enhver pris, greit å ha noen alternativer.

Bankene sier og gjør akkurat det som passer best i deres forretningsmodell om å tjene mest mulig penger og så pakker de det inn som om de er så fryktelig opptatt av klimaet, akkurat som politikere som er mest opptatt av å bli gjenvalgt! 

Det som er krevende er at å finne en balansegang mellom energi-forsyning og miljø. Vind og sol som på nåværende tidspunkt blir ansett som den beste miljø-løsningen er dessverre ikke egnet til å gi en stabil og billig energi-forsyning over tid. Elektrifisering gjør oss enda mere sårbar har den siste tiden vist, og dette allerede før den ordentlige elektrifiseringen av verden har kommet i gang. Batteri-revolusjonen som så mange har snakket om klarer ikke å løse dette uten at man ser på alternative lagringsmåter av overskuddskraft som hydrogen i en eller annen form. Og hydrogen er ikke bare dyrt, mye energi går tapt i konverteringen, og så medfører masse utfordringer som er sikkert mulig å løse, men bidrar til en rekke økte kostnader i infra-strukturen. Så at energi-prisene kommer til å stige videre uten fossilt må man bare regne med, og bankene skal ha sin del av kaken.

Jeg håper på en verden uten klima-utslipp, men jeg tror ikke at dette er mulig å oppnå i løpet av de neste 50 år, uansett hvor mye land forplikter seg i Glasgow. Muligens at man får det til i noen få land med høy leve-standard, der man kanskje har råd til å betale for det, men det er komplett umulig å få til i mange land i Afrika og Asia i all overskuelig fremtid, der den største befolkningsveksten finner sted. I flere av disse landene, lever en stor del av befolkningen i fattigdom og de er forståelig nok mer bekymret for om de har råd til å brødfø familien deres de neste dagene enn om barnebarnene deres kommer til å leve i en verden med mindre klima-utslipp. Flere av disse land har ikke en stabil regjering en gang som klarer å tilrettelegge for det grønne skiftet og de sliter med mye korrupsjon og høy kriminalitet.

Det skulle dessuten ikke forundre meg om det blir folkeopprør i en del vestlige land også lenge før den tid, når stadig flere folk ikke lenger har råd til å betale regningene sine på grunn av høyere priser på alt som krever energi. I så tilfellet kommer de politikere som viser et stort klima-engasjement nå se seg tvunget til å skifte fokus for å bli gjenvalgt!

"og kanskje vil verden ikke trenge mer energi i 2050 enn i 2020"

Og der datt jeg nesten av stolen. Mener han dette virkelig? Muligens at det er mye som Vedum og Støre ikke forstår, men det er jammen en del essensielle ting som artikelforfatteren tydeligvis heller ikke har fått med seg. Vi blir flere mennesker på planeten og den globale velferden øker, som fører til et økning i energibehovet uansett hvor mye man klarer å elektrifisere!