johvi

Det finnes stål nok i verden. Dette er nok et bevis på at såkalte "skryteprosjekter" kanskje ikke er det beste. Hvis noe ikke har blitt gjort tidligere, bør man kanskje reflektere over hvorfor, og ikke sette tilside både sikkerhet og funksjonalitet.

Hvis alle er enige om at vi har en klimakrise, så er det eneste alternativet kjernekraft. Alt annet er bare fjas, og har absolutt ingen reell global påvirkning.

Det eneste "problemet" hydrogendrift kan løse er lokal luftforurensing. Jeg tror ikke dette problemet eksisterer i Lofoten. M.a.o. man kunne like gjerne fyrt i peisen med pengene som brukes på dette prosjektet.

Skal man løse "klimaproblemet" må man se på hvordan energi produseres globalt, hvor og hvordan energien brukes er helt likgyldig.

Har man først produsert hydrogen bør denne benyttes på steder hvor helsefarlig lokal luftforurensing eksisterer.

Det eneste "problemet" hydrogendrift kan løse er lokal luftforurensing. Jeg tror ikke dette problemet eksisterer i Lofoten. M.a.o. man kunne like gjerne fyrt i peisen med pengene som brukes på dette prosjektet.

Skal man løse "klimaproblemet" må man se på hvordan energi produseres globalt, hvor og hvordan energien brukes er helt likgyldig.

Noe er spinn hakkende galt når vi må betale ti ganger mer for strøm enn tyskerne gjør.

Havvind, og spesielt flytende havvind, vil kun være lønnsomt med midler fra ENOVA og EU. I utgangspunktet vil slike anlegg være bunnløse pengesluk.

Hiv ut batteriene, monter en moderne dieselmotor, så blir dette en utrolig bra båt.

Er luftforurensing et problem i områdene dette fartøyet beveger seg?...Neppe. Her pøser man offentlige midler ut vinduet. På hvilken måte vil dette tiltaket bidra til å bedre det globale klimaet? Hydrogendrift har kun effekt på det lokale miljøet og vil kun ha en positiv effekt der luftforurensing er et problem, som f. eks. i de store fortettede byene i Østen.

Hva er nytteverdien? Ta i betraktning hvordan man produserer ammoniakk. Da blir dette bare et "spill for galleriet". Skal man redde kloden må man sette inn tiltakene der klimautslippene skjer... og det er ikke i Nprge. Norge bruker milliarder av kromer for å flytte utslippene utenfor Norges grenser uten tanke på helheten. Milliarder av kroner som faktisk øker den globale forurensingen...rett ut av vinduet.

En skikkelig flopp. God omskrivning sikrer ENOVA midler. Trodde i utgangspunktet at dette var ny teknologi.... Bare juks.

Det har noen fordeler og mange ulemper. Andre produsenter har vurdert ulempene til å utkonkurere fordelene. Hvorfor må en el-bil til hundretusenvis av kroner kondemneres etter en forholdsvis liten skade? Jo, fordi noen produsenter ikke tenker på reparasjon og vetlikehold i forbindelse med produksjonen. Tesla skal ha kredit for elektrisk "powertrain", men som bilprodusent blir de som amatører og regne. Når det gjelder aluminium, kompositt, liming og nagling startet mye her: https://www.lotustalk.com/threads/where-it-all-began-with-hydro-aluminum-automotive.123937/

Det som vises i artikkelen er produksjon av karosseripaneler. Disse stanses ut av enten aluminiumsplater eller stålplater. Press-støping av aluminium for produksjon av "sub-frames" for for -eller bakstilling har vært brukt i 15-20 år av mange produsenter. Det samme gjelder for -og bakstillingsdetaljer slik som bærearmer etc. Ser ikke hva Tesla har revolusjonert her. Har selv to biler av forskjellig merke hvor det ikke er benyttet stål.

Hvor mange ganger skal man betale avgift på det samme produktet? Først skal gartneriene betale CO2 avgift på energien de kjøper, Deretter skal de betale CO2 avgift en gang til for å bruke den samme energien. Det neste blir vel at vi forbrukere får et CO2 påslag på kassalappen når vi kjøper tomater og agurk i butikken?

Vet ikke helt hvem som er ansvarlig for ovresettelsene i denne artikkelen, men jeg kan med sikkerhet si at "støpemaskiner" ikke brukes i denne prosessen. Når man produserer bilkarosserier brukes det gigantiske atomatiserte stansemaskiner.