ddol

Greit nok at vi har ulike inntrykk av spillene, men må være uenig med deg mht. Tolkiens univers. Det er jo et av de mest utviklede universene - med utviklede språk, detaljert mytologi og historie (Silmarillion) osv. Om man liker andre historier bedre, det blir jo en smakssak. Witcher-universet er helt klart inspirert av den polske middelaldersamfunnet. Det sier jo seg selv, at det ikke fantes magi i Europa på 1300-tallet - men poenget med å lage en "troverdig" historie er at samfunnsverdiene, arkitektur, klær, etnisk homogenitet - skepsis til fremmede (logisk mht. sykdom og ukjente farer, vanskelig å reise langt), samfunnsstruktur mht. makt, adel, militæret osv. - alt dette er en refleksjon av et europeisk middelaldersamfunn. Derfor blir jo Netflix sin The Witcher (eller Rings of Power) temmelig lite overbevisende. Man kan selvfølgelig lage et helt nytt fantasy-konsept, hvor man forandrer på alle disse tropene... Det er et godt engelsk ord som heter "verisimilitude". Handlingsuniverset må gi mening, og må være basert på hva som fungerer mht. selve historiefortellingen. Når man baserer historien fullt eller delvis på identitetspolitikk, så blir det sjeldent bra - noe vi ser fra Hollywood og co de siste 10 årene. Jeg tror ikke vi er så fryktelig uenige egentlig. Og for å ha sagt det: jeg er kjempefan av Tolkien! Ha en god helg.

Hvem spiller Witcher for romanseaspektet? Valget mellom Triss og Yennefer er en stor del av historien i Witcher 3, og karakterbyggingen og relasjonene gir historien en større emosjonell dybde enn andre spill IMO. Og så har du vennskapene med Ciri, Vesimir o.l., hvor dialogen og handlingen er finjustert for en mannlig protagonist, som passer bedre inn som spillbar karakter i et eurosentrisk middelaldersamfunn, hvor man skal slåss med sverd og knyttnever, og samhandle med konger, adelige og militæret. Jeg er så lei disse få-men-høylytte "woke-disiplene" (i mangel av et bedre ord), som lever og ånder for å skrive talløse artikler og innlegg, om hvor flott det er å feminisere og undergrave klassiske vestlige referanser i den tradisjonelle fantasy-sjangeren - i spill, TV-serier og filmer - som majoriteten av oss verdsetter. Jeg kan selvfølgelig ikke si at du tar feil; hvis du synes det er et viktig aspekt av Witcher-spillene, så skal du få mene det. Jeg har bare aldri hørt noen trekke det frem som særlig sentralt eller spesielt avgjørende spillene. Når det kommer til at dialog og handling er finjustert for en mannlig protagonist i Witcher 1-3, så har vel det en ganske opplagt årsak, og noe som vil bli "finjustert" deretter. Selv om jeg i prinsippet er enig i at en mannlig witcher passer bedre inn i et eurosentrisk middelaldersamfunn, så fremstår det samtidig litt arbitrært at Ciri som witcher er en deal breaker. Hvis man først skal analysere Witcher-spillene fra et historisk perspektiv med fokus på realisme, så er det nok av eksempler på at Witcher 1-3 ikke passer inn i et middelaldersamfunn. Når det kommer til stykke så handler det om hvor mye godvilje man personlig er villig til å legge i å la seg leve inn i verdenen. Hvis jeg skal være fryktelig kynisk så kan jeg si at Tolkiens univers er håpløst dårlig, men man klarer som regel å se forbi en del ting så lenge helheten er god.

Hvem spiller Witcher for romanseaspektet?

Om denne tråden viser noe som helst, så er det vel heller at skikkelig moderering må til for at slike debatter skal funke på Gamer.no. Minst halvparten av kommentarene er OT, og det er sikkert 30-40 som burde blitt slettet av andre årsaker. Å skille politikk og gaming er en legitim preferanse, men det finnes da også de som ønsker å snakke om problemstillinger som relaterer til spillindustrien. I en tid der "gaming is dying" og stadig flere utviklere tyr til forbrukerfiendtlige økonomiske inntjeningsmodeller, så skulle en da tro at et kritisk blikk på industrien var på sin plass. Og til sist - det er mulig å IKKE trykke inn på de artiklene man ikke interesserer seg for. Og i forlengelsen av det, så er det også fullt mulig å IKKE involvere seg i en debatt man ikke er interessert i, eller ikke har noe konstruktivt å komme med.

Dette er egentlig en debatt som treffer flere prinsipielle temaer fra journalistikk som samfunnskritikk, anmeldelser som forbrukerjournalistikk, journalistisk integritet, til etiske betraktninger som verdipluralisme og autentisitet for å nevne noen. Det blir for omfattende å vurdere alle disse forholdene i en kommentar, men rent generelt ser jeg ingen motsetning eller inkonsistens i den linjen Gamer-redaksjonen har lagt seg på. Videre treffer debatten hvorvidt det er mulig å skille kunsten og kunstneren. Selvfølgelig finnes det underliggende strukturer som muliggjør et “verk”, og å anerkjenne dette kan gi interessante betraktninger som beriker en omtale; men det oppstår et problem i utvelgelsen av hvilke strukturer som anses som relevante, da dette som regel er et resultat av anmelderens eget verdisyn, interesser og ikke minst historiske og sosiale omstendigheter. Er man da egentlig mindre paradoksalt vilkårlig enn en redaksjon som kritisk dekker et teknologiselskap, samtidig som de vurderer produktene deres? Jeg ser ingen åpenbar etisk eller prinsipiell motsetning her.

Er det egentlig noe å lure på? Du sier selv at du elsker det føydale Japan. Når det kommer til det estetiske, så blir det en veldig subjektiv vurdering; ja, GoT er veldig pent, og utvilsomt et bevisst valg fra utviklerne, men personlig fikk jeg aldri inntrykk av at det gikk på bekostning av realismen. Vil heller påstå at estetikken bidrar til å dra deg inn i verdenen. Har ikke spilt AC: Shadows, så kan ikke sammenligne, men vil på generell basis anbefale deg å spille GoT. Spesielt når du har interesse for den historiske perioden.

Hva er du så sint for egentlig, vi snakker om fysikk i spill, ro deg ned. Du missfortår som nevnt. Jeg vet ikke hvor gammel du er men om du satt på High end Pc å Spilte Crysis 1/HL2 så burde du forstå raskere hva jeg prøver å skrive en det du gjør nå. Når Konsollene tok over markedet helt ca etter Crysis 1 så ble fysikk ned prioritert kraftig & grafikk for å tilpasses Konsoll, så det vi PC spillere satt igjen med var nedskallerte spill. Siden jeg fortsatt ikke har sett nye stor titler innen hverken FPS eller Action spill med tilsvarnede fysikk antar jeg de dropper det å konsenterer seg om oppløsning + å få de til å se så pent ut som mulig + så langt opp mot 60fps som mulig, min teori er at fysikk fortsatt blir nedprioritert (spesielt i store titler) for å få spillet å rulle på konsoll først å fremst. Selvsagt kan dagens konsoller kjøre HL2, men nå har spillet kraftig ut-datert grafikk da Hvordan kan du mene at jeg misforstår deg, når jeg ikke har sagt noe substansielt om akkurat det momentet? Jeg husker godt HL2 og Crysis, og forstår godt hva du mener. Jeg har konsentrert meg om fysikken i Project Borealis, all den tid denne artikkelen handlet om nettopp det.

Uten å vite det så antar jeg det betyr at ikke fysikken veier like tungt som grafikken?. Er vell fysikken jeg husker best ved HL2 (ikke minst P0rtal) ................................................... Jeg skriver at jeg håper de ikke nedprioriterer fysikken, for den synes jeg var genial. Rantingen virker som det som du står for helt på egen hånd, forstår heller ikke hva du er så opprørt for. Men nå nå jeg gjøre noe annet, som skrevet dette føler jeg ble meningsløst Edit: Altså jeg skriver ikek at Gamle HL2 ville knele dagens konsoller. Det jeg TROR er at så bra fysikk blir droppet i dagens moderne spill for at de skall rulle best mulig, jeg mistenker at konsller nedprioriterer fysikk i moderne spill pga det. Fyskken i feks Crysis 1 har vi jo ikke sette siden i den type spill (?) Haha, hva faen... Du skriver jo ikke at du håper de ikke nedprioriterer fysikken. Du skriver at du antar de nedprioriterer fysikken, som du selv siterer deg selv på. Og deretter kommer det et hjertesukk om hvordan fysikk generelt blir nedprioritert. Ja, ta deg en pause, du.

https://developer.valvesoftware.com/wiki/Half-Life_2_(Xbox) Du snakket om Gamle Xbox porten, nå er du over på PS5??... Flott bruk av tid dette merker jeg Quote: "Du er klar over at HL2 ble utgitt på PS3 og Xbox360" Er du seriøs? Forstår du ikke hva du selv skriver? Du begynte hele denne tråden med å anta at Project Borealis vil nedprioritere fysikkmotoren pga bruken av UE5. Deretter kommer det en generell rant om at fysikk blir nedjustert i moderne spill fordi de skal kunne portes til konsoller. Du har altså etablert en påstand om at konsollporter fører til utelatelse / nedjustering av fysikksimuleringer ala HL2. Jeg påpekte at PS3 var istand til å simulere fysikken fra HL2, og ser dermed ingen grunn til at moderne konsoller ikke skulle kunne gjøre det samme for dette spillet. Og med det har jeg adressert ditt opprinnelige poeng om at fysikk ikke kommer til å spille noen rolle i Project Borealis. Og alt dette er fullstendig bortkastet, fordi A) prologen viser at de har HL2-fysikk og B) såvidt jeg vet har de ikke planer om å utgi på konsoll(?).

Vell jeg har vell ikke akkurat debatert med deg, i det hele tatt, men merker veldig at du har lyst på en debatt. Bruke Google så vill du fort seg hvor mange som var enig med meg portingen fra PC til Xbox var helt elendig, det var min opplevelse uansett hvor mye du vill "debatere" det med meg her... Du får google litt på det. Første treff fra emne tatt fra Redit, fra en bruker der: "As others have said: it's impressive that they could get it to run on the Xbox at all, but if you're looking to actually enjoy the game, it's the worst of all your options. Poor framerate, downgraded graphics and physics." Det er min opplevelse av Porten, om du opplever det anerledes så OK , da får du mene det. Spill prologen og si meg at en PS5 ikke vil være i stand til å kjøre dette spillet. Takk for idag.

Å si at konsollportene ikke var til å kjenne igjen er direkte feil. Hvis konsollportene klarer å gjenngi fysikksimuleringene fra HL2, vil dagens konsoller klare det bedre - det er hele poenget mitt. Og etter å ha spilt prologen, så kan vi legge debatten død; de har implementert HL2-fysikk.

Du er klar over at HL2 ble utgitt på PS3 og Xbox360, ikke sant? Ytelsen var langt ifra like god som på PC, greit nok, men konsollene var i stand til å kjøre en fullverdig versjon av Source.

Hvorvidt Malenia er for vanskelig eller ikke, er relativt. Går du for meta build og mimic tear, vil jeg påstå at Malenia er på grensen til cheese. Så påstanden om at du mangler verktøyene for å slå henne, er jeg ikke enig i. I min første gjennomspilling av Elden Ring var Malenia så lite eksepsjonell at jeg glemte at jeg hadde slått henne. Da klipp av Malenia begynte å dukke opp på nett, og samtalen om hvor vanskelig hun var kom igang, trodde jeg at jeg hadde oversett Malenia.