madelen101

Star Fox skrev (På 18.5.2020 den 20.38):

Spørsmålet om habilitet besvares av § 6 i forvaltningsloven.

Du kan først vurdere om automatisk inhabilitet foreligger etter fvl. § 6 første ledd bokstav b.
(Sidelinje så nært som søsken inkluderer ikke nieser/nevøer. I forarbeidene til den kommende forvaltningsloven er dette foreslått endret til sidelinje så nært som fetter/kusine - hvilket vil inkludere nieser/nevøer.)

Deretter kan du vurdere om inhabilitet foreligger etter andre ledd.
Du må vurdere om det foreligger særegne forhold som er egnet til å svekke tilliten til rektors upartiskhet (at det er niesen kan være et slikt forhold). Du bør også vurdere om utvisningsvedtaket har innebåret en fordel, ulempe eller tap for rektor eller Ida (kan det sies å være en fordel for Ida at Marte har blitt utvist?). Videre skal det legges vekt på om en part har reist en inhabilitetsinnsigelse (men dette får bare betydning i tvilstilfeller.)

Avslutningsvis kan du dra inn fjerde ledd. Er det åpenbart at tjenestemannens, altså rektors, tilknytning til partene ikke vil kunne påvirke rektors avgjørelse - så kan man se bort fra habilitetsreglene (skolen har nulltoleranse mot mobbing og det foreligger videoopptak av mobbing - resultatet er derfor kanskje åpenbart? At det må være åpenbart tilsier at terskelen er høy for å kunne bruke bestemmelsen i fjerde ledd, og er nok helst ment for kurante avgjøreler.) Du må uansett drøfte om det foreligger offentlige eller private interesser som tilsier at rektor bør erklære seg inhabil likevel. 

Hva er konsekvensen hvis det foreligger inhabilitet? Foreligger det en rimelig mulighet for at feilen kan ha virket inn på vedtaket, så er vedtaket ugyldig. Det er som regel tilfellet ved inhabilitet.

Hei! Skulle gjerne hatt hjelp til denne oppgaven. Er usikker på rettspørsmålene, men jeg tenker at et av de vil være om rektor oppfyller habilitetskravene til å delta i undervisningen av Trine. Så er jeg usikker på de andre. Vet at jeg må snakke om at dette er et enkeltvedtak hos privatskole men trenger hjelp til å strukturere litt. 

Rektor ved Bergen private gymnas får en dag melding om at Sara i VG1 har blitt kastet rødmaling på utenfor inngangen til skolen. Sara har tidligere også blitt plaget av russen, der russen flere ganger har brukt vannpistol mot henne. Sara oppgir at det er Trine i VG3 som kastet maling på henne. Sara føler at russen, og særlig Trine, av en eller grunn er særlig ute etter å «ta» henne. Rektor vurderer at hendelsen kan anses som mobbing, noe skolen ser svært alvorlig på. Rektor har samtaler med flere elever som var vitne til hendelsen. Alle elevene som så hendelsen, bekrefter at det var Trine som kastet maling på Sara. Rektor har ikke samtale med Trine, og hun får ikke noe varsel om vedtaket på forhånd. 

Rektor skriver så et vedtak om utvisning til Trine. 

Til Trine Olsen 5000 Bergen 

Dato: 19.4.21 

Vedtak om utvisning 

Trine Olsen utvises herved i tre dager fra Bergen private gymnas, grunnet mobbing av 

medelev, jf. Opplæringsloven § 9 A-3 jf. 9 A-4. Utvisningen gjelder fra og med i dag, 

19.4.21. 

Vedtaket kan påklages etter reglene i forvaltningsloven kap VI. 

Vennlig hilsen 

Rektor 

Trine blir opprørt da hun får utvisningsvedtaket. Hun mener at hun ikke har mobbet Sara, og at det bare var en morsom og uskyldig russeknute. Trine vil klage på utvisningsvedtaket, og mener at skolen ikke har undersøkt saken godt nok, da det ikke er noen som har spurt Trine om hennes versjon av saken. Trine vet også at Sara er datteren til rektors bestevenninne. Trine mener at rektor aldri ville ha utvist henne dersom saken gjaldt en annen elev. 

Drøft og avgjør de problemstillingene oppgaven reiser. 

Lykke til J

Loko skrev (På 23.4.2021 den 14.14):

Uten noe drøftelser fra din side kan du bare glemme leksehjelp.

Sliter litt med å forstå hva rettspørsmålene i oppgaven er. Jeg vil nok si at et av de handler om Rektor ved Bergen Private Gymnas oppfyller habilitetskravene til å kunne delta i utvisningen av Trine. Men litt usikker på hvordan jeg skal formulere de andre spørsmålene 

krikkert skrev (På 26.4.2021 den 21.42):

I § 3-10 siste ledd står det ganske eksplisitt at "avgjerd om bortvising er enkeltvedtak, og reglane i forvaltningslova gjeld". Plikten til å rådføre seg med lærerne kommer i tillegg til plikten til å forhåndsvarsle eleven - som følger av forvaltningsloven § 16. 

Ettersom et vedtak om bortvisning er enkeltvedtak gjelder også forvaltningslovens regler om inhabilitet. 

Oki takk! Sliter litt med å forstå hva rettspørsmålene i oppgaven er. Jeg vil nok si at et av de handler om Rektor ved Bergen Private Gymnas oppfyller habilitetskravene til å kunne delta i utvisningen av Trine. Men litt usikker på hvordan jeg skal formulere de andre spørsmålene 

krikkert skrev (20 timer siden):

Saken legger opp til at du skal drøfte alminnelig forvaltningsrett for enkeltvedtak, det vil si reglene om saksforberedelse, utforming, og klage. Generelt sett vil man i slike oppgaver legge opp til at eleven skal ta opp problemstillinger om forhåndsvarsling, utredning, og utforming av enkeltvedtak, og her er det også spilt inn en mulig habilitetsproblematikk. 

De mer avanserte studentene vil raskt se at Bergen private gymnas er en friskole, og at reglene for bortvisning derfor følger av friskoleloven § 3-10, ikke av opplæringslova kapittel 9A (legg også merke til saksbehandlingsreglene i friskolelova § 3-9). 

og hvordan stiller friskole seg til at inhabilitet ettersom rektor er bestevenn med moren til Sara

krikkert skrev (20 timer siden):

Saken legger opp til at du skal drøfte alminnelig forvaltningsrett for enkeltvedtak, det vil si reglene om saksforberedelse, utforming, og klage. Generelt sett vil man i slike oppgaver legge opp til at eleven skal ta opp problemstillinger om forhåndsvarsling, utredning, og utforming av enkeltvedtak, og her er det også spilt inn en mulig habilitetsproblematikk. 

De mer avanserte studentene vil raskt se at Bergen private gymnas er en friskole, og at reglene for bortvisning derfor følger av friskoleloven § 3-10, ikke av opplæringslova kapittel 9A (legg også merke til saksbehandlingsreglene i friskolelova § 3-9). 

Men ifølge §3-10 står det at "Den daglige lederen kan vedta bortvising etter å ha rådført seg med lærerne til eleven." vil det si at rektor ikke trenger å gi forvarsel eller å henvise seg til eleven om dette vedtaket eller kun læreren til eleven??