Det er moro at innlegget skaper så mye debatt. Mitt hovedpoeng er at kjernekraft er dyrt og tar lang tid å bygge ut, slik at det ikke kan være løsningen for å nå Paris-målene i 2030. Mine data viser at CO2-utslippene fra kjernekraft ligger omtrent på nivå av sol- og vind, men selvfølgelig vesentlig mye lavere enn olje, kull og gass. Vi vil alle vekk fra olje, kull og gass - da bør vi satse på andre fornybare kilder enn atomkraft. Prisen på ny atomkraft er høy, og vil kreve sterke statlige subsidier. Hvorfor skulle stater bruke penger på slik dyr kraft når det finnes billigere alternativer? Jo, f eks hvis de har en dobbel agenda - som vi f eks kan mistenke at Iran har - at de vil ha muligheten til å utvikle våpen. Derfor blir verden tryggere hvis vi ikke tredobler antallet atomkraftverk som vil være nødvendig om vi tenker at kjernekraften skal hjelpe oss å få til CO2-kuttene. Dette er begrunnelsen for at Nei til Atomvåpen også engasjerer seg når det gjelder kjernekraft.
Ikke noe grønt skifte med kjernekraft
i Diskuter artikler (Tu.no)
Skrevet
Det er moro at innlegget skaper så mye debatt. Mitt hovedpoeng er at kjernekraft er dyrt og tar lang tid å bygge ut, slik at det ikke kan være løsningen for å nå Paris-målene i 2030. Mine data viser at CO2-utslippene fra kjernekraft ligger omtrent på nivå av sol- og vind, men selvfølgelig vesentlig mye lavere enn olje, kull og gass. Vi vil alle vekk fra olje, kull og gass - da bør vi satse på andre fornybare kilder enn atomkraft. Prisen på ny atomkraft er høy, og vil kreve sterke statlige subsidier. Hvorfor skulle stater bruke penger på slik dyr kraft når det finnes billigere alternativer? Jo, f eks hvis de har en dobbel agenda - som vi f eks kan mistenke at Iran har - at de vil ha muligheten til å utvikle våpen. Derfor blir verden tryggere hvis vi ikke tredobler antallet atomkraftverk som vil være nødvendig om vi tenker at kjernekraften skal hjelpe oss å få til CO2-kuttene. Dette er begrunnelsen for at Nei til Atomvåpen også engasjerer seg når det gjelder kjernekraft.