arker

"Ikke velg bort kjernekraft på grunn av avfallet

Alle energiformer gir giftig avfall, og mengden som kommer fra kjernekraftindustrien er svært liten."

fra en Ytring hos NRK av Sunniva Rose, Ph.d. i kjernefysikk, https://www.nrk.no/ytring/ikke-velg-bort-kjernekraft-pa-grunn-av-avfallet-1.15160250

---

Noen utklipp:

"Plutonium mindre farlig enn du tror

Det stoffet som oftest trekkes frem er plutonium, med påstanden plutonium er dødelig radioaktivt i flere hundre tusen år.

Det høres nærmest ut som at du faller død om hvis du i det hele tatt er i nærheten av dette stoffet, men sånn er det faktisk ikke."

---

"Resirkuleres til brensel

Jeg har selv håndtert plutonium på labben med betydelig mindre verneutstyr enn en intensivsykepleier bruker i møte med en korona-pasient. Ikke fordi jeg ikke bryr meg om kreft, men fordi plutonium ikke er farlig på den måten man kan få inntrykk av at det er.

Plutonium kan forresten resirkuleres og brukes som brensel igjen. Kildesortering gjelder med andre ord også for kjernekraft."

---

"All energiproduksjon gir avfall

På de rundt 60 årene som har gått siden det første kjernekraftverket ble skrudd på, er det globalt produsert 250 000 tonn avfall. Totalt. Denne mengden får plass i en lagerbygning på størrelse med en IKEA.

Hvis du fikk ALL strømmen du bruker gjennom hele livet produsert med kjernekraft, så vil «din» andel radioaktivt avfall være 150 gram. Dette avfallet tar like mye plass som 13 M & M-pastiller.

Men det er jo likevel farlig avfall! sier motstanderne. Ja, men all energiproduksjon gir en eller annen type farlig avfall. Selv solkraft. Bare i 2018 produserte solkraftindustrien 250 000 tonn farlig avfall."

---

"Fordel med lite avfall

Vi skal absolutt snakke om avfall, men vi kan ikke kun snakke om radioaktivt avfall, for det er ikke kun kjernekraftindustrien som gir avfall. Og alt giftig avfall må håndteres på en ordentlig måte, ikke bare radioaktivt avfall.

I land med kjernekraftindustri er det radioaktive avfallet en liten andel av den totale mengden industrielt, farlig avfall som produseres."

Interesant emne, men synes eksemplene ødelegger for budskapet.

"Mens det på et herretoalett gjerne er plass til 10 personer, er det gjerne kun plass til fem på dametoalettet. Hvorfor? Jo, når man bygger toaletter for menn og kvinner, anser man det som rettferdig å gi samme antall kvadratmeter til begge kjønn. Samtidig tar et pissoarer mindre plass enn vanlige toalett."

Hvor kommer dette forholdet mellom menn og kvinner fra?

Etter Byggforsk (379.201) bør urinaler plasseres i separate avlukker for hver person, selv om det ofte står samlet i et forrom. I forrom bør det være plassert slik at det ikke er innsyn. Da er det ofte på en side, mulig vask på andre siden.

Betjeningsarealet for klosett er 0,9 m x 1,35 m mens det er 0,9 m x 1,05 m. Det vil si at det kun krever 10 cm mindre i bredden med et urinal.

Ut ifra noen plantegninger så har jeg sett følgende eksempler:

- Universitetsbygg Australia, Menn 11,3 m2, 2 toalett og 2 urinal. Kvinner, 11,1 m2 og 4 toalett.

- Universitetsbygg Australia, Menn 20,1 m2, 2 urinaler, 2 toalett og 1 HC. Kvinner 20,8 m2, 4 toalett og 1 HC.

- Universitetsbygg Australia, Menn 11,5 m2, 2 urinaler og 2 toalett. Kvinner 14,5 m2 og 5 toalett.

Kjøpesenter Norge. Menn 2 toalett, kvinner 3 toalett.

-

"Hvis kvinner bruker mer enn dobbelt så lang tid som menn burde de kanskje heller få nærmere to tredjedeler av arealet?"

Det høres riktig ut, anbefaligene fra byggforsk for offentlige steder (379.201 Toaletter for ansatte og publikum 2016) tilsvarer omtrent dette. Uten å gå gjennom alle anbefalingene så er det enkleste eksempelet at for store butikker og kjøpesenter er anbefalt utstyrmengde til klosett for menn "Uten urinaler: Halvparten av antall klosetter anbefalt for kvinner"

---

"I en bilulykke er sannsynligheten for at kvinner blir alvorlig skadd 47%."

Hvor kommer dette tallet fra? Et enkelt søk viste resultat fra jentekampanje "I en verden designet for menn må noen sette jenter først" der sier de "at det er 47 prosent større sjanse for at kvinner blir alvorlig skadet i bilulykker enn menn? Bilbeltet er testet på – og designet for – menn."

Nå har jeg ikke sett faktagrunnlaget for den ene eller andre påstanden, men det er en betydelig forskjell på 47% sannsynlighet for at kvinner blir alvorlig skadd og at det er 47 prosent større sjanse for at kvinner blir alvorlig skadet i forhold til menn. Det er synd at det er en forskjell, men hva er egentlig sannsynligheten for menn?