k-mouse

Kommer hjem fra eksamen i dag, så får jeg vite av en kompis at jeg har vunnet en TV. Tror selvsagt at han bare troller med meg. Så åpner jeg nettleseren og ser at jeg har fått en kjempehyggelig mail fra hw.no =D

Helt rått med ny TV, skal bli godt å få bytta ut vår gamle, men trofaste 28" CRT-tv.

Takk for bra julekalender! Gleder meg som en unge.

Fikk øye på et veldig lyssterkt objekt på himmelen mot sørøst. Lyser fryktelig mye, kikket på den gjennom google skymaps og der kom Uranus og Jupiter opp på skjermen.

Jeg så også dette objektet, så jeg tok bilde av det. På bildet kunne jeg se 4 relativt svakt lysende objekter rett i nærheten av det mest lyssterke objektet (Jupiter?). Kan det tenkes at jeg fanget noen av månene til planeten? Eller kanskje en av dem var Uranus hvis den ligger så nærme nå? Jeg kunne ikke se dem med det blotte øyet.

Forøvrig var det flott lysshow her i halvannen times tid. Første gangen jeg har opplevd nordlys. Selv om det var i det svakeste laget så kunne man se det pulsere, bølge osv. Andre ganger lå det ganske stille i lengre tid. Fikk noen bilder ut av det også Jeg klarte bare å se grønt nordlys, men kameraet plukket opp litt lilla også.

Befinner meg i Lørenskog akkurat nå hvis dere skulle lure.

Gjett hvem som har løsninga!

Hvis du har 6 epler og prøver å dele dem på 0, så dukker det på magisk vis opp uendelig antall epler og du blir drept under vekta av alle eplene.

0/0 er ikke lik null, det gir et udefinert svar. Hvis man hadde tillatt deling på null så kunne man fått veldig mange motsigelser i matematikken. Men matematikken har metoder for å unngå problemer, og det kan f.eks. være å ta grenseverdier. Grenseverdien av x/x når x->0 = 1. Men det betyr ikke at 0/0 = 1.

Synes denne passa godt her:

http://xkcd.com/704/

Lufta vil nok fort bli varmet opp igjen om du ikke klarer å kjøle ned veggene/omgivelsene også. Hvis du noen ganger har sjokklufta et rom midt på vinteren, så kan lufttemperaturen fort falle ned til si 5°C. Når du så lukker dør vinduer, så tar det ikke lang tid før temperaturen er omtrent som før du luftet. Denne varmen kommer stort sett fra veggene regner jeg med. Så du har nok ikke et godt lukket system nei

For å øke effekten på isen din kan du prøve å tilsette salt. Da vil smeltepunktet synke og isen vil smelte fortere og dermed avgi kulde raskere. Selvsagt må du fylle opp med mer is litt raskere enn tidligere

Det stemmer ikke helt SeaLion. Romsonden Galileo slapp en probe ned i Jupiter-atmosfæren da den kretset rundt gasskjempen. Visstnok kom den 200km ned i atmosfæren, noe som tok 75min, før batteriet var oppbrukt og kontakten ble mistet. Trykket var da på 25 jordatmosfærer. Forøvrig var det interessant å lese at den entret atmosfæren i 160 000 km/t Proben sendte informasjonen om stoff-sammensetningen i atmosfæren og den viste at forholdene mellom stoffene er omtrent den samme som vi finner på Sola, noe som tilsier at sammensetningen ikke har endret seg stort siden planeten oppstod.

Kan lese mer i denne artikkelen.

Håper flere enn meg finner dette interessant

Tallene er litt i konflikt med Wikipedia, men de stemmer nogenlunde overens.

Edit: Også kan jeg vel nevne at resten av Galileo også endte sine dager omslukt av gasskjempen da den ble styrtet ned for å unngå en mulig kollisjon med månen Europa, slik at den ikke skulle forurense evt. liv der.

Det er mye vi vet. Samtidig er det også mye vi vet, men ikke aner hvorfor oppfører seg som det gjør. Gravitasjon er fortsatt en gåte for standardmodellen. Det at standardmodellen for øyeblikket, og her bruker jeg ordet øyeblikk i veldig løs forstand, er den beste teorien vi har, betyr ikke at den er rett. Det tror jeg vi alle kan være enige i.

Er det egentlig noen grunn til at ting oppfører seg som de gjør? Ta for eksempel konstanten π, vi kan lett klare å regne ut hvilken verdi den har, vi forklarer hvordan den oppfører seg. Men det er ingen som kan forklare hvorfor den oppfører seg slik og har akkurat denne verdien. Sånn er det vel med stort sett alt. På samme måte, er det noen grunn til at relativitetsteorien oppfører seg akkurat slik den gjør? Det tror ikke jeg, det er bare slik verden fungerer. Og det er hvordan verden fungerer vitenskapen prøver å finne svar på, ikke hvorfor. Egentlig er "hvorfor" et helt umulig spørsmål, og kanskje også litt meningsløst? Vi kan beskrive hva vi ser rundt oss vitenskapelig, men vi kan da umulig prøve å beskrive hva som ligger bak det vi kan se, hvis det i det hele tatt er noe. Det blir litt som å finne mening bak ting som best kan beskrives som "det bare er sånn".

Jeg vil nå stille noen spørsmål, så jeg kanskje kan skjønne litt mer.

Her sitter jeg, snart 20 år gammel, har et hode som ikke klarer å kvitte seg med tanken om en gud. Jeg prøver, men det fører da til at jeg får sterk angst.

 

- Hvordan ble denne kloden til?

 

- Hvordan ble menneske til?

 

- Hva er utenfor kloden, verdensrommet? Slutter det noen plass?

 

- Gud, kan det virkelig finnes en?

Pangstarten på livet skjeddet i det øyeblikket et molekyl klarte å få muligheten til å kopiere seg selv. Senere muterte, vokste, og forbedret dette molekylet seg ved at de eksemplarene som kopierte seg med mest suksess ga arven sin videre til neste generasjon. Slik fortsetter evolusjonen fram til i dag, selvsagt med stadig mer avanserte livsformer. Det som for meg framstår som mest sprøtt er at gjennom disse stadig mer avanserte molekylene og sammensetningene av dem, så får vi plutselig en bevissthet. Plutselig bare eksisterer vi. Naturvitenskapen har vi et ganske godt bilde på, selv om vi kanskje ikke kjenner til nøyaktig hvilke kjemiske løsninger som skapte livet og så videre. Men det med bevissthet er like forunderlig i dag som siden mennesket først begynte å fundere på det. Kanskje enda mer forunderlig siden vi forstår så mye annet. Hvordan kan elektriske bindinger i hjernen vår skape en eksistens? Kan vi klare å gjøre en datamaskin bevisst på samme måte? Og hva er det som avgjør at akkurat du oppstår i din kropp til dette tidspunktet?

Typisk at man bare ender opp med flere spørsmål når man prøver å besvare noen

Foreløpig kan ikke vitenskapen gi svar på hva som skjedde (hvis noe i det hele tatt skjedde) før Big Bang. Men den sier ikke så mye om hva som ikke skjedde heller, så man kan jo spekulere inntil man får bedre svar. Kanskje går universet i en evig syklus av Big Crunch (sammentrekning av alt stoffet i universet til ett punkt) med et påfølgende Big Bang. Kanskje den mekanismen skjer på samme måte som et svart hull fordamper når den tiltrekker antimaterie (hvis jeg har forstått Stephen Hawking riktig). Slik at all materien og antimaterien nærmer seg hverandre under et Big Crunch og ved et kritisk punkt utløser kollisjonene mellom materie og antimaterie nok energi til å starte Big Bang på nytt. Nå spekulerer jeg VILT, så ikke ta dette som noe annet enn ren synsing.

Eller kanskje oppstod bare universet en gang og det vil til evig tid fortsette å ekspandere slik at avstandene blir større, stjernene brenner opp og universet blir et kaldt og ulevelig sted.

- Når vi dør, hva skjer etter det?

Tenk på alle de milliardene av år som gikk før du startet å eksistere. Det var bare et glimt for deg, og ikke hadde vi ubehag iløpet av den tiden heller. Det er ingen grunn til å tro at det skal være noe verre etter at man dør.

Det å ha angst for døden er egentlig veldig ulogisk. Når man opphører å eksistere så vet man jo ikke at man ikke lever, og så lenge man lever og kan tenke er man ikke død, så da er det ikke noe poeng lenger å bekymre seg over døden. Tiden vil fly forbi som i glimtet før du eksisterte, men uten at du er klar over det, og uten at du vet du går glipp av noe.

Tenk også på hvor kjedelig livet måtte ha blitt hvis du kunne leve evig. Når du har klart å svare på alle spørsmålene du stiller her, og alt annet du lurer på. Da er det jo ikke noe å strekke seg etter lenger, og man vil miste nysgjerrigheten vi har til alt vi ser rundt oss. Til slutt går livsgleden ut av deg.

Når vi først nevner Carl Sagan, passer det vel bra å vise denne videosnutten i denne tråden.

 

Carl Sagan Tror ikke noen kan beskrive hvor fantastisk universet og livet er bedre enn ham. Det som er helt sikkert er at man ikke trenger noen gud for å kunne skildre tilværelsen og få en veldig god følelse inni seg.

Du glemte å nevne den eneste escape-muligheten i spillet. Og det er å velge den røde pillen hvis du skulle være så heldig og få valget.

Heisann,

ser etter en ny mp3-spiller og denne virker veldig interessant. Har noen spørsmål før jeg bestemmer meg for å kjøpe den:

1. Kan man kopiere mp3-filer direkte vha. windows explorer og spille det av på mp3-spilleren uten å gå via et synk-program (praktisk med podkaster etc.)?

2. Hvordan er DAB-støtten, er det vits i å gå for den versjonen?

3. Bruker man kabel for å koble til PC eller setter man den rett inn i porten?

4. Er størrelsen handikap i noen situasjoner. Passer fint i lomma?

På forhånd takk for svar.

- Selv om vitenskapen foreløpig kun har hypoteser for hvordan livet oppstod fra uorganisk materiale, og ingen teorier som kan støttes opp med observeringer

Feil:

 

http://www.exploringorigins.org/

Det er verdt å merke seg at jeg skiller mellom hypoteser og teorier. Den modellen de fleste forskere baserer livets oppstandelse på er basert på visse hypoteser og kan ikke kalles en fullstendig teori.

- Kreasjonister påstår at oppstandelsen av liv ved en tilfeldighet er høyst usannsynlig.

Dette er abiogenese, og har ingenting med evolusjon å gjøre.

De brukte dette som argument mot en "naturlig" oppstandelse av liv i dokumentaren, derfor mener jeg det er relevant å diskutere.

Har nettopp sett dokumentaren det er snakk om og har noen spørsmål som jeg mener er gode å stille til denne læreren som skal vise filmen:

- Siden den vitenskapelige revolusjon har man hatt visse retningslinjer for hvordan man skal fremgå vitenskapelige (den såkalte vitenskapelige metode). Denne krever blant annet at en hypotese man foreslår skal være falsifiserbar. Intelligent design er under ingen omstendigheter falsifiserbar, så hva kan derfor rettferdiggjøre implementeringen av denne hypotesen i vitenskapen?

- Selv om vitenskapen foreløpig kun har hypoteser for hvordan livet oppstod fra uorganisk materiale, og ingen teorier som kan støttes opp med observeringer, hvorfor avfeie at det allikevel kan være mulig, og isteden innføre et overnaturlig vesen som fasit? Forøvrig er det dette religion har gjort siden den ble grunnlagt og gang på gang blitt tilbakebevist av vitenskapen.

- Kreasjonister påstår at oppstandelsen av liv ved en tilfeldighet er høyst usannsynlig. Hvordan kan de sette tall på denne sannsynligheten når man ikke engang har teorier som kan støttes opp om hvordan livet startet? Og selv om det skulle være usannsynlig så er det viktig å merke seg at selv det aller mest usannsynlige har stor sannsynlighet for å skje over en lang tidsperiode.

- I dokumentaren snakker man om de grufulle konsekvensene av darwinisme som nazismen blant annet utførte, også kalt sosialdarwinisme. Hvordan kan man kritisere en vitenskapelige teori for at noen mennesker har misbrukt den til egen vinning? Opp igjennom historien kan man si nøyaktig det samme om kristendommen som har blitt misbrukt til å gjennomføre umenneskelige kriger og lure folket til å gå med på de største tenkelig inngrepen på privatliv. På dette punktet er det ingenting som skiller darwinisme fra religion, og hele dette argumentet burde avfeies tvert.

- Det er verdt å merke seg at vitenskapen har ingen agenda, og lager kun teorier for hva vi kan observere rundt oss. Det finnes ingenting som støtter intelligent design utifra hva vi kan observere og det hører derfor heller ikke hjemme i vitenskapen. Kommentar på dette? [Muligens litt for likt det første spørsmålet]

Forøvrig synes jeg det er uproblematisk å vise en slik film så lenge man ikke bare presenterer argumenter for den ene siden og så lenge læreren holder en viss objektivitet.

I år er det registrert 111 nye Think mot 4 i samme periode i fjor. Det gir en formidabel økning på 2675 prosent om man velger et slikt regnestykke.

Lurer på hva slags regnestykke de valgte?

Link: VG Nett

Edit: Bah, jeg eide meg selv

Den store forskjellen er at i scenario 1 er du tvunget til å ta et valg. Da velger man gjerne det som sparer flest liv.

I det andre scenarioet, er problemstillingen egentlig om du velger å ta valget. Vi kan nemlig velge å være passive. De fleste ville nok ha valgt dette, ihvertfall ville jeg gjort det, fordi jeg ikke har noen rett til å bestemme over andres menneskers liv.

I utgangspunktet har jeg heller ikke det i scenario 1, men her er jeg allikevel tvunget til å ta valget og velger derfor det som redder flest.

Jeg mener å huske at jeg leste for et par år tilbake at syklende regnes som gående hvis de holder gangfart. Med andre ord skal bilister stoppe for deg om du sykler i tilstrekkelig lav fart over et fotgjengerfelt.

I det siste har jeg begynt å bli litt usikker og prøvde å finne tilbake til dette, uten noe resultat. Noen som vet eller klarer å finne mer om dette?

Vel, den beste konklusjonen jeg kan komme fram til er at både dreiemoment og effekt er like dårlige estimater for hvor godt bilen akselererer. Det er alt for mange andre variabler som spiller inn, som fart, masse, aerodynamikk, hjulfriksjon etc.

Det mest nyttige ville vel vært å måle akselerasjonen som funksjon av farten, gjerne i praksis. Da hadde det vært ganske mye lettere å sammenligne forskjellige biler.

Hvorfor har det blitt så ekstremt populært å snakke om dreiemomentet i biler for tiden? Slik jeg ser det er det bare teoretisk bullshit. Peak dreiemoment sier ingenting om hvor fort bilen akselererer (så lenge du ikke vet turtallet). Hestekreftene derimot sier direkte hvor mye kraft som kommer ut av motoren og er det man trenger for å akselerere fortest mulig.

En graf over hestekrefter / rpm er det du trenger for å vite hvor du skal skifte gir for maksimal akselerasjon. Har du en graf over Nm / rpm må du regne det om til hestekrefter / rpm for å få noe nyttig ut av det.

Det virker som at folk tror at dreiemoment er en slags ekstra kraft ved siden av hestekreftene som får bilen din til å gå fortere. Vel, dette ville i tilfellet vært magi, og jeg tror iallefall ikke på det.

Ta f.eks. en titt på denne youtube-videoen: http://www.youtube.com/watch?v=d8qGTLoWmvk

Jeg skammer meg nesten over de som har laget den, flere faktafeil presset sammen i et kort klipp får man nesten ikke tak i. Det er faktisk så tragisk at jeg må legge vekk planen om å kjøpe SAAB i fremtiden når de har slike folk som er med på produksjonen!

Hva er det som har fått igang denne dreiemoment-manian? Hvorfor er det ingen andre som reagerer?

Eller er det kanskje jeg som er helt på jordet?

Meld meg på lista du

Prøvde å sette multiplier til 6x. Jeg kommer meg likevel ikke over den samme frekvensen som i stad. Prøvde også å sette den ganske langt over, men det funket heller ikke så det er nok ikke bare et FSB hull det er snakk om her. Virker som HKet rett og slett stagnerer over denne frekvensen.

Prøvde nettopp å oppdatere BIOS. Og der så det til at HKet døde gitt. Argh, min flaks har ingen grenser... Nå får jeg ikke annet enn svart skjerm...

Jeg skjønner ingenting av det tullet her.

Har prøvd alt av innstillinger men prosessoren rikker seg ikke over FSB 1575mhz. Har satt vcore helt opp til 1.575V, uten at det hjalp nevneverdig. Den er stabil på denne spenningen ved 1575mhz med idle temp på 41C.

Det skjedde noe veldig merkelig her i stad mens jeg kjørte super pi. Plutselig ble alle spenningene bortsett fra VCore, +3,3V, +5,0V, +12,0V låst på 4,08V ifølge et program i Windows. Når jeg går i BIOS for å sjekke disse spenningene er dem ikke lenger listet opp (de var det tidligere i dag), og de har ikke kommet tilbake etter utallige restarter og resettinger av BIOS. Noen av turtall-verdiene på flere vifter har også falt bort.

Kan det være noen hw-feil?

Takk for svar. Godt å høre at den burde kunne klokke lengre.

Full specs:

Intel Core 2 Duo E6850 3.0GHz 1333Mhz

Asus P5N32-E SLI PLUS nForce 650i LGA775

2x Crucial DDR2 BallistiX PC8500 1024MB

2x Asus GeForce 8800GT 512MB (SLi)

PSU: Antec Neopower 650W

Kabinett: Antec Performance P182

Temperatur (romtemp ca 28C):

CPU idle: 41C

Hovedkort: 45C (Litt høyt kanskje?)

Hei,

har nå byttet ut stock-kjøler på min Intel Core 2 Duo E6850 med vannkjøling. Kjører ganske heftig radiator-løsning med 2 stk dobbel 120mm radiatorer eksternt, altså utenfor PCen.

Tidligere så klarte jeg å klokke CPUen fra 3000mhz stock til 3550mhz stabilt (FSB: 1575mhz). Man skulle tro at jeg burde klare å klokke lengre med vannkjøing, men det viser seg at den stopper på nøyaktig det samme som før med FSB på 1575mhz.

Det jeg da lurer på er om det kanskje er noen andre faktorer som gjør at jeg ikke kommer lenger. Kjølinga på prosessoren kan da ikke være flaskehalsen her?

Minnet er forøvrig ikke klokket, og jeg har satt Vcore spenning på 1,50V (både med stock-kjøler og vannkjøling).

På 1e) stod det jo ikke noe om at x > 1, og for verdier 0 < x < 1 så blir jo f(x) negativt. Kan ikke helt skjønne at (e, e) er riktig da. Ellers har jeg vel de samme svarene som deg.

Faen, hater sånne feil :S

hva ble radien i den midterste sirkelen på oppgave 41)?

30 mener jeg å huske.

Lol som jeg sleit med 1d) 1+cos2x=(sin2x)^2. Hva var egentlig framgansmåten her?

 

Ellers var jo eksamen grei. Sannsynlighete mye enklere enn jeg gruet for,men oppg 4 tror jeg, jeg rotet litt med. Hva fikk dere som krysningspunkt mellom linja og sirkelen i siste deloppgave på 41? Og hva var uttrykket for S(an) i siste deloppgav på 4II? Strevde mye med å finne det også, så gav opp og tok 4I...

cos 2x = 1-cos^2 x og sin^2 2x = 4 * sin^2 x * cos^2 x

Osv. Bare bruke flere av de omgjøringene som står i regelhefte

Gjorde først oppg 4 II jeg og, helt til jeg kom til d). Sleit litt med den, og etter 20min elns så bestemte jeg meg for å ta 4 I istedenfor som gikk ganske greit. Husker ikke helt krysningspunktene her, men var hhv. negativ x og positiv y, og negativ y og positiv x.