Sareptas

@Proton1:

Ja, dessverre, du har helt rett i det du skriver.

"Driften av vår kraftforsyning, som i utgangspunktet er verdens beste og grønneste, er nå så dårlig at den er bortimot straffbar."

@Proton1:

Word!

At vindkraft skal redde EU energimessig er lite annet enn utopiske drømmerier.

Tragedie.

De som syr gule vester får gode tider framover.

Klimakampen vil gå ned i historiebøkene som oppskriften på hvordan menneskelig dumhet og manglende samarbeid kunne ødelegge samfunn.

Almenhetens tragedie er et begrep i spillteori, dessverre også veldig synlig i dagens klimahysteriske samfunn.

Enig med deg Roger Dyrøy.

Forhåpentligvis vil svindelen sakte demre for både folk og politikere

Sjelden har vel uttrykket "skal vi le eller gråte" vært mer passende

Dette er meget gledelige nyheter og jeg ser fram til å høre fra denne gruppen.

At arealregnskap, naturmangfold og urørt natur nevnes sammen med det grønne skifte er et stort skritt framover.

Tidligere har jo klima stjålet all oppmerksomhet og rasering av natur har blitt satt til null kost.

@ketill jacobsen:

sedsberg skrev (På 19.4.2022 den 13.52):

Og sjansen for at det skal være både mørkt og vindstille samtidig er omtrent null.

Det er nok det ja siden Danmark og Tyskland har ca høyest forsyningssikkerhet for strøm i hele verden (til tross for at de er unike med ca 50% fornybar strøm). Sikker vanskelig fr sedsberg å forstå!

du skriver Tyskland??

Hva har den tyske Riksrevisjonen nettopp sagt om Energiwende og den tyske forsyningsikkerheten?

Tyskland er første land der vindkraft blir avkledd som lite annet enn en substitutt kraftkilde man ikke bør ha for mye av

Da må vel snart Elbilforeningen avvikle seg selv

Eller begynne å kalle seg selv for Bilforeningen, det blir kanskje litt søkt...

Undres hva tyskerne tenker når de sammenligner sin egen energipolitikk med den franske?

@UBWB96K:

Word!

Helt enig!

Før man omfavner vindkraft bør man se litt på hva det er og hvordan det fungerer.

Det er, og vil alltid være, en ytterst upålitelig kraftkilde som krever like mye utbygget balansekraft og som krever at alle andre kraftkilder viker når den plutselig leverer.

Så er det de som sier at man kan lagre energien ved å omgjøre den til hydrogen eller ammoniakk. Da bruker man masse energi på å omgjøre energien til en annen, eller tredje, form og de økonomiske regnestykkene blir horrible.

@ACYBN180:

"At vindparken på Andøya ikke ble noe av er en tragedie,den hadde blitt landets mestproduserende park i forhold til størrelse. "

Nei, det er ingen tragedie. Det er en seier for sunn fornuft og naturvern. At det ikke ble bygget vindkraftverk, under dekke av klima, har forhindret punktering av myr, massive CO2 utslipp og ødeleggelse av biologisk mangfold.

Det er ingen kraftkrise i nord, se på prisene pr kwh der.

Det er heller ingen kraftkrise i Norge, det er en energipriskrise, skapt av lobbyister og udugelige inkompetente politikere.

Derfor er all skriking etter mer kraft, fortrinnsvis vindkraft, helt hinsides fornuft og drevet av kommersielle interesser.

Om det nå bygges ut så mye havvind som alle drømmere håper, så vil man bidra til å skape et elmarked der prisene stuper hver gang det blåser pga for mye kapasitet.

Ingen moderne samfunn kan driftes på vindkraft.

Kjære Ketill Jacobsen:

Jeg kan bare ikke dy meg...

Jeg vil anbefale mange av dere som har skrevet innlegg i denne tråden å følge med på alt som skjer knyttet til energi rundt i verden!

* Sitat: "Germany’s chancellor-in-waiting Olaf Scholz (SPD) has re-iterated that the country must build new gas-fired power plants to complement renewables and guarantee supply security during the transformation to climate neutrality.” Warning of a future “fossil-lock-in”, the Greens’ co-chair Annalena Baerbock said at the same event that these new plants will need to be hydrogen-ready, and natural gas only a bridging fuel".

OK, la oss alle sammen lese oss grundig opp på energiprosjekter rundt i verden.

Samtidig, kunne jeg be deg og Olaf Scholz og Annalena Baerbock (og forsåvidt alle tyske politikere) å lese dere opp litt på fysiske lover?

"It just ain't that easy!"

Det at nye prosjekter lanseres betyr ikke nødvendigvis at de vil realiseres, ei heller at de er lønnsomme. Hydrogen City er lite annet enn en lansering.

Energiregnskapet er horribelt, det er sløsing herfra til månen.

Alt er mulig, men det jeg forsøker å sette fokus på er hva som er riktige satsinger.

Det er ikke meningen å være noen surpomp eller brønnpisser, men heller belyse hva som er realistisk å få til, gitt fysiske lover, energibehov, forutsigbarhet, naturinngrep osv.

Hva gir mest "bang-for-the-buck" ift reduksjon av klimagasser?

Et eksempel med Hydrogen City, skal levere hydrogen til luftfarten.

Luftfarten står for 3% av CO2 utslipp i verden. Verdt å løpe etter?

Kullkraftverk, hva står det for? Behøver ikke se lenger enn til Polen, der durer og går kullkraftverkene og energimixen består av 50% kull og 25% brunkull

Resten av Øst-Europa?

India?

Øst-Asia?

Kina?

Det setter f.eks elektrifisering av sokkelen i et håpløst dumt lys, og forsåvidt også Hydrogen City.

Et moderne samfunn må ha stabil balansekraft, og i det perspektivet kommer sol og vind dårlig ut.

Jeg ser, og mener, at mange prosjekter ikke er realistiske, gitt ovenfor nevnte faktorer.

ref Tyskland og balanse, jo de har store problemer der, faktisk så store at tyske Riksrevisjonen har bemerket det, og de har flere ganger vært faretruende nær strømsvikt, som ville være katastrofalt for tysk industri. Verdt også å merke at tyske Riksrevisjonen har karakterisert Energiewende som en fiasko.

Så ja, ta en realitetsorientering. Det er ikke så enkelt som du kanskje tror.

Ja, man kan drømme, og det finnes mange Petter Smart løsninger, men dessverre fortjener flere av dem ikke å se dagens lys.

Vedr Hydrogen City i Texas, så opprettholder jeg mitt veddemål med en god kasse champagne at de ligger på ryggen innen 5 år eller ikke er realisert.

Godt svar!

Enig i det, man bør ikke ha en "vær negativ til alt som er et grønt stempel"

Men, sunn skepsis til prosjekter som foreløpig ikke har bevist seg på markedet er ikke bare dumt.

Og, bedriftsøkonomiske erfaringer kan være ganske så overførbare mellom markeder og produkter, det er mange eksempler på personer som hopper mellom bransjer, Rynning-Tønnesen på bildet gikk f.eks fra Norske Skog til Statkraft.

Skulle jeg begynt å kalle dine holdninger "hopp på alle grønne initiativ og kast penger etter dem med nisselua godt trukket ned" ?

Nei, jeg gjør ikke det, det jeg forsøker er se saken fra flere sider.

Er det en ting jeg vet, så er det at subsidieordninger tiltrekker seg aktører med skjulte hensikter.

Ja, jeg har faktisk tenkt i litt mer enn 1 millimeter.

Erfaring fra oppstart av bedrift gjennom siste 20 år som produserer høyteknologi for verdensmarkedet har gitt en viss innsikt.

Freyr og andre har helt sikkert samtaler med mange, men inntil de kan produsere og levere får de ikke en millimeter mer enn en MOU.

Alt er mulig, men ingenting kommer gratis. Konkurransen er beinhard!

Og når jeg ser på Freyr, Morrow og andre tiltak, gjerne rost opp i skyene av Barth Eide, Zero, Bellona og div andre politikere med null næringslivsbakgrunn, så blir jeg skeptisk.

Jeg er faktisk villig til å vedde en god kasse champagne på at 2 av de 3 ovenfor nevnte ligger på ryggen innen 5 år.

Så til dette med hydrogen og ammoniakk og disse anleggene du nevner i Saudi Arabia og Texas.

Ingen, absolutt ingen, kan drive en hydrogen/ammoniakk fabrikk, eller forsåvidt noen som helst form for seriøs stor fabrikk, basert på vind og sol.

Dessuten, vedr hydrogen og ammoniakk, om den i Texas skal bruke 125 TWh fra vind og sol, hva er output i form av energimengde hydrogen? Det regnestykket er stygt! Og, hvor mange vindturbiner og solpaneler behøves for å generere 125 TWh strøm fra vind og sol? Hva skal være balansekraft?

Så ja, ta en realitetsorientering.

Fysiske lover er, og blir, uendret siden Newtons tid.

Jepp!

Grønne drømmer som sakte men sikkert blir eksponert for det de er. Nemlig drømmer.

Det er bare å se på tallene til de gjenværende, så skjønner man hvor dette bærer.

1. Masse tilskudd fra Enova og Innovasjon Norge mm (les skattepenger)

2. Kanskje bygge en fabrikk (lovnad om 5-10.000 arbeidsplasser)

3. Konk og skattebetalere sitter med regningen

Fellesnevner for alle disse satsingene, da spesielt Freyr, Morrow og Beyonder, er at de har ingen kunder, ingen produksjon, ingen salg, ingen inntekter. Ja, la oss være innovative og se på hva man kan gjøre etter oljen, men å drive storskala oppstart av diverse spenstige industrieventyr basert på støtteordninger er jeg kritisk til.

Apple startet i en garasje, det gjorde mange andre tilsvarende industrieventyr.

@PV-Fan:

"Norges store bidrag til å erstatte russisk gass, er å bygge ut mye havvind og tilby dette til kontinentet (og UK). 1% av norsk havområde med vindmøller kan produsere like mye som all norsk vannkraft. 4% av norsk havområde kan produsere like mye energi som all norsk gasseksport."

Kan du vise dette regnestykket?

Husker ikke helt i farten, men mener huske norsk gasseksport utgjør ca 2000 TWh.

NB! Verdt å merke seg at å erstatte gass med vindkraft er to ganske forskjellige ting, vindkraft er sporadisk og leverer uforutsigbart. Gass kan levere hele tiden.

Et moderne samfunn kan ikke drive slå strømmen av og på.

Nok en gang, drømmeriene til MDG/Zero/Norwea og lite annet enn drømmerier utformet av filologer og byråkrater

@Ketill Jakobsen:

Kan du vise regnestykket som godkjenner følgende uttalelse:

"norsk økonomisk sone bygges ut med flytende vind og bare en liten del av den til vindkraft vil være nok til å dekke EU's totale energibehov." ?

Kan du også vise:

"En kan videre bygge ut enormt mye solenergi i Nord-Afrika og importere den i form av strøm eller hydrogen eller begge (tyskerne er opptatt av denne løsningen)"

For hydrogen, hvor mye energi som går tapt i prosessen.

For strøm, energitap i kabler (det er ca 1500 km fra Nord-Afrika til Munchen)

Bare så vi ikke går oss vill i div MDG/Zero/Norwea drømmerier og fantasier, uansett hvor mye de ønsker det motsatte så gjelder fortsatt fysiske lover.

Jeg har en V90 CC med D5 motoren

Forbruket ligger jevnt på 0,68-0,7 pr mil

Hvordan TU fikk 1,2 og hvordan de da kjører vil jeg helst ikke vite :-)

Jeg har tilbrakt 4 sommere på Svalbard.

Mellom april/mai og september er det tilnærmet 0 vind.

Da kicker vindkraftens akilleshæl inn. Uansett installert effekt, så produseres 0.

Derfor må man installere like mye balansekraft. Og da er man egentlig like langt.

Og helt til slutt, vindkraft til strøm til hydrogen og evt videre til ammoniakk, er det noen som har lyst til å vise det regnestykket, inkl tap ?

@Simen1

Ja, blir det knapphet på diesel i en krigssituasjon, så stopper det opp. Men da får man heller ikke ladet en dieselhybrid ved hjelp av motoren.

Og, ta fram kalkulatoren vedr opplading av et 30KWh batteri.... "Vi bare bretter opp et par kvadratmeter solceller og sitter her og lader litt vi" Dream on.....

@TheveryEnd og: Hva mener du egentlig med å tørre se framover, ikke bakover?

Jeg er fullstendig klar over at vannkraft er perfekt som basiskraft til vindkraft. Samtidig er jeg av den oppfatning at vindkraft, og alt det den medfører av ødeleggelse på natur, ikke er veien å gå.

Store ødelagte arealer, begrenset med kraft i retur, som i tillegg er upålitelig og uforutsigbar.

Historien til vindkraft er stort sett installert med subsidier, drevet på subsidier, plukket ned på skattebetalernes regning.

Har du lest NVE sin rapport om kraftbehovet fram til 2040?

Er det noe nytt i denne artikkelen egentlig? Bortsett fra snikreklame for vindkraft

flere turbiner = mer vindkraft, javel

Men vindkraft vil aldri kunne være noen bærebjelke energimessig ift den energiforsyning et moderne samfunn behøver. Stabil og tilgengelig kraft. Uansett hvor mye energi et samfunn behøver, og uansett hvor mye vindkraft man bygger ut, vil man måtte bygge ut like mye balansekraft. Av den enkle grunn at når det ikke blåser, så produserer vindkraft 0.