...det eneste bitte lille problemet, bortsett fra sabotasje, terror og ulykker, som raskt kan ta titusener, hundretusener eller millioner av menneskeliv i løpet av de neste tusene årene gjennom økt bakgrunnsstråling, som Tsjernobyl har gjort, med estimater opp til 60 000 dødsfall gjennom økt kreftforekomst i områder som har opplevd økt bakgrunnsstråling... et estimat som kommer til å nå langt over hundre tusen -- da den økte bakgrunnsstrålingen kommer til å vedvare i hundrevis av år, og kommer til å drepe flere...
...problemet... er at avfallet bare skal lagres sikkert i 100 000 år.
For referanse -- så lå det over 2000 meter is over mesteparten av kysten av Norge, i høyden, for 10 000 år siden.
Hva er planen for sikker lagring, som overlever en istid og sprengt fjell, erosjon fra smeltende is, tap av sivilisasjon og landemerker i titalls tusen av år..?
Minner om at fjellet i Norge var noenlunde uniformt i høyde og utstrekning, og at fjordene våre bokstavelig talt er brutt og vasket ut av det massive fjellet av is og vann. Hundrevis av meter med fjell, i høyde, og kilometer av fjell i lengde, vil bli sprengt og erodert bort i løpet av neste istid.
At ingen sivilisasjon har levd i mer enn 3000 år per dags dato -- og selv de eldste sivilisasjonene er ikke 'seg selv' i annet enn navnet.
Det er så ekstremt naivt og godtroende å forvente at vi vil klare å lagre atomavfall trygt i 100 000 år uten å glemme det, misbruke det, bli utsatt for ulykker, bli utsatt for sabotasje, krigshandlinger, eller naturkreftene -- eller tape sivilisasjonen som har kontroll på avfallet.
...alt for å spare noen øre på hver kilowattime.
Det finnes lite som er mer boomer-logisk enn atomkraftverk. "Vi får billig energi -- våre barnebarn får ansvaret og må betale kostnadene for sikker lagring av atomavfallet i 100 000 år."
Det er vel der blant annet Thorium og annen nyere teknologi kommer inn? I tillegg var Tsjernobyl en ulykke som skjedde på ett atomkraftverk fra 70-tallet, med atomkraft teknologi fra rundt den tiden og tidligere. Og selv med det så var det flere problemer med kommunikasjon i kraftverket og at de prøvde å hjemme vekk feilen som var problemet i Tsjernobyl, eller husker jeg helt feil nå?
Vi har mye fornybare energikilder i Norge, blant annet dekker vannkraft rundt 98% av energiforbruket vårt, men grunnen til at vi utbygger ett større energinettverk er vel for å selge strømmen videre i EU, spesielt med tanke på at olja går tomt?
Det er alt i alt ett spørsmål om teknologien er sterk nok til det, og om vi får lagret avfallet langt nok nede til at det slutter å være radioaktivt, eller om vi klarer å utnytte mer av uranet etc.
Men du kommer med gode poenger er enig i mye av det du sier
Møt Tore som jobber for mer kjernekraft: – En energikilde mange ikke forstår
i Diskuter artikler (Tu.no)
Skrevet
Det er vel der blant annet Thorium og annen nyere teknologi kommer inn? I tillegg var Tsjernobyl en ulykke som skjedde på ett atomkraftverk fra 70-tallet, med atomkraft teknologi fra rundt den tiden og tidligere. Og selv med det så var det flere problemer med kommunikasjon i kraftverket og at de prøvde å hjemme vekk feilen som var problemet i Tsjernobyl, eller husker jeg helt feil nå?
Vi har mye fornybare energikilder i Norge, blant annet dekker vannkraft rundt 98% av energiforbruket vårt, men grunnen til at vi utbygger ett større energinettverk er vel for å selge strømmen videre i EU, spesielt med tanke på at olja går tomt?
Det er alt i alt ett spørsmål om teknologien er sterk nok til det, og om vi får lagret avfallet langt nok nede til at det slutter å være radioaktivt, eller om vi klarer å utnytte mer av uranet etc.
Men du kommer med gode poenger er enig i mye av det du sier