Henrik Berg

Gouldfan skrev (3 minutter siden):

Sverige har Kjernekraft, tror de dumper avfallet i et fjell øy i Finland eller ved grensen.

Vi kan kjøpe det av de, de har mye bedre erfaring også. Og om vi hadde hatt fire fem kraftverk så er det veldig dyrt å vedlikeholde eller nedlegge.

Kan vi få vite hvor mye det i Halden og Kjeller koster å nedlegge? Jeg så det i media og det var ufattelig dyrt.

Det koster mye penger, ja, å håndtere avfallet etter et kjernekraftverk, men da har jo også kraftverket levert enormt mye strøm. Fordeler du utgiften på strømmen, blir det ikke så mye pr kWh. I Sverige har de som nevnt en avgift på 5 øre pr kWh, som går til et fond som om ca seks år har vokst seg stort nok til å dekke absolutt alle utgifter de noen gang kommer til å ha i forbindelse med rivning, avfall osv. Og etter seks år skal de fortsatt produsere kjernekraft i mange flere år, i tillegg vil jo fondet trolig ha avkastning i seg selv, så avgiften kunne nok vært en god del lavere enn 5 øre. Så å bare påstå at det er veldig dyrt, uten å vise til konkrete tall (der du også tar hensyn til mengden produsert strøm), blir meningsløst.

Jeg har sett anslag for Halden og Kjeller på 20 milliarder (eller var det 25 milliarder?). Det er mye, men lite i forhold til verdiskapningen vi har hatt som følge av disse reaktorene (lavt anslag 2500 milliarder, se her: https://www.tekna.no/fag-og-nettverk/energi/energibloggen/norsk-atomforskning/). Noe av det som produseres ved slike reaktorer, er stoffer til kreftmedisiner, enkelte av disse stoffene er ikke mulig å produsere uten reaktorer. Da må man nesten velge: Skal vi si at reaktorer fører til kjempedyr opprydning, og derfor ikke bør bygges, slik at vi bør klare oss uten disse kreftmedisinene? Eller vil vi heller betale det det koster å ha et moderne helsevesen, der flere og flere krefttilfeller kan kureres, selv om det krever radioaktive stoffer fra reaktorer?

Harald Myrhaug skrev (56 minutter siden):

Kjernekraftverk forurenser!! Totalt, forurenser vi kloden med millioner av kubikkmetere med radioaktivt kjølevann, per år. At brenselstavene er farlige i tusener av år etterpå, er en ting - Men langt verre, er det at usa bruker avfallet til å lage enorme mengder "dirty-bombs". F.eks er Irak nå full av radioaktiv forurensning fra slike brenselrester. Toppen av kaka når vi den dagen atomkraftverkene skal rives; Da må hver eneste murstein pakkes ned i oljefat som risikerer å skade natur og genmateriale, de neste hundre tusen årene... Totalt steinaldertenking, av et land med ikke-fullt-utbygget vannkraft!!!

Kjølevannet som kommer ut av et kjernekraftverk ved normal drift, er ikke radioaktivt (i hvert fall langt mindre enn det som skal til for at det potensielt skal kunne ha noen som helst negative effekter). Brenselstavene er farlige, i betydningen farlige å håndtere, i noen tiår eller få hundreår. Deretter er de farlige i betydningen farlige å få i seg. I likhet med veldig mye annet du kan finne i jorda hvis du graver.

Jeg har aldri hørt om at USA lager "dirty bombs" av atomavfall, har du dokumentasjon på dette? Jeg mistenker at det du snakker om i Irak er bruken av utarmet uran i antistridsvognvåpen, dette er ikke brenselrester, men et restprodukt etter brenselproduksjon. Hadde ikke USA hatt kjernekraft, og derfor ikke utarmet uran, kunne de bare brukt vanlig uran i stedet - men utarmet uran er naturligvis billigere, når den anrikede uranen har verdi for kjernekraftverkene.

Og når kraftverkene skal rives, blir det aller meste av avfallet (f.eks. murstein, som du nevner), klassifisert som lavradioaktivt avfall. Det deponeres på eller nær overflaten, og er svakt radioaktivt en kort stund. Ingen grunn til å være redd for dette. Det er forøvrig ikke bare kjernekraftverk som lager lavradioaktivt avfall, dette produseres også bl.a. av industrien og av sykehus.

Dr. Bombay skrev (2 timer siden):

For all del, legg kjernekraftverk som kan gjøre området ubeboelig i hundretusener av år på Østlandet. Det bor tross alt ikke folk på Østlandet og vi har ganske begrenset plass i dette bitte lille landet vårt ...

Har du noen konkrete eksempler på kjernekraftverk som har gjort noe område ubeboelig i hundretusener av år?

Sitat

Et kjernekraftverk er ikke utslippsfritt, det produserer radioaktivt avfall som må lagres i 100 000 år. Og det koster ufattelig mye penger, og er dårlig folkeskikk å lempe et sånnt ansvar på etterkommerne våre. Finnes ikke en privat kraftleverandør som tar på seg det ansvaret, eller en stat. Etter førstkommende istid er svineriet ute av krukka. Ren idiotteknologi.

Det koster ikke ufattelig mye penger, og jo, det finnes både kraftleverandører og stater som tar på seg dette ansvaret. Så vidt jeg vet er det i det minste slik i samtlige kjernekraftland i vesten at staten krever inn avgifter som skal dekke inn alle utgifter til håndtering av avfall.I Sverige er det f.eks. estimert at all riving, avfallshåndtering og lagring vil koste totalt 94 milliarder SEK, for all deres kjernekraft. Svenskene samler inn penger til dette i form av en avgift, for tiden ca 5 øre pr kWh, til nå har de samlet inn 74 milliarder.

https://www.skb.se/det-har-ar-skb/finansiering/

Ellers er det du sier om førstkommende istid ikke særlig riktig. Om noen hundre år, når de hissigste beta-emitterne har strålt fra seg, består avfallet stort sett av alfa-emittere, som ikke er farligere med mindre man får stoffet i seg. Fra da av og de neste hundre tusen årene er avfallet giftig, på linje med f.eks. tungmetaller som bly. Hvis du forestiller deg at en haug med nedgravd bly skulle dukke opp etter neste istid, er det en stressende tanke? Se ellers https://klimavenner.no/atomavfall-verdens-farligste-avfall-eller-verdifull-ressurs/

(denne var ment som svar til aanundo over her)

Oj, det var nytt for meg at havvind kan bygges for halve prisen av kjernekraft! NVE estimerer kostnadene for havvind i et spenn fra såvidt dyrere enn kjernekraft, opp til ca to og en halv ganger så dyrt som kjernekraft (https://www.nve.no/energiforsyning/energiforsyningsdata/kostnader-i-energisektoren).