KongKebab

Hei.

På min arbeidsplass er vi ca. 120 stk, hvorav rundt 50 jobber skift. Brorparten av skiftarbeiderne går 2-skift, og noen få går 3-skift.

Denne uken er vi fire ansatte som jobber nattskift.

SAMTLIGE på arbeidsplassen, med unntak av oss fire som går natt, får arbeidsuken forkortet med 8 timer siden 17. Mai er på fredag. 

Siste arbeidsdag for nattskiftet en vanlig uke er torsdag kl 22 - fredag kl 06. Dette gjelder ifølge ledelsen også denne uken hvor 17. Mai faller på fredag...

Liten update. Ble til at jeg leverte tilbake KD-55AF8. Gikk heller for en KD-65AF8. Traff svært godt med tilbudspris (22.990,-, samme som under black friday-salget) samtidig med DNB mastercardkampanje hos Power. Endte opp med å betale 18.392,-. Det må da kunne sies å være et godt kjøp, for en tv som ved lansering tidligere i våres kostet 38.998,-

Vesentlig mer fornøyd med 65" enn 55".

Vel det er jo hovedsaklig 3 ting som den har som din Pioneer ikke har :

- Smart-TV funksjoner

- 4K oppløsning

- HDR/Dolby Vision støtte

 

Ellers leverer jo din Pioneer mer enn godt nok bilde. 4K oppløsning kommer jo mer til sin rett på større TV'er enn 55" da. Så da gjenstår det de to andre tinga. Om det er verdt det må jo du finne ut av

Smart-tv funksjonalitet fikk jeg via en apple tv på plasmaen. Bruker forøvrig apple tv på sonyen også, da jeg foretrekker grensesnittet der fremfor android. 4k som du er inne på har jo egentlig ikke så mye for seg i denne størrelsen og avstanden man sitter i. Helt enig. Snuste på 65" også, men kostet mer enn hva jeg var villig til å hoste opp akkurat nå. Får bli det neste gang. Dolby vision syns jeg forøvrig var noe skikkelig herk. Den tok jo over styringen på bildeinnstillingene, og i mine øyne ble det verre med dolby vision enn med de innstillingene jeg tuklet meg frem til selv. HDR fikk en tommel opp da!

Takk for svar folkens. Jeg endte opp med å handle en Sony KD-55AF8 under black friday-salget. Kjøpte på elkjøp så det ikke skulle være noe pes å få levert den tilbake i tilfelle jeg ble misfornøyd. Rett ut av esken så var det en stor skuffelse. Etter å ha fiklet en god del med innstillinger, så har jeg vel kommet frem til at jeg er fornøyd med bildet... MEN, den er jo egentlig ikke noe bedre enn pioneer'en heller sånn jevnt over. Er litt i tenkeboksen enda om jeg skal levere tilbake eller ikke.

Hei!

Vurderer å handle ny tv (og blu-ray spiller), men er litt i tvil da utstyret jeg har vel kan sies å være referanse-klasse. Har Pioneer KRP-500a og BDP-LX91. Er helt strålende fornøyd med utstyret, og har fortsatt til gode å se en tv hjemme i stua til folk som har bedre bilde. Eller i det hele tatt i nærheten like godt. Ofte er det også mange irritasjonsmomenter (clouding, bleeding, elendig sortnivå, irriterende sterke knæsje farger, merkelige bevegelser/panorering osv) som frister lite å dra inn i egen stue. Hovedårsaken til at jeg vurderer noe nytt er først og fremst større skjerm (65"), og i andre rekke 4k-oppløsning, men spørsmålet jeg stiller meg er jo om dagens utstyr blir en nedgradering på andre områder enn størrelse og oppløsning?

Noe her som tidligere har gått fra Pioneer og over på nyere paneler? Ble dere fornøyd, eller angrer?

Du blander. De satte ned prisen på 13-tommeren, ikke 15-tommeren. 15-tommeren har samme pris som før, men med bedre innmat og gratis iWork

Du surrer. De satt ned prisen på begge, med 200$.

Da er nettbutikken til Apple oppe. Stusser litt over prisen på MacBook Pro 15, skulle ikke den få priskutt? Koster jo fortsatt 16990kr.

Stusser bra på det selv. De satt den ned 200$(?? etter hva jeg husker), MEN NEIDA, den reduksjonen får ikke vi én jævla krone av engang? I MAD

Ok Mr. AtW, da sier vi det. God helg

Blablabla

 

AtW

Nei, de er ikke vettlause. Nei, det krever ikke bare at de ringer, de må også fikse problemet, noe de ikke gidder fordi de ikke gidder å sitte å knote med maskina, det er derfor de stikker å kjøper ny og ikke gidder å tilegne seg kompetansen som kreves for å holde maskina fri for sirup. Det skyldes mangel på interesse, ikke at de er vettlause. Ta deg en bolle, med rosiner.

Nei de kaster ikke bilen hvis de får problemer med den. Ny bil koster ikke 3-7000. Hadde ny bil derimot kostet et sted mellom 3 og 7000, så hadde de sikkert gjort det. Disse folka kjøper ikke dyre datamaskiner. I den store sammenhengen så er det om man bytter slike maskiner annenhvert eller hvert fjerde år peanuts. Folk er ikke vettlause kun fordi de ikke gidder å sitte å kuke med datamaskiner som ikke fungerer på en tilfredsstillende måte og heller stikker å kjøper en ny. Det er uansett ikke snakk om noen voldsomme beløp her. Det er småpenger. Ikke sitt å sammenlign handlingsmønsteret for hva folk gjør med ting som har lav verdi med ting som har LANGT høyere verdi, for så å skulle ha det til at de er "teite" hvis de ikke gjør det samme over hele linja. Det burde være innlysende at de gjør noe annet med noe som koster svært lite å bytte ut, mot hva de gjør med noe som koster svært mye å bytte ut.

Var det noe mer du lurte på da, eller noen andre ikke-sammenlignbare sammenligninger du vil bruke?

Man blir ikke teit bare fordi man ikke er spesielt interessert i datamaskiner.

 

AtW

Nei, og man er da ikke nødvendigvis teit selv om man bytter maskin annenhvert år heller. De fleste av disse folka er jo fult oppegående mennesker som mestrer livet. Det er jo ikke akkurat hvor ofte noen bytter datamaskin og hvorfor som er målestokken for om noen har sirkulasjon i toppetasjen eller ikke. Om de bytter annenhvert år og det koster mer enn om de hadde beholdt maskinene lenger, så altså... De driter jo i det. De vil ha maskiner som de syns er raske nok. At dems kompetansenivå fører til at maskinene dems fylles opp av sirup relativt fort bidrar jo da til at det byttes oftere enn hva som hadde vært nødvendig hvis kompetansenivået var høyere, og kompetansenivået er ikke høyere enn hva det er fordi de rett og slett ikke interesserer seg nok til å gidde å sette seg inn i det, og ikke gjør det de noe at de bruker litt mer penger på dette her enn nødvendig heller. Det betyr jo ikke at de er teite, har svekkede sjelsevner eller er vettlause. Det betyr kun at de mangler interessen, og tar konsekvensen av nettopp det, ved å bytte maskin oftere enn hva de hadde gjort hvis de hadde vært interessert.

Rikitg, så argumentet ditt er helt irrelevant for de brukerene som du klager over påpeker at mac er dyrere? Jeg hadde jo ett lite håp om at du kanskje skjønte at når noen mener det er dyrt, så baserer de seg på analyser som ofte tar utgangspunkt i egen situasjon?

Ja, men nå er det jo ikke alle som klarer å sette seg inn i egen situasjon engang. Disse jeg kjenner som har vanlige pc´er og bytter de ut oftere, selv de tror jo faktisk at dette er billigere enn å kjøpe mac, selv om jeg legger frem regnestykket for de, for de ser jo da den at de bytter ut maskina etter rundt 2 år, og skjønner ikke helt hvorfor den andre maskina skal vare lenger, selv om jeg forklarer de hvorfor.... (xD)

De fleste vanlige folk tenker jo ikke stort lenger enn at "den der koster 6000, og den andre der koster 10000, da sparer jeg penger på å kjøpe den til 6000".

Ellers er det jo litt sånn ja.... Hvis alle disse hordene av folka med manglende datainteresse faktisk hadde hatt maskiner med OSX i stedet for Windows, så hadde jo også plutselig regnestykket mitt gått rett til helvete, fordi da hadde de som lager mal- og bloatware rettet en langt større andel av det mot OSX, som igjen hadde ført til hyppigere utskifting (fordi de har jo selvfølgelig fortsatt ikke giddet å sette seg inn i hvordan de kvitter seg med driten), samt at bruktprisene da mest sannsynlig hadde stupt, og mac hadde blitt helsikes mye dyrere enn "vanlige" pc´er =P

Så hvem er det egenltig du argumenter for at Imac er like billig til?

Det blir jo da selvfølgelig kun de som følger dette bruksmønsteret, som ifølge hva jeg har erfart, er de fleste. At det ikke er spesiellt relevant for de som henger på hardware.no sier jo seg selv, da de fleste som henger her gjør det fordi de nettopp har en interesse for datadingebomser og alt rundt det, og da heller ikke sitter med en maskin full av sirup selv om den kjører Windows og er to år gammel. Jeg hadde nå et lite håp om at selv om de som henger her har peiling på hva de driver med, så klarer de vel å tenke seg til at det faktisk ikke er spesiellt vanlig, og at de fleste vanlige forbrukere følger et noe annet mønster enn hva de selv gjør. Men jeg var kanskje litt vel optimistisk?

Jeg regner med alle vennene dine bare kaster maskinen på dynga etter to år også, istedet for å selge de? Mens dine mac-venner selger maskinen til blodpris når de er ferdig med den?

Dette har jeg skrevet om tidligere. Det er jo nettopp dette med hvor ofte de bytter ut, og hva som skjer med den gamle maskina som er det som gjør at mac ikke blir "syyykt dyrt og overpriset ass" (i forhold til vanlige pc´er som i utgangspunktet er langt billigere i innkjøp, når man ser dette an over langen), for de fleste "vanlige" (som ikke har fletta peiling på data).

Syns du helt seriøst at dette er så "far out"...?!

blablabla bare fordi du tror vennene dine gjør dette blablabla

AtW

Hahahha. Som jeg sa i et annet innlegg over her:

"Altså, jeg sitter jo ikke på noe konkret statistikk på dette her da, jeg gjengir kun hva de jeg kjenner gjør."

...og ja, de jeg kjenner som har "vanlig" pc, de bytter faktisk ut maskina si sånn ca. dobbelt så ofte som de som bruker mac.

......og nei, det er ikke noe jeg bare tror de gjør, de gjør faktisk det.

...........og ja, jeg regner ikke med at de skiller seg vesentlig ut fra "resten" når det gjelder dette her, selv om det selvfølgelig ikke gjelder samtlige. De aller fleste jeg kjenner er helt "vanlige" folk. Postmenn, kirurger, studenter, frisører, ingeniører, butikkansatte, selvstendig næringsdrivende, snekkere, pedagoger, bilmekanikere, uføretrygdede, førtidspensjonerte, pensjonister, gamere, nerder, filmnerder, hifinerder, bilnerder, noen kjører snowboard og noen andre slalom, osv osv.

Og de aller fleste av de har ikke fletta peiling på data, og har heller ingen interesse av å sette seg inn i det, som er årsaken til hvor ofte de bytter maskin, i kombinasjon med hvor tregt OS´et på maskina dems blir over tid av å bli brukt av "vanlige" folk, disse som trykker på alskens linker på facebook og mailen de ikke burde, ikke vet hvordan de rydder opp i rotet sitt, osv osv...

Det sagt, hadde det vært like mye mal- og bloatware til OSX som det er til Windows, så hadde jo regnestykket sett helt anderledes ut igjen. Det som "redder" mac´ene når det gjelder kostnad over tid, er jo at OS´et ikke er like attraktivt for de som lager slikt, grunnet at det er mindre utbredt enn Windows, som igjen fører til at de beholder maskina lenger før de syns det blir for mye sirup.

Ja, også alle iSauene som av en eller annen merkelig grunn gidder å betale typ 9k for en 4 år gammel maskin da, må ikke glemme de heller.

For det første er jeg ikke enig, men det du snakker om her er forskjellen på to forskjellige OS, ikke om man velger en imac elelr stasjonær. Du insisterer jo konsekvent på å sammenlikne alt mulig annet. La oss si man kjører windows på begge maskinene da, da blir plutselig imacen dobbelt så dyr i bruk?

 

AtW

Hvis den i utgangspunktet koster dobbelt så mye, har like heftig verditap som en "vanlig" stasjonær og blir byttet ut etter like kort tid, så ja, selvfølgelig, men hva så(?), det er jo ikke sånn det er, og ja dette med bruksmønsteret og utskiftingsintervallene skyldes stort sett kun kombinasjonen manglende kunnskaper mot hvilket OS som passer best for de med manglende kunnskaper. De aller fleste som bruker mac bruker da OSX, og de aller fleste som bruker noe annet enn mac bruker noe annet enn OSX, da som regel en eller annen Windows-variant. Slike hvis-om-atte-dersomatte noe skjer som egentlig ikke skjer, så hva skjer da liksom? Altså hva faen...

Ellers sammenligner jeg ikke alt mulig annet, jeg forteller kun bruksmønsteret til de jeg kjenner som bruker "vanlige" pc´er, og de jeg kjenner som bruker mac, og hva dette koster de over langen, noe som absolutt ikke stemmer overens med dette mange påstår at mac er så sinnsykt dyrt og overpriset og blablabla. At du skal ha det til at noe av det disse folka gjør i praksis og faktisk sitter å betaler er irrelevant for regnestykkene du setter opp spiller da ingen rolle i praksis for disse folka. De sitter jo fortsatt (akkurat som deg), å tror at mac er så himla mye dyrere, selv om det faktisk ikke er det, selv om de/du får regnestykket slengt i trynet.

Som sagt er jeg uenig i tallene dine, og påstanden om at andre maskiner byttes etter to år.

Altså, jeg sitter jo ikke på noe konkret statistikk på dette her da, jeg gjengir kun hva de jeg kjenner gjør.

La oss ta en 4 år gammel i7-940, med SSD, OK skjermkort, 8-16 GB RAM og en 27" skjerm, som ville vel kostet rundt 17-18 k den gangen. Hvis denne kan selges for 5000 kr så vil den ha like lite verditap per år som ditt resonnement om iMacen, pluss at maskinen ville gitt mye bedre ytelse enn iMacen i hele brukstiden. Bedre ytelse gir også mindre frustrasjon og større bruksglede. I tillegg vil jeg påpeke at det er usikkerhet om det er lett å få solgt iMacen for så mye.

Ang usikkerheten på prisen så er jeg jo ikke sikker på den jeg heller, jeg har jo ikke solgt maskina enda, men det er altså i det prisleiet de tilsvarende maskinene jeg har sett på finn ligger på.

Ellers er jeg er helt enig i alt det andre, men det er ikke sånn det er i praksis (blandt de jeg kjenner ihvertfall, og de fleste av disse folka er "helt vanlige"). De fleste av de bytter ut pc´en sin ca annenhvert år, fordi de syns den er blitt for treg, og de selger den ikke, enten stuer de den bort noe sted, gir den bort eller kaster den, de fleste har riktignok gått over til bærbar, mens de som har mac uavhengig av om det er stasjonær eller bærbar har den langt lenger, og selger den gamle når de kjøper ny.

Hovedårsaken til dette er jo selvsagt at de fleste ikke har noen interesse for å sette seg noe særlig inn i materien, noe som i større grad kreves i en windows-maskin for å opprettholde ytelsen enn i en mac.

Til vanlig bruk så vil jo selvsagt ikke en fire år gammel vanlig pc med tilsvarende specs som en fire år gammel mac være noe tregere, i teorien, men når disse maskinene i praksis har vært fire år i hendene på en helt vanlig forbruker, som ikke har spesiellt mye peiling på data eller har noen interesse av å lære seg det heller, så er det plutselig stor forskjell i ytelsen.

Så du ser på det omtrent om en ren investering?

Det går i minus, selvsagt er ikke det en investering. Det er rent tap. Spørsmålet er jo hva man taper minst på.

Jeg lurer fremdeles på hvilke store fordeler med Mac som du mener jeg overser? (ref det jeg siterte)

Denne diskusjonen går først og fremst på pris. Jeg påpeker kun at dette argumentet med at eplemaskinene er overpriset er helt bak mål, når man også tar med forbruksmønsteret (altså hvor lenge man har maskinen i sitt eierskap), samt bruktprisene. That´s it.

Sitter man derimot kun å sammenligner spec´s, uten å ta høyde for forbruksmønsteret og bruktptisene i regnestykket, så ja, da er de overpriset.

...men hvorfor i all verden skal man overse disse andre momentene da? De er jo høyst relevante for hva dataholdet faktisk koster.

Da får du slutte å argumentere som om det var det da

Hahahha. Altså... Nå må man jo se på hva folk faktisk gjør da. Når de som kjøper "vanlige" pcer bytter de ut vesentlig oftere enn de som kjøper mac, så må man jo faktisk ta høyde for det i regnestykket, samt hva som skjer med den maskina de bytter ut. Det er absolutt ikke irrelevant.

Det blir ikke noe billigere for alle de som bytter ut pc´en sin annenhvert år av at du sitter her å argumenterer med "ååå du kan jo ikke regne sånn, for da blir jo ikke vanlige pc´er billigere enn mac, og det vil jeg bare ikke gå med på altså blablabla".

Djises.

@KongKebab: blablabla

Jeg vet. Slike maskiner holder fint mer enn 2 år, hvis man bare gidder å sette seg litt inn i materien, men hva hjelper vel det når de uansett ikke gidder å sette seg inn i materien og bytter de ut etter 2 år fordi de syns maskina begynner å bli treg?

Det er jo det som er litt av greia med mac (OSX) da, det er veldig fint for de som ikke har fletta peiling på data og heller ikke har noen interesse av å sette seg inn i det heller. For disse (og det er SVÆRT mange av dem altså), så vil faktisk en fire år gammel mac være raskere enn en 2 år gammel vanlig maskin, og det med god margin.

Data er for de aller fleste bare en vanlig forbruksvare på lik linje med bil. De bare vil at det skal fungere, og har helst ikke lyst til å åpne "panseret".

Estetikk er en smakssak, men det blir opp til deg å rettferdiggjøre pengesløsingen ovenfor deg selv.

 

Ikke misforstå meg, jeg har alt nevnt at det finnes gode bruksområder for Mac, men prisen er skyhøy, og trolig ingen andre kunne tatt en slik pris og solgt i slike volumer.

Som sagt.... BRUKTPRISENE. Jeg hadde aldri i verden giddet å kjøpe den maskina jeg kjøpte, hvis ikke det var for at bruktprisene er slik de er. Hadde bruktprisene for epledingser vært som for andre dingser, så hadde jeg vært helt enig med deg, pengesløsing og overprising blablabla faens oldemor og tre ganger rundt, men sånn er det nå altså ikke.

Det er ikke noe magisk med en imac

Jeg er ikke en av disse skrullete iFanboysene, så vennligst ikke prat til meg som om jeg er det heller. Selvsagt er det ikke noe magisk med mac, det er bare datamaskiner det også. Det er heller ikke snakk om hvor lenge noe holder (varer), men hvor lenge folk faktisk beholder maskina før de kjøper noe nytt, og hva de gjør med den gamle.

Selvsagt hadde disse jeg kjenner som bytter ut maskinene sine etter maks to år kunnet hatt de i fire år, men de gjør det allikevel ikke, fordi de syns de begynner å bli trege. Noe de selvsagt kunne løst med å f.eks rydde bort litt snusk, eller stappe inn en ssd, litt mer ram e.l., men det er jo nettopp det som er greia da, de fleste som kjøper ferdigbygde maskiner gjør det jo nettopp fordi de ikke gidder å drive med slikt. Så de gir den heller bort, eller den blir liggende i boden og støve ned, også stikker de på Elkjøp og plukker med seg en ny midt-på-treet maskin, også gjentar de samme greia ca. 2 år senere.

Hvis en maskin har blitt godt brukt i fire år så begynner skjermen å tape seg (den blir svakere), og når maskinen knapt er verdt 8000 kr når den er ny (i deleverdi, ikke i eple-verdi), så blir det umoralsk å selge en slik maskin etter fire år til sterk overpris. Folk ser seg helt blinde på Apple, og mister all fornuft.

I alle... Dette er jo ferdigbygde maskiner i en noe spesiell formfaktor da. Du regner ikke det i deleverdi, ikke at du tydeligvis klarer det heller. Deleverdien er faktisk langt høyere enn som så, ikke like høy som pakkeprisen selvfølgelig, men ikke hinsides langt unna, og husk nå på hva slags skjerm det er i disse. Man må faktisk opp i 4-5000.- for å få tilsvarende skjerm løst.

Ellers ser det ikke helt ut som om du har skjønt dette med "verdi". Hvis noen faktisk hoster opp 9000.- for denne maskina, så er den faktisk verdt 9000.-, og det helt uavhengig av hva du mener om saken. Når bruktprisene på epleutstyr er såpass over hele linja, ja, da er det faktisk det som er verdien. Det er ikke du som fastsetter den universelle fasiten over hva alt er verdt her i verden. Hva noe er verdt bestemmes av hva noen faktisk er villig til å betale for det.

Det har ikke noe med å miste fornuft å gjøre. Poenget mitt her er jo at det er HELT GREIT at epleproduktene er overpriset (i forhold til andre duppeditter med tilsvarende spec´s, hvis man kun regner på spec´s og ser seg blind på alt annet), så lenge BRUKTPRISENE ER SÅPASS HØYE.

Det gjør ikke noe at maskina koster 20k ny, selv om jeg kunne fått en med tilsvarende ytelse for 12k, når jeg får solgt den til 20k for 9k etter fire år(!), og den til 12k mest sannsynlig havner på dynga etter 2 år.

Så får du nå mene det er umoralsk hvis du vil, men det er nå ingen som blir lurt. Folk vet akkurat hva de kjøper og hva de betaler for det. Greia er, som sagt, at det er helt greit at de betaler såpass mye, nettopp FORDI bruktprisene er på det nivået det er, og det er ikke noe som kommer til å plutselig stupe etter at de har kjøpt heller. De kan fint kjøpe brukt, ha det i 1-2 år, selge, og fortsatt få en god slump penger for det.

Ja, det er jeg ganske sikker på, man får en kraftig stasjonær PC for 7000, det er 1750 i året om den er verd null etter 4 år. Noe den ikke er. Nesten halvparten av 3200. Å bruke 5-6k er ikke sammenlinkbart i det hele tatt, fordi du tar for deg verditapet av å kjøpe en kraftig PC og eie den i 4 år. Må man oppdatere årlig er tapet mye større per år for imacen også.

 

AtW

7000? Husk å ta med skjermen også da... Disse med IPS-panel pleier ikke akkurat å være billigste sorten.

Etter fire år blir det billigere med en maskin til 7000.- ja, men det er jo det som er litt av poenget mitt da, jeg vet ikke om noen som har disse vanlige stasjonære (eller bærbare) så lenge som fire år. Somregel blir de byttet ut etter maks to år. Da blir det ikke noe billigere selv om du sitter her og får det til å bli billigere kun fordi du kalkulerer med fire år.

7000 -> 2 år -> kast/gi bort/stue bort. Det blir 3500.- i året det.

Det er fortsatt mer verditap enn jeg har på min maskin som kostet rundt 20k. og min maskin løper runder rundt alt som apple har.

 

Men begynner å innse at eplefolket betaler hvasomhelst for en eplelogo så er mer nysgjerrig på hvordan man kan bli så blind.

Hahaha. Les hva du selv skrev, så prøver du én gang til.

Ikke at jeg tviler på at noen er dumme nok til å betale såpass for en fire år gammel maskin berre det er en eple-logo på, men det er hull i hodet å betale noe særlig for en maskin av en slik alder, siden maskinvare stort sett ikke kan forventes å tåle mye mer enn fem års daglig bruk (unntak finnes selvsagt, men nå snakker jeg om gjennomsnittlig). Å selge noe slikt til en såpass høy pris kan egentlig bli et etisk spørsmål også, for kjøperen blir lurt.

Etisk spørsmål? Kjøperen blir lurt? Det er jo ikke akkurat som at de ikke vet hvor gammel maskinen er, eller hva de betaler for den, hvor lenge garantier og reklamasjonsrett varer, osv osv. Og i og med at bruktprisene er som de er, så ER jo faktisk ikke prisen horribel (som er poenget mitt her altså).