Sekulært Snøfnugg

Jeg må bare si:Hva sa jeg?

https://www.ba.no/det-kan-ga-gale-for-brann/o/5-8-2503168

Dette er vel resultatet når en ikke vet hva Brann gjør feil når det går dårlig, eller hva Brann gjør rett når det går bra. Det blir så rart å skrive kronikk om at det kan gå gale, når en ikke vet hva faresignalene er en gang. Hadde de faresignalene vært der, så hadde jeg også tenkt slik. Problemet er når en skal bruke nedgangstider som et argument, og samtidig fylle en kronikk helt uten substans og forståelse for nedgangstider. 

Snikpellik skrev (2 timer siden):

Scott Ritter ble arrestert etter han kledde seg naken på webkamera foran en person som sa til han at hun var 15 år gammel.

Han ble løslatt mot kausjon på 25.000 dollar, men deretter dømt til fengsel.

Ex-UN inspector gets prison in Pa. sex case
https://www.nbcnews.com/id/wbna45049386

Utrolig fin fyr du forsvarer forresten, som sier Bucha-massakren er en "falsk flagg"-operasjon:

Angående det første du nevner, det du skrev nå, har jeg allerede svart på. Så hva er vitsen med å skrive noe som allerede er besvart? Og det høres creepy ut at voksne mennesker begir seg ut for å være underårig. Høres ut som en forbrytelse. 

Golf'ern skrev (6 timer siden):

Bra tips det 😛 

👍

Snikpellik skrev (På 24.3.2022 den 21.29):

Jeg så ikke mer enn bruddstykker her og der - men bare med tanke på hvem som deltar (Scott Ritter, dømt for seksualforbrytelser mot barn) og at videoen kommer fra pro-Russland aktørene Max Blumenthal og Aaron Maté i The Grayzone, så er det 2 timer og 40 minutter med konspirasjonsteorier om hvor nazi og slemme Ukraina er og hvor mye CIA, USA og vesten er skyld i Russlands invasjon av Ukraina (all skyld), og oppsnakking av russisk desinformasjon som for eksempel biolab-konspirasjonene deres.

Scott Ritter ble prøveløslatt. Og det var vel bare en voksen person som latet som om det var en underårig.altså var det ikke en underårig allikevel.  Ritter visste heller ikke alderen på den han snakket med. 

Pro-Russland aktører? 😆. Man er mot Natos krigshisseri, mot Azov-bataljonen og det c14 gjør i Kiev, og derfor er man pro-Russland... 😆

Men man skal selvfølgelig være for russere som ikke har noe med denne konflikten å gjøre. 

Ja, USA styrtet janukovitsj i 2014.

Konspirasjonsteori? Victoria Nuland(altså i form av amerikanske myndigheter) har bekreftet at disse eksisterer. 

Pallehysa skrev (På 17.3.2022 den 7.37):

Har du kilder på det?

https://www.statista.com/statistics/1293409/civilian-deaths-related-to-russia-ukraine-conflict/

Selv om han bare har ledet landet siden 2019, så skulle en jo tro han ville ha stoppet disse sivile drapene. Så plusser vi på de sivile i denne konflikten også... 

Sitat

Nei det er ikkje ein løs påstand. Zelensky er for demokrati. Frie valg. Dei ønsker Zelensky som leder. Fordi han ser mot vestlige verdier. Demokrati.

Hva er vitsen med innlegget ditt når du fullstendig ignorerer det jeg skrev? Da er det ingen vits å svare. 

Sitat

At Ukraina har problemer, kan eg fint stille meg bak. Homofiles rettigheiter er nåke Ukraina, og andre land kan jobbe med. Men fatter og begriper ikkje at det skal være eit argument mot at Zelensky liksom ikkje skal være for demokrati.. Er du seriøs?

Hæ? Så drit oppi de homofile rettigheter og deres rett til å bli hørt? Dette er ille nok, men hadde du lest mitt innlegg du svarer på, så lister jeg der opp flere argumenter. 

Sitat

Fredsavtale med Russland er umulig så lenge Russland kjem med uoppnåelige krav. Bla.a kravet om at Russland skal bestemme, Putin skal være øverste leder i Ukraina, der han skal bestemme framtida til Ukraina...

Kravene er ganske lett å innfri. Zelensky har t.o.m innfridd flere av de, så var visst ikke så umulig allikevel. De tingene du skriver, har aldri vært et krav. Faktisk så har putin sagt at de ikke krever at zelensky skiftes ut. 

Sitat

Ein som fremmer ubegrunnede påstander om fienden til Putin, bærer vann for Putin, som eit dårlig forsøk på å undergrave alvorligheiten av at det er faktisk Putin sjøl som invaderer eit europeisk land her. Og dreper sivile i prosessen..

Veldig mye av det som har blitt skrevet om Ukraina fra mange folk, er godt dokumentert. Jeg er mot krigsforbrytelser på begge sider. 

Red Frostraven skrev (På 16.3.2022 den 20.04):

Men først og fremst, så oppsøker du..?

Tror ikke det er så interessant. Hva da? 

4-0 og vi tar OBOS-gull! 

Golf'ern skrev (På 25.3.2022 den 17.50):

Så Ingebrigtsen er verdens desidert dårligste trener?

Jeg tror ikke han er det. Dog, så sabotert han brann med vilje. 

Red Frostraven skrev (På 14.3.2022 den 23.37):

Kan ikke du fortelle oss hvilke nyhetskilder du bruker for å oppnå din forståelse..?

Mye forskjellig. Hva da? 

ism_InnleggNO skrev (På 14.3.2022 den 20.11):

Konteksten er at Putin har gått til krig mot et annet land. Det er alle konteksten som er nødvendig. Det finnes ingen formildende omstendigheter for denne krigen.

Vi er forhåpentligvis alle imot krig. Det er forskjell på det og å gi litt mer kontekst bak. Kontekst har veldig mye å si. At 14000 har blitt drept(25% sivile) siden 2014 er også en del av bildet. 

knutinh skrev (På 14.3.2022 den 19.24):

ABB er en farlig person. Putin er en farlig person. Jeg blir ikke lei meg om noen snakker ufint om mordere. Forøvrig kan jeg langt mer snasne banne-ord enn f… hvis du lar deg overbevise av sånt.

Hva har du å si om morderen zelensky da? 

Sitat

Nei, egentlig ikke. Jeg synes at det er helt greit å kalle Hitler og Stalin for ubrukelige mennesker også.

Det blir noe annet. Jeg synes vi burde søke mot en saklig debatt enn åå komme med ad hominems mot putin. 

Sitat

Når Putin juger så er det jug. Når Trump løy så var det jug. Jug blir ikke plutselig «kontekst» bare fordi man eier en atom-knapp.

Hva lyver Putin om? Hva har Trump eller en atom-knapp med dette å gjøre? 

Sitat

Såvidt jeg vet har Ukraina ikke invadert en suverent stat og skutt på sykehus. Hvis de gjør det så vil jeg selvsagt fordømme det.

Tenker du på det de skrev om sykehuset med kvinnen som skulle føde? 

Er du ikke mot brudd på internasjonal lov på begge sider?

knutinh skrev (På 14.3.2022 den 19.14):

Du har såvidt jeg kan se ikke bidratt med en eneste kilde i de to siste sidene, nei?

Du får lese innleggene du svarer på. Da slipper du å spørre. 

Sitat

Forklar tydelig din posisjon. Underbygg med kilder som de fleste finner pålitelig. Les hva andre sier. Svar dem konkret. Finn feil i deres resonnement. Det er ikke oppskrift på pop-corn-faktor, men det er oppskriften på en givende diskusjon.

Det er forskjellige måter å gjøre ting på. Mye av dette har jeg gjort. 

Pallehysa skrev (På 14.3.2022 den 18.57):

Det er absolutt null vits i å diskutere med ein som heilt ærlig spør kvifor Putin, som angriper eit suverent land i Europa, og dreper sivile i prosessen, er meir ond enn mannen som prøver å forsvare eget land....

Zelensky har drept sivile i Ukraina. 

Sitat

Zelenskyj er for demokrati. At folks stemmer skal bli hørt. 

Her kaster du bare ut løse påstander. Hadde han vært opptatt av at folk skulle bli hørt, så hadde han fått på plass en fredsavtale Russland allerede. Mens zelensky er president så er fremdeles avtalen mellom Kievs myndigheter og nynazistiske c14 om å patruljere gatene på plass. Og homofile stemmer er visst heller ikke så viktige. 

Sitat

Putin sympatisører er enten ignorante eller ekle typer.

Hva er en Putin-sympatisører? En del vil f.eks tegne et mer sammensatt bilde av konflikten. Det er noe helt annet enn å sympatisere med putin. Hvordan er de ignorante eller ekle? 

Pallehysa skrev (8 timer siden):

Nei vi har høyrt argumentene, og dei er dritt dårlige, og så gjennomlysende svada. Putins propaganda har blitt avkledd og avslørt. For å ikkje snakke om at Putin har blitt avslørt som den svake, onde mannen han også er.

 

Hvilke argumenter er drittdårlige? Hva slags propaganda har blitt avkledd og avslørt? Hvordan er han svak? Hvordan er han mer ond enn Zelensky er? 

knutinh skrev (11 timer siden):

Jeg er lite bekymret for personangrep mot Putin, Kim Jong Un eller lignende. Hvis man er en blodtørstig diktator så får man tåle ufin kritikk.

Denne tråden er vel nettopp et forsøk på å forstå Putin. Men for noen er det kanskje ikke nok å «forstå», de vil at vi også skal utvise «sympati» for Putins handlinger. Det er ikke noe man kan kreve av andre.

Jeg kan prøve å forstå ABB, men jeg har ikke et snev av sympati med hans handlinger.

-k

Hva f... har ABB med dette å gjøre?? 

Du ser ikke hvordan det er et problem med ad hominems mot putin når svært få ser hele bildet? Og når putin prøver å gi litt kontekst ift konflikten, så svarer mange med å si at det er russisk propaganda og kaller han for Hitler? 

På samme måte som at vi ikke har sympati for Ukrainas brudd på internasjonal lov, så har vi ikke sympati for Russlands brudd på internasjonal lov. Er ikke det dette dreier seg om. 

knutinh skrev (23 timer siden):

Jeg er veldig rolig. Du har påstått at NATO er en angrepsallianse, men ikke vist til noen kilde. Jeg har forelagt en kilde på at NATO er en forsvarspakt.

-k

Jeg har svart deg i flere innlegg nå. 

Duriello skrev (23 timer siden):

Skulle de ha tenkt på før de angrep Ukraina til å begynne med. 

Hvis nynazister hadde drept mennesker gjennom en årrekke og dette nabolandet ville ha utenlandske våpen som nazister kom til å få, tror de fleste ikke hadde syntes det hadde vært greit. Vi fordømmer brudd på internasjonal lov, men det er en kontekst her. 

Duriello skrev (1 minutt siden):

Det er jo tydelig at det er russland som pusher på for å få Ukraina inn i Nato. 

Det er derfor de lister det som et av kravene(at de ikke skal bli medlem)? 

Simen1 skrev (23 minutter siden):

Hvor har du det fra at slike våpen vil bli rettet mot landet Russland? Intensjonen er at de skal rettes mot Ukraina, rettere sagt, fiendtlige invasjonsstyrker i landet Ukraina. Så langt i krigen har det så vidt jeg vet ikke vært meldinger om noen angrep eller våpenbruk på Russisk jord.

Hvorfor tror du USA pusher på for å få Ukraina med i Nato. Hvem er. Russlands største fiender? Det er noe av det som vil øke mulighetene betraktelig for at det skjer ved ukrainsk medlemskap. 

Snikpellik skrev (11 minutter siden):

Svar gjerne heller på spørsmålet om hvorfor du mener NATO er en "angrepsallianse" enn å forsøke å snakke deg bort med helt andre ting.

Jeg svarer jo, men du liker ikke svaret jeg gir. Det er ikke helt andre ting. 

Sitat

Du mener at når NATO-land flytter styrker innad NATO-land så er det et" påskudd for angrepskrig". For hvem? Hvordan?

Hvorfor har NATO da aldri i historien gått til noen krig på en slik måte?

Dersom NATO er en "angrepsallianse" er de særdeles dårlig på å angripe.

For de som vil gjennomføre krigshandlinger. Hvis vi nevner andre måter krigshandlinger gjennomføres, så kan også NATO-land alliere seg på andre måter. 

Her må du lese hva jeg skriver. NATO-land kan alliere seg uten at artikkel 5 blir utløst. 

Theo343 skrev (6 minutter siden):

Det var satt på spissen ved at sivilbefolkning til en nasjon som deltar i krig eller krigføring ikke alltid har det i sin makt å stoppe det.

Det skal vel uansett en del til før det er tilfelle. Det er også forskjell på om man har blitt servert konteksten eller ikke... 

knutinh skrev (22 minutter siden):

Det er sant, men wikipedia er en kilde. Hva er kilden din på det motsatte?

-k

Ro deg ned. Nå var det den andre brukeren som skrev til meg om nato. Men er en del tilfeller hvor enkelte vil forsøke å fremstille en sak slik. Men selv om en hjemmeside sier det, så betyr jo ikke det at det stemmer. Det bærer fort galt avgårde hvis en skal tro alt enhver organisasjon/eller land prøver å legge frem. 

USA løy jo mange land inn i Irak-krigen. 

Snikpellik skrev (3 minutter siden):

NATO som allianse har aldri angrepet utenom utløsing av artikkel 5 (11. september-angrepet på USA) eller FN-resolusjon. Eneste unntaket er da NATO til slutt gikk til militær intervensjon for å stoppe folkemordet og den etniske rensingen i Kosovokrigen.

Din tur til å forklare hvorfor du mener NATO er en "angrepsallianse".

La oss ikke blande inn FN-resolusjon i dette. NATO som allianse opererer jo selv om ikke artikkel 5 blir utløst. Men den ene gangen er jo nok. Titusentalls sivile ble drept Afghanistan. Når nato-land flytter styrker inn i andre nato-land, så er også dette et påskudd for angrepskrig. Nato-land går ofte sammen og ilegger sanksjoner. En del av disse er nok veldig aggressive. Og selv om ikke artikkelen blir utløst, så brukes alliansen mellom forskjellige land som en millitær allianse. 

knutinh skrev (1 minutt siden):

Wikipedia?

»NATO constitutes a system of collective security, whereby its independent member states agree to mutual defense in response to an attack by any external party»

https://en.m.wikipedia.org/wiki/NATO
 

-k

Det spiller ingen rolle hvor forfatteren har klippet og limt fra. Selv om det er en side som sier det der, så betyr jo ikke det at det er slik de opererer.