Kopp

Jeg bare tuller. Det beste er nok en form for blandingsøkonomi likevel. ?

Tenk at staten skal forebygge overvekt, og at man derfor innfører "thumbs up" og "thumbs down" på det kvalitative og kvantitative ved dagligvarehandelen. Alt lagres i Brønnøysund, og linkes til helsenorge.no. Hvis man er i ferd med å skl ut, blir man først møtt med elektroniske varsler. Etterhvert kan det bli tak på dekning på betalingskortet. De som får tak i mat via andre, kontrollert gjennom obligatorisk helsesjekk, interneres i leire. Hvor det blir tvangsarbeide og grønnsakssuppe!

Smart?

7 hours ago, storpolitikeren said:

Hva med lik lønn for alle? Det er et problem at ting er urettferdig. Det er ikke alle som er smart nok til å bli rakettforsker (eks. brukerene på forumet her).

Enig. Likelønn er tingen. Trenger ikke det engang, kan bare få kuponger.

7 hours ago, -C64- said:

Jeg synes det er mer en nok sosialisme i Norge. Kan ikke arbeidstaker og arbeidsgiver selv bestemme hva som er ok lønn? Hvorfor skal dette avgjøres av noen på utsiden? Jeg derimot ser et poeng med maksimums-lønn hos det offentlige, ettersom det er våre felles penger det er snakk om. 

Det er egentlig snakk om våres felles penger de betaler med i det private og, siden alt moralsk sett tilhører staten.

Maksimumslønn i det private, kommune og stat: 6G

100% konfiskering av aksjer og andre verdipapirer.

Vi har jo allerede tariffavtaler som er ment å motvirke fattigdom, utnyttelse og sosial dumping. Hva med maksimumslønn også? Det går vel ut på det samme, da man kunne økt minstelønnen.

16 hours ago, lada1 said:

Denne tråden inviterer til diskusjon om en ide. Poenget mitt er  ikke å komme med fasit-svar. 

Imidlertid, da jeg var 14 visste jeg "alt" ?   Det var da det.

Men det "fasitsvaret" er nok riktig, fordi det er mange som har tenkt på dette før...

Selvsagt skal man ikke forby religion, det er bare idioter og diktatorer som mener det.

3 hours ago, BMWcoupeftw said:

Jeg syntes i hvert fall man bør innføre restriksjoner for overvektige. De burde ikke få lov å kjøpe over en viss mengde kalorier per dag. Også må de handle hver dag slik at de i hvert fall får litt aktivitet. Da sparer samfunnet millioner av kroner som ellers går til unødvendige medisinsk behandlinger av nettopp overvektige. 

Det handler om å beskytte folk som ikke klarer å beskytte seg selv. 

Høres ikke så lurt ut.

Termodynamikkens andre lov må du helst diskutere med noen fysikere her inne. Ta den opp på naturvitenskapsdelen! Men entropi er vel uorden, og singulariteten ved Big Bang var vel maksmium orden siden alt bare var energi. Nå flyter ting mer og mer ut, og det blir mer og mer uorden. Jeg tror ikke fysikere ser på liv som orden, snarere motsatt siden menneskekroppen er en ekstremt blandet masse med materie og da er det uorden, ikke orden. Noe annet er en barre med rent metall, det er orden / mindre entropi. Men hvem vet, kanskje de fleste er hjernevasket til å ikke skjønne termodynamikk. Selv tror jeg ikke det er noen motsigelse med evolusjonsteorien, men jeg er ikke fysiker, og uansett kunne jeg vært lurt trill rundt som Timoteus sa.

30 minutes ago, -C64- said:

Grunnen til at jeg som kristen tror det jeg tror, er fordi at bevisene peker dit. Skulle feks bevisene pekt mot noe annet, så ville jeg like fullt akseptert det. Hadde det feks blitt bevist at ingenting kan skape noe, eller noen bevis som går mot det bibelen sier, så ville jeg selvsagt forkastet bibelen. Men så langt finnes det kun tro som går mot bibelen.

Feks i DNA/RNA finnes det avansert kode. Dette er noe man fra vitenskapen kun kjenner fra en koder/designer. Det samme finner du i celler (avansert maskineri). Et fin-tuned univers tilsier en tuner på samme måte som en bygning eller bil tilsier en designer. Men selv om jeg tror, så kan ikke jeg heller forklare alt. 

Jeg har iallefall lært at en må være kritisk til alt en blir fortalt. Uansett hvor det kommer fra. Ha en fin dag

Jeg ser på det som å vinne i Eurojackpot eller noe sånt, det med genene, og Universet. For vinneren i Eurojackpot er det et mirakel at alt klaffet, men nå var det noen hundretalls millioner kr som gikk ut i vasken for de andre. Alle de genkombinasjonene som ikke funker blir ikke til liv, og vi føler dermed at vårt DNA er et mirakel. Og hvis dette med multiverse stemmer, så er det kanskje bare en forsvinnende liten del av dem som støtter liv, og ingen er der for å erfare dem heller. Men dette er vel bare den gjengse oppfatning blant nevnte "spekulative" forskere. Likevel er det en forklaring som er basert på mer grunnleggende vitenskape prinsipper... ha en fin dag selv ja.

27 minutes ago, -C64- said:

Nei, det er ikke noe som faller inn under vitenskap, selv om de liker å bruke ordet "vitenskap" på at de gjør og tror på. Men religion er like mye "vitenskap" som multiverse. Det finnes heller ikke noen beregninger som viser multiverse. Multiverse er en ateistisk forklaring da det ble oppdaget at universet var fin-tuned. (med uendelig mange universer så måtte jo ett blitt som vårt, er deres argument). 

Tro er den samme, om du tror på the big-bang og multiverse, eller om du tror på Jesus. Det vitenskapen burde se på er hva som er mest sannsynlig. Etter vi får mer og mer data og fakta innen diverse vitenskapelige områder, så vinner Gud etter min mening. Altså, sortere bort alt som man nå vet, fra alt som man tror.

Det er grader av tro. Jeg tror ikke spesielt på multiverse, jeg syns det er fascinerende men for meg blir det svevende. Men dypt religiøse, de tror sterkt på det som står i f.eks. bibelen.

Jeg behøver ikke ha noe svar som "forklarer alt". Det er ikke noe hjernen min har behov for.

12 hours ago, -C64- said:

...

Det med "multiverse" er vel noe man aldri kan få observert, og jeg syns ikke det er kan kalles vitenskap. Så om noen virkelig tror på dette så minner det om religion, selv om det er matematiske beregninger som kan støtte det i det minste. Men jeg tror ikke det er mange som virkelig dyrker dette på linje med Gud og Jesus, så det blir noe annet.

Men det virker som du har satt deg mer inn i dette enn meg.

39 minutes ago, -C64- said:

Tull og tøys. Forklaringen kom da man så at universet utvidet seg, og dermed må ha hatt en begynnelse (tidligere hadde man trodd at universet var uendelig og evig). At noe (the big bang) skal oppstå fra ingenting strider også mot alle kjente vitenskapelig lover etter som vitenskapen kan observere og teste at fra ingenting kommer ingenting (det er vitenskap). Grunnen til at man må finne mørk materie/energi er også fordi man trenger dette for å forklare hvordan universet kan være slik det er i dag etter "the big bang".

Nei, det er ikke tull. Det er basert på beregninger og observasjoner av stjerner. Det er "red shift" ved noen stjerner man har beregnet universets alder på. 14 milliarder år etter hva jeg kan huske. Man kan beregne et "opphav", og det er sikkert der kan antar Big Bang var. Forskerne har mange ting de kan regne på, og det virker som det stemmer dette med Big Bang. Men noe endelig bevis finner man nok aldri.

Det strider ikke mot at ingenting kan komme fra ingenting, man regner med at singulariteten hadde uendelig høy masse, altså ikke ingenting i det hele tatt, men at det inneholdt hele universet, dvs. massen/energien.

Men jeg er på ingen måte faglig kvalifisert til å diskutere dette, jeg har bare kjennskap til fysikken her via populærvitenskapelige tekster.

3 minutes ago, -C64- said:

Vitenskap som er observert og kan testes er det som ligger i ordet vitenskap. Om du tror på the big bang, mørk materie/energi osv er like mye tro som at Jesus gikk på vannet. Og når hvis ingen sier at the big bang er avgjort (ingen kan avgjøre noe uten bevis) så er vi inne på troen igjen.

Ikke enig. Forskjellen er at Big Bang er plausibelt ut i fra matematiske beregninger basert på observasjoner av stjerner. Men til syvende og sist er det nok ikke mulig å bevise med sikkerhet siden man ikke har noen muligheter for å reprodusere "eksperimentet".

1 minute ago, -C64- said:

Nei, både religionen og vitenskapen bruker de samme beviser, og eventuelle motbeviser. Ta feks mørk materie og mørk energi. Det er kun snakk om tro, som hvilken som helst annen tro. Grunnen til at det "må" være der er at hvis det ikke finnes, så er alt det andre de tror på om feks the big-bang feil. Jeg er kristen, og bruker vitenskapen (vitenskap = noe som kan observeres og testes) som grunnlag for min tro. Hva er grunnlaget for din tro?

Så en religiøs er overhodet ikke overlatt til tro alene. 

Det er mye slik spennende cutting edge astrofysikk som blir ganske "teoretisk" og kanskje spekulativt, men det er ikke det jeg forbinder med hverdagslig vitenskap / kunnskap om ting det er enklere å finne svaret på. Det er spennende greier, men det er ikke for hvermannsen. Godt mulig man kan si det er litt "religiøst" å tro på Big Bang. Det er vel heller ingen skikkelige vitenskapsfolk som sier Big Bang er avgjort og 100% sikkert. Men det er ting man vet rimelig sikkert her i verden, og det er at jomfrufødsler ikke er mulig for arten menneske.

1 minute ago, -C64- said:

Fordi du kaller det vitenskapelig undring og religiøs tro? Hva med vitenskapelig tro og religiøs undring? 

Når man tror noe, så er det vel tro uansett hva man kaller troen?

Nei, for ved religion så er man overlatt til tro alene. Ved vitenskap/kunnskap så kan ting bevises.

1 hour ago, -C64- said:

Hvem klarer å ignorere alle slike spørsmål da. Det høres fint ut i teorien, men i praksis så er det ikke slik. Feks, en som forkaster eller ikke ser noen bevis for Gud, han gjør det jo utfra et ståsted. Jeg tror ikke noen kan sitte å se feks på et vitenskaps-program på TV, og være helt blank i hodet. Selv om en ikke bryr seg, så forsvinner jo ikke ens mening bort.

Er det ikke forskjell mellom vitenskapelig undring og religiøs tro?

58 minutes ago, verlekkim said:

Du synes ikke man skal jobbe seg igjennom evt. problemer? Er veien for lett ut tar de aller fleste mennesker den. Akkurat som du sier er det toppen av sosialsime med økonomiske insentiver derfor burde de ikke bli lagt slik at man splitter familier. Det trenger heller ikke være spesielt dumt om man er litt mer selektiv i sin partner og det blir man automatisk om man vet at det har reelle konsekvenser om man velger feil.

Om du tror at de har for mange barn i Kina burde du tatt en titt på geografien. Mellom ett par av byene der tar det 5 timer med fly, så selv om de er mange er de langt ifra overbefolket ift. areal. Klart det er verre kontrollere menneskene jo flere de blir og motstanden kan bli vesentlig hardere også.

Barnetrygden er da økonomisk støtte, en sosialistisk ordning som gir insentiv til å få barn. Jeg er ikke imot at staten hjelper barn på ulike måter altså, bare så det er sagt, jeg bare sier at det er sosialistiske sider ved politikken med barnetrygd, kontantstøtte, og alle slike ordninger som jeg ikke vet om.

Jeg vet i alle fall at de hadde ettbarnspolitikk i Kina, og det var at den kommunistiske staten blandet seg inn i hvor mange barn folk fikk, akkurat som det er sosialistisk å finansiere det å få barn.

1 hour ago, verlekkim said:

Everybody knows he outlawed God in his worker’s state, and for years religion was more or less illegal in Communist countries. A friend who grew up in Moscow at the end of the Soviet era tells me the city had one church, one synagogue, one mosque – all as showpieces, or propaganda. God was not a Komrade.

 

https://yearofyou.wordpress.com/category/karl-marx/

Communist doctrine preaches atheism loudly, clearly, and consistently. This religious world view supposedly originated with Karl Marx, the Founding Father of Communism. Atheism is defined as "disbelief in or denial of, the existence of God". Since this is the definition of atheism, a practicing Satanist cannot be an atheist. A Satanist believes in the existence of God and Satan, of Heaven and Hell. The Satanist chooses, with his Free Will, to serve Satan, thus taking upon himself the characteristics of Satan, especially his unbelievable, supernatural, hatred of God, Christians, and Jews.

https://www.cuttingedge.org/pages/seminar2/MARXPASS.htm

Ja Stalin/Sovjet "motarbeidet" religion, men Marx døde lenge før revolusjonen. Og ja Marx var ateist, men han hatet eller motarbeidet ikke religion.

9 minutes ago, Atib Azzad said:

Det mest håndfaste ved Marx og religion er vel bare at han ikke synes religion og stat skulle blandes.

Det stemmer jo, noe den norske kirke er enig i...

Og dagens sosialister, i Norge, kan godt være kristne, eller ha andre religioner. Akkurat som det var forskjell mellom Marx og Stalin - det å påpeke at det er forskjell her, og at det er mange utrykk for sosialisme, er viktig for å forstå at det er sosialistiske trekk ved norsk politikk som gir støtte til trossamfunn.

Dette med en "stor" stat er i alle fall et mye viktigere trekk ved sosialisme, siden det er hovedtrekket.

3 hours ago, lada1 said:

Tja, var det i sin tid "kommunister" som tok landet fra indianerne? Filosofien/begrunnelsen var der ?

Kunne "egisme" eller "nei til slaveri/marginalisering" være en brukbar filosofi? Eller "dette kan vi gjøre" ?  "Makta råder" er forøvrig en svært vanlig filosofi. En trenger ikke mye fantasi her ?

Vel, filosofien der var vel "vi respekterer ikke at dere har rett til dette landet hvor dere har bodd hele livet og arvet av deres forfedre". De kunne beholde deres filosofi om eiendomsrett pga. "white mans burden" og fordi indianerene var nomader uten det samme konseptet om eiendom til land.

Jeg er enig i at eierskap er urettferdig fordelt, men det du skriver ville aldri fungert. Jeg er for å fordele godene, men ikke på denne måten. For hvis man tar 100% skatt på kapitalinntekter, som er det du foreslår? Så gjør du aksjer verdiløse, og dermed alt et aksjeselskap har av eiendeler verdiløse å eie. Hvorfor skal noen gidde å ta ansvar for en traktor med plog til å pløye jordene og sette poteter om man ikke får noe igjen for det? Det er faktisk så enkelt. Dette handler ikke kun om "noen aksjer i Statoil".

4 hours ago, verlekkim said:

Huff, du dummer deg bare ut. For kristendommen er familien sentral og da krever det en mann og kvinne sammen. Marx hatet ekteskapet. Forteller dette deg noe og ser du hva sosialistene har skapt ut av samfunnet i dag? Alle tenkelige og utenkelige subside for en alenemor. Hva tror du ville skjedd om alle insentivene ble tillagt ekteskapet og familien istedet? 

Jeg antar det hadde blitt vanskeligere å være alenemor (og barn av alenemor) og mer lukrativt og kanskje tvingende nødvendig å holde sammen eller finne seg en ny mann / far til barna.

Jeg ser ikke poenget ditt. Hvis du snakker økonomiske insentiver så er jo det toppen av sosialisme. Det at staten skal finansiere familier for å få barn. I en "mindre" stat så involverer ikke staten seg i dette. En ser jo det samme i Kina, hvor de hadde ettbarnspolitikken - det er sosialisme, bare tilfeldigvis "motsatt" politikk fordi der var problemet motsatt (for mange barn og ikke for få).

2 hours ago, Aiven said:

Tøv. Høyere avgifter fører til mindre forbruk og mindre misbruk, punktum. Hva du personlig gjør bør ikke definere hva som er best for samfunnet.

Har du tall å vise til? Dvs. ikke tall for salg av alkohol fra norske utsalg, men det totale norske forbruket. I forhold til f.eks. Tyskland. NHO mente i alle fall nylig at rapporten om nedgangen i sukkerforbruk var ikke til å stole på (pga. svenskehandel av sukker).

Det er ikke noe problem å få tak i smuglet alkohol... det er jo også smugleren som tar risikoen, for hvor hardt skal man liksom straffe noen for å kjøpe 3 kasser øl av en kompis?

Dette er også med på å bryte ned tilliten til norske politikere og systemet. Når det koster 20 kr for en halvliter på butikken her, og kanskje 4 kroner i Tyskland. Det er vanvittig mye skepsis mot "eliten" også i Norge.

Koster nok mye å håndheve tollkontrollen og. Mange utlendinger som fengsles. Hvis man er sosialklient i Romania er det ikke sikkert en minimal risiko om å snekre paller et års tid er så avskrekkende.

Hva jeg selv gjør vet du relativt lite om.  

Skulle likt å se den filosofiske begrunnelsen som ikke er kommunisme... aksjer er ikke annet enn en representasjon av eierskap i et aksjeselskap, som igjen kan eie ting som bygninger og traktorer. Så det du sier er at folk ikke skal kunne tjene noe på å eie en traktor eller en gård. Dvs. at produksjonsmidlene tilhører fellesskapet... det er desverre kommunisme.

44 minutes ago, verlekkim said:

Du kan i allefall ikke lese engelsk ordentlig. God kveld.

Han hadde en "kompleks" innstilling til religion, som det stod i det første du lenket til. Han så på det som en trøst også, ikke bare negativt. Men det er vanskelig å tolke gamle filosofiske tekster, så det er sikkert ingen bred enighet om det. Men det at Stalin "motarbeidet" religionsutøvelse er ikke relevant, siden Stalin var en diktator på nivå med Hitler.