Asbjørn Lund

Fotosyntese som flercellet, karbonbasert liv hviler på, og er en av de viktigste kjemiske prosesser i livet, består av minst 24 ulike og samvirkende systemer som fremgår langt mer kompliserte enn f.eks. ved høsting av energi fra sollys. Den involverer en serie av enormt store protein-komplekser, som alle jobber sammen på interavhengig vis. .......................................En stor del av disse kompleksene benyttes kun i fotosyntesen, og hvert kompleks i hele systemet er nødvendig, ellers blir ikke glukose produsert. Siden alle delene må ha vært på rett sted fra begynnelsen av, kan de ikke gradvis ha utviklet seg, siden ingen av systemene hver for seg utfører noe nyttig, men snarere heller fungerer skadelig. Hypotesen om ikke-reduserbart komplekse systemer, er altså ikke tilbakevist.

 

 

https://youtu.be/m0-59x2WlEU

 

Og der kom første misforståelsen, for dette dreier seg ikke om kreasjonisme.

Og hadde du hørt på hele podcasten istedenfor å bare lese overskriften, ville du ha fått med deg at på ca 18 minutter blir det diskutert opphavet til uttrykket "Intelligent Design" og hvordan det ble fastslått i rettsaken at det var et forsøk på å smugle religiøs kreasjonisme inn i skolepensum i USA.

 

Rettsaken: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District

 

Dersom den ideen dere i BioCosmos fremmer er noe "helt annet" enn kreasjonisme og ikke har noe med religion å gjøre slik dere hardnakket hevder, bør dere kanskje bruke et annet begrep en "Intelligent Design", siden dette begrepet er dømt til å være det samme som kreasjonisme og religion i denne rettsaken.

 

Dersom det virkelig er slik dere hevder, at det ikke har noe med religion og kreasjonisme å gjøre er spørsmålet, Hvem eller Hva er det dere tror designet naturen?

 

Dette spørsmålet blir konsekvent ikke besvart.

 

Akkurat som spørsmålet mitt om recurrent laryngeal nerve i kommentarfeltet til den opprinnelige artikkelen.

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Recurrent_laryngeal_nerve

 

Hvordan kan denne være resultatet av "intelligent design og ikke av evolusjon?

Nå er det ikke slik at vitenskapelige sannheter avgjøres i rettssaker, og dom i den saken ble gjort på feil premisser. Bl.a. avhang Ken Millers argument for Darwinistisk evolusjon, og mot ID, av at beta-globin pseudogen er "ikke-funksjonelt", mens det nå er funnet bevis for at det er det. Se evt. mer her. https://id-siden.no/Intelligent%20Design/Epigenetikk/Feil%20premiss%20i%20Dover-rettsak.htm

Jamvel om det opprinnelig skulle være et forsøk på å komme inn i USA-skoler, trenger ikke intelligent design (id) dermed være feilaktig. At man (inntil videre) beholder navnet henger kanskje sammen med at mye informasjon og stoffkilder er knyttet til det, samt at kritikk ville ha kommet uansett navn.

Spørsmålet ditt om "Hvem eller Hva er det dere tror designet naturen?" kan ikke besvares vitenskapelig. Dermed blir det en sak for den enkeltes skjønn og fornuft , se mitt svar til Jørn -som forhåpentlig dukker opp i lag med dette.

Til det siste: Nerven (recurrent laryngeal nerve) har også en rolle i å støtte deler av hjertet, muskler, membraner samt spiserøret -noe som kan være med å forklare dens rute.

Ja, det er 'rart' at alt er så bra 'designet'. Men kom til saken. Hvilken hypotese er det vi skal få fra ID? Vi lever i en virtuell verden? Gud? FSM? Noe? På hvilken måte skaper ID noe som helst vitenskapelig verdi overhodet? Forskningen fortsetter, men ID står fast i gamle dagers 'det er så mye vi ikke forstår at det må være noe større enn oss som står bak. Fullt mulig, og lov til å mene, men intet bidrag til vitenskapen, og ofte dessverre (som i artikkelen) et ønske om å få godtas som, og påvirke, virkelig vitenskap.

 

Hei Jørn,

Intelligent design (id) hevder at det er noen ting i naturen som best kan forklares ved intelligens. Da er det ikke bare fordi vi ikke vet hvordan det ellers skulle blitt til, men fordi vi ved erfaring kjenner til hvilke effekter intelligens har i form av innovasjon og ny design. Det er vår uniforme erfaring i hverdagen at all spesifisert, kompleks informasjon bare stammer fra intelligent opphav. Det å hevde at intelligens kan være årsaken, er dermed en slutning til beste årsak. Det er en metode som er vanlig å benytte i forhold til engangsbegivenheter det ikke går å repetere og kontrollere ved gjentatte eksperimenter.

Id vil kunne bidra til å kategorisere årsaker i ulike kategorier: Tilfeldighet, lovmessighet og intelligente årsaker, alt ut fra hvilke effekter vi har å forholde oss til. Da er det i så fall klart at naturvitenskap ikke på forhånd bør ha fjernet mulighet for annet enn naturlige årsaker. Vi finner bevis for design i det vi vet om årsakene til ny informasjon. Intelligent design er en løsning på spørsmålet om informasjonens opprinnelse. Intelligente agenter kan som de eneste vi kjenner produsere ny informasjon. Som eks. kan nevnes at om id spilte en rolle i den kambriske eksplosjon, ville funksjon X som er kjent for å være produsert av intelligent aktivitet, forventes som en naturlig del. I og med at trekk X er observert i dyrelivet fra Kambrium, er det grunn til å mistenke at intelligente årsaker spilte en rolle i dyrelivet i Kambrium.

Lovmessige årsaker danner effekter preget av regulære mønstre, tilfeldige årsaker resulterer i kaotiske, ikke reulære effekter. Kompleks, spesifisert informasjon -i form av en generert kode, analogt til språklig syntaks, vil måtte henføres til Intelligente årsaker. Fra eks. ovenfor: Når ingen andre årsaker har evner til å frembringe effekt X, og intelligente årsaker er den eneste med evne til det, kan vi med rette slutte til intelligente årsaker for effekt X. Dersom naturlige årsaker er den beste forklaringen, appelerer id til naturlige årsaker. Hvis intelligente årsaker er den beste forklaringen, så la dem være det. Jamvel om de ikke regnes som naturlige.

Når det gjelder hva evt. slike intelligente årsaker er, kan ikke id som sådan hjelpe. Men både lover og informasjon krever i følge vitenskapelig tankegang, en årsak, noe bakenforliggende. Ut fra menneskelig bevissthet og fornuft, som vitenskap forutsetter og gjør bruk av, kan man da se årsaker i form av en lovgiver og/eller personlig intelligens. En årsak til personlige individer, må jo være minst så stor som virkningen den har. En slik årsak er fullt kompatibel med en form for gudstro, og siden de intelligente årsakene til livets opprinnelse og ny kompleks, spesifisert informasjon, må være enormt kapable, ja nærmest allvise - er ikke veien så lang til troen på en Gud.

For mer om kategorisering av årsaker, se her. https://www.origonorge.no/ikke-et-gud-i-hullene-argument