KG...........

Hva med å basere seg på litt fakta i steden for analyser:

https://www.tv2.no/a/13960869/

kha skrev (13 minutter siden):

De er ikke ideelle områder til å starte med. Man må krabbe før man kan gå, og "premien" ved vellykket flytende havvind kan være gigantisk.

Det kreves satsing for å få den teknologien man ønsker, og ingenting tilsier at flytende havvind vil være en uløselig oppgave på litt lengre sikt.

Det har du helt rett i. Det jeg reagerer på er at MDG vil ofre "fiske åkeren" for å bevare noen forblåste knauser rund omkring. Det er noe med utrykket kan du ikke se det er det i orden. Får vi møllene på dypvann dvs +700 meter er det forsåvidt gode greier, men da kommer det til å koste skjorta. 

kha skrev (3 timer siden):

Jeg tror ikke du tar innover deg hvor vanvittig store arealer vi har tilgjengelig til havs, og hvor ufattelig liten andel av disse arealene som benyttes av mennesker og dyr.

Dersom havvind kan bli konkurransedyktig, så er det soleklart det aller beste alternativet. Forholdene til havs er også langt mer beregnelige og stabile enn til lands( etter hva jeg forstår)

De arealen du snakker om er dypvann, og der er det overhode ikke planlagt noen møller. Dagens planer er i områder med fiskeri. Så flytting av møller til sjøs er som å putte møllene i åkeren til nærmeste bonde. Så jo jeg har tatt innover meg arealene som er og 95% av de er ikke utnyttbare. 

kha skrev (1 time siden):

Jeg tror ikke du tar innover deg hvor vanvittig store arealer vi har tilgjengelig til havs, og hvor ufattelig liten andel av disse arealene som benyttes av mennesker og dyr.

Dersom havvind kan bli konkurransedyktig, så er det soleklart det aller beste alternativet. Forholdene til havs er også langt mer beregnelige og stabile enn til lands( etter hva jeg forstår)

Som sagt de vanvittige arealene du snakker om er dyphav, og der skal det ikke noe møller.........

Litt rart og lese dette her innlegget som kommer fra MDG, for her vet høyre hånden ikke hva venstre hånden gjør på. 

Dersom MDG mener at havvind er løsningen må de også komme opp med hvor de har tenkt å plassere dette. 

I dag plasseres dette i all hovedsak i fiskefelt. Så da må jo MDG spørre seg selv hva skal vi ha: energi eller mat? 

Det er minst like store konflikter/konsekvenser til havs som til lands, så det er litt naivt og tro at bare man får greia til sjøs forsvinner problemet.

Det er etter min mening også stor forskjell på visuell forsøpling kontra mulighet til å høste mat.

Litt rart og lese dette her innlegget som kommer fra MDG, for her vet høyre hånden ikke hva venstre hånden gjør på. 

Dersom MDG mener at havvind er løsningen må de også komme opp med hvor de har tenkt å plassere dette. 

I dag plasseres dette i all hovedsak i fiskefelt. Så da må jo MDG spørre seg selv hva skal vi ha: energi eller mat? 

Det er minst like store konflikter/konsekvenser til havs som til lands, så det er litt naivt og tro at bare man får greia til sjøs forsvinner problemet.

Det er etter min mening også stor forskjell på visuell forsøpling kontra mulighet til å høste mat.

Kvotesystemet gjelder for hele EU. Alle i kvotepliktig sektor må ha kvoter for sine utslipp, så når utslipp flyttes fra ikke-kvotepliktig sektor til kvotepliktig sektor så vil ikke utslippene i kvotepliktig sektor stige. Men de vil synke i ikke-kvotepliktig sektor. Fungerer nok helt fint dette her. Om det blir for få kvoter stiger kvoteprisene inntil det blir nok kvoter tilgjengelig igjen. Da er de såpass dyre at en eller annen må stenge ned f.eks et kullkraftverk som ikke er lønnsomt lengre. 

Og når kvotene er for dyre kjøpes de i ett land utenfor eu, som igjen når de har fått betalt produserer som om de ikke hadde kvoter. Verden vil bedras, var lur Al Gore som kom på dette her. Men så er han blitt rik også da. 

Men du må vere samd i at CO2-utsleppa vert redusert når du flyttar utsleppa til kvotepliktig sektor? Feltet kan ekportere meir gass, men gassforbruket går ikkje opp av den grunn. Då må dei redusere produksjonen der eller andre stader.

 

Når det politiske målet er å redusere CO2-utsleppa, er dette eit ganske effektivt tiltak.

Igjen dette er skikkelig molbo. Dersom en ser kun mot Norge, sikkert flotte greier. Og dersom  man antar at noen har tenkt å redusere sin produksjon andre steder er man utrolig naiv. CO2 utslippet er og blir det samme, og blir sluppet ut i atmosfæren.  Men det ser sikkert fint ut på ett stykke papir. Så her står jeg for mitt utsagn og kaller det skikkelig dustegreier. 

Ta Johan Sverdrup: Her skal vi altså føre strøm ut i havet med alt det tapet av energi man får på å lede det frem. Dette gjøres for at man skal produsere olje og gass med ren energi......... Vel all den gassen man sparer blir solgt og brent opp ett annet sted......... Og energi tapet man har for å føre strømmen frem varmer sikkert en fisk eller to......  Så dersom det var miljø man skulle spare så må du enten være komplett idiot eller sentral politikker for å kunne påstå at dette var særlig lurt.............  

 

Nå ble de vel berget av at de var så og si kommet til kaien. Hadde fergen vært midtfjords hadde det blitt litt mer styr. Tror ikke noen hadde blitt skadet men det kunne fort blitt redningsflåter osv med alt det som det innebærer. Videre hadde brannen kanskje blitt litt mer heftig da brannvesenet ikke hadde hatt samme tilgang til båten, men det er ikke sikkert at det hadde noen betydning i dette tilfellet. Forstår det slik at selve slokkingen fungerte noen lunde som den skulle, mens eksplosjonene i batterier kom i ettertid. Dette blir en spennende sak fordi den vil garantert gi en del premisser for hvordan vi skal håndtere batteriferger som har annen type batterier en konvensjonelle blybatterier.

Med blybatterier hadde det nok smelt med en gang. Tror det kommer hydrogen fra dem ved lading.

Nå har vi lang erfaring med blybatterier ref ubåter så det er ikke noe ny teknologi på båt.

 

Om man skulle følge rådene til de som er skeptiske til hydrogen, så burde batterier i ferger totalforbys. Denne ulykken er jo "beviset" på det.

- snip -

 

Denne eksplosjonen trigget ikke noen seismografer, og utløste ingen airbager i passerende kjøretøy.

Det var vel ingen skader utenom på selve ferja?

Det kan tyde på at det er stor forskjell på hydrogengass og batteri når det gjelder sikkerhetsområde og eksplosjonsfare.

Nå ble de vel berget av at de var så og si kommet til kaien. Hadde fergen vært midtfjords hadde det blitt litt mer styr. Tror ikke noen hadde blitt skadet men det kunne fort blitt redningsflåter osv med alt det som det innebærer. Videre hadde brannen kanskje blitt litt mer heftig da brannvesenet ikke hadde hatt samme tilgang til båten, men det er ikke sikkert at det hadde noen betydning i dette tilfellet. Forstår det slik at selve slokkingen fungerte noen lunde som den skulle, mens eksplosjonene i batterier kom i ettertid. Dette blir en spennende sak fordi den vil garantert gi en del premisser for hvordan vi skal håndtere batteriferger som har annen type batterier en konvensjonelle blybatterier.

Blir interessant og følge denne. Vil nok bli styrende for hvordan i skal konstruere elektriske ferger. Batteriene må kanskje stå i egne rom som kan fylles med vann uten at det får konsekvenser for flyteevne. Ellers må de plasseres slik at de kan dumpes/overrisles kontinuerlig. Det er kanskje også en tankevekker med tanke på økende andel av el-biler. Dersom en elbil tar fyr på en eksempelvis lukket ferge vil det jo nødvendigvis bli noe styr, da man har begrensede muligheter for å slokke brannen. Skal man kjøle ned brannen kan man få store mengder vann på dekk, som kan dersom man ikke blir kvitt det gi "slakke tanker" effekt med alt som det innebærer. Nå er sannsynligheten for at en bil tar fyr liten, men dersom det gjør det er det kanskje ett seriøst problem å klare og håndtere. Ser man videre på utviklingen med autonome skip, kan man spørre seg hvem som skal ta vare på passasjerer dersom noe slikt skjer..........

En kystjernbane vil være en mye bedre investering enn fergefri E39. Skal der bygges broer og tunneler bør vi prioritere tog, ikke bil.

Kanskje vi kan gjøre begge deler? 

Nei, det må de ikke. Hvorfor 'må' de det? Fordi dagens lovverk sier det? Fordi 'vi har alltid gjort det sånn'?

 

Makan til mangel på framsyn.

Hvem er det som skal berge deg dersom det tar fyr kanskje? Mobiltelefonen?  Det er ikke mangel på fremsyn, men en realitet. 

Hvor har du det fra at regjering må bruke 260 mrd for å få hjulene til å gå rundt?

 

Det går så det griner i dette landet.

 

Det rare er at noen tror at vi kan klare og erstatte oljeinntektene vi har. Pr i dag er det ikke kommet opp en eneste løsning som er i nærheten av de inntektene som vi får fra vår petroleums virksomhet ikke en. Se på årets statsbudsjett ca 260 oljemilliarder brukes for å få hjula til å gå rundt. Så er det noen som vil kutte dette ut og erstatte dette med for eksempel inntekter fra Havvind (Som for å bli bygget ut må statssubsidieres i tillegg til fullt skattefradrag (78%). Og på toppen gis disse subsidiene til ett selskap som går med 160 milliarder i overskudd og har uttalt at dette er ett satsingsområde. Forstå det den som vil men dette er galskap) og andre heller luftige tanker som tang og tare ja ja ...... Nei dette e isje bra........ Det som vi alle må ta innover oss er at kutter vi ut oljeutvinningen blir det meget tøffe saker her til lands. Da er det tilbake til der vi var før morroa begynte. Og det kommer til å svi noe aldeles grusomt. Ikke bare for de som direkte jobber i oljen men også for absolutt alle andre som må ha oljesmurte penger for å overleve (Og det er vel forsåvidt helt opp i 70-80% av alle som jobber her til lands). Ser for meg alle de i statsforvaltningen vår som mister jobben for krybba er tom........ Dere kan jo se på kjøpekraften som var i Norge før oljealderen så kan dere tenke hvordan dette skal gå. Videre på inntekten som staten Norge hadde da. Pr i dag har vi ikke klart å finne på så mye mer her til lands en det som var da. Slik at her må det nok bli en overgang som kommer til å ta flere generasjoner slik at vi har mulighet til å bygge opp noe som kan gi inntekter og arbeid til folket.......  

En liten tanke til, det fokuseres veldig på at det er masse oljearbeidere som vil miste jobben sin dersom vi avslutter oljen rimelig kvikt. Men hva med alle offentlige ansatte, alle som får en eller annen støtte fra staten osv. Det sier seg selv at tar man bort hovedinntektskilden til staten vil dette bli blodige greier for da må det kuttes for å klare og holde grunnfunksjonene i drift. Tenker da på skole, helse, politi, infrastruktur og forsvar. Alt annet er vel strengt tatt påtatte oppgaver som vil bli kuttet rimelig kvikt når krybba er tom. Tenker da på alle ting som i dag får subsidier fra staten eks:  kunst/kultur, pressestøtte osv.  Det er nok ikke bare bare og slå av oljekrana i Norge når vi er så avhengig av den. MDG må komme opp med kuttlisten sin, hva ryker først, for det er mye som skal kuttes. 

Pr i dag har de ikke klart å komme med noe som er i nærheten av realistisk til å erstatte oljeinntektene. 

SINTEF-rapporten Verdiskaping basert på produktive hav i 2050. som igjen ligger til grunn for uttalelsen i stortingsmelding 16, stortingsmelding 22 og fiskeriministeren. Sjømat Norge tror også på femdobling, men tror veien til rom er annerledes.

 

Videre spås oljenæringa en nedgang fremover pga færre gjenværende ressurser. Videre spås krysningspunktet for verdiskapning for fisk og olje til 2035.

 

Ved utgangen av Q3 hadde vi eksportert 1,8 millioner tonn sjømat hittil i år. 2019 kommer nok til å ende på bortimot 2,4 millioner tonn. Dette utgjør ca 1% av verdens sjømatproduksjon i mengde. Verdens sjømatproduksjon øker med ca 1% per år. Etterspørselen øker ennå mer, noe som fører til høyere priser (som vist av linkene over). Vi økte vår eksportverdi med 8% hittil i år, sammenlignet med samme periode i fjor, til tross for en nedgang i antall tonn på 7%.

 

Det er altså helt feil at markedet er mettet og helt feil å tro at verdensmarkedet ikke vil ta i mot femdoblingen vår. Markedsmessig kunne vi sikkert økt ennå mer i teorien - det er produksjonskapasiteten som begrenser, ikke markedet.

Hvordan tenker du at vi skal øke sjømaten? Villfisk er allerede maks belastet, og der har vi lite eller ingen ting å hente ut. Sjømatproduksjonen går jo utover lokalmiljøet ref lusegift skandalen som vi nå ser begynnelsen av. Skal vi produsere sjømat må vi ha i hvertfall noe innslag av villfisk i den slik det er enda. Slik at markedet er nok umettelig men det er ikke resursene vi skal hente forproduktene fra. Ser man på klimaregnestykket på en norsk laks er det kanskje ikke så lystelig lesing. Siden man ikke har mer villfisk å hente ut må man erstatte dette med blant annet planteprodukter som er fraktet opp i bulk fra østen. Videre er det kraftig press på havinstallerte vindmøller. Hvor settes de jo midt i fiskefeltene og da er tilgangen til å fiske opp fisken plutselig blitt kraftig forhindret..... Det er ikke noe som er rett frem her tydeligvis. Som et sidespark kan man jo spørre seg hvorfor vi tillater å sende fisk til Kina for bearbeidelse og så sende den tilbake igjen......... Litt av ett klimaavtrykk.....Hva tenker du om dette?