Problemene med havvind er kostnadene og at det vil være nødvendig med store statlige tilskudd/overføringer eller andre økonomiske incentiver for at det skal være lønnsomt. Pr. i dag er heller ikke vindkraft på land lønnsomt, og årsaken til at strømselskapene er interessert er de økonomiske incentivene.
Norge har vært og er en stor vannkraftnasjon og innenfor dette området har vi kompetanse i verdensklasse. Hvorfor satses det ikke tilsvarende på oppgradering av eksisterende vannkraftanlegg (turbiner, vanngater, overføringsnett, etc.) hvor kostnad pr. MW(e) vil være lavere enn for vindkraft og naturinngrepene ubetydelige i forhold til de inngrep som allerede er foretatt ? Det hadde vært tilstrekkelig å gjøre avskrivningsregimet mer attraktivt. Norsk produksjonskapasitet av elektrisitet er i dag på ca. 33.800 MW(e), hvor 1609 vannkraftverk utgjør 94,3% av denne kapasiteten. Noen få anlegg er oppgradert, men de fleste er gamle og lite effektive anlegg. Potensialet for å få mer ut av eksisterende anlegg ligger i på mellom 30-40%, dvs. mellom 10.000 og 12.000 MW(e) uten synlige/betydelige naturinngrep.
Det er ellers ufortåelig at Norge ikke satser mer på dyp geotermisk energi, som faktisk er jordas nest største energikilde etter sola. Her var jeg selv aktivt involvert for ca. 10 år siden, men det var nesten null interesse fra både myndigheter og industrien (norske investorer vil jo bare investere i eiendom). På grunn av oljeindustrien er Norge i verdensklasse når det gjelder kompetanse innenfor bore og brønnteknologi som er alfa-omega for å kunne utvikle dyp geotermisk energi bl.a. for produksjon av strøm, men også direkte utnyttelse for fjernvarme (som er aktuelt i Norge pga. vårt klima). Isteden forvitrer dette fagmiljøet.
Når det gjelder kjernekraft så er det lite aktuelt for Norge, både fordi vi ikke har de nødvendige kompetansemiljøer som er en forutsetning men også fordi kostnadene er for store, samt at vi vil kunne dekke vårt kraftbehov på en billigere måte med det som er nevnt ovenfor. Imidlertid vil kjernekraft være viktig for det "grønne skiftet i andre dele av Europa". Det vil redusere behovet for at Norge skal produsere mye mer elektrisitet enn vi behøver for å eksportere "ren energi" til Europa (eller bygge store anlegg for mining av krypovaluta!).
Én turbin er i drift: Flau bris for havvind
i Diskuter artikler (Tu.no)
Skrevet
Problemene med havvind er kostnadene og at det vil være nødvendig med store statlige tilskudd/overføringer eller andre økonomiske incentiver for at det skal være lønnsomt. Pr. i dag er heller ikke vindkraft på land lønnsomt, og årsaken til at strømselskapene er interessert er de økonomiske incentivene.
Norge har vært og er en stor vannkraftnasjon og innenfor dette området har vi kompetanse i verdensklasse. Hvorfor satses det ikke tilsvarende på oppgradering av eksisterende vannkraftanlegg (turbiner, vanngater, overføringsnett, etc.) hvor kostnad pr. MW(e) vil være lavere enn for vindkraft og naturinngrepene ubetydelige i forhold til de inngrep som allerede er foretatt ? Det hadde vært tilstrekkelig å gjøre avskrivningsregimet mer attraktivt. Norsk produksjonskapasitet av elektrisitet er i dag på ca. 33.800 MW(e), hvor 1609 vannkraftverk utgjør 94,3% av denne kapasiteten. Noen få anlegg er oppgradert, men de fleste er gamle og lite effektive anlegg. Potensialet for å få mer ut av eksisterende anlegg ligger i på mellom 30-40%, dvs. mellom 10.000 og 12.000 MW(e) uten synlige/betydelige naturinngrep.
Det er ellers ufortåelig at Norge ikke satser mer på dyp geotermisk energi, som faktisk er jordas nest største energikilde etter sola. Her var jeg selv aktivt involvert for ca. 10 år siden, men det var nesten null interesse fra både myndigheter og industrien (norske investorer vil jo bare investere i eiendom). På grunn av oljeindustrien er Norge i verdensklasse når det gjelder kompetanse innenfor bore og brønnteknologi som er alfa-omega for å kunne utvikle dyp geotermisk energi bl.a. for produksjon av strøm, men også direkte utnyttelse for fjernvarme (som er aktuelt i Norge pga. vårt klima). Isteden forvitrer dette fagmiljøet.
Når det gjelder kjernekraft så er det lite aktuelt for Norge, både fordi vi ikke har de nødvendige kompetansemiljøer som er en forutsetning men også fordi kostnadene er for store, samt at vi vil kunne dekke vårt kraftbehov på en billigere måte med det som er nevnt ovenfor. Imidlertid vil kjernekraft være viktig for det "grønne skiftet i andre dele av Europa". Det vil redusere behovet for at Norge skal produsere mye mer elektrisitet enn vi behøver for å eksportere "ren energi" til Europa (eller bygge store anlegg for mining av krypovaluta!).
Mvh. tidligere professor i fysikk.